Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9 Broj: Pp-230/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz čl.137 st.1 i st.2 u svezi čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/9284 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 28.01.2025. u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ZT, sin Z i E, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju tehnički crtač, zaposlen u "Plodinama", oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 16. prosinca 2024. u 10,50 sati u Čakovcu, ulica Dr. Ante Starčevića bb, kao vozač vozila N3 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom s pridodanim priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vl. PLODINE d.d., kolnikom ulice dr. Ante Starčevića, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, kojom prilikom dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, kada su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, nije zaustavio skup vozila, zbog čega je došlo do udara desnom bočnom stranom priključnog vozila u polubranik uređaja za zatvaranje prometa, vlasništvo HŽ infrastruktura d.o.o., koji se počeo spuštati, uslijed čega se polubranik odlomio i pao na kolnik. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na polubraniku nastala materijalna šteta
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.137 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.137 st.2 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana uručenja presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana uručenja presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 60,96 eura (šezdeset eura i devedeset i šest centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaji prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/9284 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 28.01.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZT, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je zamolbeno saslušan kod Općinskog suda u Rijeci te je u obrani ostao kod navoda prigovora, dana 16.12.2024. upravljao je teretnim vozilom s priključnim vozilom te u trenutku prelaska nisu bili svjetlosni i zvučni signali. Kada je započeo radnju, a kako se radi o teretnom vozilu dužine 16,50 metara, rampa se počela spuštati i došlo je do udara desnom bočnom stranom priključnog vozila prikolice u polubranik uređaja za zatvaranje prometa. Odmah se zaustavio te je u HŽ-u tražio prometnika, no nije ga našao pa je pozvao policiju. Jako mu je žao zbog svega, nije mu bila namjera počiniti prekršaj, molio je Sud da prilikom izricanja novčane kazne uzme u obzir priznanje, kajanje, prekršajnu nekažnjavanost te da je dugogodišnji vozač bez počinjenja prekršaja. Molio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla.
3. Tijekom postupka pročitan je prigovor okrivljenika od 05.02.2025. s prilozima, izvješće o počinjenom prekršaju od 17.12.2024., zahtjev za naknadu troškova od 17.12.2024., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 16.12.2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik o očevidu od 17.12.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24.02.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.137 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da su sudionici u prometu dužni zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost, priznanje prekršaja, izraženo kajanje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljenik izrekao novčanu kaznu ispod minimalno propisane, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 30,96 eura određen za troškove tužitelja i to za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na priznanje prekršaja, raniju nekažnjavanost, te potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom za obavljanje poslova budući je profesionalni vozač, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 25. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenik,
Tužitelj,
Za spis,
Za izvršenje.
