Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-413/2021-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u parničnom postupku 1. tužiteljice II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice NI (djevojački FI), [adresa]. 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Anti Gabri, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Pleskina, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. srpnja 2025., u nazočnosti 1. tužiteljice II osobno uz punomoćnika Antu Gabru, odvjetnika iz Zagreba i tuženika FI osobno uz punomoćnicu Sandru Pleskina, odvjetnici iz Karlovca, 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužiteljice II, 2. tužitelja FI i 3. tužiteljice NI (djevojački FI), koji glasi:
˝1. Utvrđuje se da su tužitelji II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici 1654/2589 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], GRABOVAC, pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, i to svaki u 1/3 dijela, a koji suvlasnički dio nekretnine je prema skici izmjere, koja je prilog nalaza stalnog sudskog vještaka SI, mag.ing.geod.et geoin. od 24. veljače 2023., označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G i žutim ispunom, površine 1654 m2, odnosno, suvlasnici u 1/3 idealnog dijela novoformirane čestice, a koja će se temeljem geodetskog elaborata formirati od 1654/2589 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], GRABOVAC, pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, kako je to označeno prema skici izmjere, koja je prilog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka SI, mag.ing.geod.et geoin. od 24. veljače 2023., slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G i žutim ispunom, površine 1654 m2.
2. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, donesenog temeljem izviđanog postupka i zapisnika posl. br. Z-5969/2016/378 od 18.01.2018. uz istovremeni upis prava vlasništva na ime II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na 1654/2589 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], GRABOVAC, pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, i to svaki u 1/3 dijela, a koji suvlasnički dio nekretnine je prema skici izmjere, koja je prilog nalaza stalnog sudskog vještaka SI, mag.ing.geod.et geoin. od 24. veljače 2023., označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G i žutim ispunom, površine 1654 m2, odnosno, uz istovremeni upis prava vlasništva na ime II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NI, Gaimersheimer Strasse 65, Ingolstadt, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to svaki u 1/3 idealnog dijela novoformirane čestice, a koja će se temeljem geodetskog elaborata formirati od 1654/2589 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], GRABOVAC, pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, kako je to označeno prema skici izmjere koji je prilog nalaza stalnog sudskog vještaka SI, mag.ing.geod.et geoin. od 24. veljače 2023., slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G i žutim ispunom površine 1654 m2, a što je tuženik ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti.
3. Nalaže se tuženiku VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NI, Gaimersheimer Strasse 65, Ingolstadt, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] II [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana. ˝
II. Nalaže se 1. tužiteljici II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljici NI (djevojački FI), [adresa]. 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknade tuženiku VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.550,00 EUR, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode kako je rješenjem ovoga suda br. Z-5969/2016/378 od 18. siječnja 2018., a temeljem izviđajnog postupka i zapisnika od istoga dana, određeno da će se čestica nove oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], a koja u naravi predstavlja pašnjak od 2589 m2 upisat u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Drežnik 1 na ime JANDRIĆ DANE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti. Iz prethodno citiranog zapisnika proizlazi da bi novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1 bila identična česticama stare oznake katastarske općine [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 63, ZGRADE I DVORIŠTE, KUĆIŠTE od 215 čhv, odnosno, 773 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo JANDRIĆ DANE, OIB: [osobni identifikacijski broj], Drežnik Kbr 36 (ranija adresa) i kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa] od 4 čhv, odnosno, 13 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo ERWILEO d.o.o., [adresa], OIB: 469330694 i kč. br. [katastarska čestica], u naravi put od 475 čhv, odnosno, 1708 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao OPĆE DOBRO U OPĆOJ UPORABI. Tužitelji u tužbi prvenstveno ističu da novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zasigurno nije identična prethodno navedenim česticama, odnosno, stara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja put od 1708 m2, nije sastavni dio sadašnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je, kroz prethodno citirani postupak preoblikovanja, omaškom ili namjerno, pogrešno navedeno i sukladno tome, pogrešno i provedeno. Stara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljala je put ukupne površine 1708 m2, širine svega nekoliko metara, koji prema kopiji iz arhivskog katastarskog plana sa zapadne strane graniči sa česticom stare oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu VI, ovdje tuženika, te se prostire u nepravilnom obliku u smjeru sjever-jug, uz čitav niz susjednih čestica. Čak i kada bi navedeni put predstavljao dio novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što, prema arhivskom katastarskom planu i priloženim fotografijama sa stranica katastar.hr. slikanih prije provedbe nove izmjere nije i ne može biti slučaj, zaista nije uobičajeno da bi fizička osoba, konkretno tuženik, kroz postupak preoblikovanja, postala vlasnik nekretnine - puta koji je donedavno bio upisan kao OPĆE DOBRO U OPĆOJ UPORABI. Upravo suprotno navedenom, a što jasno proizlazi iz priložene dokumentacije, tužitelji smatraju da je novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] identična česticama stare oznake, i to, prethodno spomenutim, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], ali i kč. br. [katastarska čestica], naziva [adresa], površine 548 čhv. Bez obzira što predmetna kč. br. [katastarska čestica] nikada nije upisana u zemljišne knjige, a o čemu će detaljnije biti govora naknadno u tužbi, tužitelji navode kako je razvidno da je ista bila ucrtana u katastarski plan, stoga se nameće pitanje kako je i iz kojeg razloga ista izostavljena iz postupka preoblikovanja. Već iz prethodno navedenih razloga, tužitelji navode da jasno proizlazi da predmetni postupak, u odnosu na novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije proveden na zakonit način. Tužitelji u tužbi nadalje navode kako su, neposredno prije podnošenja ove tužbe, uputili u Zemljišnoknjižni odjel ovoga suda u Slunju prigovor na rješenje Z- 5969/2016/378 od 18.01.2018. godine, u kojem su, isto tako, izloženi svi razlozi koji ukazuju na nezakonitost navedenog rješenja. Tužitelji nadalje ističu da je prethodno spomenuta kč. br. [katastarska čestica] nastala cijepanjem čestice 154/5 na nove 154/5, 154/8, 154/9, 154/10, 154/13 i 154/14 sve k. o. [katastarska općina], a što jasno proizlazi iz Prijavnog lista za gruntovnicu br. UP-I-06-242-78 od 29. lipnja 1978. godine. Novonastala, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 548 čhv upisana je kao vlasništvo i posjedništvo Vein Ilije (Radin) Grabovac 63 te je ista, prema gore citiranom Prijavnom listu, zajedno sa kč. br. [katastarska čestica], trebala biti upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iako je Prijavni list za gruntovnicu br. UP-I-06-242-78 od 29. lipnja 1978. proveden u zemljišnim knjigama pod brojem Z-42/79, predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], očitom omaškom i nenamjerno nije bila upisana u navedeni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što jasno proizlazi iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za taj zk.uložak, a u koji je, temeljem citiranog prijavnog lista pod br. Z-42/79, upisana samo kč. br. [katastarska čestica] (pod rb.4 navedena je čestica kč. br. [katastarska čestica] - broj 5 precrtan i naveden br. 13 – iako su iz navedene čestice nastale i u taj zk.ul trebale biti upisane i kč. br. [katastarska čestica] i predmetna kč. br. [katastarska čestica]). Slijedom toga, čestica označena kao k. č. br. [katastarska čestica] nije bila upisana u zemljišne knjige (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ) pa iz toga razloga, namjerno ili ne, kao takva, nije formalno niti bila predmet postupka Z-5969/2016, a niti su njezini vlasnici u njemu sudjelovali. Predmetna čestica je u naravi i pod nekom drugom, sasvim pogrešnom oznakom i apsolutno nezakonito prema mišljenju tužitelja „ušla“ pod novu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tuženika, koji nikada nije bio niti vlasnik, a niti pošteni posjednik iste. Kao što su tužitelji već prethodno istaknuli, predmetna kč. br. [katastarska čestica], koja je prije provođenja ovog postupka trebala biti upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (a nije), bila je upisana kao vlasništvo i posjedništvo Vein Ilije (Radin) Grabovac 63, djeda tužiteljice. U ostavinskom postupku iz pok. Vein Ilije (Radin) Grabovac 63, umrlog **.**.1989., kao jedini nasljednik temeljem zakona proglašen je Bogdan Vein, Grabovac 63, sin ostavitelja, a nakon što su mu u navedenom postupku, preostali nasljednici - sin CI i pet sestara, u skladu sa prethodnim dogovorom, ustupili svoje dijelove, prvenstveno iz razloga što je isti, zajedno sa svojom obitelji, živio na predmetnoj adresi Grabovac 63, i brinuo se za oca ŠI sve do njegove smrti. Tužitelji dodaju i kako su i sve ostale nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u koji je trebala biti upisana i kč. br. [katastarska čestica]) također u cijelosti prešle na TI i to temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njegove pok. majke OI, posl.br. O.105/81-8 od 17. rujna 1981., a što je provedeno u zk. odjelu suda pod brojem Z- 407/81, a koje su po smrti TI pripale njegovim nasljednicima. Temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. TI, donesenog od strane Općinskog suda u Staroj Pazovi, Republika Srbija - AP Vojvodina, pod posl.br. O-336/08, kao zakonski nasljednici proglašeni su tužitelji FI, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČI (ud. NI), JMBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II (tada RI), JMBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki u 1/3 dijela. Tužitelji u tužbi posebno ističu da je kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu njihovih pravnih prednika već više od 100 godina, a koji su istu, uključujući i tužitelje, uživali i koristili neprekinuto sve do 1995. godine, kada su, uslijed tadašnjih okolnosti, privremeno odselili sa navedenog područja. Prvotužiteljica II je na navedenoj adresi Grabovac 63 ostala prijavljena sve do 2009. godine. Obzirom na prethodno izloženo, tužitelji su suvlasnici predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u jednakim dijelovima pa je apsolutno neprihvatljivo da isti nisu sudjelovali u ovom postupku. Takvim postupanjem je tužiteljima, kao nasljednicima pok. ŽI, osim niza ostalih propisa, prvenstveno povrijeđeno njihovo ustavno pravo vlasništva, koje im u čl. 48. st. 1. jamči Ustav RH. Na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. ožujka 1998. i ovjerene punomoći od 27. listopada 1997. tuženik, ZI stekao je upravo od TI nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 63, ZGRADE I DVORIŠTE, KUĆIŠTE od 215 čhv, odnosno, 773 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a od koje je, između ostalih, u ovom postupku, formirana nova kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeni upis proveden je pod br. Z-908/98 te je navedena nekretnina otpisana iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, iz zapisnika javnog bilježnika od 10. ožujka 1998., posl.br. OU-73/98 od 10. ožujka 1998. proizlazi da je ZI za nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] isplatio UI, bratu i specijalnom punomoćniku TI, iznos od 20.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti. Slijedom navedenog, nije sporno da bi tuženik kupio i ušao u posjed nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ostalih navedenih nekretnina iz toga ugovora (kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] ), međutim, isti od TI pa niti od njegovih nasljednika nije stekao vlasništvo kč. br. [katastarska čestica], a niti je bio u njezinom posjedu. Tužitelji navode kako je evidentno tuženik iskoristio činjenicu da kč. br. [katastarska čestica] nije bila upisana u zemljišne knjige i da se njezini vlasnici već neko vrijeme ne nalaze u Republici Hrvatskoj te je u postupku preoblikovanja apsolutno neistinito izjavio „…pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da polaže pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suglasan je s međama iste budući je tako godinama nesmetano uživa…“ Iz svega prethodno navedenog proizlazi da su tužitelji suvlasnici novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. i to u dijelu koji odgovara staroj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te stoga predlažu da sud donese presudu kojom će utvrditi da su tužitelji suvlasnici 1654/2589 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], GRABOVAC, pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, i to svaki u 1/3 dijela, a koji suvlasnički dio nekretnine je prema skici izmjere, koja je prilog nalaza stalnog sudskog vještaka SI, mag.ing.geod.et geoin. od 24. veljače 2023., označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G i žutim ispunom, površine 1654 m2, odnosno, suvlasnici u 1/3 idealnog dijela novoformirane čestice, a koja će se temeljem geodetskog elaborata formirati od 1654/2589 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], GRABOVAC, pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj te da sud naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, donesenog temeljem izviđanog postupka i zapisnika posl. br. Z-5969/2016/378 od 18.01.2018. uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja kako je to prethodno navedeno, kao i da sud naloži tuženom da tužiteljima naknadi trošak ovog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako su u postupku formiranja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provedene sve potrebne radnje iz kojih je utvrđen stvarni posjednik te nekretnine i to tuženik. Tuženik navodi kako je u tom postupku on priložio sve potrebne dokumente o načinu stjecanja dijela ove nekretnine od TI te su na terenu pokazane stvarne međe kojima je ova novoformirana čestica vidljivo odvojena od susjednih. Navodi kako se s istočne strane ta nekretnina veže na glavnu prometnicu D-1, s južne je strane omeđena prilaznom cestom objektu motela MG, sa zapadne vidljivom međom te sa sjeverne strane prilaznim putom susjednim nekretninama. Tuženik navodi kako tužitelji nepotrebno elaboriraju problematiku ranije kč. br. [katastarska čestica] jer nakon izgradnje prometnice D-1, stari put je izgubio svoju funkciju i nije u naravi niti postojao. Upravo kroz postupak preoblikovanja zemljišne knjige, tuženik navodi kako je dana mogućnost stvarnim vlasnicima da u suglasju s posjedovnim stanjem riješe stare i netočne upise, koji se vrlo često niti ne mogu na drugi način riješiti. Također, zbog čega kč. br. [katastarska čestica] nije bila upisana u zemljišne knjige tuženiku nije poznato jer je on od TI, kao pravnog prednika tužitelja kupio ono što je TI označio kao njegove nekretnine. Iako dio tih nekretnina nije imalo upisano vlasništvo, vrlo jasno je određeno što mu je TI prodao. Nadalje, tuženik smatra kako je prigovor tužitelja koji je dostavljen u predmet Z-5659/2016/378 nepravovremen i pravno irelevantan jer je zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] stupila na snagu te se u vezi izloženog zemljišnoknjižnog stanja ne mogu više ulagati nikakvi prigovori. U svakom slučaju, tuženik smatra kako takav prigovor nije relevantan za daljnje raspravljanje u ovom predmetu. Nadalje, u odgovoru na tužbi tuženik osporava tvrdnju tužitelja da on ne bi bio stvarni i pošteni posjednik cijele površine koja je ušla u sastav nove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, s obzirom da kč. br. [katastarska čestica] nije bila upisana u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu, nije niti bilo moguće pozvati vlasnike ili posjednike te čestice prilikom postupka preoblikovanja zemljišne knjige. U svakom slučaju, ne može se ova činjenica stavljati na teret tuženika kao pravno neuke osobe, dok su upravo tužitelji bili dužni voditi brigu o svom vlasništvu, pa time i sudjelovati u postupku preoblikovanja zemljišne knjige. Tuženik tvrdi da je od TI službeno kupio one nekretnine koje su bile upisane kao vlasništvo istoga, no isto tako i dalje stoji kod svoje izjave da polaže pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer u tim granicama uživa nekretnine od trenutka sklapanja kupoprodajnog ugovora s TI, odnosno od 1998. godine. Tužitelji ne mogu biti utvrđeni vlasnicima dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer ne raspolažu niti jednim dokumentom koji bi im dao za pravo participirati u tome vlasništvu. Niti rješenjem o nasljeđivanju iza pok. TI niti rješenjem o nasljeđivanju iza pok. OI isti ne dokazuju takvo pravo, a uz činjenicu da kč. br. [katastarska čestica] nije bila upisana u zemljišne knjige ostaje kao potrebno utvrditi stvarno uživanje predmetne nekretnine u razdoblju od djelomičnog formiranja ove čestice. Tuženik nadalje navodi kako tužitelji ničime ne dokazuju da bi u bilo kojem trenutku oni ili njihovi pravni prednici ostali u posjedu ove čestice, da bi vršili posjedovne čini ili da bi na bilo koji način upravljali ovom nekretninom u posljednjih četrdeset godina. Stoga je, prema mišljenju tuženika njihov tužbeni zahtjev potpuno promašen. Štoviše, isti nemaju niti aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka jer se ni na koji način ne mogu povezati s navedenom česticom. Pritom se ukazuje i na činjenicu da je iz dostavljenih smrtnih listova vidljiva razlika u upisanim prezimenima (EI - TI) pa je upitno i je li doista riječ o djedu tužitelja ĐI. Nadalje, u prijavnom listu iz 1978. godine su mijenjani podaci na način da je umjesto prvotno upisanog MI upisan ŠI, ali nije vidljivo temeljem čega je takav upis izmijenjen, dok je iz dostavljenog kupoprodajnog ugovora iz 1978. godine vidljivo da je PI svoje nekretnine prodao Nacionalnom parku Plitvička jezera. Dakle, niti iz ovog dokumenta nije vidljivo bilo kakvo pravo tužitelja na ranijoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik navodi kako se on od 1998. godine nalazi u posjedu cijele površine koja je sada označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj posjed mu je predao upravo prednik tužitelja TI i nitko mu do sada nije osporavao pravo na posjed nekretnine u pokazanim granicama. Navodi da dok je bio u pregovorima za kupnju predmetnih nekretnina, da mu je upravo TI nacrtao skicu s upisanim objektima i međašnim oznakama, a koju skicu mu je predala LI i koja može potvrditi da joj je upravo TI predao skicu njemu namijenjenu. Što se tiče prigovora tužitelja oko iskazane površine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čestica koje su ušle u sastav te nekretnine, tuženik napominje da je u postupku preoblikovanja izvršeno obilježavanje nekretnina prema stvarnom posjedovnom stanju. U javno objavljenom pozivu svim građanima svatko se mogao javiti i tražiti ispravak upisanih podataka, kao što je to vidljivo i kroz zapisnik od 18. siječnja 2018. U tom postupku tužitelji se nisu javili niti osobno niti pismeno te je zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] stupila na snagu i time postala jedini stvarni temelj utvrđivanja prava vlasništva. Samim time pitanja kao što su iskazane površine čestica koje više ne egzistiraju niti u stvarnosti niti u javno dostupnim podacima nemaju pravnog značaja. Tuženik ističe da je stvarna volja njega i pok. TI o kupnji veće površine od one koja je obuhvaćala kč. br. [katastarska čestica] u površini od 215 čhv (773 m2) vidljiva iz zapisnika o utvrđivanju tržišne vrijednosti nekretnine Porezne uprave Ispostave Slunj od 08. travnja 1998. godine, poreznog rješenja od 15. travnja 1998. godine u usporedbi sa zapisnikom javnog bilježnika Mate Medića od 10. ožujka 1998. godine. Naime, iz zapisnika javnog bilježnika proizlazi da je tuženik isplatio ĆI kao opunomoćeniku TI iznos od 20.000,00 DEM u protuvrijednosti u kunama, odnosno iznos od 70.000,00 kn. No, iz službene procjene proizlazi da je vrijednost kupljenih nekretnina tek 19.350,00 kn pa proizlazi da je tuženik gotovo četiri puta preplatio stvarnu vrijednost kupljenih nekretnina. Tuženik navodi kako je razlog tome jednostavan te da je stvarno predmet kupoprodaje bila ukupna površina koju je TI doista uživao, uključujući i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. U odgovoru na tužbu, tuženik napominje da da je nakon kupnje nekretnina od TI očistio zemljište od ostataka građevina koje su prije Domovinskog rata bile izgrađene i uložio znatna sredstva u oblikovanje cijele površine koju uživa od trenutka kupoprodaje. Ponavlja da u proteklih 23 godine od kupoprodaje nekretnina nikada nitko, a posebice ne tužitelji, nisu prigovarali takvom uživanju nekretnina te ih je tuženik doista smatrao svojim vlasništvom. Tuženik predlaže da sud odbaci tužbu obzirom je ista podnesena od osoba koje nemaju aktivnu legitimaciju, podredno da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Tijekom ovog postupka tužitelji su naveli kako nije sporno da stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po novoj katastarskoj izmjeri ulaze u sastav kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je sporno da bi pok. TI predao u posjed i vlasništvo svih drugih čestica koje ulaze u sastav novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno, da bi u postupku obnove zemljišne knjige i formiranja predmetne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik bio utvrđen kao stvarni vlasnik i posjednik predmetne čestice. U odnosu na dostavljenu „skicu“, navodno sačinjenu od strane pok. TI, tužitelji navode da isto ne znači da bi tuženik kupio od tužitelja sve čestice koje ulaze u sastav novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navedene skice isključivo proizlazi postojanje velike međe, koja dijeli dvije čestice (onu kupljenu od strane tuženika – kč. br. [katastarska čestica] i onu koja je i nadalje u vlasništvu pravnih slijednika pok. TI i koja omaškom nije bila upisana u z.k. – kč. br. [katastarska čestica]) te što se na svakoj od tih čestica nalazi. Također, tužitelji su tijekom postupka osporavali da bi, sada pokojni TI, uopće sačinio navedenu „skicu“ kao i da bi ista bila korištena prilikom pregovora o kupnji nekretnine. TI niti je potpisao navedenu „skicu“, niti je ista priložena uz kupoprodajni ugovor, a na okolnost autentičnosti iste, tuženik nije predložio niti jedan jedini dokaz. Tužitelji ističu da je tuženik od TI, kao pravnog prednika tužitelja, kupio stare kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i niti jednu drugu nekretninu. Drugim riječima, iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi tuženik od pravnog prednika tužitelja kupio i južni dio novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji odgovora spornoj kč. br. [katastarska čestica], tim više što se ni na koji način, pa niti opisno, u ispravama ne navode druge nekretnine koje bi također bile predmet kupoprodaje. Slijedom navedenog, tužitelji ističu kako je pravni prednik tužitelja raspolagao samo dijelom novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1.
4. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u zapisnik i rješenje ovoga suda broj Z-5969/2016/378 od 18. siječnja 2018. (list 10-12 spisa), u zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Drežnik 1 (list 13 spisa), u kopiju arhivskog katastarskog plana za staru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 14 spisa), u fotografiju zaslona na stranicama Katastar.hr (list 15 spisa), u prigovor na rješenje broj Z- 5969/2016/378 od 9. lipnja 2021. (list 16-21 spisa), u dokumentaciju iz zbirke isprava broj Z-42/79 te prijamni list za gruntovnicu broj UP-I-06-242-78 od 29. lipnja 1978 (list 22-32 spisa), u povijesni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 33-37 spisa), u smrtni list za ĐI (list 38 spisa), u smrtni list za TI (list 39 spisa), u ovjereni prijevod rješenja o nasljeđivanju iza pok. TI (list 40-41 spisa), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. OI rođene I (list 42 spisa), u potvrdu PU Karlovačke PP Slunj od 23. veljače 2009. (list 43 spisa), u rješenje Općinskog suda u Karlovcu zemljišnoknjižnog odjela u Slunju broj Z-1963/2020 o promjeni prezimena (list 44-45 spisa), u zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 46 spisa), u rješenje Općinskog suda u Slunju zemljišnoknjižnog odjela u Slunju broj Z-908/98 od 5. listopada 1998. (list 47 spisa), u zapisnik broj OU-73/98 od 10. ožujka 1998., ovjeren kod javnog bilježnika Mate Vejića iz Kutine (list 48-49 spisa), u skicu nekretnina (list 56 spisa), u zapisnik Porezne uprave i u porezno rješenje izdano od Porezne uprave, Područni ured Karlovac, Ispostava Slunj 15. travnja 1998. (list 57-59 i 87-89 spisa), u rješenje Općinskog suda u Karlovcu zemljišnoknjižnog odjela u Slunju broj Z- 7507/2021 od 6. srpnja 2021. (list 65-66 spisa), u ispis iz matice rođenih za EI, TI i II te ispis iz matice vjenčanih za TI (list 67- 74 spisa), u punomoć TI od 27. listopada 1997. (list 77-79 spisa), u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. ožujka 1998. (list 80-83 spisa), u e-mail Matičnog ureda Slunj od 22. rujna 2021. Tijekom postupka, sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka GI (list 107-108 spisa), LI (list 108-109 spisa), KI (list 109-110 spisa), HI (na stranici 5 zapisnika navedeno prezime F, list 110 spisa), BI (list 110-111 spisa) i DI (list 144 spis). Nadalje, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka SI i skicu lica mjesta (list 115-116 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem 1. tužiteljice II (list 144-145 spisa) i tuženika VI (list 145-146 spisa).
4.1. Na ročištu održanom 7. srpnja 2025. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga radi saslušanja JI.
4.2. Na prijedlog tužitelja sud je službenim putem zatražio rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐI (Vejina) rođenog **.**.1914., umrlog **.**.1989. u Grabovcu 63, ali uvidom u službenu bilješku Općinskog suda u Karlovcu od 2. lipnja 2025. utvrđeno je kako je arhiva Općinskog suda u Slunju uništena u ratu te stoga nije moguće pribaviti službenim putem rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ĐI, a koji je bio pravni prednik TI, osobe od koje tuženik tvrdi da je kupio sporno zemljište.
5. Nakon provedenog očevida i mjerničkog vještačenja te izrade skice lica mjesta i identifikacije predmetne čestice od strane stalnog sudskog vještaka SI, tužitelj je podneskom od 4. svibnja 2023. specificirao tužbeni zahtjev.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među strankama nije sporno da je tuženik od pokojnog TI, pravnog prednika tužitelja kupio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] koja se u naravi sastoji od kuće br. 63, zgrade, dvorište, kućište u površini od 215 čhv za 70.000,00 kn, a kako to proizlazi i iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. ožujka 1998. (list 80-83 spisa), zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 46 spisa) i rješenja Općinskog suda u Slunju zemljišnoknjižnog odjela u Slunju broj Z-908/98 od 5. listopada 1998. (list 47 spisa) te kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a kako to proizlazi iz u zapisnik broj OU-73/98 od 10. ožujka 1998., ovjerenog kod javnog bilježnika Mate Vejića iz Kutine (list 48-49 spisa), a isto su potvrdili i sami tužitelji tijekom postupka.
8. Među strankama je sporno je li tuženik od pokojnog TI, pravnog prednika tužitelja kupio i česticu koja je prije preoblikovanja imala oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te je li stoga ispravno proveden postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga, obzirom u istome nisu sudjelovali 1. - 3. tužitelji, na način da je novoformirana čestica oznake kč. br. [katastarska čestica], k.o. Drežnik 1, obuhvatila čestice koje su ranije bile označene kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], a koja kč. br. [katastarska čestica] nije bila ranije upisana u zemljišnim knjigama i na koju prema izjavama tužitelja isti polažu pravo jer ona nije bila prodana tuženiku.
9. Uvidom u zapisnik i rješenje ovoga suda broj Z-5969/2016/378 od 18. siječnja 2018. (list 10-12 spisa), u zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Drežnik 1 (list 13 spisa), u kopiju arhivskog katastarskog plana za staru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 14 spisa), u fotografiju zaslona na stranicama Katastar.hr - prije preoblikovanja (list 15 spisa), u prigovor na rješenje broj Z-5969/2016/378 od 9. lipnja 2021. (list 16-21 spisa), u dokumentaciju iz zbirke isprava broj Z-42/79 te prijamni list za gruntovnicu broj UP-I- 06-242-78 od 29. lipnja 1978 (list 22-32 spisa), u povijesni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 33-37 spisa), u smrtni list za ĐI (list 38 spisa), smrtni list za TI (list 39 spisa), u ovjereni prijevod rješenja o nasljeđivanju iza pok. TI (list 40-41 spisa), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. OI rođene I (list 42 spisa), u ispis iz matice rođenih za EI, TI i II, ispis iz matice vjenčanih za TI (list 67-74 spisa) te u e-mail Matičnog ureda Slunj od 22. rujna 2021. sud je utvrdio kako je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za Katastarsku općinu Drežnik 1 osnovan novi zemljišnoknjižni uložak: [broj ZK uloška] u koji je upisana kč. br. [katastarska čestica] kao vlasništvo ZI, ovdje tuženika. Novoformirana kč. br. [katastarska čestica] nastala je od ranije upisanih kč. br. [katastarska čestica], koja je bila upisana kao vlasništvo tuženika, kč. br. [katastarska čestica], koja je bila upisana kao opće dobro u općoj uporabi i kč. br. [katastarska čestica], koja je bila upisana kao vlasništvo društva Erwileo d.o.o. Na izlaganju, tuženik je izjavio kako on polaže pravo vlasništva na čitavoj novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] i suglasan je sa uspostavljenim međama obzirom tako formiranu česticu godinama nesmetano uživa, a i stara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omaškom je izostavljena iz kupoprodajnog ugovora jer društvo Erwileo d.o.o. ne uživa tu česticu. Iz kopije arhivskog katastarskog plana za staru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (a za koju je vidljivo zbog njenog položaja i oblika da je i ona ušla u novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1) proizlazi kako je ista prije postupka preoblikovanja bila ucrtana u katastarski plan, dok iz prijavnog lista za gruntovnicu broj UP-I-06-242-78 od 29. lipnja 1978. proizlazi kako je kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] bio upisan ĐI, otac TI, a koji je bio prednik ovdje tužitelja, odnosno njihov otac i osoba od koje je tuženik kupio spornu nekretninu. Ističe se kako kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije prije postupka preoblikovanja zemljišnih knjiga nikada bila upisana u zemljišne knjige, već je ista vidljiva samo iz kopije arhivskog katastarskog plana. Katastarska čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala je cijepanjem kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] prijavnim listom iz 1978. godine i provedena je u grafičkom dijelu katastarskog operata, ali nije provedena u knjižnom dijelu operata gdje je trebala biti upisana na ĐI, oca TI, a kako je to predloženo u prijavnom listu.
9.1. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije koji je istaknuo tuženik ističe se kako isti nije osnovan jer je iz dostavljene dokumentacije i to smrtnog lista za ĐI (list 38 spisa), smrtnog list za TI (list 39 spisa), ovjerenog prijevoda rješenja o nasljeđivanju iza pok. TI (list 40-41 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza pok. OI rođene I (list 42 spisa), ispisa iz matice rođenih za EI, TI i II, ispisa iz matice vjenčanih za TI (list 67-74 spisa) te e-maila Matičnog ureda Slunj od 22. rujna 2021. utvrđeno kako su 1. tužiteljica II, 2. tužitelj FI i 3. tužiteljica NI (djevojački FI), djeca pokojnog TI, a koji je sin pokojnog EI. Isto su u svom iskazu navele i svjedokinje GI i DI. Obzirom da je kao posjednik sporne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio upisan EI, tužitelji su kao pravni prednici pokojnog aktivno legitimirani za vođenje ovog postupka.
10. Iz prigovora na rješenje broj Z-5969/2016/378 od 9. lipnja 2021. (list 16-21 spisa) te rješenja Općinskog suda u Karlovcu zemljišnoknjižnog odjela u Slunju broj Z- 7507/2021 od 6. srpnja 2021. (list 65-66 spisa) proizlazi kako su tužitelji podnijeli prigovor u kojemu predlažu da sud ponovno provedene postupak preoblikovanja u odnosu na kč. br. [katastarska čestica], uključujući i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] obzirom da oni kao stranke nisu sudjelovali u istome, no prigovor je rješenjem ovoga suda, broj Z-7507/2021 od 6. srpnja 2021. odbijen kao nepravodoban.
11. Uvidom u potvrdu PU Karlovačke PP Slunj od 23. veljače 2009. (list 43 spisa) i rješenje Općinskog suda u Karlovcu zemljišnoknjižnog odjela u Slunju broj Z- 1963/2020 o promjeni prezimena (list 44-45 spisa) utvrđeno je kako je RI, ovdje 1. tužiteljica, odjavljena sa adrese [adresa] dana 23. veljače 2009.
12. Iz punomoći TI od 27. listopada 1997. (list 77-79 spisa) proizlazi kako je TI dao svome bratu UI punomoć kojim ga je ovlastio da u njegovo ime može otuđiti nekretnine koje se vode u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], parcela 83/11 od 1417 čhv, a čiji je on vlasnik, kao i sve druge nekretnine sa kojima on raspolože i koje se vode u k. o. [katastarska općina] te da iste može otuđiti osobama koje nađe.
13. Iz zapisnika Porezne uprave i poreznog rješenja izdanog od Porezne uprave, Područni ured Karlovac, Ispostava Slunj 15. travnja 1998. (list 57-59 i 87-89 spisa) proizlazi kako je tuženiku utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 70.000,00 kn za nekretnine kupljene na temelju ugovora o kupoprodaji od 10. ožujka 1998.
14. Spisu prileži i skica (list 56 spisa) za koju tuženik tvrdi da ju je dobio od pokojnog TI, putem LI, i na kojoj je točno naznačena međa te su upisani objekti kako bi on točno znao kako izgleda čestica koju kupuje. Iz skice je vidljivo da naznačena čestica odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1, a koja je formirana nakon postupka preoblikovanja zemljišnih knjiga.
15. Tijekom postupka, sud je proveo očevid i mjerničko vještačenje te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka SI i skicu lica mjesta (list 115-116 spisa) iz kojeg proizlazi kako je na licu mjesta identificirana kč. br. [katastarska čestica] k.o Drežnik 1 te da je ista nastala novom katastarskom izmjerom koja je na snazi. Na skici lica mjesta naznačen je dio kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1 prema kazivanju tužitelja za koje oni navode da se radi o spornoj ranijoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te prema navodima vještaka isto odgovara ranijoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi i kako je katastarska čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala cijepanjem kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] prijavnim listom iz 1978. godine i provedena je u grafičkom dijelu katastarskog operata, ali nije provedena u knjižnom dijelu operata gdje je trebala biti upisana na ŠI i u zk ulošku [broj ZK uloška] kako je predloženo u prijavnom listu.
15.1. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti, obzirom je isti ocijenio objektivnim, jasnim, stručnim i obrazloženim.
16. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka GI (list 107-108 spisa), LI (list 108-109 spisa), KI (list 109-110 spisa), HI (na stranici 5 zapisnika navedeno prezime F, list 110 spisa), BI (list 110-111 spisa) i DI (list 144 spis) te 1. tužiteljice II (list 144-145 spisa) i tuženika VI (list 145-146 spisa).
17. Svjedokinja GI u svom iskazu navodi kako je na zemljišnoj čestici za koju je sud pita ranije bila kuća, štala, šajer i kukuruzana u kojoj je živjela 1. tužiteljica II, njezini roditelji, baka, djed, a isto tako i njezini brat i sestra koji se zovu FI i NI. Roditelji tužitelja zvali su se ŽI i AI, djed se zvao ŠI, a baka IR. Na dijelu čestice koji je bliži motelu Grabovac, nalazio se vrt i voćnjak koji je obrađivala baka tužitelja. Oni su tu živjeli do domovinskog rata, time da su do tada tu živjeli tužitelji s roditeljima, a djed i baka su umrli još prije rata. Kuća je srušena početkom 90-tih godina, ne zna točno kada, niti tko je porušio kuću i druge objekte. Ne zna tko je sada u posjedu te čestice i tko istu koristi. Iz iskaza svjedokinje proizlazi i da je cijelu spornu površinu koristila kao jednu gospodarsku cjelinu obitelj IR te da je netko u zadnjih 30 godina sigurno održavao tu česticu jer bi inače tamo sada bila šuma.
17.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedokinja iskazivala jasno i na temelju svojih neposrednih saznanja, a njezin iskaz nije u suprotnosti sa iskazima drugih saslušanih svjedoka.
18. Svjedokinja LI u svom iskazu navodi kako je ona na području gdje se nalazi sporna nekretnina živjela i radila od rođenja te je poznavala TI, oca 1. do 3. tužitelja. U Oluji je izbjegla u Srbiju te je živjela u [adresa]. Godine 1998. se u [adresa] našla s TI koji joj je rekao da je prodao kuću i okućnicu u [adresa] i to VI, ovdje tuženiku, pa joj je dao skicu koju je nacrtao i koja prikazuje što je prodao VI. Svjedokinja navodi kako je ona tu skicu donijela u Slunj gdje ima kuću te je tuženiku dala tu skicu. Kada je sudac predočio svjedokinji skicu na listu 56 spisa, a punomoćnik tuženika izvornik te skice, svjedokinja je izjavila da je upravo to skica koju je od ŽI odnijela tuženiku. Svjedokinja je u svom iskazu navela i kako je nosila novac i to 20.000,00 DEM TI u [adresa] te mu je te novce predala, a taj novac je bio kupoprodajna cijena za nekretninu na skici koju je ŽI nacrtao. Te novce njoj je predao Bogdanov brat, a novce joj je dao u zgradi Općine u [adresa], dok je njemu novce dao tuženik. Navodi kako je njoj Bogdanov brat tih 20.000,00 DEM predao pred FR u Općini, koji je tada radio u Općini [adresa], a bio je i matičar u [adresa] i lovac pa ga je ona i sa te strane poznavala jer je radila kao tajnik u lovačkom društvu "Slunj". Svjedokinja navodi kako je ona taj novac ŽI predala u svojoj kući u [adresa], jer je on došao kod nje po taj novac. Tom prilikom joj ŽI nije potpisao priznanicu, ona nije smatrala da ga treba tražiti da potpiše priznanicu jer se ŽI telefonom čuo sa svojim bratom te je znao koji iznos novca mu mora predati. Svjedokinja je navela i kako se sjeća svih tih objekata na spornoj čestici, kao i da je prije rata tu živjela obitelj TI. Navodi i da se TI nigdje na skici nije potpisao, ali da je on tu skicu donio i rekao da je nacrtao tu skicu te je pred njom crvenom bojom označio među čestice te joj je na skici objašnjavao gdje se što nalazi i što ta skica predstavlja. Navodi i da je nakon nekog vremena nakon sklapanja ugovora parcela bila očišćena, ali ne zna tko ju je očistio, pretpostavlja da je to bio tuženik.
18.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedokinja iskazivala jasno i detaljno te na temelju svojih neposrednih saznanja. Upravo je svjedokinja bila ta koja je predala skicu sa lista 56 spisa tuženiku te iz njezina iskaza proizlazi kako je pokojni TI, od kojega je tuženik kupio predmetno zemljište, nacrtao skicu i na njoj naznačio sve što je tuženik kupio, a crveno je označio i među kupljene čestice.
19. Svjedok KI u svom iskazu navodi kako je njemu dobro poznata čestica za koju ga sud pita, jer je tu bila kuća i imanje u kojem je živio TI. Poznato mu je da je ŽI to prodao tuženiku, ali točne međe i što je točno prodao ne zna. Svjedok navodi kako je on sa svojim bagerom porušio te objekte, ravnao teren, nasipao dio zemljišta, a za to ga je angažirao ZI, koji mu je te radove platio i to prije dvadesetak godina. Kada je to radio još nisu bile sagrađene drvene kuće na susjednoj čestici od " N". Na pitanje punomoćnika tužiteljice kako je znao da je parcela na kojoj je izvodio radove vlasništvo tužitelja, svjedok je naveo da mu je tako rekao tuženik te da mu tuženik ne bi plaćao te radove da to nije njegovo. Navodi da je radove izvodio na dijelu čestice koji nije na strani gdje je motel Grabovac, nego na suprotnoj čestici, jer su tamo bili kuća i objekti, a nasipao je teren po cijeloj čestici.
19.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedok iskazivao jasno i detaljno te na temelju svojih neposrednih saznanja. Njegov iskaz nije u suprotnosti sa iskazima drugih saslušanih svjedoka čije iskaze je sud prihvatio u cijelosti. Iz njegova iskaza proizlazi kako je on po nalogu tuženika vršio radove na cijeloj novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1 i to još prije dvadesetak godina iz čega ovaj sud zaključuje kako je tuženik odmah nakon što je kupio predmetnu nekretninu ušao i u posjed iste.
20. Svjedok HI (na stranici 5 zapisnika navedeno prezime F, list 110 spisa) u svom iskazu navodi kako on zna da je prije prodaje zemlja bila od TI kojeg je poznavao i na toj čestici je bila kuća, objekt, seosko imanje te je ŽI tu stanovao. Iz pričanja tuženika zna da je on tu zemlju i imanje od ŽI kupio poslije Oluje, ali ne zna koje godine. Navodi kako je on išao na poziv tuženika pomagati mu u krčenju predmetne parcele nakon što je on to kupio. Njemu to tuženik nije plaćao nego mu je on pomagao jer su bili susjedi. U posjedu predmetne čestice tuženik je najmanje 20 godina. Svjedoku nije poznato da bi u tom periodu članovi Bogdanove obitelji tu dolazili ili radili nešto na toj čestici.
20.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedok iskazivao jasno i detaljno te na temelju svojih neposrednih saznanja. Iz njegova iskaza, kao i iz iskaza svjedoka KI proizlazi da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine u cijelosti već više od dvadeset godina.
21. Svjedokinja BI u svom iskazu navodi kako je cijelu česticu koja je predmet postupka kupio 1998. njezin muž od TI za 20.000,00 DEM. Ona ŽI nije poznavala, no njemu je novce u Srbiju odnijela LI. Navodi kako ona u pregovorima nije sudjelovala, ali zna što je dogovoreno te da je to njezin muž sve kupio. Svjedokinja navodi kako su u kupoprodajni ugovor zbog neusklađenosti gruntovnice i katastra upisane krive čestice, a zapravo je njezin muž kupio imanje TI. Navodi kako su ona i suprug ostali iznenađeni i uvrijeđeni navodima iz tužbe da su si prisvojili zemljište tužitelja. Ima saznanja o skici jer su po toj skici ona i suprug našli vodu, međe i po toj skici su se orijentirali. Navodi da je ona išla u Popovaču, susresti se s bratom TI koji se zvao ĆI, jer je on imao punomoć te su mu predali novac, a on je njima potpisao da je primio novac. Navodi kako su u odvjetničkom uredu u Kutini, primijetili da površine čestica ne odgovaraju stvarnom stanju na terenu, ali su sastavili ugovor za te čestice te su rekli da će to kasnije razjasniti jer u tom trenutku skica iz Srbije nije došla do njih. ŽI je skicu kasnije poslao i trudio se da im olakša snalaženje na terenu. Svjedokinja navodi da od 1998. do danas zemljište uživaju ona i njezin suprug te da su oni i srušili objekte koji su bili na čestici, nasipavali čestice, napravili ulaz u česticu koji je kasnije zbog proširenja ceste i nogostupa porušen te im je oduzeto 4 metra za cestovni pojas za koji nisu dobili naknadu.
21.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedokinja iskazivala jasno i detaljno te na temelju svojih neposrednih saznanja. Njezin iskaz nije u suprotnosti sa iskazima drugih saslušanih svjedoka čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio.
22. Svjedokinja DI u svom iskazu navodi kako je njoj poznato još od negdje 1990. kada je došla "dolje" da je na čestici za koju ne može točno opisati kako izgleda, odnosno koju točno površinu ona obuhvaća, bila kuća i štala u kojoj je živio TI sa svojom suprugom i djecom i to II, FI i NI, a njezina svekrva je za tu kuću govorila da su prije tu živjeli deda ŠI i baba IR. Kada se svjedokinji predočila skica lica mjesta sa lista 108 spisa ista je navela kako ne može točno pokazati gdje se nalazila ta kuća te ista ne zna kako je zemljište na kojem je živio otac tužitelja i koje je prodano tuženiku izgledalo. Navodi kako je ona tuženiku nabavila broj od TI, oca tužitelja, kako bi isti mogao stupiti u kontakt sa ŽI i kupiti od njega njegovo zemljište. Njoj ništa drugo nije poznato pa tako niti činjenica je li tuženik od TI kupio cijelo zemljište ili samo neki određeni dio.
22.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedokinja iskazivala jasno i na temelju svojih neposrednih saznanja.
23. 1. tužiteljica II, u svom iskazu navodi kako se u njihovoj obitelji nikada nije ništa krilo te su stoga i oni kao djeca bili upoznati s odlukama njihovih roditelja pa su tako bili upoznati i sa samom prodajom dijela zemljišta od strane njihovog oca tuženiku. Navodi kako su 1995. godine otišli u Srbiju te je nakon jedno pola godine nakon što su oni otišli tuženik kontaktirao njihovog oca, a preko njihovog strica NR koji je živio tada u Popovači i koji je sada pokojni, radi kupnje čestice kč. br. [katastarska čestica]. tužiteljica navodi kako im je otac rekao kako on prodaje samo konkretno tu česticu na kojoj se nalazilo kućište i to za 18.000,00 maraka, dok parcela do motela ostaje u njihovom posjedu te nju ne prodaje. Do realizacije kupnje došlo je 1998. godine. Njezin stric NR dogovorio se sa njezinim ocem TI da se nađu na pola puta i to u Novoj Gradiški kako bi mu on predao novac, a kako bi se oni nakon toliko vremena i vidjeli. ĆI je u ime njezina oca potpisao ugovor o kupoprodaji sa VI, ali samo za kč. br. [katastarska čestica]. Nakon par godina njezini roditelji su umrli. Tuženik je bio u posjedu svoje kč.br. i to 150/2. Navodi kako je u to vrijeme ona živjela sa svojim bivšim suprugom u Srbiji. Tuženik je održavao svoj dio koji je kupio, a na ovoj drugoj čestici je bilo trnje, šiblje, sve zaraslo, ali oni su računali da je to njihovo. Kada je ona počela raditi sezonski u "Jezercu", navodi da joj se tada obratio tuženik i tražio od nje da mu nešto potpiše obzirom da ima nekih problema sa Elektrom i slično. Kako su oni u obitelji o svemu razgovarali, ona mu je rekla da ne može ništa potpisati dok ne razgovara sa svojim bratom i sestrom. Nakon sezone, ona se vratila natrag u Srbiju te navodi da je tuženik susreo njezinog brata kod nekih zajedničkih prijatelja te i njemu govorio da mu trebaju nešto potpisati da on nešto riješi. Iz iskaza 1. tužiteljice nadalje proizlazi kako negdje u to vrijeme kreće izmjera kroz [adresa] te oni dobivaju pozive za sve čestice osim za česticu kč. br. [katastarska čestica], a za koju su znali da je njihova i da nije prodana tuženiku. 18. siječnja 2018. kada su bili radi izmjere u Općini Rakovica zbog nekih drugih čestica, susreli su tamo tuženika koji im se obratio i rekao "ja sam sve riješio". Nakon par mjeseci, 1. tužiteljica navodi da je kontaktirala zk odjel te joj je rečeno da se kao vlasnik na čestici ranije kč. br. [katastarska čestica] uknjižio ZI ovdje tuženik. Nadalje navodi da se ona 2019. godine razvela te se vratila živjeti natrag u Hrvatsku te iz zk odjela podigla papir gdje jasno piše da je ovdje tuženik ZI uknjižen kao vlasnik i te druge čestice. Navodi kako se istome obratila da vidi zašto je to tako te ju je isti ružnim i pogrdnim riječima pitao da što ona sada hoće. Nakon toga ona se obratila odvjetniku, gospodinu Anti te sa svojim bratom i sestrom pokrenula ovaj spor. 1. tužiteljica u svom iskazu navodi i kako čestica nije bila cijelo vrijeme održavana od strane tuženika te da ju isti nije održavao dok se nije uknjižio kao vlasnik.
23.1. Cijeneći iskaz 1. tužiteljice sud isti nije prihvatio obzirom je njezin iskaz u suprotnosti sa iskazima saslušanih svjedoka čije iskaze je ovaj sud prihvatio u cijelosti te ona svoje navode o tome što je točno tuženik kupio od njezina oca i nesmetano uživao cijelo vrijeme do podnošenja tužbe ničime nije dokazala. Naprotiv, iz iskaza saslušanih svjedoka i to LI i BI proizlazi kako je tuženik od pokojnog TI, oca tužitelja, kupio i nesmetano uživao i održavao cijelu novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1, dok iz iskaza svjedoka KI i HI također proizlazi kako je tuženik od trenutka kada je kupio nekretninu od tužitelja na istoj izvodio radove, obzirom su mu sami svjedoci u tome pomagali, te je tuženik ušao u posjed cijele nekretnine, danas označene kao kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1, odmah nakon kupnje iste. Ističe se i kako je svjedokinja GI u svom iskazu navela da iako ne zna tko je sada u posjedu te čestice i tko istu koristi, da ju je sigurno netko u zadnjih 30 godina održavao jer bi inače tamo sada bila šuma, dok je 1. tužiteljica u svom iskazu navela da je na spornom dijelu čestice (dio ˝stare˝ kč. br. [katastarska čestica]) bilo trnje, šiblje i sve zaraslo, jer je tuženik održavao samo dio koji je kupio (dio ˝stare˝ kč. br. [katastarska čestica]), a da je ostatak čestice tuženik počeo održavati tek nakon što se uknjižio kao vlasnik u cjelokupnom dijelu.
24. Tuženik ZI u svom iskazu navodi da kada se on odlučio na kupovinu zemljišta, da je prvo kontaktirao sa bratom pokojnog TI i to ĆI, a kasnije i sa samim ŽI. Navodi kako je pokojni TI njemu poslao skicu, a koja skica se nalazi na listu 56 spisa te mu je na njoj točno opisao i prikazao kako izgleda čestica koju on kupuje. Na toj skici vidljivo je da čestica odgovara stanju kakvo je danas, odnosno stanju kakvo je nakon same izmjere. Navodi kako se on sa sklopljenim kupoprodajnim ugovorom uknjižio kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u to vrijeme u zemljišnim knjigama uopće nije bila upisana tadašnja kč. br. [katastarska čestica], već je ona naknadno upisana. Tuženik navodi da kada je išla nova izmjera, da se on na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji i priložene skice pok. VR, uknjižio kao vlasnik te cijele novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je on otkada je kupio tu česticu istu cijelo vrijeme održavao, čak je na tom spornom dijelu prema motelu [adresa] nasipao jedno 25 kamiona materijala. Navodi kako njega do podnošenja ove tužbe nikada nije nitko smetao u uživanju cijele te čestice, danas kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti mu je ikada netko osporio vlasništvo iste. Kada je on kupio to zemljište, na istome su bili zidovi od kuće i svinjca, štajer je izgorio, te je on došao s bagerom i sve to poravnao i to jedno godinu do par godina nakon što je to kupio, ne može se točno sjetiti kada. U vrijeme kada je on kupio nekretninu, na istoj nije bilo nikakvih naznaka kako se tu radi o dvije nekretnine, već je sve bila jedna cjelina i on zna da je kupio jednu cjelinu, koju on sve ovo vrijeme održava te ga do ove tužbe nikada nitko nije smetao.
24.1. Cijeneći iskaz tuženika sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je njegov iskaz potvrđen iskazima svih saslušanih svjedoka, a čije iskaze je u cijelosti prihvatio i ovaj sud.
25. Odredbom članka 168. Zakona o vlasništvu i drugih stvarnim pravima (˝Narodne novine˝, broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – dalje: ZV) propisano je da ako netko povrijedi vlasnikovo pravo vlasništva nevaljanim upisom u zemljišne knjige, vlasnik se ima pravo štititi od toga sredstvima koja za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnoga prava.
26. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio kako je tuženik ZI sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina sa prednikom 1. tužiteljice II, 2. tužitelja FI i 3. tužiteljice NI (djevojački FI) i to TI, ocem 1. - 3. tužitelja s time da je brat pokojnog TI i to ĆI, na temelju punomoći dane od strane TI sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina dana 10. ožujka 1998. u ime svoga brata TI. Iz predmetnog ugovora o kupoprodaji proizlazi kako su predmet prodaje bile nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] koja se u naravi sastoji od kuće br. 63, zgrade i dvorišta, kućište, u površini od 215 čhv, a kupoprodajna cijena utvrđena je u iznosu od 70.000,00 kn. Tužitelji su tijekom postupka naveli i kako je tuženik od pokojnog TI kupio i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].
26.1. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno kako je novom katastarskom izmjerom formirana nova katastarska čestica i to kč. br. [katastarska čestica] k.o Drežnik 1 koja se zapravo sastoji od ranije kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Katastarska čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala je cijepanjem kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] prijavnim listom iz 1978. godine i provedena je u grafičkom dijelu katastarskog operata, ali nije provedena u knjižnom dijelu operata gdje je trebala biti upisana na ŠI i u zk ulošku [broj ZK uloška] kako je to bilo predloženo u prijavnom listu te ista zapravo ranije uopće nije bila upisana u zemljišnim knjigama.
26.2. Nadalje, utvrđeno je da je pokojni TI putem LI poslao tuženiku skicu lica mjesta (list 56 spisa) na kojoj je točno naznačena međa čestice koju je tuženik kupio, kao i položaj nekretnina na čestici te što se sve i gdje nalazi na istoj, a koja skica lica mjesta obuhvaća ne samo raniju kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već obuhvaća i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako to proizlazi i iz skice lica mjesta stalnog sudskog vještaka SI (list 116 spisa).
26.3. U odnosu na navod 1. - 3. tužitelja kako tuženik nikada od njihova oca nije kupio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već samo kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te stoga on nikada nije mogao postati jedini vlasnik novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k.o Drežnik 1 zbog čega isti ovom tužbom pobijaju i upis izvršen u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, ističe se kako je tijekom ovog postupka ovaj sud utvrdio da je tuženik zapravo kupio nekretnine kako je to naznačeno na skici lica mjesta (list 56 spisa) te je isti odmah nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora ušao u posjed cijele danas novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k.o Drežnik 1. Iz iskaza kako tuženika tako i svjedokinje GI proizlazi kako je obitelj TI cijelu spornu površinu koristila kao jednu gospodarsku cjelinu. Tuženik je također sam u svom iskazu naveo kako u vrijeme kada je on kupio nekretninu na istoj nije bilo nikakvih naznaka kako se tu radi o dvije nekretnine, već je sve bila jedna cjelina. Također, iz iskaza tuženika kao i saslušanih svjedoka proizlazi i kako je tuženik odmah nakon zaključenja predmetnog ugovora o kupoprodaji ušao u posjed cijele čestice kako je to naznačeno i na skici koju je TI poslao tuženiku. Iako je 1. tužiteljica u svom iskazu navela da je na spornom dijelu čestice (dio ˝stare˝ kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) bilo trnje, šiblje i sve zaraslo, jer je tuženik održavao samo dio koji je kupio (dio ˝stare˝ kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a da je ostatak čestice tuženik počeo održavati tek nakon što se uknjižio kao vlasnik u cjelokupnom dijelu, ovaj sud je na temelju iskaza svjedoka i to GI koja je u svim iskazu navela da ne zna tko, ali da zna da je u zadnjih 30 godina sigurno netko održavao i taj sporni dio jer bi inače tamo sada bila šuma, LI koja je u svom iskazu navela da je nakon nekog vremena nakon sklapanja ugovora cijela parcela bila očišćena, ali ne zna tko ju je očistio, pretpostavlja da je to bio tuženik, zatim KI koji je u svom iskazu naveo kako je on po nalogu tuženika svojim bagerom porušio objekte koji su se nalazili na čestici, ravnao teren, nasipao teren po cijeloj čestici, odnosno da je on na temelju naloga tuženika vršio radove na cijeloj novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1 i to još prije dvadesetak godina te HI koji je u svom iskazu naveo kako je on na poziv tuženika išao mu pomagati u krčenju predmetne parcele nakon što ju je tuženik kupio i to prije više od dvadeset godina, ovaj sud zaključuje kako je tuženik odmah nakon što je kupio predmetnu nekretninu ušao i u posjed iste i to u onom dijelu kako je to naznačeno na skici koji mu je dostavio TI sa označenim međama, a što danas odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1. Dakle, nisu u pravu tužitelji kada navode kako tuženik nikada nije bio vlasnik niti pošteni posjednik ranije kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga nije mogao sudjelovati samo tuženik. Ističe se kako su tužitelji u tužbi naveli kako su oni, uključujući njihove pravne prednike, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uživali i koristili neprekinuto sve do 1995. kada su privremeno odselili, no iz njihove tužbe, a niti iz iskaza 1. tužiteljice ne proizlazi da su se isti na spornu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ikada vratili niti da su tuženiku branili ili ga smetali u uživanju i posjedovanju iste.
27. Slijedom svega navedenog, ovaj sud zaključuje kako tužitelji nisu suvlasnici novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1 u dijelu koji odgovara staroj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka SI označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, već da je tuženik isključivi vlasnik novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k.o. Drežnik 1, a kako je to i provedeno u zemljišnim knjigama te je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke presude.
28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., u vezi sa člankom 155. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP), a sve imajući u vidu da je tužbeni zahtjev odbijen.
28.1. Trošak tuženika sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu i podneska od 17. travnja 2023. u iznosu od 500,00 EUR za svako, sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝, broj: 138/2023. – dalje: Tarife/23), za zastupanje na ročištima od 11. travnja 2022. i 7. srpnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR za svako, sukladno Tbr. 9. t. 1. u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife/23, za zastupanje na očevidu održanom 6. srpnja 2022. u iznosu od 500,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 7. Tarife/23 uvećano za trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja (4 sata) u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 39. Tarife/23 te za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife/23, a koji trošak valja uvećati za PDV po stopi od 25% u iznosu od 700,00 EUR. Nadalje, tuženiku je priznat i putni trošak na očevid, odnosno trošak za upotrebu vlastitog automobila u traženom iznosu od 50,00 EUR (uvidom u cijene goriva na web stranici HAK-a utvrđeno je da je cijena benzina 1,86 EUR), sukladno Tbr. 50. Tarife/23 pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 3.550,00 EUR, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.
29. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Karlovcu 25. srpnja 2025.
Sudac: Zrinka Ban
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Dostavljeno:
1. Ante Gabre, odvjetnik iz Zagreba
2. Sandra Pleskina, odvjetnica iz Karlovca
