REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1319/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja PH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Boranu Bušurelu, odvjetniku i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Bušurelo & Žužul d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, dana 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem Pn-2310/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je primoran ustati s ovom tužbom jer rok apsolutne zastare (pet godina od dana kada je tuženikov osiguranik poduzeo radnju kojom je prouzročena šteta) istječe 7. srpnja 2025. Međutim, tvrdi da pitanje da li je radnja koju je tuženikov osiguranik učinio u zastupanju tužitelja zaista štetnom radnjom, ovisi o prethodnom pitanju – konačnom pravomoćnom rezultatu postupka Naslovljenog suda posl. br. Pn-2310/2021. U predmet Naslovljenog suda br. Pn-2310/2021 je donesena prvostupanjska presuda, ali isti nije pravomoćno okončan (radi dokazivanja ove tvrdnje se kao drugi prilog dostavlja primjerak prvostupanjske presude od 5. travnja 2024. godine, a kao treći prilog žalba od 12. travnja 2024. godine kojom tužitelj predmetnu presudu pokušava pobiti – u dijelu koji se odnosi na radnju tuženikovog osiguranika, primarno toč. 3. navedene žalbe). Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud ne rješava o prethodnom pitanju te da odredi prekid postupka u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu istog suda br. Pn-2310/2021. Tuženikova legitimacija za ovaj predmet naknade štete, proizlazi iz činjenice što je tuženik bio osigurateljem od odgovornosti u obavljanju odvjetničke djelatnosti odvjetnika Maurizija Macana (sjedište ureda: [adresa]) na dan 7. srpnja 2020. godine – a temeljem police osiguranja odvjetnika od odgovornosti br. 1310-00047769. Odvjetnik EH je bio odvjetničkim zastupnikom tužitelja u parničnom predmetu protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176. Tužba je protiv navedenog tuženika podnesena dana 7. srpnja 2020. godine, a istom tužbom je naknada štete potraživana zbog činjenice što je osiguranik Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., odvjetnik Ivica Rušin, OIB: [osobni identifikacijski broj], bio učinio pogrešku u zastupanju tužitelja u (tada već pravomoćno okončanom) predmetu Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1479/2007. Odvjetnik EH je tužitelja u opisanom parničnom predmetu, zastupao od dana podnošenja tužbe 7. srpnja 2020. godine do 28. travnja 2021. godine kao dana pravomoćnosti rješenja o mjesnoj nenadležnosti i ustupanja predmeta Naslovljenom sudu (nakon pravomoćnosti rješenja o mjesnoj nadležnosti zagrebačkog suda, tužitelj i odvjetnik Mauricio Macan su raskinuli odnos zastupanja). Tužitelj i tuženikov osiguranik odvjetnik EH su prilikom preuzimanja zastupanja u predmetu opisanom u toč. 4., dogovorili da odvjetnik EH gore opisanom tužbom protiv Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. kao osiguratelja odvjetnika Ivice Rušina, zatraži naknadu štete koja je tužitelju pričinjena kada je – zbog pogreške koju je odvjetnik Ivica Rušin učinio zastupajući ga u predmetu OS Rijeka br. P-1479/2007 – izgubio predmetni spor pred riječkim sudom protiv tuženika UH, ČH i Nova Boats d.o.o. Predmetna se šteta sastojala među ostalim i od: štete koja je tužitelju gubitkom parnice zbog pogreške odv. Rušina, nastala u vidu dužnosti da drugotuženiku iz predmeta OS Rijeka P-1479/07, ČH, isplati naknadu za troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu (presuđeni trošak i pripadajuća kamata od dana prvostupanjske presude) od 16.022,20 kn (koja šteta je trebala biti dokazivana prvom stranicom obavijesti o zapljeni sredstava PBZ d.d. datiranoj s 25. srpnja 2016. godine koja se dostavlja kao četvrti prilog ove tužbe i potvrdom o stvarnoj transakciji navedenog iznosa na bankovni račun odvjetnice Ane Holjar kao punomoćnice ČH dana 26. rujna 2016. godine koja se dostavlja kao peti prilog ove tužbe); štete koja je tužitelju gubitkom parnice zbog pogreške odv. Rušina, nastala u vidu dužnosti da prvotuženiku iz predmeta OS Rijeka P-1479/07, UH, isplati naknadu za troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu (presuđeni trošak i pripadajuća kamata od dana prvostupanjske presude) od 16.022,20 kn (koja šteta je trebala biti dokazivana drugom stranicom obavijesti o zapljeni sredstava PBZ d.d. datiranoj s 25. srpnja 2016. godine koja se dostavlja kao četvrti prilog ove tužbe, kopijom zahtjeva za izravnu naplatu od 25. srpnja 2016. godine koja se dostavlja kao šesti prilog ove tužbe te potvrdom o stvarnoj transakciji navedenog iznosa na bankovni račun odvjetnice Ane Holjar kao punomoćnice ČH dana 26. rujna 2016. godine koja se dostavlja kao sedmi prilog ove tužbe); štete koja je tužitelju gubitkom parnice zbog pogreške odv. Rušina, nastala u vidu dužnosti da trećetuženiku iz predmeta OS Rijeka P-1479/07, Nova Boats d.o.o., isplati naknadu za troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu (presuđeni trošak i pripadajuća kamata od dana prvostupanjske presude) od 8.407,50 kn (koja šteta je trebala biti dokazivana potvrdom o platnoj transakciji PBZ d.d. od 13. ožujka 2018. godine koja se dostavlja kao osmi prilog ove tužbe; štete koja je tužitelju nastala u vidu plaćanja odvjetniku Rušinu za zastupanje u predmetu OS Rijeka P-1479/07 koji je pravomoćno u cijelosti izgubljen zbog pogreške u zastupanju, iznosa od 2.460,00 kn (koja šteta je trebala biti dokazivana fakturom odvjetnika Rušina od 27. rujna 2010. godine koja se dostavlja kao deveti prilog ove tužbe i potvrdom PBZ d.d. o plaćanju te fakture koja se dostavlja kao deseti prilog ove tužbe); štete koja je tužitelju nastala u vidu plaćanja odvjetniku Rušinu za zastupanje u predmetu OS Rijeka P-1479/07 koji je pravomoćno u cijelosti izgubljen zbog pogreške u zastupanju, iznosa od 1.250,00 kn (koja šteta je trebala biti dokazivana fakturom odvjetnika Rušina od 10. studenog 2015. godine koja se dostavlja kao jedanaesti prilog ove tužbe i potvrdom PBZ d.d. o plaćanju te fakture koja se dostavlja kao dvanaesti prilog ove tužbe); štete koja je tužitelju nastala u vidu plaćanja odvjetniku Rušinu za zastupanje u predmetu OS Rijeka P-1479/07 koji je pravomoćno u cijelosti izgubljen zbog pogreške u zastupanju, iznosa od 1.562,00 kn (koja šteta je trebala biti dokazivana fakturom odvjetnika Rušina od 1. srpnja 2016. godine koja se dostavlja kao trinaesti prilog ove tužbe);

štete koja je tužitelju nastala u vidu plaćanja odvjetniku Rušinu za zastupanje u predmetu OS Rijeka P-1479/07 koji je pravomoćno u cijelosti izgubljen zbog pogreške u zastupanju, iznosa od 3.660,00 kn (koja šteta je trebala biti dokazivana fakturom odvjetnika Rušina od 16. travnja 2007. godine koja se dostavlja kao četrnaesti prilog ove tužbe i potvrdom OTP banka Hrvatska d.d. o plaćanju te fakture koja se dostavlja kao petnaesti prilog ove tužbe); štete koja je tužitelju nastala u vidu plaćanja odvjetniku Rušinu za zastupanje u predmetu OS Rijeka P-1479/07 koji je pravomoćno u cijelosti izgubljen zbog pogreške u zastupanju, iznosa od 768,75 kn (koja šteta je trebala biti dokazivana fakturom odvjetnika Rušina od 2. rujna 2011. godine koja se dostavlja kao šesnaesti prilog ove tužbe i potvrdom PBZ d.d. o plaćanju te fakture koja se dostavlja kao sedamnaesti prilog ove tužbe). Odvjetnik Mauricio Macan je prilikom izrade i predaje navedene tužiteljeve tužbe protiv Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., zaista za tužitelja i utužio sve gore navedene iznose (ukupno 50.153,15 kn = 6.656,47 EUR) sa svim pripadajućim zateznim kamatama te je sudu iznio dokazni prijedlog koji je glasio: „preslik računa uplatnice i ostalih dokaza o plaćanju“. Tuženikov osiguranik je sukladno dogovoru s tužiteljem dakle, kao dokaz uz tužbu želio predati upravo četrnaest dokumenata popisanih u toč. 5. ove tužbe, koje dokumente mu je tužitelj ranije dostavio. Omaškom međutim, odvjetnik EH nije uspio navedene dokumente priložiti tužbi, a do omaške je došlo iz razloga što je obvezna predaja sudskih podnesaka isključivo putem sustava e-komunikacija, tada bila potpuno nova stvar i tuženikov je osiguranik pogrešno koristio sustav. Radi dokazivanja tvrdnji ove toč. tužbe se – pored gore već predloženog izvršenja uvida u spis predmeta – predlaže i provođenje dokaza saslušanjem odvjetnika EH kao svjedoka (sjedište ureda svjedoka je na adresi: [adresa]). Nakon što je predmet tužitelja protiv Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. ustupljen Naslovljenome sudu, na pripremnom je ročištu 17. ožujka 2022. godine, doneseno rješenje koje je glasilo: „Provest će se po strankama predloženi dokazi.“. Naslovljeni je sud u predmetu Pn-2310/2021 dakle, na pripremnom ročištu, donio odluku da se imaju provesti svi dokazi koje su parnične stranke preložile – uključivo dakle i izvršenje uvida u „preslik računa uplatnice i ostalih dokaza o plaćanju“ kako je bilo predloženo tužbom (zbog navedenog i jest – kako je obrazloženo u toč. 2. ove tužbe – prethodnim pitanjem za ovu stvar da li je Naslovljeni sud smio donijeti odluku po pravilima o teretu dokazivanja kada nije proveo dokaz izvršenjem uvida u „preslik računa uplatnice i ostalih dokaza o plaćanju“ kako je na pripremnom ročištu bio odlučio). Zbog ovakve odluke suda – niti tužitelj niti njegov punomoćnik na pripremnom ročištu (odvjetnik Goran Smerdel koji je preuzeo zastupanje tužitelja nakon što je predmet ustupljen zagrebačkom sudu), nisu za propust tuženikovog osiguranika odvjetnika Maurizija Macana, saznali sve do objavljivanja prvostupanjske presude Pn-2310/2021 (dana 5. travnja 2024.) kojom presudom je tužbeni zahtjev za dio štete opisan u toč. 5. ove tužbe, odbijen po pravilima o teretu dokazivanja zbog nepostojanja u spisu dokumentacije koja omaškom nije priložena tužbi. Ukoliko Županijski sud u Puli (drugostupanjski sud u predmetu Naslovljenog suda Pn-2310/2021) odbije tužiteljevu žalbu (priloženu ovoj tužbi kao treći prilog) u dijelu na koji se odnose žalbeni navodi toč. 3. te žalbe, pravomoćnom će postati presuda Naslovljenog suda Pn-2310/2021 od 5. travnja 2024. godine. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu iznosa 6.656,47 eur sa zateznom kamatom na pojedine iznose od njihova dospijeća do isplate te obvezati tuženika na isplatu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je na dan 7. srpnja 2020. imao s osiguranikom odvjetnikom Maurizijom Macanom zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj 1310-00047769. Suglasan je s predloženim prekidom postupka Pn-2310/2021 podredno, osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže isti odbiti uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Iz stanja spisa proizlazi da je sporno pitanje je li radnja koju je tuženikov osiguranik učinio u zastupanju tužitelja - zaista štetna radnja, a o čemu će se odlučiti u postupku Pn-2310/21 koji je u žalbenom postupku.

4. Stoga je, a temeljem suglasnosti stranaka, a i ekonomičnosti radi te i radi izbjegavanja uzrokovanja nepotrebnih troškova strankama, na temelju odredbe čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), određen (svrsishodan) prekid ovosudnog postupka te je riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Postupak će se nastaviti po ispunjenju uvjeta iz čl. 215. st. 4. ZPP.

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja uz podnesak od 22. srpnja 2025.

- punom. tuženika