Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ, zbog djela prekršaja iz članka 127. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/21., 67/23., 155/23, dalje ZDI), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Samobor, klasa: UP/I-322-07/25-10/395 urbroj: 443-02-05-04-25-5 od 17. lipnja 2025. , izvan rasprave dana 25. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni JĆ, od oca J, rođen u [adresa] dana 20. kolovoza 1986. OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ranije prekršajno ne kažnjavan,
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 13. svibnja 2024. godine o kojem je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-322-07/25-10/395, URBROJ: 443-02-05-04-25-2 utvrđeno da nije postupio po mjerama rješenja KLASA: UP/I-322-07/25-10/395, URBROJ: 443-02-05-04-25-1 od 17. ožujka 2025. godine iz točke 1. i točke 5. izreke rješenja,
čime da je kao fizička osoba počinio prekršaj opisan u članku 127. stavku 1. i stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 600,00 eura do 2.650,00 eura kazniti fizička osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Člankom 161. stavkom 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. Djelo koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 127. stavku 1. i stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu.
3.1. Naime, odredbom članka 127. stavka 1. Zakona određeno je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako: - inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. - 4.), - na pisano traženje inspektora ne izvrši zatražene radnje ili ih ne izvrši u određenom roku (članak 63. stavak 5.), - na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.) odnosno - ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).
3.2. Stavkom 4. članka 127. Zakona o Državnom inspektoratu određeno je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz naprijed citiranog stavka 1. kazniti i fizička osoba.
4. Slijedom naprijed navedenog, prema ocjeni suda konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljeni tereti, a to je prvenstveno opis obveze iz rješenja KLASA: UP/I-322-07/25-10/395, URBROJ: 443-02-05-04-25-1 od 17. ožujka 2025. godine točaka 1. i točke 5. izreke istoga po kojoj okrivljenik navodno nije postupio, a zatim i datum kada je rješenje po kojemu nije postupio dostavljeno okrivljeniku ili barem datum kada je protekao rok od 8 dana od nastanka te okolnosti.
4.1. Dakle, u činjeničnom opisu prvenstveno nedostaje opis što to okrivljeni nije učinio po rješenju veterinarskog inspektora KLASA: UP/I-322-07/25-10/395, URBROJ: 443-02-05-04-25-1 od 17. ožujka 2025., a sud nije ovlašten sam istraživati što je okrivljeniku bilo određeno tim rješenjem i takav sadržaj obveze unositi u činjenični opis prekršaja.
4.2. Osim toga, tako optuženi prekršaj je tzv. prekršaji nečinjenja kod kojih od propuštanja dužne radnje i obveze koja je vezana za rok ispunjenja zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu. Kod takvih prekršaja datum kada je rješenje veterinarskog inspektora dostavljeno okrivljenom ili barem datum proteka roka od 8 dana od toga dana je bitno obilježje prekršaja.
4.3. Činjenični opis u svojem sadašnjem obliku je suštinski parafrazirani tekst zaklona uz navođenje oznake rješenja veterinarskog inspektora i ničeg drugog.
5. Stoga, kako činjeničnim opisom postupanja okrivljenika kako je naveden u optužnom aktu nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja pa se dakle ne radi o prekršaju, slijedom čega je odlučeno kao u izreci odluke.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 25. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku
