Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
Poslovni broj: O-1177/2015-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u ostavinskom postupku iza smrti MB po prijedlogu ŠB iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku iz [adresa], radi donošenja rješenja o rasporedu naknadno pronađenoj imovini, 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog ŠB za donošenjem rješenja o rasporedu naknadno pronađene imovine iza ostavitelja MB, kao nepotpun.
Obrazloženje
1. MB CB pok. IB je dana 28. rujna 2007. podnio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja MB koja da nije obuhvaćena osnovnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu , posl. br. O-99/60 od 16. studenog 1960. godine, a odnosi se na nekretnine upisane u posjedovnom listu broj. 359 k. o. [katastarska općina] i u posjedovnom listu br. 241 k. o. [katastarska općina] listove koje dostavlja u prilogu. Na traženje suda dostavio je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu posl.br. O-158/84 doneseno iza smrti IB, zakonskog nasljednika MB, temeljem kojeg je utvrđeno da je CB nasljednik IB te ima pravni interes za pokretanjem postupka.
2. Obzirom na protek vremena i činjenicu da su osnovnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu , posl. br. O-99/60 od 16. studenog 1960. godine sunasljednici ustupili svoje nasljedne dijelove i to supruga ostavitelja AB svoj dio sinovima GB i TB, unucima EB i GB, unuk HB svoj dio ujaku GB, a unuka DB svoj dio GB i bratići EB, prema odredbi čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju potrebno je raspraviti naknadno pronađenu imovinu.
3. Sud je u postupku nastojao utvrdit rodoslovlje te nasljednike pozvat na davanje nasljedničkih izjave. KB, sin kćeri ostavitelja BB izjavio je da pristaje na podjelu imovine između CB, IB, RB i PB žene M. Š. ĆB, sin VB, kćeri ostavitelja opunomoćio je i ovlastio ŠB, ZB i ĐB da nesmetano obrađuju koriste i uživaju sve njegove nekretnine do daljnjeg, a koje se nalaze na području [adresa] i [adresa] koje je naslijedio od pokojne majke. JB, kćer VB, kćeri ostavitelja opunomoćila je i ovlastila ŠB, ZB i ĐB da nesmetano obrađuju koriste i uživaju sve njene nekretnine do daljnjeg, a koje se nalaze na području [adresa] i [adresa] koje je naslijedila od pokojne majke. ČB, , sin UB, sina ostavitelja odrekao se svog nasljednog dijela. LB, sin VB kćeri ostavitelja, odrekao se svog nasljednog dijela u korist CB. NB, TB i OB, djeca UB, sina ostavitelja prihvatili su se svog nasljednog dijela. ŽB,kćer TB, sina ostavitelja prihvatila se svog nasljednog dijela. FB, sin SB, kćeri ostavitelja odrekao se svog nasljednog dijela u korist bratića ŠB.
4. U daljnjem postupku nije utvrđeno konačno rodoslovlje pa je punomoćnik predlagatelja pozvan da dostavi podatak o tome tko je odnosno čiji je sin i nasljednik MT jer iz spisa to ne proizlazi sa sigurnošću. Naime, jedan od nasljednika u osnovnom rješenju jest i unuk MT, dok u prijedlogu isti nije naveden, a kasnije je navedeno da je on sin C koji nije nasljednik ostavitelja. Isto više puta je zatražen da dostavit rješenje o nasljeđivanju iza VB, kćeri ostavitelja. Na traženje suda nisu dostavljene ni točne adresu za ŠT unuka ostavitelja, te za CT, IT, AT jer se za iste dostave vraćaju neuredne. Ovaj postupak nije bilo moguće dovršiti bez navedenih podataka, jer je potrebno utvrditi točno rodoslovlje kao i svim živim nasljednicima uredno dostaviti prijedlog i poziv na davanje. Predlagatelj je dopisima od 12.srpnja 2022., 02.travnja 2024 te 06. prosinca 2024 pozvan je u roku od 30 dana dostaviti navedene podatke. Predlagatelj je dio prijedloga ispravio, a na dio upute se oglušio.
5.Člankom 109. stavak 4. ZPP-a, određeno je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu sa dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se. Prijedlog radi rasporeda naknadno pronađena imovine pokrenuo je predlagatelj stoga on mora priložiti sve da bi se po istom postupilo, budući su mu poznati svi potrebni podaci o nasljednicima i dr.
6. Obzirom da je predlagatelj sudu u ostavljenom roku nije dostavio sve tražene podatke, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Benkovac, 25. srpnja 2025.
Sudska savjetnica
S u d a c
Tea Lorena Sinovčić
Igor Berghaus
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a nadležnom županijskom sudu.
DNA:
- Predlagatelju p.p.
