R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-2384/2024-6
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. ČP zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022.), kažnjivog po stavku 7. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. ČP na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/24-4/41307, ur.broj: 511-08-28-24-1, izdanog 20. rujna 2024.. godine, nakon ročišta održanog dana 24. srpnja 2025. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 25. srpnja 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], fizioterapeut, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 20. rujna 2024. godine u 23:47 sati kada je u Rovinju kolnikom ulice Vijenac Braće Lorenzetto, upravljao osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], mobitel držao u desnoj ruci u visini upravljača istog, dakle, za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), kažnjiv po stavku 7. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. ČP
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka Presude.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 24. listopada 2024. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/41307, urbroj: 511-08-28-24-1, koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 20. rujna 2024.. godine protiv okr. ČP zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv ovog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 24. srpnja 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik LP pozvan na očitovanje o optužbi dana 25. srpnja 2025. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik LP iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 20. rujna 2024. godine u 23,47 sati zaustavljen od policijskih službenika u [adresa] u [adresa] kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], da je neposredno prije tog zaustavljanja na I-podu koji je bio ugrađen u tom vozilu i fiksiran iznad konzole, zasvijetlila obavijest i on rukom prešao preko iste i očito službenici policije pogrešno protumačili da je to bio mobitel i u prilasku službenik mu rekao da je zaustavljen zbog korištenja mobitela na način da ga drži u desnoj ruci, ponavlja da je tom rukom samo kontaktirao ekran I-Poda, ne i držao ovaj u ruci jer da je ugrađen na postolju i da je pored tog službenika u ophodnji je bila i jedna službenica.
4. MP ispitana kao svjedok dana 24. srpnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, iskazala je, da je predmetne zgode bila u ophodnji sa OP koji da je tu prisutnom ČP izdao pobijani nalog zbog ovog prekršaja, da se sjeća događaja, da su bili u ophodnji službenim vozilom i kretali se ulicom Vijenac Braće Lorenzetto kada se ispred njih kretao osobni automobil marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] i vrlo jasno njoj koja je bila na mjestu suvozača u službenom vozilu, bilo vidljivo da vozač tog vozila u desnoj ruci u visini upravljača istog drži mobitel i u jednom trenutku odlaže ga na mjesto suvozača, da je tim povodom uputila zahtjev ovom da se zaustavi, a kolega Č izdao tu prisutnom podatke kojeg je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu, nalog, dok da mu ona osobno nije pristupalča.
5. Okrivljenik LP nije imao pitanja za svjedokinju.
6. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 24. listopada 2024. godine, na listu 9 i 10 spisa, okrivljenik LP kažnjen je nalogom Policijske postaje Rovinj koji je postao pravomoćan 05. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčano u iznosu od 390,00 eura, nalogom Policijske postaje Rovinj koji je postao pravomoćan 06. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznom u ukupnom iznosu od 390,00 eura i nalogom I. Postaje prometne policije Zagreb koji je postao pravomoćan 06. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčano u iznosu od 390,00 eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec.
7. Sud je na temelju iskaza MP koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dala po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljala u svojstvu policijske službenice i pritom bila očevidac postupanja okr. ČP kao vozača osobnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba, na temelju kojeg je zatim sačinjen i okrivljeniku uručen pobijani nalog iz točke 1., uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/24-4/41307, urbroj: 511-08-28-24-1, da je okrivljenik LP dana 20. rujna 2024. godine u 23:47 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke "Ford", kolnikom [adresa] u [adresa] i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), jer je pritom mobitel držao u desnoj ruci u visini upravljača ovog, dakle, za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivim za to djelo prekršaja te izrekao novčanu kaznu u mjeri koja je za isto propisana u točno određenom iznosu.
8. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.
9. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. ČP u smislu, da je dana 20. rujna 2024. godine neposredno prije 23,47 sati kada je zaustavljen od policijskih službenika u [adresa] u [adresa] kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], na I-podu koji je bio ugrađen u tom vozilu i fiksiran iznad konzole, zasvijetlila obavijest i on rukom prešao preko iste, a službenici policije pogrešno protumačili da je to bio mobitel, budući da, osim što policijska službenica MP kojoj je iz razloga iznijetih u točki 7. poklonio vjeru, tvrdi da dok da su se u ophodnji službenim vozilom ulicom Vijenac Braće Lorenzetto kretali iza osobnog automobila marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], da joj je sa mjesta suvozača u službenom vozilu, bilo jasno vidljivo da vozač tog vozila u desnoj ruci u visini upravljača istog drži mobitel i da ga u jednom trenutku odlaže na mjesto suvozača i tim povodom da je i uputila zahtjev ovom da se zaustavi, nalazi, da je i u vrijeme predmetnog nadzora i prilikom ispitivanja je kao svjedokinje kategorična glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja, a ktom i da je logično za očekivati da je savjesna u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okr. LP nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je okrivljenik proglašen krivim, da je obvezan naknaditi troškove postupka, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika.
11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 25. srpnja 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
