REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-1389/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT, zbog prekršaja iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavska, Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-4/32776, urbroj: 511-11-09-25-1 od 28. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 25. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: IT, kći IT, rođ. **.**.2002. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanka RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

I temeljem članka . 1. točka 1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II da bi dana 25. veljače 2025. u 06,45 sat na ŽC4218 Donji Andrijevci (ŽC 4202) – Velika Kopanica – Gundinci – Babina Greda – Županja (ŽC 4170), dionica, općina Velika Kopanica kao vozač vozila M1 marke Hyundai reg. oz. [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće pješice se udaljila s mjesta događaja, a da vlasnicima oštećenih objekata ne bi ostavila podatke o sebi (tijekom obavljanja očevida IT je pronađena na adresi prebivališta u mjestu [adresa]),

III pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona.

IV Temeljem članka 140 st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-4/32776, urbroj: 511-11-09-25-1 od 28. ožujka 2025., donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeseteura) Eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenica iskazuje kako su točni navodi optužnog akta, ali se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret. Što se tiče događaja ističe da je 25. veljače 2025. imala prometnu nesreću na cesti između Donjih Andrijevaca i Velike Kopanice gdje je srušila stup i ograd od mostića. Okrivljenica navodi da je krenula od dečka kući iz Donjih Andrijevaca oko 05,00 sati ujutro jer oni na njihovom OPG-u doje krave već od ranih jutarnjih sati. Ne sjeća se same prometne nesreće već kada je završila u ogradi probudila se. Obzriom da je to bilo oko 05,00 sati ujutro nije bilo nikoga na cesti i bila je magla. Također navodi da nakon prometne nesreće nije mogla pronaći mobitel, pa se pješice uputila kući i dok je došla pješice kući tamo je već bila policija. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana za bilo kakav prekršaj. Nadalje ističe da je imala mobitel sigurno bi prvo nazvala policiju i tatu, a nakon prometne nesreće auto nije bio u voznom stanju.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao je obranu okrivljenika, te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon tako provedenog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se tereti okrivljenica nije prekršaj.

5. Naime, tužitelj tereti okrivljenu da kritične zgode “ nakon prouzročene prometne nesreće pješice se udaljila s mjesta događaja, a da vlasnicima oštećenih objekata ne bi ostavila podatke o sebi” , pri čemu tužitelj ne precizira nikakve podatke o prometnoj nesreći ( kada i gdje se dogodila prometna nesreća), niti o oštećenim objektima ( što je konkretno oštećeno), kao niti o vlasnicima oštećenih objekata.

6. Dakle, takav činjenični opis djela koji jei optužnim aktom okrivljeniku stavljen na teret, zakonski je opis djela prekršaja iz čl. 176 st. 3 i st. 5 ZSPC-a. Prema odredbi članka 160. stavka 2.Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko

obilježje prekršaja, pa, stoga, nije dostatan zakonski opis djela prekršaja. U konkretnom slučaju nije konkretizirana radnja izvršenja prekršaja, pa djelo za koje se tereti okrivljenu nije prekršaj.

7. Optužnom aktu tužitelj nije priložio nikakve materijalne dokaze.

8. Sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.

9. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka . 1. točka 1. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.

10. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 25.srpnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.