REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-841/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Silviji Maleš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Matko Bogdan, odvjetnik u Sinju, protiv ovršenika ĐC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (adresa za dostavu pismena: Šibenik, Marka Marulića 5), u postupku izvansudske ovrhe pred HZMO i FINA-om, dana 25. srpnja 2025.,

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik ĐC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim izvansudskih postupaka ovrhe koji se na mirovini ovršenika pred HZMO te na računima ovršenika pred FINA-om vode temeljem Izjave o suglasnosti zaplijene ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin dana 11. veljače 2002. pod brojem OV-934/2002, a to iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ-a zbog kojih je izjavio žalbu.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 30.10.2024. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, žalbu te prijedlog za obustavu i odgodu postupaka ovrhe koji se provode mimo suda na računima i plaći ovršenika pred FINA-om i HZMO na temelju Izjave o suglasnosti zapljene ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin dana 11. veljače 2002. pod brojem OV-934/2002. (dalje: Izjava o zaplijeni) u kojem predlaže da sud proglasi nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate pred FINA-om kao i pljenidbu njegove mirovine u postupku pred HZMO.

2. U prijedloga navodi da je uvidom u dokumentaciju dobivenu od HZMO saznao da je dana 18.08.2016. ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. Zagreb dostavio podnesak HZMO-u u kojem, temeljem ugovora o cesiji koji nije dostavljen uz zahtjev, kao dokaz da je postao zakoniti vlasnik potraživanja po kreditu 2-40090892400 sklopljenom između Splitske banke d.d. i EC kao dužnika te ovršenika ĐC kao sudužnika, ovrhovoditelj zahtjeva ustegu mirovine ovršenika temeljem predmetne izjave koju je potpisao pred javnim bilježnikom dana 11.02.2002. u korist Splitske banke d.d.

3. Pored toga, da je ovrhovoditelj dana 22.10.2024. temeljem iste Izjave o zaplijeni pokrenuo postupak izravne naplate pred FINA-om radi pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja

4. U bitnom ovršenik navodi kako u vrijeme izdavanja Izjave o zaplijeni nije postojala mogućnost da novi vjerovnik pokrene postupak prisilne naplate već je takva izmjena uvedena tek 2012. godine. On da je potpisao Izjavu o zaplijeni Splitskoj banci d.d., a ne ovrhovoditelju te je stoga nedopušten zahtjev za ovrhu u korist EOS MATRIX d.o.o. kao ovrhovoditelja. Pored toga da ovrhovoditelj zlorabi institut izvansudske ovrhe pokraj poznate mu činjenice da ne postoji nikakva tražbina koju je mogao steći jer nije utvrđeno da bi Splitska banka d.d. imala ikakvu tražbinu u odnosu na dužnika ili sudužnika. Dodatno, ovdje da se radi o potrošačkom kreditu koji sadrži ništetne odredbe o zateznoj kamati.

5. U odgovoru na prijedloge ovršenika od dana 27.11.2024., ovrhovoditelj je osporio sve žalbene prigovore ovršenika prije svega ističući kako Izjava o zaplijeni ima značenje tzv. univerzalne suglasnosti tj. snagu Izjave o zaplijeni i snagu zadužnice te da je nedvojbeno raniji vjerovnik (Splitska banka d.d.) bila ovlaštena prenijeti potraživanje na ovrhovoditelja kao novog vjerovnika.

6. U konkretnom slučaju nije sporno da se na temelju iste ovršne isprave – Izjave o zaplijeni izdane dana 11.02.2002. i istog dana potvrđene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin pod brojem OV-934/02, vodi postupak pljenidbe novčanih sredstava ovršenika pred FINA-om i pljenidbe mirovine ovršenika pred HZMO, a sve to u korist ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb koji je preuzeo potraživanje od ranijeg vjerovnika Splitske banke d.d.

7. Ovršenik podnosi prijedlog iz članka 210 stavak 1. i članka 202. stavak 12. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje OZ) za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos (mirovine i novčanih sredstava na računima) proglasiti nedopuštenim, na koji prijedlog se na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 210. stavak 2. OZ-a).

8. Prema sadržaju prijedloga, ovršenik osporava izvansudske postupke ovrhe pred FINA-om i HZMO zbog pogrešne aktivne legitimacije tvrdeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika na temelju Izjave o zaplijeni kao ovršne isprave, a pored toga osporava i samo postojanje tražbine – jer da ista nije utvrđena prema ranijem vjerovnika, ali i da se temelji na ništetnim odredbama ugovora o kreditu.

9. Dakle, ističe žalbene razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje OZ), o kojim razlozima se odlučuje primjenom odredbi članka 52. OZ-a (redovna žalba) i 53. OZ-a (žalba nakon proteka roka).

10. Budući da je ovrhovoditelj osporio navedene žalbene razloge, a njihova osnovanost nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a ( u odnosu na pljenidbu računa na FINA-i) i članka 55. stavak 2. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a i 202. stavak 12. OZ-a (u odnosu na pljenidbu mirovine) trebalo uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na način kao u izreci.

U Šibeniku, 25. srpnja 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušteno izjavljivanje pravnog lijeka (članak 11. stavak 5. OZ-a)

DNA:

- punomoćniku ovrhovoditelja

- ovršeniku