REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15571/2024-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ER, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/22-1/15735 od 16. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. srpnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 25. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke Č, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„što je dana 16.10.2024. godine u 01:00 sati u mjestu Solin, Ulica Petra Krešimira 33 kao vozač osobnog automobila marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom gdje se na upit policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisnog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako će se braniti šutnjom.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj: [serijski broj] od 16. listopada 2024., naredba o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] od 16. listopada 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/102986, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 25. srpnja 2025. za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada bio kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. U ovom postupku sporno je je li djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.
6. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. tog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, a potom po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
8. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret da je „upravljao navedenim vozilom gdje se na upit policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina“ pri čemu nije ničim navedeno ili opisano, odnosno konkretizirano o kakvom bi se ispitivanju u konkretnom slučaju radilo, odnosno je li riječ o ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja u organizmu alkohola ili droga ili lijekova koji utječu na sposobnost upravljanja vozilima ili sve od navedenog. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži sva zakonska obilježja prekršajnog djela iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u konkretnom slučaju nije konkretizirano koje je točno ispitivanje (liječnički pregled, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urin) okrivljeniku predmetne prigode bilo ponuđeno od strane policijskih službenika tj. na koje bi se ispitivanje okrivljenik predmetne prigode odbio na upit policijskih službenika (alkohol, droge ili lijekovi koji utječu na sposobnost upravljanja vozilima ili psihofizičke sposobnosti). Naime, ovakav činjenični opis djela u suštini predstavlja prepisanu kažnjivu odredbu prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bez bilo kakve konkretizacije o kakvom bi se ponuđenom ispitivanju u konkretnom slučaju radilo kao bitnog obilježja predmetnog prekršaja.
9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog o članku 282. stavak 9. istog Zakona, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 25. srpnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
