Posl.br. Povrv 69/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, zastupana po punomoćniku Maji Krstović odvjetnici iz Dubrovnika protiv tuženika Bota Nekretnine d.o.o. Ston, nakon održane javne i glavne rasprave dana 24. srpnja 2025, dana 25. srpnja 2025.

P r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivo Radović iz Dubrovnika, Vukovarska 19, poslovni broj Ovrv-192/2021 od 25. ožujka 2021. u dijelu koji se odnosi na zatraženi trošak ovrhe u iznosu od 50 EUR zajedno zatezno kamatom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. U preostalom dijelu se ukida rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivo Radović iz Dubrovnika, Vukovarska 19, poslovni broj Ovrv-192/2021 od 25. ožujka 2021.

III Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 138,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1 srpnja te godine. sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe

Obrazloženje

1U ovršnom prijedlogu navodi se da ovršenik tuženik duguje ovrhovoditelju (tužitelju) temeljem izvatka iz poslovnih knjiga iznos od 217,24 EUR EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi , protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a, rješenjem godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje: ZPP).

3 U prigovoru ovršenika u bitnom navodi da ima pretplatu od 10 000,00 kn te prilaže kopiju računa na iznos od 11.139,68 kn. -ls 9

4 Tužitelj u podnesku od 30 lipnja 2025 navodi da se tuženik se poziva da je u vrijeme podnošenja ovrhe bio u preplati, te u tu svrhu prilaže račun. Prije svega, ovršenik uopće ne spori poslovni odnos sa ovrhovoditeljem. Priloženi račun, na kojemu je iskazana preplata se odnosi na ugovorni račun br. 2203059212 (koji nije predmet ovog postupka), dok se utuženi računi odnose na ugovorni račun broj 2203059221. HEP 1650 Dakle, preplata je iskazana po sasvim drugom ugovornom računu, i sasvim drugom mjernom mjestu. Ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu (12.02.2021.) nije podmirio dug po utuženom ugovornom računu ( 2203059221), niti je u odnosu na njega izjavio prijeboj do tog trenutka. Ovršenik je 28.4.2021., više od mjesec dana nakon donošenja rješenja o ovrsi i više od dva mjeseca nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, zatražio preknjiženje s računa u kojemu je bio u preplati, na utuženi ugovorni račun, čime je dug po utuženim računima podmiren (prijebojem). Isti dan podnosi i prigovor (poštom preporučeno), pa ovrhovoditelj nije imao ni vremena od podmirenja do podnošenja prigovora reagirati na podmirenje, a sam prigovor je ovrhovoditelju dostavljen tek 2025. Ovrhovoditelj dostavlja utužene račune prema kojima je vidljivo da nije bilo nikakve preplate po ugovornom računu, kao i na okolnost postojanja duga i utuženih računa, isto tako, dostavlja se i konto kartica u odnosu na ovršenika iz koje je vidljivo da, ni na dan podnošenja ovrhe, ni na dan donošenja rješenja o ovrsi, nije bilo nikakve preplate, već je po ugovornom računu iskazan dug.

Također se dostavlja i zahtjev za preknjiženje sredstava s računa 2203059212 na utuženi ugovorni račun 2203059221 od 28.4.2021., što pokazuje da je ovršenik u tom trenutku bio svjestan da je u dugu po utuženom računu, a da je u preplati po sasvim drugom računu i mjernom mjestu

Slijedom navedenoga, i sukladno sudskoj praksi prema kojoj se o troškovima postupka u ovakvim predmetima odlučuje u cjelini i konačnom odlukom, ovim tužitelj povlači tužbu u odnosu na glavnicu i kamate te predlaže naslovu da obveže tuženika da naknadi troškove ovog postupka , sve sa zateznim kamatama

5 Sud je u dokaznom postupku pregledao pravnorelevantne isprave priložene u spisu

5.1. Iz pregleda računa u kojem je pretplata razvidno je da se isti odnosi na ugovorni račun račun br. 2203059212 koji nije predmet spora .

5 2 Iz računa broj 2203059221-201120-0 razvidno se isti odnosi na razdoblje od 7. 10. 2019 do 1 12 2020 te na iznos od 1.636,80 kn za ugovorni račun broj 2203059221 koji je predmet ovog spora.

5 3 Iz zahtjeva za preknjiženjem razvidno je da je isti podnesen dana 28 travnja 2021.

5 4 Ovršni postupak /PRIJEDLOG/ je podnesen dana 12 2 2021.

6 Čl. 9. Zakona o obveznim (N.N. 35/05) propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

Čl. 29. istog Zakona propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

7 Dakle u postupku je utvrđeno da je tuženik dana 28. 4. 21. podnio zahtjev za preknjiženjem .

8 Tuženik ne spori da je koristio usluge tužitelja, samo najprije navodi da je u pretplati a naknadno podnosi zahtjev za preknjiženjem

9 Za istaći je da je isto izvršenO nakon pokretanja ovršnog postupka jer je isti pokrenut 12 2 21.

10 Podneskom od 30 lipnja 2025 tužitelj povlači tužbu za glavnicu i kamate i traži ovršni i parnični trošak jer je naravno preknjiženje traženo nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.

Isti podnesak je dostavljen tuženiku

11 Pravo je vjerovnika na koji će način ići red namirenja, troškovi kamate glavnica ili obratno.

12 Tužitelj dakle ovdje potražuje ovršni trošak jer je dug plaćen nakon podnošenja prijedloga za ovrhu što je razvidno iz dokumentacije u spisu . Dakle sam tuženik je tražio preknjiženje ali nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.

13 Čl 172 ZOO propisuje način zatvaranja duga i to ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove prvo se namiruju troškovi i kamate pa glavnica, međutim u ovom slučaju dužnik podmiruje glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu radi čega tužitelj i precizira tužbeni zahtjev .

Tuženik navedeno i ne prigovara.

Za dodati glede odredbe čl 172 ZOO za istaknuti da je tužitelj ima pravo na primjenu istog čl bez ispunjenja ikakvih uvjeta, jer uračunavanje kamata i troškova prije glavnice je propisano u korist vjerovnika a ne kao njegova obveza Troškovi imaju prednost pred kamatama zbog toga što oni za vjerovnika čine izdatke koji ga izravno opterećuju bez obzira hoće li imati uspjeha u namirenju kamate i glavnice, kamate ima prednost pred glavnicom jer bi se i djelomičnom isplatom glavnice smanjile kamate a uostalom i postoji zabrana računanja kamate na kamate. No tuženik se ovdje i ne poziva na čl 172 ZOO

14 Za dodati je da tužitelj povlači sada glavnicu i kamate traži ovršni i parnični trošak u popisu troška na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava

15 Glede svega navedenog presuđeno je kao u izreci te je ukinuto rješenje o ovrsi u cijelosti osim u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak gdje je tužitelju priznata javnobilježnička nagrada i sastav ovršnog prijedloga , u iznosu od 50 EUR,

16 Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. i 2 ZOO-a NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 156/22.

17 Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku - odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 126/22 sve sukladno vrijednosti predmeta spora.

Tužitelju su priznati troškovi sastav podneska od 30 lipnja 2025 i zastupanja na ročištu 24 srpnja 2024 u iznosu od po 50 EUR dakle 25 bodova, sukladno popisanom trošku na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava plus PDV kao u trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR kuna, koji je zatražen u skladu s Tbr. 2. st. 1. u vezi Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama budući je tužitelj pristojbu obvezan platiti na temelju čl. 3. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama. Dakle tužitelju na ime troška parničnog postupka pripada iznos od 138,27 EUR 18 Preostali zatraženi trošak ovršnog postupka je trebalo ukinuti jer iste tužitelj nije dokazao, a to su materijalni troškovi

U Dubrovniku, 25 srpnja 2025.

S u t k i nj a

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismenom u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženice