Poslovni broj: P-207/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, u parničnom predmetu tužitelja EC (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po pun ČC, sinu tužiteljice, protiv tuženika IC (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po pun Zoranu Gajski, odvjetniku iz Zagreba, radi brisovne tužbe, nakon zaključene glavne rasprave održane 30. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, javno objaviviši dana 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se zemljišnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici da izvrši brisanje - ispravak upisa prava vlasništva na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] u korist UC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis prava vlasništva za korist tužiteljice EC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, a sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 800,00 EUR-a, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu zatraženih troškova postupka preko iznosa dosuđenog u točki II. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi zaprimljenoj kod Općinskog suda u Rijeci, dana 03. kolovoza 2015. godine, tužiteljica u bitnome, navodi da je Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, donio dana 09. travnja 2015. godine, pod posl.br. Z-1030/2013, rješenje kojim se odbija prijedlog predlagateljice EC za ispravkom pogrešnog upisa, te je predmetnim rješenjem koje je postalo pravomoćno dana 08. srpnja 2015. godine, tužiteljica upućena u parnicu radi podnošenja tužbe za ispravak, u roku od 30 dana, a koji rok teče od pravomoćnosti rješenja. Tužiteljica je podnijela prijedlog zk odjelu Novi Vinodolski, radi brisanja zabilježbe spora koji je bio upisan u nekretninama u njezinom vlasništvu upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetni spor vodio se između IC i ČC, pa tužiteljica nije bila stranka u postupku, a vodio se pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Senju, pod posl. br. P- 845/2010 i pravomoćno je okončan 03. veljače 2012. godine, dok je tužiteljica prijedlog podnijela 08. travnja 2013. godine. Ovom prijedlogu sud je udovoljio rješenjem posl.br Z-374/13 od dana 24. svibnja 2013. godine. Dakle, nakon što je dopuštena uknjižba brisanja zabilježbe spora na nekretninama u vlasništvu tužiteljice tužena dana 15. svibnja 2013. godine podnosi prijedlog za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja temeljem presude posl. br. P-845/2010, rješenjem posl. br. Z-505/13 od 28. svibnja 2013. godine sud udovoljava prijedlogu unatoč činjenici što u tom trenutku zabilježbe predmetnog spora više nije bilo, a tužiteljica nije bila stranka u postupku. Iz gore navedenog razvidno je da su pogrešnim upisom kršena prava tužiteljice kao zemljišnoknjižne vlasnice jer zabilježbe spora nije bilo, a unatoč tome dozvoljena je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na treću osobu, ovdje tuženu. Slijedom navedenog, predložila je da sud po provedenom dokaznom postupku donese odluku na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da nije primila rješenje suda posl.br. Z- 374/13, te stoga isto nije moglo postati pravomoćno. Ističe da je sud bio dužan tuženoj kao stranci u navedenom postupku dostaviti rješenje na koje se poziva tužiteljica, a koje je i inače nezakonito jer je sud po prijedlogu tužiteljice trebao odbiti prijedlog za brisanje zabilježbe spora jer je presudom temeljem koje je takvo brisanje zatraženo utvrđeno vlasništvo tužene na predmetnoj nekretnini. Ističe da nisu kršena bilo kakva prava tužiteljice pogrešnim upisom iz gore navedenih razloga, pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to u: rodni list za ČC (list 10 spisa), prijedlog radi brisanja zabilježbe od 03. travnja 2013. godine (list 11 spisa, 65 spisa), rješenje Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski, posl. br. Z-374/13 od dana 24. svibnja 2013. godine (list 12 spisa, list 80 spisa), rješenje Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižno odjel Novi Vinodolski, posl. br. Z-515/13 od 28. svibnja 2013 (list 13 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 14 do 16 spisa, 163 do 164 spisa), zapisnik o osnivanju novčanog pologa depozita (list 17 do 19 spisa), izjavu ČC od dana 21. prosinca 2012. godine (list 20 spisa), presudu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, posl. br. P-845/2010 od 03. veljače 2012. godine (list 21 do 25 spisa, 66 do 70 spisa), dopis zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski od dana 05. svibnja 2015. godine (list 29 spisa, list 90 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-5585/15 od 30. studenoga 2015. godine (list 32 do 34 spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci, posl. gr. Gž Ovr-222/2015 (list 36 spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž Ovr- 222/2015 od 26. listopada 2015. godine (list 37 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici posl. br. Pu Ovr-1445/2015 (stranica 38 spisa), presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl. br. P- 1201/2015 (list 40 do 44 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. Z-11563/16 (list 48 do 49 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 50 spisa, list 75 spisa, 78 do 79 spisa, 82 do 87 spisa), presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, posl. br. Gž-1095/12 (list 71 do 74 spisa), prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti (list 81 spisa), kaznena prijava (list 97 do 102 spisa), prijedlog radi mirnog rješenja spora (list 103 do 104 spisa), izvanrednu reviziju (list 105 do 107 spisa), ustavnu tužbu (list 108 do 114 spisa), presudu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, posl. br. P- 1558/19 (list 125 do 128 spisa, 157 do 160 spisa, 166 do 167 spisa), presudu Općinskog suda u Zagrebu, posl.br. P-5585/158 (list 129 do 131 spisa), odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-1049/18 (list 139 do 146 spisa), sudska praksa (list 147 do 152 spisa), rješenje Ministarstva financija, samostalnog sektora za drugostupanjsku upravni postupak, klasa UP/II – 410-20/14-01/617 od 05. listopada 2018. godine (list 153 do 156 spisa), ugovor o kupoprodaji (list 161 do 162 spisa), presudu Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. P-842/19 (list 199 do 209 spisa), presudu Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž-561/23 (list 210 do 215 spisa), rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl.br. P-61/21 (list 216 do 220 spisa), presudu Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. P-38/19 (list 221 do 229 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-1046/22 (list 230 do 234 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-1070/20 od 23. rujna 2023. godine (list 235 do 238 spisa), presudu Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. P-1110/2020 (list 249 do 262 spisa), presudu Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž- 2613/23 (list 263 do 273 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-3947/19 (list 278 do 282 spisa), te je izvršen uvid u spise ovoga suda posl. br. Z- 374/13 i Z-515/13 (Z-11563/16 i Z-22639/18), te posl. br. Pu P-119/2019 (ranije P- 1201/2015) i Pu P-3618/2019 (ranije P-845/2010), koji prileže ovom spisu.

4. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za brisanje- ispravak upisa prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist IC, uz istovremeni upis tužiteljice.

6. U postupku nije sporno da je tužena upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica gore navedenih nekretnina temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju posl. broj P-845/2010 od 3. veljače 2012., koja je pravomoćna 23. listopada 2012., kojom je u odnosu na ČC kao tuženog, prihvaćen njezin tužbeni zahtjev, a njemu je naloženo izdavanje brisovne dozvole zbog brisanja njegovog prava vlasništva na spornoj nekretnini upisanog radi osiguranja njegovog potraživanja iz ugovora o zajmu kojeg je sklopio s tuženom 30. prosinca 2005. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva predmetnih nekretnina, a u kojem postupku tužiteljica nije sudjelovala.

7. Tužiteljica u bitnome svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je tužena, upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina temeljem rješenja posl. broj Z-515/13 od 28. svibnja 2013., nezakonito ishodila takav upis po prijedlogu od 15. svibnja 2013., jer je tužiteljica ranije, i to prijedlogom od 8. travnja 2013. u predmetu pod brojem Z-374/13 zatražila brisanje zabilježbe spora provedene rješenjem Z- 925/2006, upisane vezano za prethodno navedenu parnicu koja se vodila pod brojem P-845/2010 između ČC kao tuženog u navedenom predmetu, i tužene, kao tužiteljice. Tužiteljica, naime tvrdi, da je gore navedeni upis nezakonit, odnosno neistinit i nevaljan.

8. Odredbom članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama («Narodne novine» broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13. i 60/13; u nastavku: ZZK) je propisano da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe je ovlašten radi zaštite toga svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog prava (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati ako zakonom nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 81. ZZK je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stanci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora. Odredbom članka 83. stavak 2. ZZK je propisano da se ako je postupak radi kojega je bila provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojeg je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti na način da će se dopustiti promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno, te da će se narediti brisanje kako zabilježbe spora tako i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti sa novim upisom.

9. Uvidom u predmet Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl. br. Z-1030/2013 je utvrđeno da je tužiteljica dana 01. listopada 2013. godine podnijela prijedlog za ispravak pogrešnog upisa, a temeljem odredbe čl. 117 Zakona o zemljišnim knjigama i to ispravak pogrešnog upisa za korist ovdje tužene, dopušten rješenjem posl.br. Z-515/13 od dana 28. svibnja 2013. godine. Ovo stoga što je u trenutku uknjižbe prava vlasništva tužene nije bio zabilježen spor posl.br.P-845/2010, pa tužiteljica drži nije bilo zakonske mogućnosti uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje u odnosu na predlagateljicu, pa predlaže ispravak upisa i povrat u prijašnje stanje odnosno ponovni upis prava vlasništva za korist ovdje tužiteljice. Rješenjem posl.br. 56 Z-1030/2013 od dana 09. travnja 2015. godine odbijen je prijedlog predlagateljice EC za ispravkom pogrešnog upisa, te je tužiteljica upućena u parnicu radi podnošenja tužbe za ispravak, u roku od 30 dana, a koji rok teče od pravomoćnosti rješenja, te je tužiteljica podnijela tužbu u ovoj pravnoj stvari dana 03. kolovoza 2015. godine.

10. Nadalje, uvidom u zemljišnoknjižni predmet ovoga suda posl. br. Z- 374/2013, utvrđeno je da je tužiteljica 8. travnja 2013. podnijela sudu prijedlog za brisanje zabilježbe spora koja je provedena rješenjem Z-925/2006, navodeći kako je parnični postupak P-845/2010 pravomoćno okončan. Po prijedlogu tužiteljice, sud je odredio uknjižbu brisanja zabilježbe spora na predmetnim nekretninama, koja zabilježba je provedena u predmetu Z-925/2006, rješenjem Z-374/2013 od 24. svibnja 2013., koje rješenje je tužiteljica zaprimila 12. srpnja 2013., a tužena 13. studenoga 2015.

11. Uvidom u predmet ovoga suda posl. br. Z-515/13, utvrđeno je da je rješenje o uknjižbi prava vlasništva tužene, koja uknjižba je provedena u odnosu na tužiteljicu pod posl. br. Z-515/13 od 28. svibnja 2013., temeljem prijedloga tužene koji je zaprimljen u Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski 15. svibnja 2013., tužiteljica zaprimila 12. srpnja 2013. godine. Gore navedenim rješenjem ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski, posl. br. Z-515/13 od 28. svibnja 2013., određeno je da se na temelju presude ovoga suda posl. br. P-845/2010 od 3. veljače 2012. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dopušta uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije uknjižbe ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini tužene od 30. prosinca 2005., provedenog pod Z-9/06, te uknjižba prava vlasništva na nekretninama tužiteljice, koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist tužene. Protiv gore navedenog rješenja tužiteljica je podnijela prigovor, a odlučujući o navedenom prigovoru, Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, rješenjem posl. br. Z- 11563/16-24 od 27. travnja 2017. prihvatio je prigovor tužiteljice, te je preinačio rješenje ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski, posl. br. Z-515/13 od 28. svibnja 2013., kojim je dopuštena uspostava ranije navedenoga zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije uknjižbe ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini tužene od 30. prosinca 2005., provedene pod posl. br. Z-9/06 i uknjižba prava vlasništva na navedenim nekretninama tužiteljice za korist tužene, te je odbijen prijedlog za upis tužene i naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbijenoga prijedloga. Protiv gore navedenoga rješenja tužena je podnijela žalbu, te je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Zk-972/2017-2 od 13. ožujka 2018., koje je zaprimljeno u Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski pod br. Z-22639/2018 4. lipnja 2018., preinačeno ranije navedeno rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru od 27. travnja 2017. pod brojem Z-11563/16 te je dopušten zahtijevani upis, te se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije uknjižbe ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, prijenosom vlasništva na nekretnini tužene od 30. prosinca 2005., provedenog pod posl. br. Z-9/06 i uknjiženo je pravo vlasništva na nekretninama tužiteljice koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist tužene i naložena je provedba tog rješenja u zemljišnoj knjizi uz brisanje zabilježbe odbijenoga prijedloga. Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem pod poslovnim brojem Rev-491/2020-2 od 11. prosinca 2024. je odbacio reviziju u odnosu na tužiteljicu i ČC EC izjavljenu protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž- Zk-972/2017-2 od 13. ožujka 2018. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl.br. Z-11563/16-24 od 27. travnja 2017.

12. Uvidom u predmet ovoga suda posl. br. Pu P-3618/2019 (ranije P- 845/2010) utvrđeno je da se navedeni postupak vodio između tužiteljice IC, tužene u ovome predmetu i tuženog ČC, radi brisanja fiducijarnog vlasništva. Presudom od 3. veljače 2012., koja je pravomoćna 23. listopada 2012. donesenom u navedenom predmetu naloženo je tuženom ČC, izdavanje brisovne dozvole tužiteljici IC, prednici tuženog, zbog brisanja prava vlasništva upisanog radi osiguranja potraživanja na predmetnim nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženog temeljem ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini, koju će u protivnom zamijeniti navedena presuda, kojom se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da izvrši brisanje u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije uknjižbe sporazuma od 30. prosinca 2005. i to na ime IC, tužene u ovome predmetu. U navedenome predmetu pravomoćno je odlučeno o pravnom odnosu ČC i tužene IC, u svezi stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina. Dakle, temeljem pravomoćne presude ovoga suda posl. br. P-845/2010 ČC je izgubio vlasnička ovlaštenja stečena po osnovi ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva, što je imalo za posljedicu i gubitak učinka potvrde javnog bilježnika Zinke Batušić – Šlogar iz [adresa] posl. br. OU-212-1/2006 od 1. rujna 2006., kojom je priznato ČC, predniku tužiteljice, punopravno vlasništvo na predmetnim nekretninama.

13. Nadalje, presudom donesenom u predmetu ovoga suda posl. br. P- 1201/2015 od 21. lipnja 2016., koja je pravomoćna 6. studenoga 2018. odbijen je tužbeni zahtjev ČC i tužiteljice EC, kao tužitelja u navedenom predmetu, da se naloži tuženoj brisanje uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina, izvršene temeljem pravomoćne i ovršne presude ovoga suda posl. br. P- 845/2010 od 3. veljače 2012., provedene pod brojem Z-515/2013 na ime tužene, te da se naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja uknjižbom opisanih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-3947/2019-4 od 30. listopada 2024. odbijena je revizija ČC i EC protiv gore navedene presude.

14. U postupku nije sporno, a što proizlazi iz sadržaja ranije cit. isprava koje su stranke dostavile u spis, odnosno, uvidom u priložene predmete, kako slijedi:

- da je tužena po pokretanju postupka pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Senju posl. broj P-845/2010 zatražila zabilježbu toga spora koja je u zemljišnim knjigama provedena pod brojem Z-925/2006, kada je kao fiducijarni vlasnik sporne nekretnine bio upisan ČC;

- da je tijekom parničnog postupka koji se vodio između ČC, kao tuženog, i tužene, kao tužiteljice u navedenom predmetu posl. br. P-845/2010, ČC vlasništvo nekretnine na kojoj je bilo određeno osiguranje tražbine iz ugovora o zajmu prenio na tužiteljicu,

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju posl. broj P-845/2010 od 3. veljače 2012. tužena, kao tužiteljica u navedenom predmetu, uspjela sa zahtjevom za izdavanje brisovne dozvole zbog brisanja prava vlasništva ČC, a upisanog na navedenoj nekretnini radi osiguranja njegovog potraživanja;

-da je prijedlogom od 15. svibnja 2013. tužena zatražila uknjižbu svog prava vlasništva temeljem gore navedene pravomoćne presude, koja uknjižba je provedena pod posl. brojem Z-515/13 28. svibnja 2013.;

-da je po pravomoćnom okončanju parnice P-845/2010 tužiteljica 8. travnja 2013. podnijela sudu prijedlog za brisanje zabilježbe tog spora upisane pod brojem Z-925/2006, koja uknjižba je provedena rješenjem broj Z-374/13, 24. svibnja 2013. godine,

- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. br. Z11563/16-24 od 27. travnja 2017., preinačeno rješenje Z-515/13 od 28. svibnja 2013., te je odbijen prijedlog za uknjižbu vlasništva tužene, temeljem ranije navedene presude ovoga suda posl. br. P-845/2010 i naložena je uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno uknjižba tužiteljice kao vlasnice;

- da je po žalbi tužene, Županijski sud u Splitu, rješenjem Gž Zk-972/17 od 13. ožujka 2018., preinačio gore navedeno rješenje Z-11563/16-24, i naložio brisanje vlasništva tužiteljice i uknjižbu nekretnina na ime i vlasništvo tužene.

15. Nije sporno ni to da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici posl. br. P-1201/2015-19 do 21. lipnja 2016., odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i ČC, kao tužitelja, protiv tužene, a kojim su tražili da se naloži brisanje uknjižbe prava vlasništva navedenih nekretnina, izvršene temeljem pravomoćne i ovršne presude ovoga suda posl. br. P-845/2010 od 3. veljače 2012., provedene rješenjem zemljišnoknjižnog odjela br. Z-515/2013 na ime tužene, te da se naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja uknjižbom tih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-3947/2019-4 od 30. listopada 2024. odbijena je revizija ČC i EC protiv gore navedene presude.

16. Temeljem gore navedenih utvrđenja, a cijeneći činjenicu da je uknjižba prava vlasništva tužene valjano provedena temeljem pravomoćne i ovršne presude u sporu koji je bio zabilježen u zemljišnim knjigama, ovaj sud je stajališta da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan, pozivom na odredbu članka 107. ZZK, cijeneći da je tužena prijedlog za uknjižbu prava vlasništva podnijela 15. svibnja 2013., u vrijeme dok je zabilježba spora još bila upisana u zemljišne knjige, jer je rješenje o uknjižbi brisanja zabilježbe spora doneseno 24. svibnja 2013., pa je za odlučivanje o prijedlogu tužene bilo mjerodavno stanje kakvo je bilo u času kada je taj prijedlog stigao sudu, kada još nije bilo odlučeno o prijedlogu tužiteljice za brisanje zabilježbe spora, a o kojem je odlučeno 24. svibnja 2013. Stoga je uknjižba tužene kao vlasnice sporne nekretnine zakonito i valjano provedena i to upravo temeljem pravomoćne i ovršne presude u sporu koji je bio zabilježen u zemljišne knjige. Nadalje, iz sadržaja odredbe članka 107. ZZK proizlazi da je za odlučivanje o prijedlogu tužene za upis njezinog prava vlasništva bilo mjerodavno stanje kakvo je bilo u času kada je takav njezin prijedlog stigao sudu. Kako je u trenutku podnošenja prijedloga tužene 15. svibnja 2013. još postojala zabilježba spora provedena pod brojem Z-925/2006, zemljišnoknjižno pravo tužiteljice nije bilo povrijeđeno provedbom uknjižbe prava vlasništva tužene pod brojem Z-515/13. Odredbom članka 83. stavak 2. ZZK propisano je da ako je postupak radi kojeg je bila provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje je bio promijenjen upis glede kojeg je zabilježba provedena, da će se ta odluka ovršiti na način da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno. Istodobno će se narediti brisanje kako zabilježbe spora tako i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom. Slijedom sadržaja citirane odredbe i pravomoćne i ovršne presude ovoga suda posl. broj P-845/2010 od 3. veljače 2012., po ocjeni ovog suda, proizlazi da je zemljišnoknjižni sud bio dužan po prijedlogu tužene dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno ovršnom ispravom te istodobno narediti brisanje kako zabilježbe spora tako i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom. Zbog izloženog, uknjižbom prava vlasništva tužene provedenom pod posl. brojem Z-515/13 28. svibnja 2013., ni na koji način nije bilo povrijeđeno zemljišnoknjižno pravo tužiteljice. Dakle, bile su ispunjene zakonske pretpostavke propisane člankom 108. ZZK za prihvaćanje prijedloga za uknjižbu prava vlasništva tužene, podnesenog 15. svibnja 2013. odnosno za provedbu pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju posl. br. P-845/2010 od 3. veljače 2012. i uspostavom zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa prethodnog vlasništva temeljem sporazuma o osiguranju tražbine temeljem ugovora o zajmu sklopljenog između ČC i tužene. Iz postupka ne proizlazi da bi gore navedena presuda temeljem koje je izvršen upis koji je predmetom brisovne tužbe bila ukinuta ili na drugi način stavljena izvan snage. Prema članku 43. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost (stavak 1.), dok je stavkom 2. istoga članka propisano da za upis knjižnoga prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora za to iz isprave biti vidljiv pravni temelj. Prilikom provedbe upisa koji se temelji na sudskoj presudi pravni temelj kojim je naložen takav upis proizlazi iz obrazloženja same odluke kojom je naložen upis. U konkretnom slučaju to je utvrđenje suda u tom postupku (P-845/2010) prema kojem je tužena podmirila obvezu prema ČC temeljem koje je prethodno bilo upisano osiguranje tražbine ČC, a kojom presudom je naloženo ČC da izda tuženoj brisovno očitovanje koje će u protivnom zamijeniti ta presuda. Kako je tužena prilikom podnošenja tužbe u postupku u kojom je donijeta presuda (P-845/2010) temeljem koje je izvršeno brisanje upisa prava vlasništva sa tužiteljice podnijela prijedlog za zabilježbu spora koja je u vrijeme provedbe te presude u zemljišnim knjigama bila i nadalje upisana, učinak zabilježbe spora djeluje na tužiteljicu. Naime, u vrijeme kada je od ČC tužiteljica stekla nekretninu koja je predmetom ove brisovne tužbe, bila je upisana zabilježba spora. Prema članku 81. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Stavkom 2. istoga članka je propisano da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Pritom okolnost što je u vrijeme predaje prijedloga tužene za provedbom presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju posl. br. P-845/2010 od 3. veljače 2012. već bio predan prijedlog za brisanje zabilježbe spora nije od utjecaja na zakonitost izvršenog upisa. Naime, za odlučivanje o prijedlogu za provedbu presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju posl. br. P-845/2010 od 3. veljače 2012. relevantno je stanje kakvo je bilo upisano u zemljišnim knjigama u vrijeme predaje prijedloga za zabilježbu spora, kada je i nadalje bila upisana zabilježba spora. Neosnovani su navodi tužiteljice da je potvrda javnog bilježnika o punopravnom stjecanju prava vlasništva, na koju se poziva u ovome postupku, kao dokaz da je njezin prednik ČC vlasnik predmetnih nekretnina, izjednačena sa sudskom odlukom. Takvo pravno stajalište ne proizlazi ni iz propisa, točnije Ovršnog zakona, a niti se isto iščitava iz revizijskih odluka na koje se poziva tužiteljica (Revx-171/10 i Rev1049/2018). Iako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revx-171/10 izrazio pravno stajalište kako je stjecanje prava vlasništva nekretnine u smislu članak 277. stavak 6. Ovršnog zakona stjecanje na temelju zakona, a ne na temelju pravnog posla, neovisno o navedenom, u situaciji kada je ČC svoje pravo vlasništva stekao na temelju odredbe članka 277. stavak 6. Ovršnog zakona upisom u zemljišne knjige na temelju potvrde javnog bilježnika izdane 1. rujna 2006., to mu je pravo stečeno na temelju zakona prestalo uslijed učinaka pravomoćne presude ovoga suda posl. br. P-845/2010, koja presuda je postala pravomoćna 23. listopada 2012. Tom je presudom ČC naloženo izdati brisovno očitovanje jer je utvrđeno da je tužena zajam vratila pa u trenutku uknjižbe na temelju potvrde javnog bilježnika nisu bili ostvareni uvjeti za stjecanje punopravnog vlasništva od strane ČC. Suprotno tvrdnjama tužiteljice, konkretna pravna situacija ne zahtjeva vođenje postupka radi poništenja ili utvrđenja potvrde o stjecanju prava vlasništva pravno nevaljanom. Sve da je ta potvrda i pravno valjana, činjenicom da je u predmetu P-845/2010 pravomoćno utvrđeno ispunjenje ugovorne obveze tužene iz ugovora o zajmu i pravomoćno naloženo brisanje fiducijarnog prava vlasništva ČC, takva potvrda ostaje bez pravnog učinka i ne može predstavljati zaseban pravni temelj za ponovan upis prava u zemljišnoj knjizi odnosno za stjecanje prava vlasništva. Nelogične su i tvrdnje tužiteljice da bi ugovor o kupoprodaji od 26. lipnja 2020., koji prileži na stranicama 161-162 spisa, sklopljen između tužene kao prodavateljice te OC i SC, kao kupaca, bio zaključen s namjerom da se tužiteljici onemogući uspjeh u ovoj parnici, odnosno da ju se onemogući u uknjižbi prava vlasništva predmetnih nekretnina temeljem potvrde o punopravnom stjecanju prava vlasništva od 1. rujna 2006., u korist njezina prednika ČC, za koju je, kao što je već ranije navedeno, još u postupku P-845/2010 vođenom između ČC i tužene 2012. pravomoćno utvrđeno da je bez pravnog učinka i da ne može predstavljati zaseban pravni temelj za ponovan upis ČC kao vlasnika u zemljišnoj knjizi, kako je to isti tražio u postupcima vođenim pred ovim sudom. Upravo je u navedenom postupku pravomoćno odlučeno da se briše uknjižba prava vlasništva ČC te da se tužena, kao ranija zemljišnoknjižna vlasnica, upiše kao vlasnica predmetnih nekretnina. Tužena, se kako to proizlazi iz postupka, ponovno upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina temeljem zemljišnoknjižnog rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Zk-972/2017 od 13. ožujka 2018., provedenog pod brojem Z-22639/2018 pa daljnje njezino raspolaganje nekretninama, ugovorom o kupoprodaji od 26. lipnja 2020., ne može ni predstavljati onemogućavanje uknjižbe prava vlasništva tužiteljice, jer takvo pravo ni tužiteljica, niti njezin prednik ČC, nemaju. Tvrdnja tužiteljice da je kupoprodajni ugovor od 26. lipnja 2020. zaključen samo s namjerom da se tužiteljicu onemogući u uknjižbi prava vlasništva predmetne nekretnine temeljem potvrde o punopravnom stjecanju prava vlasništva, za koju je, kao što je već ranije navedeno, još 2012. utvrđeno da je bez pravnog učinka i da ne može predstavljati zaseban pravni temelj za ponovan upis prednika tužiteljice ČC kao vlasnika predmetnih nekretnina odnosno za stjecanje prava vlasništva, je prema stajalištu ovoga suda neosnovana. Naime, upravo je tužiteljica ta koja zna da njezin prednik raspolaže ispravom – potvrdom, koja je bez pravnog učinka i koja ne predstavlja temelj za ponovan upis njezina prednika odnosno tužiteljice kao vlasnika predmetnih nekretnina. Dakle, u situaciji kada je prednik tužiteljice ČC, temeljem pravomoćne presude ovoga suda posl. br. P-845/2010 izgubio vlasnička ovlaštenja stečena po osnovi ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva, što je imalo za posljedicu i gubitak učinka potvrde javnog bilježnika Zinke Batušić – Šlogar iz [adresa] posl. br. OU-212-1/2006 od 1. rujna 2006., kojom je priznato predniku tužiteljice ČC punopravno vlasništvo na nekretninama, koja presuda je postala pravomoćna 2012. u sporu koji se vodio između tužene u ovome predmetu kao tužiteljice i ČC, kao tuženog, na koji bi to način tužena 2020. mogla osujetiti odnosno opstruirati tužiteljičin upis prava vlasništva predmetnih nekretnina, koje pravo ne postoji, a u pravomoćno okončanom postupku još 2012. je upravo naloženo brisanje tog prava vlasništva s ČC na tuženu. Slijedom svega iznesenog, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice opisan u točki I izreke presude. U postupku sud nije posebno cijenio sadržaj ostale dokumentacije iz spisa u koju je izvršio uvid tijekom postupka jer se radi o dokumentaciji koja nije od utjecaja na odluku o osnovanosti tuženog zahtjeva. Kakav je stav zauzelo Ministarstvo financija Republike Hrvatske o značaju pravomoćne odluke u predmetu P-845/2010, u upravnom postupku vezano za razrez poreza za promet nekretnina, nije relevantno za ovaj predmet.

17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl 154. st. 1 ZPP-a, dosuđeni iznos odnosi na trošak zastupanja tužene u parnici po punomoćniku odvjetniku u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sukladno utvrđenoj vrijednosti spora u iznosu od 1.327.23 EUR-a. Tuženoj je priznat trošak sastava podneska od 13. prosinca 2023. godine i 22. ožujka 2024. godine u iznosima od po 200,00 EUR-a, te trošak zastupanja na ročištima od 14. lipnja 2024. godine i 30. lipnja 2025. godine u iznosima od po 200,00 EUR-a, pa ukupni trošak zastupanja tužene po punomoćniku iznosi 800,00 EUR-a, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Tuženoj nije priznat trošak sastava podnesaka od 30. rujna 2019. godine, 14. siječnja 2022. godine i 01. travnja 2022. godine u zatraženim iznosima obzirom je sud stava da isti nisu bili potrebni radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155 st. 1 ZPP-a, te je imajući u vidu sve navedeno valjalo je odlučiti kao u točki III. izreke ove presude.

U Crikvenici, 25. srpnja 2025.

S U T K I NJ A:

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud.