Poslovni broj: Povrv-815/2023-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja MICHIELI-TOMIĆ d.o.o., Gornji Humac, Gornji Humac 60A, OIB: 38856841151, zastupano po direktoru OT, a on po punomoćniku Hrvoju Ćutuku, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mate Glibote, odvjetnika u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika ET, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o. iz Splita, 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida platni sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod poslovnim brojem Ovrv-1275/2023 od 7. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana, namiri tužitelju MICHIELI-TOMIĆ d.o.o., OIB: 38856841151, glavnicu u iznosu od 316,54 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama
te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na utuženu glavnicu u iznosu od 316,54 eura i pripadajuće zatezne kamate te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod poslovnim brojem Ovrv-1275/2023 od 7. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana namiri tužitelju MICHIELI- TOMIĆ d.o.o., OIB: 38856841151, glavnicu u iznosu od 316,54 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
III. Nalaže se tužitelju MICHIELI-TOMIĆ d.o.o., OIB: 38856841151, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 187,50 eura.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša 6. veljače 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-1275/2023 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako tužitelj ima novčanu tražbinu u iznosu od 452,70 eura koja je dospjela i koju tuženik nije podmirio. Tražbina se odnosi na račune za pruženu javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja. Ovršenik duguje i pripadajuće zatezne kamate. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se ovršenik obvezati na isplatu dugovanog iznosa.
2. Javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša donio je 7. ožujka 2023. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1275/2023 na koje rješenje je tuženi izjavio prigovor navodeći kako se utuženi računi odnose na uslugu odvoza komunalnog otpada na adresi [adresa], u [adresa], otok Brač, te da se računi dostavljaju mjesečno u iznosu od 9,90 EUR. Da su do 2019. uplatnice dolazile na nivou godine jednom u iznosu 192,00kn/25,48 EUR.
Da ispred njegove zgrade od listopada nema kante za otpad te je najvjerojatnije neće biti ni do svibnja. Da su trebale biti čipirane te da ih nisu nikada dobili. Da se postavlja pitanje koju uslugu plaćaju i zašto te koja je osnova naplate predmetnih računa.
Da je pisao tužitelju i 2021. jer su na predmetnoj adresi zbog određenih obiteljskih razloga boravili 2 dana, što potkrjepljuje energetskom karticom HEP-a za period 2019-2021. te da su u 2021. vrećicu za otpad odnijeli u Split jer kante z asmeće ispred njihove adrese nije bilo.
Da se njegov boravak na toj adresi svodi na sedam do deset dana u cijeloj godini te da se ne bave nikakvom vrstom iznajmljivanja predmetnog stana.
Da su pokušali više puta kontaktirati odgovorne osobe tužitelja da im predoče rješenje koje bi bilo osnova za naplatu usluge koja nije izvršena, no nisu dobili odgovor. Da se naplata odvoza komunalnog otpada plaća preko računa za pričuvu tvrtke SCRIPEA d.o.o.
Da su u pobijanom rješenju navedeni i računi iz 2019. za koje je nastupila zastara kao i za dio računa iz 2020.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-1275/2023 od 27. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod poslovnim brojem Ovrv-1275/2023 od 7. ožujka 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te su stranke upozorene na odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koje se odnose na sporove male vrijednosti.
4. Tužitelj se podneskom od 2. svibnja 2023. očitovao na prigovor tuženika navodeći kako je tužitelj tvrtka registrirana za djelatnost odvoza komunalnog otpada. Da je Zakonom o komunalnom gospodarstvu propisano da se koncesijom može steći pravo obavljanja komunalnih djelatnosti, dok je istim zakonom propisano da se to pravo može dodijeliti pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj za obavljanje te djelatnosti. Da tužitelj sa Općinom Bol ima sklopljen Ugovor o koncesiji za obavljanje komunalnih poslova skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada sa područja Općine Bol od 30. travnja 2010.
Da je Zakonom o komunalnom gospodarstvu propisano da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga, određuje isporučitelj usluge, u konkretnom slučaju tužitelj, dok je istim zakonom propisano da je obveznik plaćanja usluge vlasnik odnosno korisnik nekretnine.
Da tuženik ne spori da je vlasnik nekretnine na području Općine Bol. Da je tužitelj Cjenikom odredio visinu naplate usluge po predmetnom ugovoru, te je temeljem te činjenice na teret tuženika ispostavio račun i to kao minimalnu javnu uslugu.
Da tuženik nije ovlašten na samostalno zbrinjavanje svog komunalnog otpada jer način, vrsta i dinamika zbrinjavanja otpada općenito, nije ostavljena na izbor građanima obzirom da je Zakonom o komunalnom gospodarstvu kao jedna od komunalnih djelatnosti normirano i održavanjem čistoće i odlaganje komunalnog otpada, te je isto definirano zakonom kao javna služba.
Cijeneći ovršenikov prigovor zastare ovrhovoditelj je uredio prijedlog za ovrhu te predlaže sudu da obveže tuženika na isplatu iznosa od 109.16 eura zajedno sa zateznim kamatama, sve uz naknadu troškova postupka.
5. Tuženik se podneskom od 1. srpnja 2025. očitovao na navode tužitelja iz podneska od 2. svibnja 2023. navodeći kako u skladu s odredbom članka 299.a. stavkom 2. ZPP-a traži odobrenje suda za dodatno pisano očitovanje.
Navodi da je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, a koje smanjenje tužbenog zahtjeva se po Zakonu o parničnom postupku ne smatra preinakom tužbe te ima značenje djelomičnoga povlačenja tužbe, slijedom čega tuženik ima pravo na naknadu parničnih troškova razmjerno visini smanjenoga dijela tužbenog zahtjeva u skladu s odredbom koja uređuje naknadu troškova u slučaju povlačenja tužbe.
U skladu s navedenim, tuženik potražuje naknadu parničnih troškova uzrokovanih tužiteljevim smanjenjem tužbenog zahtjeva.
6. Tužitelj u podnesku od 6. srpnja 2025. u bitnome navodi da iz Ugovora o koncesiji za obavljanje komunalnih poslova sakupljanja, odvoza i deponiranja komunalnog otpada sklopljenog između Općine Sutivan kao davatelja koncesije i tužitelja kao koncesionara davatelj koncesije ustupa, a koncesionar se obvezuje prema odredbama tog ugovora obavljati komunalne poslove, odvoza i deponiranja komunalnog otpada (kućnog otpada), dok je člankom 3. ugovoreno da pod obavljanjem komunalnih poslova podrazumijeva sakupljanje, odvoz i deponiranje komunalnog otpada.
Da ukupni iznos potraživanja tužitelja za utuženi period proizlazi iz izvještaja otvorenih stavki tužitelja koji prileži prijedlogu za ovrhu, a koji Izvještaj predstavlja vjerodostojnu ispravu, koju kao takvu tuženik ni ne osporava.
7. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz sudskog registra za tužitelja (list 28-45 spisa), Izvještaja otvorenih stavki na ime tuženika (list 46-47 spisa), energetske kartice HEP-a za mjerno mjesto 4067118, na adresi [adresa], na ime tuženika (list 67-68 i 83-86 spisa), cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog otpada za Općinu Bol (list 78-79 spisa).
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 109,16 eura sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice pa do isplate na ime naknade za izvršenu javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada za nekretninu u vlasništvu tuženika na adresi [adresa].
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni pružatelj predmetne komunalne usluge u Općini Bol, niti da je tuženik vlasnik nekretnine na području Općine Bol.
Sporno je je li tužitelj izvršio svoju uslugu odvoza otpada s nekretnine tuženika s obzirom na navode tuženika iz prigovora te je sporna i sama visina potraživanja s obzirom na to da tuženik navodi kako boravi samo par dana godišnje u predmetnoj nekretnini te se ista ne iznajmljuje.
10.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
10.2. Prema odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
10.3. Prema odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21., 142/23., dalje: ZGO) javna usluga sakupljanja komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada.
Prema odredbi članka 68. stavka 1. ZGO proizlazi da javnu uslugu pruža davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada koji je ili trgovačko društvo, koje osniva jedna ili više jedinica lokalne samouprave ili pravna ili fizička osoba - obrtnik temeljem koncesije dodijeljene odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.
Nadalje, prema odredbi članka 70. stavka 1. ZGO proizlazi da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.
10.4. Prema odredbi članka 78. stavka 1. ZGO-a propisano je da se Ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu.
11.1. Čitanjem izvještaja iz poslovnih knjiga tužitelja od 1. siječnja 2023. na ime GT, [adresa], proizlazi da tužitelj ima nepodmirena, a dospjela potraživanja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 425,70 eura, za period od lipnja 2019. do prosinca 2022.
11.2. Čitanjem Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog otpada za Općinu Bol donesenog od strane tužitelja, proizlazi da je cijena obvezne minimalne javne usluge za posudu od 120 litara iznosi 74,58 kuna, što pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 9,90 eura.
12. Kako je tužitelj, nakon što je tuženik istaknuo prigovor zastare dijela predmetnog potraživanja, podneskom od 2. svibnja 2023. povukao tužbu u dijelu glavnice koja iznosi 316,54 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.
13.1. Dakle, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, trebalo je odlučiti o osnovanosti preostalog dijela utužene glavnice u iznosu 109,16 eura, koja glavnica se odnosi na utužene račune u 2022. godini.
13.2. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
13.3. Tužitelj kao dokaz osnove predmetnog potraživanja dostavlja isključivo izvadak iz svojih poslovnih knjiga, premda isti kao vjerodostojna isprava nije vjerodostojni dokaz jer nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe članka 230. ZPP-a niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom jer OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje, kao što to propisuje odredba članka 230. ZPP-a u odnosu na dokaznu snagu javne isprave.
Kako samo za javnu ispravu vrijedi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, sve dok se ne dokaže suprotno, to priložena isprava tužitelja, kao vjerodostojna isprava, ne predstavlja vjerodostojan dokaz postojanja tražbine tužitelja.
Takav zaključak potvrđuje i sadržaj odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnoga zakona budući da se u slučaju osporavanja osnovanosti tražbine iz vjerodostojne isprave postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave mora nastaviti u parnici tijekom koje je vjerovnik dužan dokazati osnovanost svoje tražbine.
13.4. Međutim, tijekom postupka tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine. Nije dostavio utužene račune, niti se uopće očitovao na istaknuti prigovor tuženika da mu se usluga odvoza komunalnog otpada u utuženom periodu nije pružala, već samo u podnescima šablonski citira zakonske odredbe zakona koji nije u primjeni u utuženom razdoblju te se poziva na Ugovor o koncesiji koji ima sklopljen s Općinom Sutivan, a što nije relevantno za predmetni postupak.
13.5. Zaključno, primjenom pravila o teretu dokazivanja, na tužitelju je bila obveza da, s obzirom na istaknute prigovore tuženika, tijekom postupka dokaže da je tužitelj u 2022. uredno izvršavao svoju javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada od tuženika pa da je posljedično tuženik obvezan na podmirene utuženih računa.
13.6. Slijedom iznesenog, a s obzirom na to da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave tuženik izjavio prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod poslovnim brojem Ovrv- 1275/2023 od 7. ožujka 2023., sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.
14.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
14.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa) te vrijednosti predmeta spora.
Tuženiku zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je trošak sastava podneska od 17. svibnja 2023. od 25 bodova, sastava podneska od 1. srpnja 2025., zastupanja na ročištu održanom 9. srpnja 2025. od 25 bodova, odnosno ukupno 75 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 150,00 eura. Tuženiku je na navedeni iznos priznat i PDV od 25 % koji iznosi 37,50 eura. Dakle, ukupni trošak postupka iznosi 187,50 eura.
15. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 25. srpnja 2025.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženiku po punomoćniku,
- u spis.
