Poslovni broj: Pn-537/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 27. lipnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Jurice Tončića odvjetnika iz Zagreba, te punomoćnika tuženika Lidije Klepo, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, dana 25. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 561,11 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.11.2021. godine do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 715,30 eur.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.028,71 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. srpnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja ND za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Euroherc osiguranje d.d., za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi od 13. ožujka 2024. godine navodi da se dana 26. lipnja 2021. godine dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, na križanju ul. Božidara Magovca s Vatikanskom ulicom, koju je skrivio ĆD, vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] udarivši u motocikl registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj. S obzirom da je jedini krivac za prometnu nezgodu ĆD, vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nezgode bio osiguran kod tuženika, policom osiguranja broj [broj police osiguranja], to tužitelj smatra da mu je tuženik dužan naknaditi sljedeću štetu:

za tuđu pomoć i njegu (30x3,31 EUR) 99,30 EUR

zbog povrede prava osobnosti:

za pretrpljene fizičke boli 1.200,00 EUR

za pretrpljeni strah 508,00 EUR

Ukupno : 1.807,30 EUR

Ukupno za naknadu štete iznos od 1.807,30 Eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na zatraženi iznos od dana štetnog događaja, odnosno od dana 26. lipnja 2021. pa do isplate. Međutim, budući da mu je tuženik prije utuženja na ime nesporne štete isplatio iznos od 530,89 Eur (4.000 Kn), tužitelj tužbom potražuje daljnji iznos od 1.276,41 Eur, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. lipnja 2021. pa do isplate, te parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate. Međutim, tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 18.03.2025. godine (list 82-84 spisa) smanjuje tužbeni zahtjev tako da sada traži za tuđu pomoć i njegu (20X4 eur) 80,00 EUR

zbog povrede prava osobnosti:

za pretrpljene fizičke boli 578 EUR

za pretrpljeni strah 434,00 EUR

Ukupno : 1.092,00 EUR

Ukupno za naknadu štete iznos od 1.092,00 Eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na zatraženi iznos od dana štetnog događaja, odnosno od dana 26. lipnja 2021. pa do isplate. Međutim, budući da mu je tuženik prije utuženja na ime nesporne štete isplatio iznos od 530,89 Eur (4.000 Kn), tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje daljnji iznos od 561,11 Eur, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.11.2021. godine do isplate (glede zateznih kamata tužbeni zahtjev je smanjen na ročištu dana 27.06.2025.), te parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate. Ovdje valja reći da se o djelomičnom povlačenju tužbe tuženik nije očitovao, niti je u svezi s tim tražio parnični trošak, pa se smatra da je pristao na djelomično povlačenje, te je stoga temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe (na ročištu 27.6.2025. godine) da nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te odgovornost. Navodi da je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 530,89 eura, a koji iznos je plaćen prije utuženja, a sve na ime cjelokupne neimovinske i imovinske štete. Osporava tijek zateznih kamata. Isto tako tuženik navodi da nije sporno da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani te da nije sporna ni cijena jednog sata za tuđu pomoć i njegu od 4,00 eura, kako to traži tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (list 6- 48 spisa), u potvrdu II. Postaje prometne policije od 12.07.2021. godine (list 49-50 spisa), u podatke o osiguranju (list 51 spisa), u odštetni zahtjev od 2.09.2021. godine (list 52-53), u Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 10.9.2021. (list 54 spisa), u obavijest o isplati naknade od 28.10.2021. godine (list 55 spisa), te je provedeno medicinsko vještačenje po dr. Miljenku Franiću (list 76-77 spisa).

4. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Naime, punomoćnici stranaka su na zadnjem ročištu izjavili da nemaju drugih dokaznih prijedloga i da predlažu zaključenje glavne rasprave.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, te odgovornost. Nije sporno da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani te nije sporna ni cijena jednog sata za tuđu pomoć i njegu od 4,00 eura.

7. Sporna je samo visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 530,89 Eur / 4.000 Kn, te zatraženi tijek kamata na taj iznos.

8. Glede neimovinske štete i tuđe pomoći i njege provedeno je medicinsko vještačenje po dr. Miljenku Franiću, koji u svom nalazu i mišljenju od 22.01.2025. godine (list 76-78 spisa), navodi da je u štetnom događaju tužitelj zadobio opisanu ozljedu, točnije udarac u leđa, udarac u prsni koš lijevo, udarac u oba gležnja i udarac u zdjelicu, liječen je po traumatologu i fizijatru te je provedena i fizikalna terapija. Vještak navodi da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda zadobivenih u štetnom događaju. Mišljenja je da je liječenje tužitelja završeno 15.11.2021. uzevši u obzir karakter ozljede te priloženu medicinsku dokumentaciju. Vještak navodi da trajne posljedice zbog navedenih ozljeda nisu zaostale, da je strah - tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, slabijeg intenziteta 10 dana. Bol jakog intenziteta imao je 2 dana, srednje jakog intenziteta trajanja 5 dana, a manjeg intenziteta trajanja još 15 dana. Zaključno, vještak Franić ističe da je tuđa pomoć i njega bila potrebna tužitelju 1 sat dnevno kroz 20 dana liječenja. Pomoć je bila potrebna u održavanju osobne higijene, kućnim poslovima, odlasku liječniku i u trgovinu.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Miljenka Franića kao stručan i objektivan te izrađen u cijelosti po pravilima struke, a da je to tako potvrđuju i same stranke koje na nalaz i mišljenje vještaka nisu imale nikakvih prigovora.

10. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena imovinska šteta budući da mu je bila potrebna tuđa pomoć.

11. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, odnosno fizičke bolove i strah. Također je utvrđivana i potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom.

12. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet fizičkih bolova sud je tužitelju zbog navedenih okolnosti odmjerio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 578,00 eur, koliko je i tražio konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

13. Isto tako imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha sud je odmjerio tužitelju zbog navedenih okolnosti pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 434,00 eur, koliko je i tražio konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

14. Nadalje, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć ukupno 20 sati. Stranke su na zadnjem ročištu učinile nespornim da su pomoć tužitelju pružali ukućani i da je cijena sata za tuđu pomoć 4,00 eur, pa je stoga istom po ovom osnovu priznat kao osnovan iznos od 80,00 eur.

15. Obzirom na naprijed navedeno sud smatra da pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu iznosi ukupno 1.012,00 eur, te za tuđu pomoć 80,00 eur, odnosno sveukupno 1.092,00 eur.

16. Međutim kako je tuženik prije utuženja isplatio tužitelju nesporan iznos imovinske i neimovinske štete od 530,89 Eur, sud je tužitelju dosudio daljnji iznos od 561,11 eur, koliko je i tražio konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

17. Temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

18. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravična novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Po vještaku dr. Franiću liječenje je završeno 15.11.2021. godine. Slijedom navedenog, tužitelju je na dosuđeni iznos od 561,20 eur dosuđena zatezna kamata od slijedećeg dana nakon završetka liječenja, odnosno od 16.11.2021. godine do isplate, kako je i tražio na zadnjem ročištu.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika po kojima vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eur te imajući u vidu vrijednost predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, budući da je isti smanjen. Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7. Toč. 1. OT), trošak sastava tužbe od 13.03.2024. godine 50 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), trošak sastava podneska 23.04.2024. godine 50 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu 11.06.2024. godine 50 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska od 18.03.2025. godine 50 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), te za zastupanje na ročištu 27.06.2025. godine 50 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 300 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur i uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 750,00 eur. Kada se gore navedenom iznosu doda kao nužan trošak medicinskog vještačenja od 199,08 eur koji je platio tužitelj, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i sudske pristojbe na presudu od 26,54 eur, dobije se iznos od 1.028,71 eur, a koliko je i dosuđeno tužitelju pod točkom II. izreke rješenja.

20. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju su temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona dosuđene i zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. Budući da je tužitelju temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a dosuđen gore navedeni parnični trošak, tuženik je u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, dana 25. srpnja 2025. godine

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, a žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem u pet primjeraka, u roku 15 dana.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješ. o pristojbi na tužbu od 53,09 eur i na presudu od 26,54 eur

2. pun. tuženika