Poslovni broj: P-511/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Matkoviću, odvjetniku, iz Rijeke, protiv tuženika SŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. VŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. FŠ, iz [adresa], IV. EŠ, iz [adresa], ZŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. ČŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. AŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 25. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆŠ, [adresa], 17875710848 vlasnik u cijelosti nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i trsje površine 122 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FŠ, [adresa], ĆŠ [adresa], ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni trpjeti da se tužitelj ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude uknjiži u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, kao vlasnik u cijelosti na prethodno opisanoj nekretnini, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 23. svibnja 2025. godine, u bitnome, navodi da tuženici su upisani kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i trsje površine 122 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da I-tuženik dolazi upisan kao suvlasnik u 26/96 dijela, II-tuženik kao suvlasnik u 4/96 dijela, III-tuženik kao suvlasnik u 20/96 dijela, IV-tuženik kao suvlasnik u 4/96 dijela, V-tuženik kao suvlasnik u 16/96 dijela, VI-tuženik kao suvlasnik u 13/96 dijela i VII-tuženik kao suvlasnik u 13/96 dijela. Tužitelj je dana 15. svibnja 2007. godine zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine sa pravnim prednikom I-tuženika CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravnim prednikom II-tužene BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženikom, IV- tuženikom, V-tuženikom te pravnim prednikom VI-tuženika i VII-tuženika ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je preminuo dana **.**.2012. te ga je na temelju Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl.br. O-569/12 od dana 21. lipnja 2012. godine naslijedio I-tuženik. BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preminula je dana 15. siječnja 2022. godine te ju je na temelju Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Davorka Flego posl.br. O-1322/2022 od dana 31. svibnja 2022. godine naslijedila II. tužena. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preminuo je dana 2. travnja 2024. godine te ga je na temelju Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Koka Borasa posl.br. O-374/2024 od dana 11. lipnja 2024. godine naslijedila VI. tužena. Tužitelj je 2007. godine isplatio tuženicima, odnosno njihovim pravnim prednicima kupoprodajnu cijenu u cijelosti, te stupio u posjed prijeporne nekretnine. Uknjižba prava vlasništva tužitelja nije provedena iz razloga ne dovoljnog pravnog znanja tužitelja. Dakle, tužitelj je u cijelosti isplatio tuženicima i njihovim pravnim prednicima kupoprodajnu cijenu, ali se nikada nije uknjižio kao vlasnik iste. Podredno, pored prethodno navedene činjenice, a budući se tužitelj nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine od 2007. godine u kojemu ga tuženici niti njihovi pravni prednici nikada nisu ometali obzirom da su znali kako je predmetna nekretnina prodana tužitelju, te da je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu za istu, nesporno je kako su se ispunili i zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva nekretnine i na temelju odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/ 2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) kojom je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Dakle, tužitelj je od 2007. godine vlasnik predmetne nekretnine te se isti svo vrijeme nalazi osobno u kvalificiranom, samostalnom, istinitom i poštenom posjedu, a kako obzirom na protek vremena nema ispravu koja bi bila podobna za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama, predlaže se da sud nakon provedenog dokaznog postupka, donese odluku na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. III. tuženi FŠ, iako uredno pozvan na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, te upozoren da će u protivnom biti donijeta presuda zbog ogluhe, a koji poziv je uz tužbu prema spisu priležećoj dostavnici primio dana 17. lipnja 2025. godine, u roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu pa je sud tužbenom zahtjevu udovoljio presudom zbog ogluhe u odnosu na istog jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) za donošenje iste.

3. Obzirom su 1. SŠ, 2. VŠ, 4. UŠ, 5. ZŠ, 6. ČŠ i 7. AŠ, u cijelosti priznali tužbu i tužbeni zahtjev, sud je udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na predmetne tuženike bez daljnjeg raspravljanja donošenjem presude na temelju priznanja jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. ZPP-a za donošenje iste.

U Crikvenici, 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.