Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Kzd-3/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež mr. sc. Sanje Nola kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež Blagice Urch i Zdenka Lugonjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonia Martinjaka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DC zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), članka 191. stavka 2. KZ/11 i članka 177. stavka 1. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOz-DO-10/2024 od 12. rujna 2024. godine, izmijenjene 17. lipnja 2025. i 17. srpnja 2025., na raspravi s koje je isključena javnost održanoj 03. ožujka 2025., 10. travnja 2025., 08. svibnja 2025., 14. svibnja 2025., 29. svibnja 2025., 17. lipnja 2025., 1. srpnja 2025. i 17. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Anite Kalajdžić, optuženog DC, branitelja optuženika, odvjetnika Joška Biliškov i opunomoćenika maloljetnog oštećenika LC odvjetnice Vinke Brandula Tadića i opunomoćenika maloljetne oštećenice KC odvjetnika Zorana Životića 18. srpnja 2025. objavio je, a dana 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi DC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽC i UC, rođene D, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena srednja škola, po zanimanju hotelijersko turistički radnik, zaposlen u TD Spar, trenutno na bolovanju sa naknadom od 300,00 eura, inače s mjesečnom plaćom od 5.000,00 kuna, vlasnik stana u površini 66,00 m2 na adresi stanovanja, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

1.)u vremenskom razdoblju od 13. travnja 2024. do 25. travnja 2024., u više navrata s djetetom KC, rođenom **.**.2007., svjestan da se radi o djetetu, u svom stanu na adresi u [adresa], konzumirao drogu amfetamin, koje je prethodno pribavio, a kada je oštećenica dijete KC, dana 21. travnja 2024., u ranim jutarnjim satima, prema njihovom prethodnom dogovoru, ponovo došla u stan na gore navedenoj adresi, gdje joj isti na konzumaciju ponudio drogu „GHB“, navodeći joj da se radi o drogi sličnog učinka kao droga „MDMA“, tzv. „Extasy“, koju je oštećenica KC potom konzumirala sa sokom, da bi potom, a nakon što je oštećenica uslijed konzumacije droga dovedena u stanje u kojem je prvo bila "napaljena", a onda se nije mogla uopće kretati, bila je umrtvljena, nije razumjela niti bila potpuno svjesna što se događa, u kojem stanju nije mogla vladati svojim postupcima i donositi odluke, svjestan da se radi o mladoj, nezreloj, neafirmiranoj i nesređenoj osobi sklonoj drogama odnosno adolescentici s psihičkim poteškoćama, o čemu mu se oštećenica u ranijim razgovorima povjeravala navodeći da se liječi, da ima problema sa drogom, da "ide u Kukuljevićevu" te mu je rekla kako se kod nje "sumnja da ima granični poremećaj ličnosti", da pije "stabilizatore", dakle, posebno osjetljivoj i ranjivoj osobi u vrlo osjetljivom adolescentom razvoju tijekom kojeg je razvila razvojne smetnje emocionalnog proživljavanja sa poteškoćama nošenja sebe u zahtjevnim situacijama, poteškoćama u ponašanju i u školi, iskoristio je stanje u kojem ona nije bila sposobna dati pristanak, te u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, s oštećenicom izvršio spolni odnošaj na način da je svojim ukrućenim spolovilom u dva navrata penetrirao u njenu vaginu,

- dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi te drugome dao na trošenje tvari iz članka 190. stavak 1. KZ/11, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu,

2.) u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom 2022. do 14. svibnja 2024., a nakon razvoda braka sa suprugom IC, za vrijeme kad se njegov sin dijete PC rođen **.**.2009., prema zajedničkom planu roditeljske skrbi, svaki drugi tjedan naizmjence nalazio u njegovom stanu na adresi u [adresa] i pod njegovom skrbi, nije vodio brigu o zdravlju i dobrobiti svoga sina LC, na način da je svom sinu, djetetu LC, koji pohađa osnovnu školu, učestalo dozvoljavao cjelonoćno izbivanje kod prijatelja, dozvoljavao mu korištenje svog stana bez njegove prisutnosti i nadzora za potrebe druženja s vršnjacima kojim prilikama su znali i konzumirali drogu, jednom prilikom dao mu drogu marihuanu na korištenje i pred njim konzumirao drogu marihuana, na koji način je ugrozio dobrobit i pravilan psihofizički razvoj djeteta LC,

- dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja i odgoja djeteta,

- pa da je time pod točkom 1) počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode

- teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točka 2. u svezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11 kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavka 2. KZ/11, te pod točkom 2) počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II Na temelju članka 154. stavka 1. KZ/11 optuženom DC se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA.

III Na temelju članka 191. stavka 2. KZ/11 optuženom DC se u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

IV Na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11 optuženom DC se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

V Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi DC se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) GODINA.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom DC se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu u trajanju od 14. svibnja 2024. godine pa nadalje.

VII Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24, 72/25.; dalje: ZKP/08) nalaže se optuženom DC naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura te naknaditi trošak provedenih psihijatrijskih vještačenja u ukupnom iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura koje troškove je dužan naknaditi u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatom u Državni proračun, te naknaditi te trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika maloljetnih oštećenika, sve u iznosima koji će biti određeni posebnim rješenjima, dok se oslobađa dužnosti naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

Obrazloženje

1.Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužnicom poslovni broj KOz-DO- 10/2024 od 12. rujna 2024., izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenih djela 17. lipnja 2025. te izmijenjenog zakonskog opisa kaznenih djela 17. srpnja 2025., optužilo je DC za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točka 2. u svezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11, kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, omogućavanja i trošenja droga iz članka 191. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Na temelju članka 388. stavka 1. točke 1. ZKP/08 s rasprave je isključena javnost budući su oštećene osobe kaznenim djelima, osobe mlađe od osamnaest godina.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi DC porekao je počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret optužnicom, a pri kojem je očitovanju ostao i nakon izmjena optužnice 17. lipnja 2025. i 17. srpnja 2025.

4. Opunomoćenici maloljetnih oštećenika pozvani očitovati se o imovinskopravnim zahtjevima, iskazali su da maloljetni oštećenici ne postavljaju imovinskopravne zahtjeve u ovom postupku.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija u spisu i to: Izvješće PUZ-a, o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu broj K-147/2024 od 15. travnja 2024. (list 6-9 spisa), Medicinska dokumentacija na ime DC (list 11-13 spisa), Obavijest Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 29. travnja 2024. (list 15 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija broj K- 147/2024 od 14.05.2024. (list 27-30 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241920 (list 31 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241921 (list 32 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj K-147/2024 od 14.05.2024. (list 33-35 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01540623 od 30.04.2024. (list 40 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30.04.2024. (list 41 spisa), Privola za uvid i provjeru mobilnog uređaja (list 42 spisa), Fotodokumentacija sačinjena povodom fotografiranja mobilnog uređaja i poruka na mobilnom uređaju vlasništvo mlt. KC (list 67- 96 spisa), Izvješća poduzeća Bolt i Uber te pripadajući DVD medij (list 97-111 spisa), Medicinska dokumentacija na ime mlt. KC (list 112-191 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 615404 od 03.05.2024. (list 195 spisa),

Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 03.05.2024. (list 96 spisa), Optužni prijedlog PUZ-a VIII PP broj 511-19-34-22-1 protiv mlt. LC od 25.11.2023. (list 197-199 spisa), Izvješće PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga broj NK-214-05/24-01/993 od 14. svibnja 2024. (list 201 spisa),

Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241922 od 14.05.2024., (list 202 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14.05.2024. (list 203-204 spisa), Službena bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlt LC i pisana obavijest (list 205-207 spisa), Izvješće Ženske sobe od 09. svibnja 2024. (str. 210 spisa), Izvješće Klasične gimnazije, Zagreb, Križanićeva 4a, za mlt. KC od 02.05.2024. (list 219 spisa), Dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica od 03. svibnja 2024. za obitelj mlt. KC (list 222-231 spisa), Dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica od 12. lipnja 2024. za obitelj mlt. LC (list 233-236 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241924 od 14.05.2024. (list 239 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14.05.2024. (list 240-241 spisa), Pisana privola za uvid i provjeru sadržaja korisničkih računa otvorenih na servisima za elektroničku pohranu i razmjenu podataka mlt. LC (list 242 spisa), Dokumentacija Centra za pružanje usluga u zajednici, Savjetovalište Luka Ritz (list 299-301 spisa), Ekspertiza Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar za mlt. LC (list 302 spisa), Medicinska dokumentacija na ime KC (list 325-336 spisa), Ekspertiza Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar za mlt. AC (list 357 spisa) te Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. Ante Leskura od

10. rujna 2024. (list 401-418 spisa).

5.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka NC i DCJ.

5.2. Na temelju suglasnosti stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju te reproducirana snimka ispitivanja maloljetne oštećene KC dana na dokaznom ročištu 20. srpnja 2024.

5.3. Neposredno su ispitani svjedoci TC, FC, CC, BC, HC, GC, ĐC, ČC, OC i UC.

5.4. Na temelju suglasnosti stranaka pregledan je DVD medij sa pohranjenim sadržajem mobilnog uređaja Iphone 14 koji je koristila maloljetna KC, a koji je oduzet od DCJ **.**.2024. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01540623, te za koji je uređaj maloljetna KC dala 02. svibnja 2024. pisani pristanak za uvid i provjeru sadržaja. Pregledan je nadalje i sadržaj DVD medija s mail porukama poduzeća Uber i Bolt koji prileži na listu 97 spisa.

5.5. Po službenoj dužnosti određeno je provođenje psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Zduniću koji je na raspravi dao svoj nalaz i mišljenje.

5.6. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem psihijatrijsko psihologijskog vještačenja maloljetne KC po Medicinskog fakultetu sveučilišta u Zagrebu ili Rijeci kao nevažan i odugovlačeći prijedlog obzirom je temeljem pročitane medicinske dokumentacije za maloljetnu KC, iskaza svjedoka GC, HC i ĐC utvrđeno zdravstveno stanje maloljetne oštećene, odnosno okolnosti zbog čega se liječila u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež i Centru za prevenciju ovisnosti djece i mladih Nastavnog zavoda dr. Andrija Štampar, dok okolnosti o tome u kakvom je stanju oštećena KC bila u inkriminirano vrijeme i je li mogla dati pristanak na spolni odnos su utvrđene temeljem iskaza maloljetne oštećene, te svjedoka FC, TC, GC, HC, oca i majke oštećene, te svjedokinje RC, ali i nalaza i mišljenja vještaka dr. Davora Zdunića. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka ispita LCJ, te da se provede ginekološko vještačenje maloljetne oštećene kao nevažni, a s obzirom da se izvođenjem ovim dokaza na okolnost ima li tragova nasilnog spolnog odnosa kod oštećene KC, a s obzirom na predmet inkriminacije odnosno okolnost da se optužnicom optuženika ne tereti da bi uz primjenu sile izvršio spolne odnose s maloljetnom oštećenom, bilo koja od odlučnih činjenica ne bi mogla utvrditi. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbijen je i dokazni prijedlog obrane za provođenjem toksikološkog vještačenja pramena kose maloljetne oštećene KC i utvrđivanja njezine intoksikaciji u vrijeme inkriminacije kao neprikladan prijedlog s obzirom da, uzimajući u obzir nalaz vještaka dr. Davora Zdunića se ovim dokazom bilo koja od važnih činjenica, uzimajući u obzir protek vremena od učina kaznenog djela, ne bi se mogla utvrditi. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP/08 odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita maloljetni PC kao nevažan i neprikladan prijedlog. Naime, okolnosti na koje bi se istog svjedoka imalo ispitivati utvrđene su drugim izvedenim dokazima, a cijeneći okolnost da je u istrazi maloljetni PC koristio blagodat nesvjedočenja postoji sumnja bi li se ovim dokazom uopće mogla utvrditi bilo koja od važnih činjenica. Osim toga, ocjena je vijeća da bi se tek viktimiziralo maloljetno dijete optuženika, posebno s obzirom na iskaze ispitanih svjedoka IC, BC, kao i ĐC o stanju u kojem se maloljetni PC nalazi nakon uhićenja oca, ovdje optuženog, DC. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju MC, L i ĆC, ZC, ŽC, ŠC i VC, kao nevažni i odugovlačeći prijedlozi obzirom je činjenično stanje, u odnosu na okolnosti na koje bi se svjedoke imalo ispitivati, u dovoljnoj mjeri utvrđeno izvedenim dokazima, posebno iskazima svjedoka BC, IC, UC, ali i iskazom oštećene KC, pa se izvođenjem ovih dokaza, posebno cijeneći okolnost da navedeni svjedoci nisu bili nazočni kod radnji koje se inkriminiraju točkom 2. optužnice, kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka UC i BC, po ocjeni ovog suda bilo koja od odlučnih činjenica ne bi mogla utvrditi, a ujedno je ocjena suda da je prijedlog usmjeren odugovlačenju postupka. I ponovljeni dokazni prijedlozi za izvođenjem svih ovih, naprijed navedenih dokaza, a na iste okolnosti zbog kojih ih je vijeće odbilo, odbijeni su temeljem istih zakonskih osnova.

5.7. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za optuženika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je i optuženi DC.

6.1. U svojem iskazu danom na završetku dokaznog postupka optuženi DC je naveo da mu je žao što je došlo do svega ovoga, smatra da je sve to jedan nesporazum i splet nespretnih okolnosti te se želi ispričati i KC i njezinim roditeljima za to što se dogodilo. Pritom, ponovio je, nije počinio ono za što ga se tereti optužnicom. Točno je da je tog dana KC došla do njega taxijem koji je sama naručila, razvili su nekakav emotivan odnos pa su trebali večerati, pričati o modi i slično. Kako su razvili emotivan odnos čak mu je nekako bilo nje žao. Ona ga je tijekom te večeri zamolila da je masira, pa ju je masirao po leđima, onda je ona njega masirala, došlo je do dodira i onda do toga da su vodili ljubav, i to više puta. Svaki puta pitao ju je da li njoj to paše i da li joj je to ok, a ona mu je dala za to suglasnost. Nakon toga su zaspali, a onda, kada su se probudili, išli su u kadu. Nakon toga su doručkovali te je ona otišla kući. Sada vidi da je trebao biti kritičniji u odnosu na nju i na njena traženja i njeno nametljivo ponašanje. Naime, ona je ponovno za dva dana došla k njemu i opet su vodili ljubav. Pritom, ništa ovaj puta nije bilo niti nasilno, niti bez suglasnosti. Inače, KC je našla neku podršku u njemu s obzirom je i živjela u nesređenim obiteljskim odnosima. Smatra da je on zapravo malo izmanipuliran s njezine strane te da je ona našla njega da se na neki način osveti ili da nekako protrese svoju obitelj. Što se tiče djela koje mu se stavlja na teret pod točkom 2. naveo je da on nikada LC nije davao bilo kakvu drogu niti bi to činio. Inače, dozvoljavao je i LC, kao i kćerci BC, da njihovi prijatelji dolaze kod njih, nije vidio ništa loše u tome da se druže, a pri tome njemu nije bilo nikakvih sumnjivih ponašanja, djeca su bila vesela. Isto tako, no rjeđe, PC je znao otići kod svojih prijatelja prespavati, a i od psihijatrice na Rebru čuo je da nije ništa loše u tome da mu se to dozvoljava. Nije imao nikakvih saznanja da bi PC konzumirao drogu sve do poziva policije u studenom 2023. Točno je da tu noć on nije bio kod kuće, dozvolio mu je da spava kod svoje djevojke, a on ga je zapravo prevario i bio vani kada je zatečen s tom drogom. Kada je saznao da PC ima problema s drogom razgovarao je s njegovom majkom, no misli da je ona dosta neozbiljno sve to shvatila. Potom se potrudio i pronašao taj Centar na Mirogojskoj gdje je LC naručio i bio s njim na prvom pregledu 6. ili 7. siječnja 2024. Nakon tog prvog pregleda PC je bio upućen na testiranja u Centar koji se nalazi iznad Kvaternikovog trga u Zagrebu. PC je potom ponovno u školi bio zatečen s drogom no tada je boravio kod majke. Inače, nikada nije radio kao DJ, s time nema nikakve veze, a što je isticano u ovom postupku. Smatra da bi bilo bitno da se provede psihijatrijsko vještačenje KC jer se zna da je ona suicidalna i bipolarna osoba, pa smatra da je upitno da li je ona pouzdan svjedok u ovom postupku, a to navodi temeljem onoga što je vidio u spisu predmeta i onoga što je ona rekla kad je bila ispitivana na dokaznom ročištu. Sada kada je u istražnom zatvoru je čuo da je PC u bar još tri navrata, a kada se sada o njemu skrbi isključivo njegova majka, bio zatečen u neprimjerenom ponašanju, pa tako s drogom i u krađi motora ili nečem sličnom, pa smatra da da je on na slobodi možda bi i za to sada on bio kriv. Odbio je odgovarati na pitanja zastupnice optužbe, sudskog vijeća i opunomoćenika maloljetnih oštećenika, tek je odgovarao na pitanja branitelja.

6.1.1. Na pitanje branitelja da li je on KC nabavljao drogu amfetamin i da li je to s njom konzumirao naveo je da nije nabavljao, niti s njom konzumirao, amfetamin. Te večeri kada je KC došla kod njega činila mu se da je u svjesnom stanju, normalno je s njim komunicirala. Porekao je da bi KC dao drogu GHB. Pri tome je dodao da je ona mu te večeri poslala poruku da je konzumirala prethodno ecstasy, da čeka da ju prođe, te ga je tek pitala da li on ima GHB, a na tu poruku joj nije odgovorio, a niti je imao GHB, a u njegovom stanu je bila vršena pretraga, te nikakva droga u stanu nije bila pronađena. Porekao je da bi s oštećenom KC imao spolni odnos, a da ona pri tome nije bila svjesna i da mu nije dala svoj pristanak. Naime, to ne bi nikada učinio, imao je prethodno dugotrajnu vezu s JC koja je tako nešto proživjela, pa to nikada ne bi nikome učinio.

Na daljnja pitanja branitelja naveo je da mu nije bilo poznato da bi u stanu, kada se PC družio sa svojim vršnjacima, oni konzumirali neke droge. Na pitanje kako bi reagirao da je znao da kod tih druženja sa svojim vršnjacima u stanu PC i prijatelji konzumiraju drogu naveo je da bi on o tome obavijestio njihove roditelje, razgovarao s Tominom majkom i poduzeo sve da se pomogne djetetu. Da je znao da se odvijaju takva druženja u stanu ne bi ih dozvolio. Pozvan opisati svoj odnos s djecom naveo je da nakon što je došlo do prekida bračne zajednice, a razveli su se jer supruga nešto počela osjećati prema jednoj ženi, dogovorili su da bi najbolje za djecu bilo da ostanu živjeti tamo gdje su živjeli do tada, dakle s njim. Inače, supruzi nije niti u tom razvodu, a niti potom radio bilo kakve probleme, bio joj je podrška i nije ju osuđivao. Ostao je dakle živjeti s djecom, PC je tada bio u dobi od 2, a BC u dobi od 9 godina, brinuo je o njima, vodio ih u školu i vrtić, kuhao i ništa mu nije bilo teško. Polazio je na informacije i roditeljske sastanke za kćer BC, ona je završila srednju školu, pa potom tekstilni fakultet i upisala magisterij. Sa LC su problemi počeli kada je bio još u osnovnoj školi, a smatra da je do svega toga došlo zbog ponašanja supruge prema njemu. Naime, ona je počela opstruirati način na koji je on s njim provodio vrijeme, pa tako npr. u tjednu kada bi on bio sa njim je ona znala prenositi kaznu iz prethodnog tjedna pa tako bi mu znala reći da neka PC ne ide na karate i s vremenom mu je tako minirala aktivnosti pa je on na kraju i prestao trenirati karate iako je u tome bio dobar. Na treninge ga je uglavnom vodio on, čak i kada je dijete bilo kod nje, a ona to nije mogla. U jednom periodu krenuli su s LC u Udrugu Luka Ritz, kako bi se LC pomoglo s načinom učenja, a osim toga da se nekako usklade. Naime, bivša supruga je postala u međuvremenu "control freak", tako je tamo i izjavila, LC bi davala kazne i za minorne stvari i zbog toga se stalno miješala i u njegov odnos s LC, te je zbog svega toga i došlo do raspada sistema. S BC je s druge strane sve super bilo završilo, ne zna koji je razlog da se BC u jednom trenutku počela odnositi drugačije i prema njemu i prema bratu LC, misli da joj je mama nešto utuvila u glavu, ali ne zna što i na koji način jer se tijekom odrastanja on brinuo o BC, pa tako je s njom na svim fotografijama iz djetinjstva, na sve roditeljske sastanke tijekom osnovnoškolskog obrazovanja je on odlazio i zato mu ovo sve teško pada. PC je u jednom trenutku bio 3. u Hrvatskoj u karateu i osvajao je medalje, a trenirati je prestao kada je polazio sedmi razred osnovne škole 2022. godine. Inače, za vrijeme korone s LC je živio u [adresa] kod djevojke SC, a u njegovom su stanu živjeli njegovi roditelji. L i ĆC su Teini krsni kumovi, a ZC je sestra bivše supruge, ŠC je njegova prijateljica, a ŽC brat te su u razdoblju od 2022. pa do 2024. sve navedene osobe znale dolaziti kod njih u stan i upoznate su s njegovom brigom za zdravlje i dobrobit LC kao i njegovim odnosom s LC.

6.2. Na raspravi je potom reproducirana snimka ispitivanja optuženika pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu od 15. svibnja 2024. kada je poričući učin svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret naveo da se njegov sin PC druži s brojnom djecom u dobi od 15-21 godinu, on ne zna koliko koje dijete ima godina, djeca znaju dolaziti kod njega i s njime razgovarati kao s roditeljem ili nekim kada im fali roditelj. Poznaje stoga mnogo djece i bolje je da ih poznaje pa da zna s kime se PC druži. Dakle, naveo je, on nije znao koliko KC ima godina. Te večeri, 12.04.2024., on je povezao LC i njegovo društvo na "rave party" . Bilo je tamo više prijatelja, KC, PC, K, njihovi prijatelji, on ih je dovezao tamo jer su htjeli vidjeti kako to izgleda, to je bilo prvi puta da je LC vodio, misli da ga nije ranije vodio na party sa sobom. Te večeri nije pred LC i njegovim društvom konzumirao drogu, niti je vidio da oni konzumiraju drogu, ali nije s njima niti bio cijelu večer, niti zna tko su svi ti ljudi koji su bili s njima i da li im je netko nešto dao. PC je tada bio u dobi od 14 godina. S partya su taksijem PC i prijatelji otišli k njemu doma, a ubrzo je i on došao. Tada mu je KC prišla i sjela kraj njega i pitala ga mogu li popričati, te mu rekla da joj fali nekako očinska ljubav jer otac nema odnos s djetetom, govorila mu je da bi htjela više vremena provoditi s ocem, a to se nikako ne događa, pa je htjela s njim komunicirati i da joj da neki savjet. Također je opisao da se jednom s LC dogovorio da se nađu u Tkalčićevoj u kafiću, da dođu on i prijatelji, tamo je došla i KC, on joj nije ništa dao, tek su popili piće, došla je još jedna cura i potom su išli doma, svaki na svoju stranu, dečki su išli s njime.

Naveo je također da tog **.**.2024. KC nije zvao niti nagovarao da dođe, samo joj je rekao da ako želi neka dođe. Ona ga je nazvala i pitala može li doći kod njega, rekla mu je da je kod prijateljice u Zaprešiću, da konzumiraju drogu ecstasy, da je uzela dva puta po pola, tražila ga je da dođe po nju, on nije želio ići po nju, pa je ona sama došla na njegovu adresu stanovanja. Dodao je da da nije došla k njemu, popila bi tamo još tableta, jer je cijelu večer potom primala poruke od tih cura. Oni stalno uzimaju drogu, KC mu je rekla da su je prijavili roditelji policiji jer je imala puno ecstasya, znači, naveo je, smatra da nitko ne brine o njoj i ona očajnički vapi za razgovorom i za nečim toplim. Taj dan kada je došla k njemu on joj nije rekao da ima tu drogu GHB, niti joj rekao da bi joj tu drogu dao da je proba kad dođe k njemu već je ona sama rekla da bi probala GHB. Dodao je i da KC nije bila omamljena i u tom stanju zbog tog GHB- a. Potom, naveo je, ona ga je zagrlila, jer joj treba zagrljaj, ništa je nije pitao, niti napadao, nije je niti pitao želi li seksualni odnos. Točno je da je došlo do spolnog odnosa, no, naveo je da to nije bilo niti na njegovo traženje, niti na njegov nagovor. Potvrdio je da je inače on razgovarao s KC, i to u dva ili tri navrata, a i poruke su o tome razmjenjivali. Tako mu je KC pričala o odnosu s roditeljima, da joj fali kontakt s tatom, da bi voljela u životu samo da bude ponekad s tatom. Govorila mu je i da ima problema da je imala drogu ecstasy, koju su joj roditelji našli, pričala mu je da se stalno drogira, on joj je rekao da to nije dobro, da je kokain smrtonosan i da nastaje rupa na mozgu. Pričala mu je da ide u jezičnu školu i da izostaje s nastave, da se to češće događa, kao i o problemima s drogom i svojem liječenju. On je imao cbd (kao marihuana bez THC) koji se kupuje na kiosku i to je znao zapaliti, to je kao čaj i to njima (djeci) ne valja jer nije trava. Taj cbd je znao zapaliti s KC ili LC, znao im je dati to, no, to djeci nije valjalo jer nije trava. LC ima sad 15 godina, navršio je **.**.2024. PC je inače boravio jedan tjedan kod njega, jedan tjedan kod mame.

Što se tiče LC, naveo je da kada su išli na razgovor na Rebro gdje im je rečeno da PC može ostati prespavati kod prijatelja i da to nije ništa loše jer ima 13 godina. Inače, lagao mu je da ide prespavati kod cure, kada je bio zatečen ispred Depoa, pa je otišao po njega i tada mu je rečeno da su kod LC pronašli marihuanu, no on mu nije dao tu marihuanu koju je PC imao kod sebe. Potom je odmah zatražio pomoć u Klinici za mladež i ovisnost kod dr. ĐC i tamo su došli zajedno s LC 7.1., LC je dovela mama i PC je krenuo na tretman i svaka dva tjedna davao urin. Porekao je da bi mu on dao drogu kada je zatečen s drogom u svibnju. Zna da je PC imao probleme pa je on tražio razgovor na Rebru, u Udruzi Luka Ritz, dakle stalno je tražio pomoć. Inače, dodao je da je on prošao stresno razdoblje od 2011. kada se rastao. Supruga i on su se rastali u normalnom tonu, ona je predložila da djeca ostanu s njim živjeti, on jer to prihvatio i on ih je odgojio, brinuo o djeci, bio im je i mama i tata, želio im pomoći, nekad je sve to bilo teško. BC je završila školu, on se brinuo o njoj, odlazio na roditeljske sastanke i informacije, BC je završila Tekstilni fakultet i krenula na magisterij. Kad je PC krenuo u školu, mama je postala control freak i crpila energiju drugima, kvarila je njegov put u odgajanju djece i nešto se previše brinula. PC je u 6. razredu kada je boravio kod majke izrezao ruku na 20 mjesta, ona nije to primijetila, pa ga je on odveo na pregled u Kukuljeviću, no sve je bilo ok. Smatra da LC fali majčinska ljubav, nije da ga mama ne voli, no fali mu. Jednom je njegovu djevojku zagrlio i pitao je li ona njegova mama. PC je vrlo emotivan, no i povodljiv je, on nastoji mu pomoći razgovorom, razumije djecu kad ih nitko ne sluša. . Nikada nije pred LC konzumirao drogu. U stanu je imao marihuanu i PC mu je to bio ukrao pa od tada to nije više imao. On zna da PC konzumira droge od kad je zatečen s marihuanom po policiji. Inače, prije nego je zatečen s drogom, imao je povjerenje u njega.

6.3. Nakon što je pregledana snimka ispitivanja optuženika dana 15. svibnja 2024. naveo je da je tada, kada je bio prvi puta ispitivan, bio pod stresom, prethodno dvije noći nije spavao, tada se trudio iskazati sve onako kako je to i bilo, mislio je da će možda biti pušten iz istražnog zatvora za bude sa sinom. Na pitanje branitelja da pojasniti razliku obzirom je na prvom ispitivanju naveo da ga je KC zagrlila, a danas da ga je tražila da ju masira naveo je da nakon što ju je masirao je ona njega zagrlila, a nakon toga se našla na njemu.

6.4. Na pitanja sudskog vijeća, zastupnika optužbe i opunomoćenika oštećenika niti nakon pregleda snimke nije želio odgovarati.

U odnosu na točku 1 izreke

7.1. Nije sporno da se optuženi DC u vremenskom razdoblju od 13. travnja 2024. do 25. travnja 2024., u više navrata družio s KC u svom stanu na adresi u [adresa] s obzirom da isto proizlazi iz iskaza maloljetne oštećene KC, izlista poruka koje je u inkriminiranom razdoblju ona razmjenjivala s optuženikom, iskaza svjedoka FC i TC, ali i iskaza optuženika koji navedeno ne spori.

7.2. Nije sporno niti da je optuženik bio svjestan da je oštećena KC sklona konzumaciji droga obzirom mu se oštećena o tome povjeravala u ranijim razgovorima navodeći mu ima problema s drogama, kao i da se liječi, koje okolnosti proizlaze kako iz iskaza oštećene maloljetne KC, tako i iskaza optuženika.

7.3. Nije sporno ni da je oštećena KC, **.**.2024., u ranim jutarnjim satima, prema prethodnom dogovoru s optuženikom, došla u njegov stan u [adresa], kao i da su potom imali spolni odnos. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza oštećene KC, svjedoka FC, TC, OC, ali i iskaza optuženika koji isto ne spori.

8.1. Sporno u ovom postupku u odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1. jest da li je optuženi DC bio svjestan da je oštećena KC, maloljetna osoba, dakle dijete, te da li je svjestan te okolnosti kod susreta u svom stanu, u više navrata u inkriminiranom razdoblju, s njom konzumirao drogu amfetamin koju je prethodno pribavio.

8.2. Sporno je nadalje i da li je optuženi DC kada je oštećena KC **.**.2024. došla u njegov stan joj ponudio GHB drogu navodeći joj da se radi o drogi sličnog učinka kao droga „MDMA“, tzv. „Extasy“ te da li je tada u stanu optuženika oštećena KC sa sokom konzumirala drogu GHB.

8.3. Sporno je i da li je maloljetna oštećena KC potom uslijed konzumacije droge GHB bila dovedena u stanje u kojem je prvo bila napaljena, a onda se nije mogla uopće kretati, bila umrtvljena, nije razumjela niti bila potpuno svjesna što se događa i u kojem stanju nije mogla vladati svojim postupcima i donositi odluke. Sporno je nadalje i da li je optuženik bio svjestan da je KC mlada, nezrela, neafirmirana i nesređena osoba sklona drogama odnosno adolescentica s psihičkim poteškoćama kod koje se sumnja da ima „granični poremećaj ličnosti“ i da pije stabilizatore, pa svjestan da je stoga osjetljiva i ranjiva osoba u vrlo osjetljivom adolescentnom razdoblju iskoristio stanje u kojem ona nije mogla dati svoj pristanak i u cilju zadovoljenja spolnog nagona s oštećenicom izvršio spolni odnošaj na način da je svojim ukrućenim spolovilom u dva navrata penetrirao u njenu vaginu.

9. Na okolnost utvrđenja spornih okolnosti sud je analizirao i cijenio iskaz maloljetne oštećene KC, svjedokinja TC i FC, svjedoka EC i KCJ, medicinsku dokumentaciju izdanu na ime oštećene KC, izvješće psihijatrijske obrade maloljetne KC, ali i iskaze svjedoka ĐC, GC i HC, nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Zdunića, materijalnu dokumentaciju kao i pregledane snimke sadržaja pohranjenog na mobitelu oštećene KC u odnosu na odnos s optuženikom u inkriminiranom razdoblju te je analizirajući i cijeneći kako svaki dokaz zasebno, tako i u međusobnoj povezanosti, sve dovodeći u svezu s iskazom optuženika danim na raspravi, ali i njegovim iskazom danim 15. svibnja 2024., nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju optuženog DC ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela iz članka 154. stavka 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11 i članka 191. stavka 2. KZ/11 stavljenih mu na teret pod točkom 1. činjeničnog opisa optužnice.

9.1. Iz iskaza žrtve maloljetne oštećene KC ispitane na dokaznom ročištu 20. srpnja 2024., a snimka kojeg je iskaza, uz suglasnost stranaka, reproducirana na raspravi, u bitnome proizlazi da je optuženog DC upoznala na rave partyu tjedan dana prije ovog događaja od 21. travnja 2024., bio je vikend s petka na subotu. Naime, ona poznaje optuženikovog sina LC s kojim se družila zadnjih godinu i pol prije inkriminiranog događaja, s LC je konzumirala drogu koju je nabavio nekad PC, nekad ona. Misli da joj je PC bio jako dobar prijatelj, bio joj je jako drag, ali kada je ovo saznao rekao joj je da nije trebala prijaviti njegovog oca i tu su joj potonule sve lađe jer ga je smatrala prijateljem, ali razumije da on ne želi za svog tatu stvarati probleme. Dakle, optuženog DC upoznala je na tom rave party na kojem je bila s prijateljima i LC, a nakon kojeg su svi skupa, kao prijatelji išli k LC doma i tamo je pričala s optuženikom. Nakon tog rave partya s optuženikom se, u narednih tjedan dana, viđala svaki dan, odlazila k njemu, kasnila bi na sate, markirala, ali misli da je to više bilo zbog toga jer je ponovno upala u te vode, opet je počela konzumirati droge. Nalazili su se kod njega doma, jednom su otišli u neki bar, neki kafić, Funk. U tom periodu ona je ponovno konzumirala amfetamin i MDMA, a tu je drogu nabavljala na način da ju je plaćala, a nekada bi je dobila. U tih tjedan dana kada je odlazila kod optuženika slušali bi muziku i konzumirali bi amfetamin. Na pitanje od kuda ti amfetamini koje su konzumirali navela je da ih je optuženik imao u stanu, kad je bila kod njega zajedno su uzimali drogu, on bi je podijelio s njom. Pri tome navela je da ona ne zna odakle je on drogu uzimao, niti gdje se kod njega droga nalazila, on bi je donio i droga je tamo stajala, bilo bi pripremljeno. Nije mu davala novac za tu drogu koju je tamo konzumirala. U kafiću Funk optuženik nije konzumirao drogu, ona jeste time da se ne sjeća odakle joj ta droga, da li je je sama nabavila ili joj je on dao ili je nabavila od nekog drugog. U to vrijeme kada su se družili nije joj puno dao droge, nije ju kao sada kada su se družili „nadrogirao ono“, no kada je bila kod njega dao bi joj drogu svaki put, a kod njega je dolazila od tog rave party svaki dan. Pri tim mu je druženjima pričala o sebi, pa tako da je maloljetna, znao je da je nevina i da joj to znači, najviše joj se sviđalo kod njega što se on, na neki način, brinuo za nju, bio je drag jedan period, znao je da se ona liječi, da je imala problema s drogom, to mu je sve rekla. Rekla mu je i koliko ima godina i u koji razred ide, pričala mu je i da ima problema s tatom, rekla mu je da su joj roditelji razvedeni i da ju je to jako pogodilo. Rekla mu je da ide u Kukuljevićevu, da je bila na Rebru, ispričala mu je i o tome koje je droge uzimala i zbog čega se liječila. Misli da mu je to rekla još prvu večer kad su se upoznali. Rekla mu je i na koje se dijagnoze kod nje sumnja, što su joj jednom zapisali, time da ona još nema nikakve dijagnoze jer je maloljetna, a zapisali su joj da pije stabilizatore i da ima granični poremećaj. Na pitanje kako je on reagirao kada mu je o tom svom liječenju i problemima s drogom pričala navela je da misli da njega nije baš bilo briga, nikada je nije tješio kada bi mu ispričala što joj je bilo tek se nadovezao da je i on imao neku curu koja je imala isto problema. Inače, dosta joj je pričao o svojim bivšima, kakve su bile i što ga je smetalo, kao da ona nauči. Kada je odlazila kod optuženika u stan, LC tamo nije bilo, on je bio tada kod mame. Inače ona uzima drogu od svoje 13. godine života i apstinirala je tjedan dana prije nego je upoznala optuženika, to joj je bila najduža apstinencija. Kada je u tih tjedan dana dolazila k njemu i ona je jednom donijela drogu u stan, tu su drogu podijelili. Opisujući događaj od 21. travnja 2024. navela je da je tu večer prespavala kod njega, a doma je lagala da je na rođendanu kod prijateljice. Naime, opisala je da je došla k optuženiku u dva sata u noći, kod prijateljice je bila do jedan i pol i onda je Boltom ili Uberom došla kod optuženika. Prethodno je kod prijateljice uzela oko 12, 12:30, ili 1 sat drogu MDMA, nije je to toliko lupilo jer je već navikla i uzela je samo jedan MDMA, a uzela je i gram i pol amfetamina, kad je čekala da je počne udarati bombon. Kada je oko 1:30 ili 2 sata došla kod optuženika sve je bilo u normalnom stanju, svirala je muzika, imao je upaljeno svjetlo. Pri tome je navela da ona nije još upoznala takvu osobu koja je toliko seksualno nastrojena kao što je to bio optuženik koji je uvijek pričao o tome ili drogi, seksualno nastrojen bio je svaki dan, cijelo vrijeme kad se nalazila s njime. Tu noć kada se dogodio inkriminirani događaj, ona je pristala uzeti taj GHB koji joj je dao, pri čemu nije znala što uzima, on joj je rekao naziv droge, da je kao ecstasy, ali bilo je slično samo nije isto. Naime, mislila je da je kao ecstasy koji je puno puta uzimala. Osim toga optuženik joj je rekao je da je to i da ima prijateljicu koja to stalno uzima i da se on brinuo za nju kada bi ona to uzela. Tu je drogu optuženik joj stavio u epruvetu i ona ju je konzumirala u Cedeviti, nije joj ništa bilo, onda ga je pitala može li si još preliti, pa si je još prelila, sama je to uzela i pristala je na to. Nakon konzumiranja bila je u jednom trenu jako seksualno nastrojena, a u drugom je zaspala i nije se više mogla micati, ne sjeća se puno toga, probudila se i sjeća se nekih scena, sve joj je nekako u magli, ne može procijeniti je li u nekom trenutku bila trijezna, navela je da je to osjećaj kao da se u momentu ne osjećaš, kao da si drogiran, a zapravo jesi. Nije se mogla očitovati kada je zaspala, niti koliko je vremena prošlo od kad je to piće konzumirala, no bila je drogirana. Kad je bila na GHB i ona je optuženika dodirivala, počelo je s grljenjem. Zna da je bila zaspala, probudili su je njegovi dodiri po spolnom organu, na sebi nije ništa imala, i onda joj rekao da se namjesti i ona se namjestila, bila je u poziciji kad si na laktovima i na koljenima, onda joj je rekao da pričeka da on ide po nešto, otišao je u sobu, vratio se i onda se to dogodilo, došlo je do penetracije, DC je stavio u njeno spolovilo svoj spolni organ i sve joj je potom u magli, onda se samo sjeća slijedeće scene da se opet to događa na drugoj strani kauča, opet je stavio svoje spolovilo u njezin spolni organ, ne sjeća se koliko je to dugo trajalo, dakle, te je večeri dva puta bio vaginalni spolni odnos. Ne sjeća se nakon što je prvi puta zaspala kako se probudila drugi put. Zbunjuje ju jedino kako je optuženik bio pokretan i kako je mogao funkcionirati jer ona nije. Naime, zna da su bile dvije bočice tekućine, ona ne zna je li on uzeo iz druge ili iz iste pa se na to naviknuo jer to konzumira. Ona mu je dala da je masira i večer prije, i tu večer, i to nakon što je popila tu cedevitu i to petnaest minuta nakon što je popila, ali nije nikad pristala na spolni odnos. Upitana je li optuženi što govorio, navela je da je rekao nadrogirala i iskoristila, kao i da ne kaže nikome za njeno dobro. Ne zna kada je zaspala, ne zna koliko je sati bilo, nije uopće gledala na mobitel. Kad su se probudili potom išli su se oprati u kadu, on je ležao, ona je bila naslonjena nad njim, onda je on izašao i njoj rekao da još malo ostane pa je ostala, nije bilo dodira među njima, samo su pričali. Par dana potom, kad su se vidjeli, rekla mu je da se osjeća čudno, a on joj je na to rekao da je to normalno i da se on u najobičnijim situacijama osjeća čudno, neka ne razmišlja o tome. Ona nije zapravo cijelo vrijeme bila svjesna da je to zapravo to dok nije ispričala prijateljici, cijelo vrijeme misli da je ona to htjela i onda se osjećala krivom što ga je uopće prijavila. Pojašnjavajući navedeno navela je da misli da se on njoj sviđao, sviđala joj se ta njegova pažnja koju joj je dao, a onda opet se pitala kako osoba koja joj se sviđa može napraviti tako nešto, dodala je da ga ona i danas brani, osjeća se krivom što je išta rekla. Kada je sestri rekla kako se osjeća ona joj je pojasnila da je to tipično za taj događaj i onda je shvatila da je to to i to još nekako u glavi procesuira. Upitana je li te noći željela spolni odnos i je li pristala na spolni odnos navela je da, kad je bila nadrogirana, je na njegovo pitanja rekla da, ali se prije toga nisu ništa dogovarali da će nešto biti. On ju je pitao je li joj paše kad je već stavio svoj spolni organ u njezin. Prijateljici TC je ispričala kako se osjeća i to da kao da se stvorio nekakav zid koji dijeli njezin prijašnji život na od tog događaja, mijenjalo joj se raspoloženje, nije mogla shvatiti je li to htjela ili to nije htjela, u jednom trenutku je plakala, u drugom pak bila skroz ok. Kad je TC ispričala, TC joj je rekla da to neće reći nikome i da je ona zvala Žensku sobu, da provjeri jesu li žene normalne, da li se s njima može raditi i oni su joj rekli da, obzirom je maloljetna, ako dođe kod njih da će morati zvati policiju pa nije išla. Onda je rekla sestri jer je već bilo predugo da nije išla u školu, a ako bi išla bi plakala i onda ju je uhvatilo neko stanje, stalno je samo spavala. Onda je TC rekla sestri tko je i što je. Naglasila je da ona njega nije htjela prijaviti, išla je u bolnicu i oni su prijavili. Nakon što je TC prepričala događaj, TC joj je rekla da to što se desilo nije ok od njega, rekla joj je da je to zapravo silovanje i da koliko god ona u tom momentu to htjela nisu se to dogovorili i nije bilo isplanirano, da je bila pod utjecajem droge i da dok je netko pod utjecajem da nije u redu tada nešto raditi s njime. TC joj je i dala novce za plan B jer se ona sjećala da je on svršio, no rekao je da nije u nju, ali je za svaki slučaj kupila. Dodala je da se njena TC baš brinula, bila je organizirana, zvala je sve koji su mogli pomoći i na kraju je rekla njenoj sestri tko je. Optuženik joj je inače poslao ogrlicu i rekao da je ona može samo nositi ako idu skupa na rave. Sestra ju je pitala što je nosila te noći i neka joj da svu robu, no ona joj je rekla da to nema smisla jer su se okupali, bila je u šoku kad joj je to ispričala i rekla joj je da jedina stvar koju bi željela je da se to dogodilo njoj (sestri), a ne KC. Potom je sestra smislila i plan kako će to reći roditeljima. Mislila je da je to odvratno što joj se dogodilo, a i ljutila se što je uzimala drogu, iako duži period nije uzimala. O tome što joj se dogodilo rekla je i LC jer ju je pitao, odnosno nazvao ju je preko prijateljičinog mobitela da li je bila na policiji početkom četvrtog ili krajem petog mjeseca, ona mu je rekla prvo da nije, pa joj je on rekao da zna sve i poklopio slušalicu i onda ga je nekako nagovorila da se čuju da mu ispriča jer nije htjela da se ljuti, bio joj je dobar prijatelj i onda kada joj je rekao da ga nije svejedno trebala prijaviti, da je mogla reći da je netko drugi, PC joj se zgadio. Potom je, navela je, njezina sestra ispričala ocu što joj se dogodilo, njoj je bilo neugodno pričati s njime, nije išla u detalje. Dodala je da inače nakon ovog događaja je bila s optuženikom i imali su dobrovoljan spolni odnos, ne zna, njoj se on jako sviđao, i ne zna zašto jeste no jeste pristala na to drugi put.

9.1.1. Iskaz maloljetne oštećene KC sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit, dan je jasno, određeno, detaljno, životno i iskreno, u bitnome potvrđen kako iskazima posrednim svjedoka kojima je prepričavala proživljeno i odnos s optuženikom pa tako svjedoka TC, FC, EC i DCJ, ali i iskazima svjedoka HC i GC, te OC, liječnika koji su bili u kontaktu s njom par dana nakon proživljenog kada je primljena na bolničko liječenje i kojima je na bitno identičan način prepričala sjećanja na inkriminirani odnos s optuženikom te noći. Iskaz maloljetne oštećene o komunikaciji i ponašanju optuženika prema njoj u bitnom je potvrđen i pregledom sadržaja njezinog mobitela, ali i nalazom i mišljenjem vještaka dr. Davora Zdunića koji je nakon što je pregledao i preslušao njezin iskaz dan na dokaznom ročištu pojasnio njezino doživljavanje proživljenog i način prisjećanja detalja upravo načinom na koji reagiraju žrtve koje su konzumirale drogu GHB i pod utjecajem koje je došlo do spolnog odnosa. Pri tome, način na koji je maloljetna oštećena iskazivala, okolnost da ona nije željela prijaviti optuženika, da se nije znala nositi s proživljenim iskustvom, posebno jer joj se optuženik sviđao i gajila je određene osjećaje prema njemu, nedvojbeno ukazuje da je njezin iskaz istinit, objektivan, ona optuženika ne želi neosnovano teretiti već je vjerno i istinito iskazivala o proživljenom. Okolnost da je maloljetna oštećena navela da je apstinirala prethodno i to do tjedan dana prije upoznavanja optuženika (dakle do početka travnja 2024.), a iz poruka koje je razmjenjivala s osobama pohranjenim u mobitelu kao „ Ž“, „ U“, „nšonja“ pa i maloljetnim LC je razvidno da je dogovarala nabavke droge već od početka 2024., ne umanjuje vjerodostojnost njezinog iskaza. Naime, životno je da nakon proživljenog iskustva te činjenice da je unatoč dužoj apstinenciji ponovno počela s konzumacijom droge prije inkriminiranog razdoblja, se ne sjeća kada je točno počela s konzumacijom droge, a u odnosu na poznanstvo s optuženikom, pa navedeno nije od utjecaja na ocjenu njezinog iskaza istinitim i vjerodostojnim.

9.2. Iskaz maloljetne oštećene KC o odnosu s optuženikom u inkriminiranom razdoblju, u bitnome je, potvrđen iskazom svjedoka TC, Lorenine prijateljice iz kojeg proizlazi da je KC upoznala otprilike prije četiri ili pet godina kada su obje bile na liječenju na psihijatrijskom odjelu KBC Rebro, a potom su krenule zajedno u srednju školu, gdje su se povremeno viđale pod odmorom, nisu izlazile zajedno van. Ona je KC bila osoba od povjerenja na način da bi je KC nazvala kada bi joj bilo loše ili kada bi imala nekih problema u školi, pa su onda o tim problemima pričale i u tom periodu su se zapravo viđale otprilike jednom tjedno. Po Loreninim pričama od prije je znala za tog I, KC joj je pričala da je s njime u kontaktu, da je on otac njenog prijatelja LC, s kojim se ona tada družila, pričala joj je da zna odlaziti nakon partija kod LC u stan i da se tamo drogiraju. Pričala joj je i da se optuženi drogira, da se u tom stanu mogu drogirati, pitala ju je da što je s Tominom mamom, ona je rekla da ona nije niti svjesna što se tamo događa kod Tominog tate, jer da je LC jedan tjedan kod mame, jedan kod tate. Dakle KC joj je spominjala tog I, Tominog tatu te je čak osjećala da je ona njemu privržena, pričala joj je da je u njemu i našla neku sigurnost i odraslu osobu za razgovor, da joj je on drag i simpatičan. Također joj je pričala da se I drogira i da se njegov sin PC drogira, ona joj je na to govorila da ona nema što raditi s takvim ljudima, i sad joj je žao da nije ozbiljnije tada reagirala kada joj je to pričala, a nije jer je smatrala da obzirom je taj I odrasla osoba, tata od njenog prijatelja, da je sigurno to druženje s njime. Ona s KC nije izlazila, prvi njihov zajednički izlazak bio je dogovoren upravo za tu subotu kada se dogodio ovaj inkriminirani događaj, no KC joj se taj dan nije javljala, javila joj se potom tek u ponedjeljak, konkretno, poslala joj poruku putem Instagrama i pitala je da li je u školi jer joj nešto treba reći i da to onda ne smije nikome ispričati jer da će se u protivnom ona ubiti. Izašla je i našla se s KC, sjele su u park i pričale. KC joj je ispričala da je tu subotu bila s prijateljicama i da su se drogirale, konkretno da je konzumirala tablete esctasy, nije joj pričala o tome koju količinu i kada je konzumirala, niti odakle joj ta droga. Navela je da joj je KC ispričala da je potom otišla kod optuženika u stan, da je tamo došla oko 2 ili 3 sata ujutro, da joj je optuženi tada ponudio drogu G, koju joj je i inače u više navrata nudio, ali da ju je ona ovaj puta i uzela. Pričala joj je da ona uopće nije bila svjesna što se događa potom sve dok nije osjetila da ju je nešto počelo boljeti, pri tome nije ispričala točno što ju je počelo boljeti. Svjedokinja je navela da ona tada nije niti znala što je ta droga G, nikad prije za to nije čula, tek je nakon toga odguglala što to znači. Dakle, KC joj je rekla da je po ponudi da uzme drogu G ona pristala i konzumirala je, da je mislila da se maze, grle, primijetila je da ju optuženi dira po intimnim mjestima i zapravo je mislila samo da je "prstenjači", odnosno mislila je da osjeća njegove prste u sebi, međutim onda ju je počelo boljeti, bila je nekako sva ošamućena i bez svijesti, nije uopće mogla shvatiti što se događalo, a da kada je osjetila bol je počela shvaćati što se događa njoj, i koliko je ona shvatila, KC je tada samo pustila da joj se to dogodi. Kada joj je pričala o događaju, KC ju je nastavila ispitivati da li je normalno da te dečko odvede neka se opereš nakon spolnog odnosa, da li je normalno da te spolni odnos boli, da li je normalno da imaš krvi i općenito ju je ispitivala o spolnom odnosu. Rekla joj je također da ju je optuženik nakon tog spolnog odnosa odveo u kadu da se opere, pokazala joj je masnice po grudima i prsnom košu i pitala da da li je normalno da te dečko udara za vrijeme spolnog odnosa te joj je pokazala po svojim prsima i grudima modrice, radilo se o više hematoma na tom dijelu tijelu i to sa obje strane. Bila je zabrinuta i zbog drugih detalja koje joj je KC pričala, tako joj je pokazivala neku slike ogrlice koja joj je bila na WhatsAppu i rekla da joj to poklonio I i da to nosi samo kad je s njim i pitala je da li je i to normalno.

**.**.2009. KC je inzistirala, naglasila je, to da to što joj je ispričala nikome ne kaže, posebno da ne kaže njezinim roditeljima jer da će njezin tata njega ubiti, a ona joj je potvrdila da to neće nikome ispričati, no isto tako rekla joj tada da to što se dogodilo je silovanje, da je ona maloljetna, da on ima preko 50 godina, da je ona bila pod utjecajem droga i da nije mogla niti reći da hoće taj spolni odnos, i da bi bilo najbolje da ode kod ginekologa, a osim toga i da popije kontracepcijsku tabletu. KC se s njom složila, pa joj je dala novce da kupi te kontracepcijske tablete i ona joj je onda sutradan u školi, u utorak, rekla da je popila. U narednim danima, a to je bio period od nekih tjedan dana, njih su dvije komunicirale svaki dan, ne sjeća se točno kada, da li u ponedjeljak ili utorak tražila je kontakt kako bi kontaktirala neku organizaciju kako bi pronašli ginekologa koji će primiti maloljetnu osobu na pregled, a bez da se o tome obavijesti policija. Pojasnila je da obzirom ju je KC tražila da to nikome ne kaže i obzirom na stanje u kojem je ona bila bojala se i nije znala kako reagirati na ovo što joj je ona ispričala. Naime, KC je labilna osoba, uostalom njih su se dvije i upoznale kada su bile hospitalizirane u psihijatrijskoj bolnici, pa je poštivala tu njenu molbu da ovo što joj je ona ispričala nikome ne govori jer se bojala da ako KC u nju izgubi povjerenje nastaviti će se i drogirati i družiti s opasnim ljudima što će sve skupa biti gore za nju. Stoga, tih prvih dana nije nikome ništa ni govorila, no kako je stupila u kontakt s organizacijom Ženska soba za savjetovanje i psihološku pomoć za žrtve seksualnog nasilja, pričala je s psihologicom i ona joj rekla da ne može tamo dovesti KC jer, obzirom je ona maloljetna osoba, dužni su obavijestiti policiju. Kako je bila protiv toga, psihologica joj je rekla da joj može davati savjete telefonski za KC, pa joj je rekla da bi bilo dobro da to što se KC dogodilo ispriča njenoj starijoj sestri, a da bi bilo dobro i da se to ispriča roditeljima. Nakon takvih savjeta, bez da je KC znala, ispričala je FC, Loreninoj sestri to što joj je KC rekla, a to je bilo nekih dva dana prije nego su one to rekle svojim roditeljima. Naime, tih dana svakodnevno se viđala s KC, po savjetima Ženske sobe nije forsirala da priča o tom događaju, no isto tako je bila prisutna pa je vidjela u kakvom je KC stanju. Osim toga, primijetila je i da je KC razvila privrženost i nekakvu ljubav prema optuženiku, bila zabrinuta oko toga što će se dogoditi I ako ga se prijavi, brinulo ju i kako će njezin tata reagirati, svjesna je bila da je to kazneno djelo i oko svega toga je bila jako zabrinuta. Zbog toga svega, a i po uputama psihologice Ženske sobe, nije forsirala pričati o tom samom događaju. Stoga su pričale o nekim lakšim temama, međutim kod nje je primjećivala tugu koja je dolazila u valovima pa joj je znalo biti jako loše, razmišljala je o tome da li ju je na ovakav način I iskoristio samo zbog tijela i da li mu je ona nešto značila i teško se sa svime time nosila. Stoga je ona rekla njezinoj sestri FC da se KC nešto dogodilo, da je u pitanju stariji čovjek, a na to ju je FC odmah pitala da li je to I na što je potvrdno odgovorila. Shvatila je da je ona već znala za tog I, rekla joj je da zna da on radi kao DJ, da je tata od Loreninog prijatelja i da je KC često odlazila kod njega u stan nakon partija. Ona je potom FC ispričala da je to bilo silovanje, da je on njoj ponudio drogu kada je ona već bila pod utjecajem droge. Potom je i FC također bila u komunikaciji s osobama iz Ženske sobe i njoj je također rečeno da ne forsiraju KC da priča o tom događaju, pa su tako i postupale. KC čak nije odlazila u školu tih tjedan dana, pa su se viđale kod nje gdje je dolazila kako bi joj bila podrška. Sukladno savjetima iz Ženske sobe da bi bilo dobro da to što se dogodilo ispriča Loreninim roditeljima, FC joj je, misli da je to bilo u četvrtak, javila da su odlučile da će sutra to reći tati, pa da će on to reći mami. Isto tako, FC joj je rekla da su zaključile da bi bilo dobro da KC bude hospitalizirana u Kukuljevićevoj bolnici.

9.2.2. Što se tiče KC, navela je, ona je zbog ovog svega što se dogodilo bila je potresena, kako ju je zna to se na njoj vidjelo na specifičan način, nije plakala ni kada se vidjela s njom, niti u druženjima potom, međutim po njenom držanju, tonu glasa, stavu, drhtanju glasa, svjedokinja je primijetila veliku potresenost, ali isto tako i iskrenost i neshvaćanje težine situacije u kojoj se našla. KC joj je bila rekla, misli u srijedu, da ima velike valove tuge zbog toga što se dogodilo, a to je i primjećivala i po njenom stavu, držanju i reakcijama, naime zna KC jer su zajedno bile hospitalizirane, čak i na zatvorenom odjelu, i vidjela je po njoj tada da je tužna osoba, o detaljima je pričala teška srca, nije mogla niti sve ispričala, te je bilo vidljivo da je potresena. Zbog toga je bila posebno zabrinuta u ovim danima kada su samo njih dvije znale o tom događaju i kada nisu o tome obavijestile druge. Potom je od FC čula da su one to rekle svojim roditeljima za vrijeme šetnje u petak i da su svi zaključili da će KC otići u bolnicu. Općenito, KC je jako mučilo to što se dogodilo jer je razvila tu privrženost prema optuženiku, no stalno ju je proganjalo da zašto ju je tako iskoristio, je li to bio samo seks i zašto se upravo to njoj dogodilo. Ona joj je rekla da to treba prijaviti i da se time radi dobra stvar jer da ona nije jedina mlada djevojaka koju se može izmanipulirati i nagovoriti i da je vrlo opasno ovo što se njoj dogodilo i to iz više razloga. Među tim razlozima ona je smatrala činjenicu da se ne zna je li koristio kontracepciju, pa možda postoji opasnost od trudnoće, opasnost od spolno prenosivih bolesti, posebice koja se lako prenosi kod osoba koje imaju veze s drogom, a za I je od prije znala, po Loreninim pričama, da je konzument različitih supstanci.

9.2.3. Nakon što je to KC ispričala svom tati, zna da je završila u bolnici i tada su se tek čule telefonski i nakon toga više nije bila u čestom kontaktu s njom zbog školskih obveza koje je tada imala, bila je maturantica i upisivala fakultet, pa je jednostavno, obzirom ju je to pogodilo, od svega se toga odmaknula. Potom se sa Lorenom vidjela u 8. mjesecu, zabavljale su se, pokazala joj je da se mogu lijepo družiti i bez konzumacije droga, zna da je nju i dalje mučilo tada što će se dogoditi sa I, mučilo ju je i da neke prijateljice idu u stan na proslavu Tominog rođena, dakle, u Stipin stan, gdje se to dogodilo, pričale su da bi bilo dobro da ode u komunu i zna da je ona sada u komuni i povremeno se dopisuju. Osim toga, KC je rekla da je ovo sve potrebno prijaviti i zbog optuženikovog sina LC, obzirom je od KC čula da je dječak ovisnik, a u dobi je od 13 ili 14 godina, a polazi 8. razred, pa joj je rekla da stvarno nije normalno to što se djetetu događa, pa se i zbog njega treba prijaviti. Inače, KC joj je, prije nego je otišla na liječenje u bolnicu, ispričala i da bi ona htjela upozoriti I i da se boji za njegovu sigurnost nakon prijavljivanja ovog što se dogodilo, a ona joj je na to govorila da nema se šta brinuti ona o tome. Kada je KC završila u Kukuljevićevoj više se s njom nije čula jer ona tamo ne može koristiti mobitel.

9.2.4. Pozvana da opiše što joj je KC točno ispričala o tom spolnom činu navela je da joj je KC samo ispričala da joj je u tom stanu I dao drogu, da je ona tu drogu konzumirala, da su bili na njegovom krevetu ili na kauču, ne sjeća se točno, da su se mazili, da ju je on dirao po intimnim dijelovima tijela prstima, da ona nije bila svega svjesna, da su joj detalji posve mutni, no da je osjetila jaku bol, da je čak bilo krvi, pa joj je onda pokazivala te modrice. KC joj je dakle rekla da je uzela tu drogu G, ona tada nije znala o kakvoj se drogi radi, pa je pred njom guglala i pročitala da se radi o drogi za silovanje, pri čemu je zaključila da KC za to već zna iz razloga što je KC generalno u to upućena, ona ima povijest konzumiranja droge. O kakvoj se drogi radi provjeravala je nakon što je KC rekla da što joj je ona ispričala što se dogodilo da je to bilo silovanje. Nakon što je odguglala da se radi o drogi za silovanje nije to komentirala s KC, naime, nakon što joj je ona ispričala što joj se dogodilo, a radi se o djevojčici od 16 ili 17 godina tada, što joj je učinio tata od njenog prijatelja, i bila je vidljivo u distresu, jednostavno nije željela joj bilo što komentirati, već ju je jednostavno pustila da ispriča ono što želi, a što je bila i preporuka psihologa da se u takvim situacijama ljude treba pustiti da pričaju i samo ih slušati. Nakon što je KC pošto joj je to ispričala što se dogodilo, rekla da je to bilo silovanje ona ju je samo gledala i smatra da je ona bila svjesna isto toga ali da joj je samo trebala potvrda treće osobe da joj kaže da je to doista bilo silovanje. Kada joj je to izgovorila KC nije ništa rekla nego je samo klimala glavom.

9.2.5. Svjedokinja je pojasnila da ona nije bila protiv toga da se to prijavljuje policiji i kaže roditeljima. Štoviše, KC je i spomenula kada joj je rekla da ovo što se dogodilo treba ispričati roditeljima i prijaviti policiji, da se radi o velikoj stvari i da se njih dvije ne znaju s time same nositi, no s druge strane je poštivala njenu želju da se to ne kaže roditeljima i ne prijavljuje. To posebno jer je znala da je KC ovisnica, da joj je ona osoba od povjerenja i bila je svjesna da se ona dovela i da se nalazi u opasnoj situaciji i da bi za slučaj da ona, mimo njene molbe i želje, prijavi to ili ispriča njenim roditeljima, ona izgubila povjerenje u nju i moguće bi se nastavila onda družiti s tim ljudima koji se drogiraju i koji su, sami po sebi, opasni, pa je stoga, kako bi i dalje bila osoba od Loreninog povjerenja i pomogla joj, poštivala njezinu želju da se to ne prijavljuje.

**.**.2009. KC je inače razgovarala sa I generalno o svom životu prije ovog inkriminiranog događaja, tako je uvjerena da je I znao koliko ona ima godina jer ju je poznavao iz konteksta svog sina koji ide u 8. razred osnovne škole. Čak je 99% sigurna da joj je KC spominjala i da je sa I pričala o svom zdravstvenom stanju prethodno. Obzirom da poznaje KC, zna da je ona generalno otvorena bila pričati o tim zdravstvenim problemima koje je imala, zna da joj je bilo teško u to vrijeme, imala je neke probleme s prijateljicama u školi koje su ju ogovarale.

9.2.7. Iskaz svjedokinje TC u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, dan je jasno i određeno, detaljno i okolnosno, suglasan je u bitnim dijelovima iskazu žrtve KC, kao i svjedoka FC, ali i materijalnoj dokumentaciji, konkretno dokumentaciji Ženske sobe o kontaktima sa DĐ prijateljicom koja potvrđuje da je kao što je svjedokinja iskazala ona kontaktirala djelatnice Ženske sobe 24. travnja 2024., da bi joj bilo tada savjetovano da ono što se KC dogodilo ispriča njezinoj sestri, što se i dogodilo 26. travnja 2024., da bi potom s djelatnicama Ženske sobe komunicirale i FC, a potom u svibnju i majka maloljetne oštećene. Pri tome je iskaz svjedoka TC posebno cijenjen u dijelu u kojem iskazivala o odnosu s KC, pa tako da se znaju s liječenja na odjelu dječje psihijatrije, da je bila Lorenina osoba od povjerenja, da joj je nekoliko mjeseci prethodno KC pričala o optuženiku, ocu njezinog prijatelja s kojim je razvila odnos privrženosti, da joj je pričala da odlazi s prijateljima u njegov stan i da se tamo drogiraju i da je optuženiku to u redu i da im dopušta, kao i o okolnostima i način na koji joj je KC se prvoj, i to odmah u ponedjeljak, povjerila o proživljenom seksualnom iskustvu u noći od subote na nedjelju, pa tako da joj je optuženik kada je u noći došla k njemu dao drogu G koju je ona dobrovoljno konzumirala, da se ne sjeća svega, da je bila umrtvljena i da se grlila i mazila s optuženikom, kao i da nije bila svjesna svega no da je došlo do spolnog odnosa koji nije željela, da ju je mučilo što ju je optuženik tako iskoristio. Konačno iskaz je posebno cijenjen u dijelu u kojem je svjedokinja detaljno i okolnosno iskazivala o načinu na koji joj je KC ispričala što joj se dogodilo, stanju potresenosti, tuge i bespomoćnosti u kojem je bila pri tome, kao i traženju da to nikome ne kaže, jer će se u protivnom ubiti što je ona isprva poštovala, znajući da je KC osjetljiva i labilna osoba, no svjesna ozbiljnosti situacije i stanja žrtve, ipak je nazvala udrugu i u koordinaciji s njima, ispričala prvo Loreninoj sestri o inkriminiranom događaju, što je rezultiralo potom time da je ona rekla svojem ocu, pa je KC hospitalizirana i došlo do prijave djela.

9.3. Iskaz svjedokinje TC, o žrtvinom druženju prethodno s optuženikom, o problemima koje je žrtva imala s konzumacijom droge, pa konačno i ponašanju žrtve po inkriminiranom događaju kao i sadržaju koji je ispričala drugima te okolnostima koje su se događale nakon što je o događaju obaviještena Lorenina sestra potvrđen je i iskazom svjedokinje FC, sestra maloljetne KC. Ona je u svojem je iskazu u bitnome navela da je za optuženog I čula prvi puta nekih tjedan dana prije ovog događaja. Naime, bila je na istom rave partiju na koji je došla KC sa svojom prijateljicom i sa LC, a s njima u društvu bio je i Tomin otac koji ih je navodno doveo, kako joj je ispričala KC kada ju je tamo vidjela. Dodala je da je ona odmah primijetila da je optuženik ostao u tom društvu sve to vrijeme što joj je bilo nekako čudno, no prošla je preko toga jer je smatrala da će ih on odvesti kući. Neko vrijeme nakon toga negdje tjedan dana prije ovog događaja KC joj je rekla nešto tek u smislu da joj se Tomin otac upucava, na način kao da se samo našalila, ona je to tako shvatila, no bila je zabrinuta jer je sigurno bio nekakav kontakt zbog čega je ona to tako zaključila o tom njihovom odnosu, pa joj je zbog toga rekla da ne priča s njime. Prethodno kada ga je spominjala, spominjala ga je u kontekstu LC s kojim se družila i koji je znao povremeno dolaziti kod njih u stan unatrag godinu dana prije ovog događaja. Tada kada je vidjela Tominog oca na tom rave partiju primijetila je, navela je da kada je došla da KC sa strane stoji zajedno s njim udaljeni od drugih, pa je prišla KC i pozdravila ih, a ona joj je rekla da je to Tomin tata, njoj je bilo čudno što tako stoje sami, no nije više bitno na to obraćala pozornost, a onda je tijekom večeri primijetila opet njega kako stoji sa strane dok je KC plesala, ništa drugo nije bilo nešto upečatljivo osim same činjenice da je on ostao na tom partiju u grupici djece u kojoj je bio njegov maloljetni sin. Inače, KC joj prethodno nije spominjala Tominog oca u kontekstu konzumacije droge, pričala joj je da se druži s LC, za njega kao i za svo to njegovo društvo znala je da su skloni konzumaciji droge, čak i više nego KC koja u to vrijeme čak nekih pola godine nije konzumirala drogu.

9.3.1. Što se tiče ovog inkriminiranog događaja KC je rekla da će taj vikend prespavati kod svoje prijateljice, a kako u nedjelju ujutro nije dolazila kući, mama i ona su je zvale no rekla je da je umorna i da još spava, a onda je kasnije, u nedjelju, došla kući i odmah je vidjela da nekako nije dobre volje. Naime, na njoj se odmah vidi kada nešto nije u redu, inače je dosta otvorena i živahna osoba i voli pričati s ljudima, a kada joj se nešto loše događa doslovce se povuče u sebe, ne želi pričati, govori da je loše i čak odbija ići u školu. Kako je tu nedjelju mama odmah primijetila da ona nije dobre volje i da joj se nešto dogodilo zamolila ju je da ide ispitati KC što je bilo jer da će se prije njoj otvoriti ako ima nekih problema, a mislili su da ima nekih problema s prijateljicama. Pitala ju je stoga odmah zašto je takve volje i što se dogodilo, no ona nije htjela ništa pričati, pa ju je nastavila propitivati i u ponedjeljak i u utorak, no ona joj ništa nije htjela reći, a u srijedu ujutro, na ponovno pitanje što joj je, tek joj je rekla da ona misli da je bila silovana, no da ne želi da kaže roditeljima da je ona s TC o tome pričala i da je moli da nikome to ne govori. Na to je poslala TC poruku tražeći je da kaže što je KC rekla da joj se dogodilo jer vidi da je nešto ozbiljno na što joj je TC odgovorila da ne želi o tome pričati zbog odnosa povjerenja KC prema njoj, na to ju je zamolila da ipak nešto ispriča, pa je rekla da se ona čula s djelatnicima iz Ženske sobe, da su one kupile plan B, konkretno kontracepcijsku tabletu za dan poslije i da su razgovarale o tome što dalje činiti. Također joj je rekla da su joj oni rekli da su dužni to prijaviti policiji jer se radi o maloljetnoj osobi. Pitala je TC tko je u pitanju na što ona nije htjela prvo odgovoriti tek joj je rekla da se radi o starijoj osobi na što je odmah pitala da li je u pitanju Tomin tata, a TC je na to odgovorila potvrdno. Naime, odmah joj je na pamet pao on s obzirom je bio jedina starija osoba s kojom je KC bila u kontaktu tih dana. Isto tako, TC joj je rekla da ona nikome to nije htjela reći jer joj je KC rekla da ako kaže njezinim roditeljima da će se ona ubiti, a obzirom je već prethodno KC pokušala izvršiti suicid TC je mislila da bi se to moglo i dogoditi pa nije htjela nikome govoriti, a isto je tako, navela je, i ona reagirala. Međutim, kako je bila zabrinuta zbog same situacije razmišljala je s kime bi mogla razgovarati o tome što da rade, pa je ispričala roditeljima od svog dečka i pitala što da čini na što su joj oni rekli da mora to reći svojim roditeljima.

9.3.2. Nakon toga odlučila je ozbiljno popričati s KC o tome što se dogodilo, pa je taj dan, kada je došla kući, tražila je da joj detaljno ispriča što je bilo. KC je ispočetka prvo površno joj pokušala nešto reći, a onda je opet šutjela da bi se nakon nekog vremena doslovce raspala, počela je plakati, baš je jako plakala, čak nije mogla pričati, a onda joj je nekako ispričala da je tu večer doista bila kod prijateljice, a onda kasnije tijekom noći da joj je I poslao taxi da dođe do njega te je ona i došla u njegov stan. Ispričala je da joj je on tamo nešto dao što ona nije znala što je to, konkretno da joj je dao neku vrstu droge, govorila je o nekoj prozirnoj tekućini koju je on dao i da si je ona to stavila u sok i tako konzumirala, da je ona to svojevoljno uzela i konzumirala i kako nije ispočetka ništa posebno osjećala da je popila još malo i onda je nekako sve zaboravila ili zaspala, pa se probudila gola u krevetu i bila sva ošamućena i onda je osjetila neku bol i shvatila da se radi o penetraciji. Nije puno detalja pričala, ponavljala je da se detalja ne sjeća, pitala ju je što je nosila obučeno te večeri kako bi to mogli izdvojiti, no ona joj je rekla da to ništa ne znači jer da ju je on tražio da se ujutro opere što je i učinila. Ona ju je pitala što ju boli, što točno, no ona tu nije spominjala riječ seks niti penetraciju, već joj je nekako iz konteksta dala do znanja da se radi o penetraciji, a ona ju detalje nije htjela ispitivati jer ju nije htjela mučiti obzirom je vidjela u kakvom je stanju, bila je kompletno raspadnuta, pričale su nekih dva sata. Pitala ju je i gdje je bila tu nedjelju jer je došla kasno kući pa joj je rekla da je ostala tamo spavati, da ju je i dalje držalo to što je konzumirala, krivila je samu sebe, nije joj bilo jasno da li je ona to stvarno htjela ili ne, brinula je što će biti s njime jer je nekakvu povezanost s njime osjećala. Ona je vidjela da je njoj stalo do njega tada i onda je nastojala s njom pričati o tome da nije ona kriva za to što joj se dogodilo, da ima krivu percepciju osjećaja vezano uz tu povezanost s njime.

**.**.2009. KC joj je ispričala da ona nije niti puno toga razumjela što se zapravo dogodilo, bila je jako potresena, to je bilo u četvrtak nakon tog događaja i tek je nakon toga zapravo postala svjesna što se dogodilo, tako je to shvatila po njenim pričama, a i sama joj je rekla da uopće nije bila svjesna koliko je to ozbiljna situacija. Pozvana da pojasni svoj navod da je ona tek taj četvrtak kada je sa njom razgovarala postala svjesna svega što se dogodilo navela je da smatra da je KC bila svjesna te situacije kada se događala, no tada nije mogla percipirati koliko je to ozbiljno i koliko to utječe na nju, a tek u četvrtak kada su njih dvije razgovarale je ona, tek kroz taj razgovor, osvijestila koliko je to ozbiljno. Pitala ju je želi li da se kaže roditeljima na što je ona pristala iako ju je bilo strah. Naime, bila je svjesna toga da je sama otišla kod njega, krivila je i sebe što je tako postupila, bojala se tatine reakcije, a osim toga nije htjela niti da se I nešto loše dogodi jer je ona imala nekakve osjećaje prema njemu. Naime, pričala je je tada da je osjećala nekakvu povezanost s njime, da su puno pričali, te je osjećala da mu se može povjeriti, pa da mu je tako i ispričala da nikada nije bila ni sa kime u seksualnom smislu i da joj je to važno, pričala mu je osim toga da ima probleme s drogom i da ima psiholoških problema i da ima problem u odnosu s tatom. Međutim, navela je da su se unatoč tome dogovorile da će to reći tati i da će KC potom otići u Kukuljevićevu bolnicu jer je bitno da ne bude sama i da bude pod nekim nadzornom, a posebno jer se već prethodno liječila u Kukuljevićevoj. Ona je potom tati ispričala sve ovo što zna, on je onda KC odveo u bolnicu, pa su potom ispričali sve i mami.

9.3.4. Također pojasnila je da KC inače ima zdravstvenih teškoća već više godina. Naime, 2020. utvrđena joj je anoreksija, depresija i anksioznost, ne može kontrolirati i nositi se sa svojim emocijama, ima nagle promjene raspoloženja, te je po preporuci liječnika dobila na konzumaciju tablete za kontrolu raspoloženja i emocija. Inače, ona je otvoreno pričala drugima o tim svojim zdravstvenim problemima, pa joj nije bilo čudno da joj je ispričala da se i optuženom povjeravala da ima zdravstvenih problema.

9.3.5. Kada joj je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika od 4. srpnja 2024. u kojem je navela da joj je KC ispričala da joj je optuženi ponudio drogu GHB koju je stavila u sok te je ona tu drogu konzumirala pa pozvana da se očituje na različitost u iskazu, s obzirom je na raspravi navela da joj je KC ispričala da joj je optuženik dao tek neku drogu koju je stavila u sok, pojasnila je da joj KC doista nije spomenula naziv te droge, već je tek pričala o nekoj drogi, no kada je ona pričala s TC, TC joj je je rekla da joj je KC navela da joj je optuženik dao neku drogu G, ona tada nije znala uopće o čemu se radi, pa kada je pričala to s roditeljima svog dečka oni su spomenuli da je to moguće taj GHB, pa se stoga neprecizno izrazila kada je bila prvi puta ispitivana.

9.3.6. Ne zna koliko puta je u tih godinu i pol, koliko se družio s KC, PC bio kod njih u stanu s društvom, možda pet puta kada je ona bila prisutna.

8.3.7. Inače, KC joj je spomenula da je i nakon ovog događaja bila kod Tominog oca kod kuće, to joj je posve nejasno, međutim iako ju je propitkivala ona detalje nije htjela pričati, no točno je da je bila kod njega, ne sjeća se niti da li je to bilo jednom ili dva puta. Naime, KC joj je tek spominjala da kada je bila nakon ovog događaja kod njega je uzimala neku vrstu droge, ne zna što, ne sjeća se da bi joj pričala da bi tada bilo nekakvih seksualnih odnosa.

9.3.8. Na posebno pitanje branitelja pozvana da objasni kako je ona percipirala odnos KC i optuženika navela je da prema onome što je njoj KC ispričala o svom odnosu s optuženikom, konkretno od tome kako mu se povjeravala i imala povjerenje u njega, njihov odnos ona percipira kao iskorištavanje bolesnog djeteta. Nikada nije dobila dojam da se KC bojala Tominog oca. KC se danas nalazi u zajednici u Vrgorcu gdje se nalaze djeca i mladi sa problemima s ovisnošću i problemima mentalnog zdravlja i tamo boravi od 9. mjeseca prošle godine i ne zna koliko će tamo ostati. Više nema nikakvih kontakta s optuženikom.

9.3.9. Iskaz svjedokinje FC u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, suglasan je iskazu žrtve KC, medicinskoj dokumentaciji žrtve, iskazu svjedoka TC, NC i DCJ, dan je jasno, detaljno i uvjerljivo, a posebno cijenjen u dijelu u kojem je opisala da je odmah nakon što se KC tu nedjelju nakon inkriminiranog događaja vratila kući primijetila dajoj se nešto dogodilo, da joj KC nije htjela ništa ispričati, sve dok joj nekoliko dana potom, kada KC nije išla u školu i bilo vidljivo da joj se nešto dogodilo, TC rekla da je bila silovana, pa u dijelu u kojem je opisala kako je KC reagirala kada joj je prepričala što joj se dogodilo (površno nešto pričala, pa šutjela, a onda se doslovce raspala, jako plakala, nije mogla pričati pa joj ispričala što joj se dogodilo i bila kompletno raspadnuta, krivila samu sebe, nije joj bilo jasno je li ona to htjela ili ne, vidjela je da je ona nekako povezana s tim čovjekom...), da bi ona potom u dogovoru sa sestrom o tome što joj se dogodilo ispričala tati, NC. Naime, u tom dijelu je iskaz bitno suglasan iskazu svjedoka TC ali i iskazu maloljetne KC o emocijama i stanju nakon proživljenog, a koji je upravo kao reakciju žrtava ovakvih djela objasnio u svojem nalazu vještak dr. Davor Zdunić.

9.4. Iz iskaza svjedoka NC, u bitnome proizlazi da otac dvije kćeri, maloljetne KC rođene **.**.2007. i FC rođene **.**.2004., a koje stanuju sa svojom majkom DCJ obzirom su nazad tri godine razvedeni. Ne sjeća se datuma, no bilo je to u travnju 2024., kada ga je nazvala kći FC u jutarnjim satima i uznemirenim glasom mu rekla da se moraju hitno naći, da bi mu potom tijekom vožnje FC rekla da je KC rekla da ju je silovao otac od njezinog prijatelja LC, DC. On je potom odvezao FC na adresu stanovanja, a KC je već bila spremna i molila ga da ju odveze u bolnicu u Kukuljevićevu jer se jako loše osjećala. Prije toga je nazvao bivšu suprugu i rekao joj ono što mu je prenijela FC. Za vrijeme vožnje do bolnice KC mu je samo rekla da je bila silovana, ali nije pričala detalje i spomenula mu je da ima modrice koje je fotografirala svojim mobitelom. Nije inzistirao na tome da mu KC priča detalje, a ona je sama rekla da se ne sjeća točno što se dogodilo, da misli da je bila drogirana, pa nije niti navaljivao da priča o tome. Kad su došli u bolnicu KC je najprije nasamo pričala s liječnicom kojoj je ispričala što se dogodilo, nakon čega ga je liječnica pozvala u ordinaciju i rekla mu ukratko što joj je KC ispričala te je predložila da KC ostane u bolnici s čim se on suglasio, a i KC je sama željela ostati na liječenju. Potom je KC ostala na liječenju tri tjedna, nakon čega se vratila majci i poslije toga nije pohađala više školu već joj je omogućeno da polaže ispite. On je posjećivao KC u bolnici te je s njom razgovarao o tom događaju, no KC je bila uznemirena i plakala te mu je rekla da se detalja događaja ne sjeća i da je uvjerena kako je bila drogirana. Inače, prije ovog događaja čuo je da se KC druži s LC, ali nije poznavao ni njega niti njegovog oca. Naglasio je da KC unazad nekoliko godina ima određenih zdravstvenih poteškoća što je počelo u njezinom 7. ili 8. razredu kada joj je dijagnosticirana „atipična anoreksija“, nakon čega je u jednom navratu popila tablete i tada ju je odvezao na hitnu, a nakon toga KC je u redovnom praćenju liječnika u Kukuljevićevoj bolnici u Zagrebu.

9.5. Iz iskaza svjedoka DCJ proizlazi da njezina kći KC stanuje s njom i starijom sestrom FC otkad se prije tri godine razvela od bivšeg supruga. KC od svoje 13. godine ima određenih zdravstvenih poteškoća s time da je sve započelo „rubnom anoreksijom“ te je ista u više navrata liječena u bolnici za djecu Kukuljevićeva, a pod dijagnozom poremećaj adolescencije time da ista zapravo ima simptome depresije i anksioznosti. KC uredno pohađa školu i sada završava 2. razred gimnazije, no čitavo to vrijeme otkad su te poteškoće kod nje počele, ona povremeno iskazuje probleme i cijelo vrijeme je u praćenju liječnika. Prije otprilike dvije godine primijetila je da KC eksperimentira s drogom time da je ona unazad godinu i pol u praćenju Centra za prevenciju ovisnosti, kamo su svaki tjedan odlazili na testiranja i razgovore. O tome što se KC dogodilo saznala je kada ju je 26. travnja 2024. tijekom jutarnjih sati nazvao bivši suprug koji je tada već bio s KC u [adresa] i rekao da je KC prethodne subote, kada je prema onome što je njoj rekla trebala biti kod prijateljice na rođendanu, zapravo otišla s tog rođendana kod svog prijatelja LC u stan njegovog oca gdje je bila silovana od strane Tominog oca. Naknadno je saznala uvidom u telefonsku komunikaciju koju je KC imala s tim čovjekom da je ona otprilike tjedan dana prije tog događaja s tim čovjekom intenzivno komunicirala, a po tim porukama zaključila je i da joj on i nabavlja drogu. Saznala je da je KC odlazila u stan svom prijatelju LC gdje se nalazio i Tomin otac, koji se s tom djecom družio, a posebno se družio s KC koja mu se povjeravala i on je saznao sve o njezinim zdravstvenim poteškoćama i problemima, kao i činjenici da ona povremeno koristi droge. Također je saznala da je KC razvila određeni osjećaj vezanosti uz tog čovjeka upravo zbog toga što mu se mogla povjeravati. KC joj je ispričala da je te večeri Tomin otac bio sam u svom stanu, pa je poslao po nju taksi, a kada je došla, dao joj je da popije cedevitu i rekao joj da će joj u cedevitu staviti neku tekućinu, a radilo se o nekoj drogi te joj je rekao da će i on to uzeti i da se radi o supstanci koja je slična „ekstaziju“. KC je opisala da je popila tu tekućinu, misli da on nije, nakon čega se osjećala tako da se nije mogla niti pomaknuti, te se tada dogodio spolni odnos, no sve joj je nekako u magli. KC je posebno isticala kako ona prije ovog događaja nikada nije imala spolne odnose i to joj je bilo jako važno, te je rekla kako je Tominu ocu o tome i pričala. Isto tako zna jer joj je to KC rekla da mu je KC pričala i sve o svom osobnom životu pa tako i da se liječila u Kukuljevićevoj zbog poteškoća koje je imala kao i da je povremeno uzimala drogu zbog čega je odlazila u Centar za prevenciju ovisnosti. KC joj je ispričala i da se dan nakon tog događaja povjerila prijateljici TC jer ju je to mučilo, nije znala što se zapravo dogodilo i imala je podvojene osjećaje, budući da se nekako emotivno vezala za tog čovjeka. Kada je TC ispričala što se dogodilo, TC joj je rekla da je to zapravo silovanje, da mora reći kod kuće što se dogodilo te joj je TC i kupila „tabletu za dan poslije“ budući da se KC jako bojala trudnoće. Zna i da je KC neki od idućih dana nakon ovog događaja opet otišla k njemu, što su vidjeli iz njezinih poruka, a kasnije je ona to i priznala, no bojala se reći jer je stalno mislila da je ona tu nešto kriva. Dodala je i da se sjeća da je KC tom čovjeku u porukama pisala da se osjeća loše zbog tog događaja, na što joj je on odgovarao da je to tako normalno. Nakon ovog događaja KC je odlazila u Žensku sobu gdje joj je pružana podrška vezano za proživljeno, te se sjeća da je KC prilikom jednog razgovora u Ženskoj sobi rekla da joj je taj čovjek rekao kako je bolje za nju da o tome nikome ne govori. Dodala je i da je ona pitala KC je li se prilikom tog događaja ona branila, na što joj je ona odgovorila da se nije mogla braniti jer se nije mogla micati. Posebno je istakla i da je KC nakon događaja bila u vidljivom šoku i stresu, s time da je u bolnici bila od 26. travnja do **.**.2024. S LC KC se družila unazad otprilike dvije godine i on je znao ponekad, ali rjeđe dolaziti kod njih u stan. Dodala je da nakon te subote, KC idući tjedan krenula u školu, međutim u utorak nakon tog događaja nazvala ju je pedagoginja i rekla da KC plače, da je došla k njoj i rekla da se loše osjeća, pa nakon toga KC nije više išla u školu te je uz potvrdu liječnika imala pravo polagati ispite. U kasnijem razgovoru s pedagoginjom saznala je da je KC taj utorak nakon tog događaja pedagoginji rekla „Ne mogu vam reći što mi se dogodilo, ako vam kažem ubit ću se, a i ako vam ne kažem ubit ću se“. Zaključno je navela KC sada kod kuće s njom, pazi da KC ne izlazi i da nema svoj mobitel te joj dozvoljavaju druženje s dvije prijateljice, a sve kako bi je zaštitili i pomogli da prebrodi ovo.

9.5.1. Iskazi svjedoka NC i DCJ u cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni, dani su životno i uvjerljivo, suglasni su svim ostalim izvedenim dokazima, posebno cijenjeni u dijelovima u kojima su suglasno iskazima svjedoka TC i FC opisali kako sadržaj rečenog im o proživljenom od strane kćeri, oštećene KC, kao i stanju u kojem se ona nalazila potom. Pri tome je posebno cijenjen dio iskaza Lorenine majke o tome u kakvom je stanju KC bila u prvim danima nakon sporne subote, pa tako da nije mogla ići u školu da je školskoj pedagoginji se povjerila da joj se nešto dogodilo o čemu ne može govoriti, a da će se ubiti ako joj ne kaže, a ako joj kaže da će se opet ubiti, kao i da nakon svega, KC više nije pohađala nastavu već otišla na liječenje i samo potom polagala ispite. Naime, tako opisano stanje kćeri suglasno je iskazima ostalih svjedoka koji su bili s njom u kontaktu po inkriminiranom odnosu i svjedočili o njezinom stanju potom.

10. Oštećena KC, adolescentica je s brojnim emocionalnim problemima, koja je prethodno u više navrata liječila i to, kao što to proizlazi iz medicinske dokumentacije izdane na njeno ime, od sredine 2020. na KBC Sestre Milosrdnice zbog poremećaja hranjenja, potom na KBC Zagreb zbog depresivnih epizoda i atipične anoreksije nervoze, a od 2022. u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Grada Zagrebna u Kukuljevićevoj zbog emocionalnih poremećaja u adolescenciji, ali i zlouporabe psihoaktivnih tvari, zbog čega je i od 2022. u praćenju Centra za zaštitu mentalnog zdravlja djece i mladih u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar. Pri tome o problemima s kojima se tijekom odrastanja nosila maloljetna oštećena i zbog kojih je bila liječena svjedočili su liječnici psihijatri Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež [adresa] LĐ, GC i OC, te liječnica psihijatrica Centra za zaštitu mentalnog zdravlja djece i mladih u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar KĐ da su svjedoci LĐ, GC i OC svjedočili i o njezinom stanju i liječenju po inkriminiranom događaju kao i okolnostima koje je žrtva liječnicima prezentirala kod prijema na bolničko liječenje u Psihijatrijsku bolnicu u Kukuljevićevoj nakon inkriminiranog događaja opisanog pod točkom 1.

10.1. Tako je svjedok OC, liječnica iz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u Kukuljevićevoj 11 u svojem je iskazu opisala da je u travnju 2024., na hitan prijem bolnice došla djevojka KC u pratnji svog oca, a za tu djevojku zna jer je ona u više navrata bila hospitalizirana u bolnici. Ona je bila dežurna liječnica kada je djevojka došla te se sjeća da je bila vidno uzrujana, plačljiva, anksiozna, duboko potresena, te joj je u kontaktu odmah navela da je ona bila silovana, navodno nekih tjedan dana prije tog dolaska u bolnicu. Ona je obavila inicijalni razgovor s njom, opisala je da je KC pri tome bila uzrujana, laički rečeno sva izvan sebe, napeta, anksiozna i u kriznom stanju, pa su odlučili zadržati ju na bolničkom liječenju, a s kojim prijedlogom se složila kako ona, tako i njezin otac. Razgovor koji je vodila s njome bio je u napetoj atmosferi, govorila je da je uzimala neke psihoaktivne tvari, moguće GHB, nije sigurna, a da je potom bila silovana od čovjeka koji je bio stariji od nje i s kojim je bila u nekoj prijateljskoj vezi i da je to tata od njenog prijatelja. Rekla joj je, navela je, da nije htjela spolni odnos, ali da se on ipak dogodio, zbog toga je bila vidljivo frustrirana i u razgovoru s njom zaključila da je njoj stalo do toga da ostane intaktna, te je bila užasno anksiozna zbog toga. Inače, KC je došla u pratnji svog oca koji je bio cijelo vrijeme nazočan kada je s djevojkom obavljala razgovor te je za vrijeme razgovora slušao, bio je uzrujan ali opet miran, ništa nije upućivalo da bi on nešto impulzivno poduzimao. Nije primijetila da bi bilo bilo kakve verbalne ili neverbalne komunikacije između djevojke i oca. Taj razgovor trajao je negdje oko sat vremena, možda i dulje. Koliko se sjeća KC joj je pričala da je ona došla kod tog čovjeka na večeru, da se ne sjeća svega, da se potom našla na kauču u nekom čudnom položaju, misli u položaju da su laktovi bili na površini kauča i koljena, da je bila smušena, spominjala je da je bilo i vaginalne i analne penetracije, spominjala je da je potom bila okupana i obučena u pidžamu. U tom razgovoru KC joj je spomenula da se ona prethodno prije par dana o tome što joj se dogodilo povjerila prijateljici, a potom tati i onda su došli u bolnicu. Kada joj je predočeno otpusno pismo za pacijenticu KC (list 112 spisa) navela je da je to otpusno pismo sačinio liječnik odjelni dr. GC, ona je bila voditeljica tog odjela koja je i zaprimila djevojku, te sadržaj tog pisma i odgovara onome što je nama djevojka rekla i što je zapisano u prijemnom zapisniku.

10.1.1. Iskaz svjedoka ŽĐ sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dan je jasno i određeno, u skladu s materijalnom dokumentacijom, posebice po obradi maloljetnice sačinjenom Otpusnom pismu te je na osnovi istog potvrđeno, kao što su u s svojim iskazima opisale i svjedoci TC i FC u kako je rastresenom i anksioznom stanju bila maloljetna oštećena KC po inkriminiranom događaju, kada je i 26. travnja 2024. pri inicijalnoj obradi u bolnici utvrđeno da je ona psihomotorno napeta, plačljiva, suznih očiju, sniženog raspoloženja, a što je upravo suglasno iskazu maloljetne oštećene o proživljenom, kao i iskazima svjedoka TC i FC o tome što im je i kako prezentirala da joj se dogodilo inkriminirane noći u stanu optuženika, a što sve potvrđuje istinitost i vjerodostojnost njezinog iskaza.

10.2. Svjedok UĐ socijalna radnica Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež koja je proslijedila obavijest o prijemu maloljetne KC policiji potvrdila je u svojem iskazu da je ona poslala e mail poruku policiji temeljem podataka o prijavi, time da ona nije bila nazočna kod prijema maloljetne KC. Također je potvrdila da joj je poznato da je KC bila već prethodno liječena u Psihijatrijskoj bolnici u Kukuljevićevoj jer ju je susrela na prijemu 2022. godine. Sud njezin iskaz nije posebno cijenio jer nema neposrednih saznanja o događaju, niti je bila nazočna i u kontaktu s maloljetnom žrtvom kod zaprimanja iste na Hitan prijem, već je tek o prijemu maloljetne KC proslijedila obavijest policiji sukladno protokolu o postupanju bolnice u slučaju sumnje na počinjenje kaznenog djela izraženo od pacijenata bolnice.

10.3. E mail poruka koju je UĐ iz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež 29. travnja 2024. uputila Policijskoj upravi Zagrebačkoj potvrđuje da im je ona proslijedila obavijest o tome da je u bolnicu 26. travnja 2024. u pratnji oca NC na pregled u hitnu medicinsku ambulantu došla maloljetna KC, rođena **.**.2007., koja je prilikom pregleda u hitnoj ambulanti navela kako se "dogodilo nešto strašno", bila je uplakana te je odmah ispričala da je prošli vikend, sa subote na nedjelju, od jednog čovjeka (tate njezinog prijatelja), dobila GHB drogu i uzela ju je. On joj je rekao da je to droga koju jedna njegova prijateljica stalno koristi i da je to kao bombon. To je tekuća drogu koju je stavio u cedevitu, jednu je stavio sebi i jednu njoj, konzumirala je, potom zaspala, a probudilo ju je kad ju je dirao po intimnom mjestu, a onda je imala "black out", dio kojeg se ne sjeća. Zatim je došla "k sebi" i on ju je tada namjestio u tzv. "pseći položaj" i svojim spolovilom penetrirao u njenu vaginu, a nakon toga je opet imala "black out". Ujutro ju je oprao nakon svega u kadi, a dva dana nakon događaja uzela je kontracepciju. U poruci se ističe i da se maloljetna KC loše osjeća, ima promjene raspoloženja, samo bi plakala kao i da je hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici radi stabilizacije psihičkog stanja.

10.4. Nadalje, liječnik psihijatar bolničkog odjela Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Grada Zagreba svjedok GC u svojem je iskazu opisao da je žrtva KC bila sigurno 10-ak puta, u razdoblju od 2022. bolnički liječena zbog emocionalne nestabilnosti, sklonosti depresiji, promjenama raspoloženja, ali i zlouporabe više vrsta psihoaktivnih tvari, a nakon čega je znala imati i stanja paranoidnosti. Zadnji puta je s njom razgovarao nakon njezine hospitalizacije u bolnici koja je bila od travnja do 15. svibnja 2024. kada mu je konkretno opisala što joj se dogodilo, bila je pri tome dosta depresivna, ispričala da je konzumirala drogu GHB koju joj je dao otac njezinog prijatelja kojeg je znala od prije i koji joj je bio neka podrška, nakon čega je došlo do seksualnog čina bez njezine volje i pristanka u promijenjenom psihičkom stanju, te je bila u stanju depresije i ono što je se na njoj vidjelo je da je bila potištena i u strahu primarno od trudnoće. O tome što se točno KC dogodilo zaključio je na temelju onog što je liječnica napisala u prijemnom zapisniku, KC detaljno o tome nije pričala. Tada kada je s KC o tom događaju razgovarao, ona mu je pričala da ima noćne more, tražila je dodatnu terapiju da se smiri, iako inače nije baš voljela uzimati lijekove, bila je plačljiva i depresivna. KC nije pričala o tom seksualnom činu u vidu da bi ona u tome uživala, no iskazivala je ambivalentni stav za tu osobu te je na temelju razgovora s njom o tome zaključio da je KC tu osobe željela i nije željela. Dakle, s jedne joj je strane ta osoba imponirala, a s druge strane nije htjela imati ništa s njom. Svjedok je nadalje naveo i da je on pročitao iz prijemnog zapisnika da je KC rekla da joj je ta starija osoba, otac njezinog prijatelja, dao tu drogu GHB, da joj je rekao da je to bezopasno, da je to prije konzumirala i njegova prijateljica, pa da je to bilo sipano u Cedevitu i da ona to dobrovoljno popila. Po predočenju mu dijela njegovog iskaza sa zapisnika od 21. lipnja 2024. u kojem je naveo "… KC je u razgovoru sa mnom iskazivala ambivalentne osjećaje vezano za tu osobu i spolni odnos koji je s njim imala, rekla mi je da je uživala, no istodobno je bila i zabrinuta zbog samog događaja, zbog čega se o svemu povjerila i sestri i prijateljici, koje su joj objasnile da je silovana.", pa pozvan da se očituje na ovaj dio svog iskaza naveo je da se ne sjeća da je ona njemu rekla da bi uživala, pa nije mogao objasniti ovaj dio svog iskaza, no ako je tada kada je ispitivan naveo da je rekla mu da su sestra i prijateljica kojima se povjerila joj objasnile da je to silovanje onda je to tako i bilo, dakle točan je iskaz da je ona njemu to tako i rekla. U razgovoru s KC kada je bila kod njih na obradi ona je bila sposobna i adekvatno odgovarala na pitanja. S obzirom da je liječnik pacijentice KC naveo je da za slučaj da je konzumirala tu drogu GHB i ecstasy ona se mogla sjećati nekih detalja događaja unatoč tome što je spominjala da je imala nekakve "blackoutove", no nije se mogao očitovati o tome koliko detaljno bi se ona sjećala tada događaja. On kao liječnik nije u obradi pacijentice KC primijetio da bi bila sklona manipulacijama ili prikazivanju drugih stvari koje želi da drugi od nje čuju.

10.5. Suglasno iskazu svjedoka GC i svjedok LĐ, liječnik specijalist psihijatrije i subspecijalist dječje i adolescentske psihijatrije koji radi u dnevnoj bolnici Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u Zagrebu opisao je da je KC u dnevnu bolnicu dolazila u razdoblju od lipnja 2023. do 19. travnja 2024. i to dva puta mjesečno u prosjeku, potom je boravila na bolničkom odjelu u razdoblju od 26. travnja do 15. svibnja 2024., a nakon toga je još u nekoliko navrata u dnevnu bolnicu dolazila kod njega, zadnji puta 27. lipnja 2024. Inače, ona je i prije ovog razdoblja bila pacijentica bolnice i više puta je bila hospitalizirana na bolničkom odjelu gdje ju je liječio kolega GC, a kada je otpuštena s bolničkog liječenja nastavno bi se kontrolirala u dnevnoj bolnici. Naveo je da je kao liječnik iz medicinske dokumentacije i obrade pacijentice, utvrdio da je KC adolescentica s emocionalnim problemima u adolescenciji te su joj utvrđene dijagnoze depresije, imala je povremene suicidalne namisli, a kod nje se pojavila i sklonost konzumaciji lakih droga zbog čega je imala problema s promjenjivošću raspoloženja i povremenim suicidalnim mislima. KC je s vremenom postala kritičnija prema svom stanju, te je uspjela jedno vrijeme apstinirati od konzumacije droga, da bi onda u travnju prošle godine bila hospitalizirana i to ponovno na bolničkom odjelu bolnice gdje je iz otpusnog pisma utvrđeno da je doživjela traumatično iskustvo silovanja od strane starije muške osobe s kojom je konzumirala drogu. Nakon što je provela bolničko liječenje u bolnici od 24. travnja 2024. do 15. svibnja 2024. po otpuštanju je došla kod njega u dnevnu bolnicu te je u obradi utvrdio da se ona prisjeća tog traumatskog događaja, da ga želi izbrisati odnosno potisnuti, te je radio s njom da se bolje osjeća i lakše nosi s tim. Razgovarajući s Loreninom majkom saznao je da se planira smještaj pacijentice u ustanovi za tretman liječenja od ovisnosti, da bi onda u lipnju od majke bio informiran da je KC smještana u instituciji za liječenje ovisnosti. Dodao je da je KC po dolasku u dnevnu bolnicu nakon tog bolničkog liječenja u travnju 2024. razgovarala s njim te je u bitnome ponovila ono što je navedeno u otpusnom pismu psihologa s bolničkog odjela, dakle da se loše osjeća zbog tog što je doživjela, da bi željela da se to sve skupa nije dogodilo, te je na neki način o tome svemu verbalizirala nekakve oprečne osjećaje. Naime, stekao je dojam da osim negativnih osjećaja, osjećaja mržnje prema toj osobi je doživjela i veliko razočaranje jer je imala odnos povjerenja s tom osobom, pri tome je isto tako ponavljala da bi željela da se to izbriše, odnosno da bi željela da se to nije dogodilo. Pri tome je naveo da je iskaz dao na temelju onoga što mu je KC, kada je došla u dnevnu bolnicu, ispričala, nije iskazivao samo na temelju onoga što je utvrđeno na bolničkom odjelu na kojem je bila liječena. Detalja tog razgovora s KC točno se ne sjeća, radilo se o psihoterapijskoj seansi, a ne obradi nje u svrhu vještačenja, no ona je prepričala to traumatično iskustvu u bitnome isto kako je navedeno u tom otpusnom pismu. Smatra da je, unatoč emocionalnim tegobama, KC u razgovorima mogla razumno i adekvatno odgovarati na sva postavljena pitanja, te je s njom mogao uspostaviti normalan kontakt.

10.5.1. Inače, dodao je, svi koji rade s adolescentima znaju da oni vole pričati ono što je prilagođeno temi o kojoj pričaju, pa tako nisu potpuno otvoreni, no u razgovoru s KC imao je dojam iskrenosti, pri čemu, naglasio je, adolescenti koji imaju problema s konzumacijom droga uvijek kod psihijatara koji s njima rade izazivaju određenu sumnju kada govore o stanju konzumacije jer o tome zaključuju temeljem razgovora s njima, pa zbog toga nikada ne znaju da li su do kraja iskreni kada o tome govore. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika od 24. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naveo "Iako je pri svojim dolascima na psihoterapiju navodila da redovito uzima lijekove, ja u to ne mogu biti potpuno siguran, s obzirom je KC sklona manipulacijama i iskazivanju stvari za koje pretpostavlja da ih ja kao njen liječnik želim čuti.", pa pozvan da se očituje na ovaj dio svog iskaza naveo je da je time mislio da je KC pokazivala određenu odbojnost prema lijekovima koji su joj bili ordinirani, s time su imali problem i kolega GC i on, koji su joj objasnili da su joj lijekovi potrebni i da će joj lijekovi pomoći, no unatoč tome ona je zadržala taj negativan stav oko uzimanja lijekova, pa je zbog toga bio sumnjičav oko toga kako uzima terapiju, jer je ona željela da se to smanji, pa je zbog toga vjerojatno tako iskazivao kada je naveo da je ona bila sklona manipulacijama i iskrivljivanju stvari za koje pretpostavlja da ih kao liječnik želi čuli.

10.5.2. Pojasnio je također da je GHB droga koju rijetko uzimaju njihovi pacijenti, pa s time nema puno iskustva, jer njihovi pacijenti uglavnom uzimaju stimulanse i ecstasy koji je također stimulans koji stvara osjećaj ugode i potiče raspoloženje. S druge strane droga GHB, o onome što zna iz stručne literature, je droga koja izaziva osjećaj relaksacije, opuštanja, bez halucinogenih djelovanja, naravno o tome kako će djelovati na konkretnu osobu ovisi o toj osobi, kao i o tome kolika je količina droge konzumirana i da li je konzumirana uz alkohol. Nije se mogao očitovati o tome da li je konzumacija droge GHB kod maloljetne KC mogla utjecati na pamćenje i sjećanje događaja, no naveo je da općenito, ovisno o koncentraciji različitih supstanci, droga GHB može na određeni način reducirati i pamćenje i sjećanje.

10.6. Sud je iskaze svjedoka LĐ i GC, liječnika psihijatara iz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u cijelosti prihvatio kao istinite, dani su suglasno i u skladu s medicinskom dokumentacijom, te od strane osoba nezainteresiranih za ishod postupka, a posebno su cijenjeni u dijelu u kojem su opisali da je maloljetna oštećena KC adolescentica koja je više puta bila liječena u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu zbog brojnih problema emocionalnog proživljavanja, depresije, povremenih suicidalnih namisli, kao i sklonosti konzumaciji lakih droga zbog čega je imala problema s promjenjivošću raspoloženja. Nadalje, njihov su iskazi posebno cijenjeni u dijelu u kojem su bitno suglasno opisali što im je i kako maloljetna oštećena ispričala o proživljenom traumatičnom iskustvu po inkriminiranom događaju nakon kojeg je skoro dvadeset dana bila hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici u Kukuljevićevoj, kada je maloljetna oštećena, u bitnim dijelovima, kao i u svojem iskazu, ali i iskazima svjedoka TC i FC ispričala o događanjima u noći 21. travnja 2024. kada joj je stariji muškarac, otac njezinog prijatelja s kojim se družila prethodno dao drogu GHB koju je dobrovoljno konzumirala te nakon toga došlo do spolnog odnosa bez njezine volje i pristanka u promijenjenom psihičkom stanju, da je osim negativnih osjećaja prema toj osobi, doživjela i veliko razočaranje zbog toga što joj je učinio, posebno jer je bio stariji muškarac, otac njezinog prijatelja, koji joj je na neki način bio podrška, da se izražavala da želi izbrisati to traumatično iskustvo. Upravo na način kako su liječnici psihijatri doživjeli Lorenino im prezentiranje traumatičnog iskustva, opisale su ga u svojim iskazima i svjedokinje TC koja je o istome čula od žrtve u ponedjeljak dan nakon proživljenog u nedjelju, sestra FC kojoj je to KC povjerila tri dana potom, u četvrtak, kao i njezini roditelji koji su o događaju saznali u petak, a što sve u ukupnosti potvrđuje da je iskaz žrtve iskren, istinit i vjerodostojan.

10.7. O liječenju i problemima s konzumacijama droge maloljetne oštećene KC svjedočila je i ĐC, liječnica specijalist psihijatar, koja se bavi dječjom i adolescentskom psihijatrijom i radi u Centru za mentalno zdravlje djece i mladih Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar" u Zagrebu, te se bavi primarno problemima djece koji imaju problema s uzimanjem psihoaktivnih tvari. Iz njezinog iskaza proizlazi da je upoznala mlt. KC u lipnju 2022. kada je došla kod nje na terapiju po preporuci Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, a gdje se u to vrijeme kontinuirano liječila. Prilikom obrade KC utvrđeno je da kod nje postoji teška depresivna epizoda s visokim suicidalnim rizikom, te je sukladno planu koji su tada utvrdili KC potom dolazila u Centar gdje je bila testirana na ukupno 10 različitih supstanci kontinuirano da bi utvrdili da kod nje postoji poboljšanje u vidu perioda od nekih 6 mjeseci u kojem je apstinirala, odnosno bila negativna po poduzetim testovima. Osim toga, kod obrade utvrđeno je i da je potrebno provesti obiteljsko savjetovanje obzirom mlt. KC živi u dosta disfunkcionalnoj obitelji pa je KC prošla individualni tretman u vidu 10 savjetovanja kod socijalne radnice i jednog obiteljskog savjetovanja, a potom je bila na kontrolnom pregledu, u prosincu 2022. kada su utvrdili da postoji još više psiholoških problema utvrđenih kod KC. Dakle, osim onih primarno detektiranih u vidu teške depresivne epizode s visokim suicidalnim rizikom sada su utvrdili i da se razvila depresivna epizoda s psihotičnim elementima i visokim suicidalnim mislima. Znalo se da ona paralelno odlazi u Kukuljevićevu u to vrijeme kod doktora LĐ, no isto tako, obzirom njeno stanje se pogoršalo, preporučeni su joj tjedni kontrolni pregledi koje je ona dalje provodila kontinuirano od prosinca 2022. pa sve do ožujka 2024. Naime, radi se o djevojci koja je rano započela psihijatrijsko liječenje, od 11. godine ima i problem anoreksije, a potom je razvila tešku depresivnu kliničku sliku, a utvrđeno je i korištenje različitih psihoaktivnih tvari. Kod tih tretmana KC je bila i testirana, te je u periodu od 6 mjeseci kod nje utvrđeno da je negativna na raznorazne supstance, pa je čak preporuka bila da se terapija završi negdje krajem 2023. Stoga je negdje poslije Nove godine, odnosno u siječnju 2024. zaključila Lorenino liječenje uz preporuku da KC nastavi liječenje u Kukuljevićevoj, da bi potom je kontaktirala Lorenina majka tražeći da je ponovno naruči na pregled jer da ona sumnja da je ona ponovno počela uzimati neke supstance. Potom ju je naručila te je kod nje dva puta dolazila u ožujku 2024., bila je testirana, testovi su bili uredni, zadnji puta je bila testirana 8. ožujka 2024.. Nakon toga, negdje početkom svibnja 2024. kontaktirali su je policijski službenici kada je saznala za ovo što se dogodilo. Inače, u tom periodu od početka 2022. pa sve do ožujka 2024. KC je u tri navrata bila hospitalizirana, u Psihijatrijskoj bolnici u Kukuljevićevoj. Lorenina majka ju je kontaktirala 14. ožujka 2024. i 11. travnja 2024. kada je ispričavala Lorenin nedolazak na zakazane tretmane kod nje, navodila je da se ne osjeća dobro, a ispričala je i njezin nedolazak 25. travnja 2024. mailom u kojem je navela da se KC ne osjeća dobro, da je bez volje, da već dva dana ne ide u školu, pa zbog toga ne može doći na obradu.

10.7.1. Svjedok ĐC je nadalje opisala da je u obradi i razgovoru s njom pacijentica maloljetna KC bila zatvorena, reducirano suradljiva, no isto tako iskrena u razgovoru, dakle istinu bi govorila o stanju svoje apstinencije, no isto tako nikada joj se nije potpuno otvorila da bi mi pričala o svojim psihološkim problemima. Kada joj je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika od 10. srpnja 2024. u dijelu gdje je navela da je KC vrlo inteligentna djevojaka, no isto tako i vrlo manipulativna, pa pozvana da se na to očituje pojasnila je da je tada mislila da KC njoj selektivno daje informacije o tome je li konzumirala droge ili nije. Dakle, time je manipulirala smatra radi roditelja, posebice iz razloga što su ju roditelji svaki put kada je bila pozitivna smjestili na bolničko liječenje. Nadalje, kada joj je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika od 10. srpnja 2024. u dijelu gdje je navela da je KC vrlo nepovjerljiva i manipulativna, sklona zatajiti stvari i govoriti ono što misli da želite čuti navela je da je točan taj njen iskaz koji je tada dala, a KC ja doživjela kao vrlo krhku i nježnu osobu, međutim, da ona manipulira i selektivno daje informacije jer je doživjela njezine reakcije kada bi bila pozitivna na primjer na amfetamin, a otac bio u njezinoj pratnji, pa je čula kako je vikao po saznanju takvog testa "ubit ću te“, pa je zaključila da KC kad govori selektivno daje podatke o sebi. Navod o KC da je nepovjerljiva i da je manipulativna, dala je na temelju rada s djevojkom. Naime, ona bi znala nakon što bi u obradi rekla da je konzumirala neke supstance je moliti da to ne napiše u svoj nalaz kada bi test pokazao da je negativna, jer se jednostavno bojala često pregrubih reakcija svojih roditelja, pa tako same činjenice da, kada bi se utvrdilo da konzumira droge, bi bila smještena u bolnicu, pa je na temelju takve njezine reakcije zaključila da je ona sklona manipuliranju. Radi se o nježnoj i krhkoj djevojci koja se ne može nositi ni sa svojim problemima, ni sa često neprimjerenim reakcijama roditelja koji su jednostavno nemoćni, imaju ozbiljno disfunkcionalno dijete, no u odgoju su često neusklađeni. Prema onome što sam ja zaključila u obradi maloljetne KC jest da je ona općenito nije povjerljiva prema drugima, niti prema odraslim osobama, a niti prema vršnjacima, nema puno prijatelja.

10.7.2. Iskaz svjedoka ĐC u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, dan je u skladu s materijalnom dokumentacijom i od strane osobe nezainteresirane za kazneni progon, pri čemu je posebno cijenjen u dijelu u kojem je opisala svoje iskustvo u liječenju oštećene KC prije inkriminiranog razdoblja, kao i činjenicu da je u prosincu 2023. zaključila njezino liječenje jer je prethodno određeni period apstinirala, no na traženje majke je ponovno naručila na obradu u ožujku i travnju 2024, time da, iako naručena na obradu i 25. travnja 2024., je termin na traženje majke da je KC loše, ne ide u školu danima, ponovno odgodila. Navod svjedokinja da je mlt. oštećena manipulativna i nepovjerljiva osoba, prihvaćen je, no posebno je cijenjeno pojašnjenje svjedokinje da kada je isticala manipulativnost oštećene je mislila na njezino prezentiranje stanja konzumacije droga, obzirom na strah od roditelja odnosno hospitalizacija na kojima su oni, u slučaju pozitivnog testa na droge kod maloljetnice, inzistirali. Na ovakav je način i svjedok LĐ opisao postojanje sumnje kod adolescenata s kojima rade o stanju njihove konzumacije, navodeći da iako je KC iskazivala kod obrada da uredno konzumira terapiju, on u to nije bio siguran, jer je pokazivala odbojnost prema lijekovima, s čime su i kolega GC i on imali problema. Svjedok GC, bolnički liječnik na Odjelu psihijatrije mlt. oštećene KC pak iskazivao je da on nije u obradi KC primijetio da bi ona bila sklona manipulacijama ili prikazivanju drugih stvari koje želi da drugi čuju.

10.8. Slijedom navedenog, zaključak je suda da navodi da bi oštećena KC bila sklona manipulacijama, pa i navod svjedokinje ĐC da se bojala strogog oca i njegove reakcije, nisu od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećene kada je iskazivala o inkriminiranim kaznenim djelima, s obzirom je iz iskaza liječnika utvrđeno tek moguće manipuliranje podacima o stanju konzumacije (a da je time manipulirala dokazuju i poruke utvrđena pregledom sadržaja njezinog mobitela koje je 9. travnja 2024. razmjenjivala s sugovornikom označenim “filipsmolej“ kod kojeg se raspituje kako dobiti negativan na test na testiranju), a strah od oca zbog ponovne zlouporabe droga, po ocjeni suda ni na koji način ne bi mogao potaknuti nekakvo njezino neosnovano terećenje optuženika. To tim više, što maloljetna oštećena, očito s brojnim problemima, pa i problemima zlouporabe droga, s kojom su se roditelji teško nosili je nedvojbeno imala strah prijaviti događaj s obzirom na činjenicu da će se roditelji suočiti s činjenicom da ona, unatoč višemjesečnoj apstinenciji, ponovno konzumira droge, pa činjenica da je unatoč tome, a nakon razgovora i sa prijateljicom i sestrom i nakon vođenja od strane psihologice iz Ženske sobe se odlučila povjeriti roditeljima o svemu proživljenom i tražiti pomoć, pa i pristati na bolničko liječenje, po ocjeni ovog suda dodatno potvrđuje da je njezin iskaz iskren, istinit i vjerodostojan kada opisuje što je i kako proživjela družeći se s optuženikom u inkriminiranom razdoblju.

11. Da je iskaz maloljetne oštećene KC o konzumaciji i stanju u kojem se nalazila po konzumaciji sporne droge GHB istinit i vjerodostojan potvrđuje i nalaz i mišljenje liječnika psihijatra dr. Davora Zdunića. Naime vještak Zdunić na raspravi je detaljno, u skladu s pravilima struke i iskustva teoretski objasnio djelovanje droge GHB, ali je izvršio uvid i u medicinsku dokumentaciju u spisu izdanu za maloljetnu oštećenu KC, kao i pregledao snimku njezinog ispitivanja na dokaznom ročištu u srpnju 2024., par mjeseci nakon počinjenja kaznenih djela na njezinu štetu, nakon čega je dao svoj nalaz i mišljenje.

11.1. Tako je vještak dr. Davor Zdunić opisujući svojstva i način djelovanje droge GHB pojasnio da najdostupnije svakom poznato sredstvo za silovanje alkohol, a u novije vrijeme sve češće i razne kemikalije, pa su to danas GHB, odnosno tekući ecstasy ili G ili liquid, Rohypnol = flunitrazepam (lijek izmišljen za spavanje) i ketamin - sredstvo za anesteziju i analgeziju, koja sredstva utječu na mozak žrtve sa raznoraznim efektima, pa tako na svijest, orijentaciju, spoznaju, registriranje i doživljavanja podražaja i doživljaja, mentalnih procesa shvaćanja, razmišljanja, zaključivanja, upamćivanja, prisjećanja, emocionalnog života i generalno na sveukupno ponašanje, a sve droge za silovanje imaju vrlo sličan efekt alkoholu s nekim posebnim karakteristikama negativnim za žrtvu. Njima se, pojasnio je, protiv volje i želje i shvaćanja žrtve, žrtvu vodi u stanje bespomoćnosti, umanjuje se i količina i kvaliteta svjesnosti sve do dublje pospanosti, ako ne i kome. Žrtva nije svjesna što se oko nje događa, a vrlo je povodljiva, pokreti su teturavi i reducirani, u govoru frflja, a teško je oštećen i fizički i psihički otpor. Žrtva ne shvaća ni u potpunosti, a niti većim djelom što se oko nje događa, njezina volja je uništena, a upravo kod droga za silovanje je jasno anterogradna amnezija, tako da nakon konzumacije se žrtva ili nikako ili vrlo teško može prisjetiti, ali ne kontinuiteta događaja nego nekih fragmenata, pa onda u prisjećanju izbijaju neke scene kao "flashback-ovi". Nakon nemilog događaja kada žrtva pokuša rekonstruirati što je bilo jer se toga slabo sjeća, kada zamijeti stanje sebe, tijela, odjeće, kakvih ozljeda, kakvih izlučevina na sebi, krvi, ponajprije razvija strah koji je sve veći jer je pamćenje i rekonstrukcija događaja nedostatna. Žrtve se ponekad povjere ne obitelji, nego najčešće prijatelju ili kakvim udrugama tog tipa. Na strah, kod žrtava dolaze stid, sram i, u pravilu, događaj se ne prijavljuje. Ako se događaj prijavi obično je to prekasno, ne za kakve fizikalne ili ginekološke pretrage, već za toksikološke pretrage, pogotovo za drogu GHB jer se nakon 4 sata od konzumacije gotovo više nikako ne može naći u urinu. Češće se ova droga toksikološki dokazuje kod sudionika prometnih nesreća ili kod osoba sa smrtnim posljedicama jer je relativno brzo uzrokovanje tekućina, a u pokojnika je prestao biokemijski proces razgrađivanja. Da bi takvo sredstvo ušlo u organizam žrtve ono može ući na niz načina ali mora doći do krvi i mozga. Tako se to može pojesti, namazati na kožu ili sluznice, injektirati u kožu, mišić ili u vene, ali je najpraktičnije, u slučajevima silovanja, to podmetnuti u kakvo piće. Ta sredstva, pa i GHB, u pravilu su ili tekuća ili u prahu, neka i u obliku za ušmrkavanje ili u preparatima za injekciju, a pomiješana u piću nemaju karakteristiku da piću promjene boju, okus ili miris, osim možda GHB koji zna u obliku soli biti malo slanast, može ih se nabaviti na narkotržištu danas vrlo jednostavno i ne za previsoku cijenu. Svi efekti, pa i GHB-a, slični su alkoholu, u niskim dozama 1-2 grama na primjer djeluju pobuđujuće, euforično, podižu svijest, povećavaju libido, pa kao i ecstasy povećava se empatija i suosjećanje s drugima, svi su nam dragi i dobri, u srednjim dozama 2-3 grama na usta pak vode depresiji centralnog živčanog sustava pa i drugih funkcija pa osoba postaje pospana, gubi svijest, ne može se opirati, tetura, frflja. U višim dozama, iznad 4 grama, dolazi do trovanja organizma i čestog smrtnog ishoda ponajprije zbog zatajenja disanja i drugih organa. Ishod liječenja trovanja ecstasyem i tekućim esctasyjem je 50:50 posto u jedinicama intenzivnih medicinske skrbi - šok sobama. Nastupno djelovanje ove droge započinje već za pola sata kada je osoba, dobrog raspoloženje, opuštena, empatična, otvorena u društvu, ubrzo potom postaje groga, pospana, do nesvjesna, nekoordinirana, potpuno nemoćna i sa velikim rupama u pamćenju. Problem je što je vrlo mala razlika između masa koje se uzme za rekreativno djelovanje i onih za potrebe silovanje i one koje su smrtne doze, a doza iznad 3,5, a definitivno 7 grama su smrtonosne kada osobe imaju epileptične napadaje, povraćanje i disanje se zaustavlja. Pozvan pojasniti djelovanje droge GHB u slučaju da je osoba koja konzumira tu drogu prethodno, unutar nekoliko sati, konzumirala amfetamine i to jedan, odnosno gram i pol MDMA, naveo je da je uvijek vrlo varijabilan efekat bilo jedne, a još više kombinacija različitih droga na istu osobu u različitim situacijama, ovisno o koncentracijama, masama i načinu uzimanja. Pojasnio je da je amfetamin čisto psihostimulans koji povećava budnost, pozornost, snagu mišića, raspoloženje, tlak i puls i relativno dugo traje, do 10ak sati, pa bi on s tekućim ecstasyem mogao osobu više razbuditi i dovesti ju nekoj svijesti, ecstasy je psihostimulans ali i halucinogen i euforik koji, slično kao i tekući ecstasy, ima efekte, ali ne vodi oštećenju svijesti i pamćenju. Sveukupno u kombinaciji nemoguće je točno reći što bi bilo, ali generalno kombinacije pojačavaju utjecaj tekućeg ecstasya, pogotovo obični i tekući ecstasy.

11.2. Nakon što je pregledao i preslušao snimka ispitivanja maloljetne oštećenice KC s dokaznog ročišta od 22. srpnja 2024., naveo je da je njezin iskaz o doživljenom sukladan onome što je u teoretskom dijelu naveo o djelovanju droge GHB. Što se tiče oštećene KC, a temeljem njezinog iskazivanja naveo je da sukladno gruboj procjeni, riječ o adolescentici s razvojnim problemima u emocijama, sklonoj uživanju rekreativnih droga. U svojem je iskazu rekla da nije imala do sada iskustava s tekućim ecstasyem i da je mislila da je to slično običnom ecstasyu s kojim iskustva ima, također je rekla da ga je popila u cedeviti u nekoj dozi u kojoj se nikada neće moći utvrditi koja je bila, ali koja zasigurno nije bila legalna, a moguće je i da je onaj amfetamin koji je konzumirala prethodno poništio manji dio djelovanja ecstasya u pravcu opasnosti od kome i smrti. I speed i obični ecstasy koji "ju nije jako opalio", kako je navela, uzela je negdje oko 2 sata prije tekućeg ecstasya, a ove droge su imale i nakon dva sata svoj efekat nadrogiranosti, amfetamin djeluje i 10ak sati i duže, običan ecstasy par sati - 3,4,5 sati. Također je rekla da se puno toga ne sjeća, ima fragmentarno sjećanje što je upravo karakteristika djelovanja tekućeg ecstasya. Također je tipično stanje iza svega osvješćivanje osjećaja straha, srama, razmišljanja i povjeravanja prijateljici i uz savjet prijateljice uvijek preporučeno logično i nastavno postupanje, traženje stručne pomoći. Također je tipično i da se par dana čudno osjećala zbog nedostatka reprodukcije svega što je bilo. Sukladno onome što je on naveo, mlt. oštećena KC je sama navela da je ispočetka bila "napaljena", a potom mrtva i nije se mogla kretati, mogla je govoriti ali nije shvaćala što se događa bila je polusvjesna, iako je zaspala, fizički podražaji su je razbudili kao kod sna, pa i u ovom slučaju rukom, glasom, naredbom koju žrtva pod tekućim ecstasyem gotovo automatski sluša. Sama je rekla da kada se definitivno treći put probudila da su ležali, oprali se i da je to sve shvatila tek po priči drugih. Dakle, po pregledanoj je snimci iskaza oštećene vještak dr. Davor Zdunić naglasio da je maloljetna KC opisala tipično psihološko ponašanje žrtve, promjenjivost raspoloženja, plakanje, nevršenje životnih funkcija, pa neodlazak u školu, „samo je spavala“ je navela, a kad su je pitali na sudu kako se osjećala rekla je da se osjeća upravo kao osoba koja je imala nekakav život do traume, ona ga zove zidom koji ga dijeli na dva dijela i svom burnom emocionalnom patnjom. Nastupno djelovanje ove droge je 15 do 30 minuta po konzumaciji i traje do četiri sata potom, u tim rekreativno silovateljskim dozama, ali i duže ako je droge veće koncentracije konzumirano.

11.3. Nakon što mu je predočena medicinska dokumentacija pročitana na raspravi na ime KC naveo je da iz iste vidi da je u inkriminirano doba oštećena KC bila 17-godišnja djevojka koja, prema psihičkih statusima, nije zaostala u razvoju i nema nikakvu težu duševnu bolest, ali je tijekom svog vrlo osjetljivog adolescentnog razvoja razvila razvojne smetnje emocionalnog proživljavanja sa poteškoćama nošenja sebe u zahtjevnim situacijama, poteškoćama u ponašanju i u školi. Takve, vrlo osjetljive i ranjive osobe, najčešće traže pomoć i samoliječenje u uživanju različitih droga, pa kod nje nije dokazana ovisnost o drogama, već samo sklonost štetnim navikama uživanja. Najčešće je to bila marihuana, ali potom i rekreativne droge tipa speeda, ecstasya i kokaina. Da nije ovisna pokazuju i toksikološke analize u Centru za ovisnike u Mirogojskoj u Zagrebu, a gdje je 90-ak i više % nalaza urina bilo negativno na droge u razdoblju od veljače 2023. do ožujka 2024., s time da je 16. ožujka 2023. jedino verificiran ecstasy i kokain. Ona nije ovisnica o opijatima niti je na supstitucijskoj opijatskoj terapiji. Ordinirani su joj bili uobičajeno kombinirani psihofarmaci, najčešće antidepresivi, potom anksiolitici, a povremeno i antipsihotici, ne zato jer je psihotična, već zato što se takvi lijekovi daju kod većih nemira kraće vrijeme.

11.4. Vještak je nadalje pojasnio i da je adolescencija vrlo osjetljivo razvojno doba u kojem se ulazi i u svijet seksualnosti. Dodao je da činjenica da je izabrala pa vjerojatno se i zaljubila u stariju mušku osobu kojoj je poklonila povjerenje, pa i dopustila neki dio seksualnosti koji ide prije samih odnosa, govori u prilog problemu odnosa do oca, pa je optuženik zapravo bio željeni, ali ne dohvaćeni model očeve pažnje, ljubavi, povjerenje i svega ostalog.

11.5. Zaključio je da maloljetna oštećena KC nije imala nikakve ni razumne, a još manje voljne kapacitete donošenja, i za njenu dob, odluke za stupanje u spolni odnos nakon konzumacije ove droge.

11.6. Po predočavanju mu podataka da oštećena ima problema od 13. godine života kada je počela konzumirati droge, pozvan očitovati se je li KC ovisnica naveo je da po adikološkoj klasifikaciji, smatra da ona nije ovisnica u užem smislu, već ima razvijene polikotoksikomanske štetne navike uživanja, ponajviše rekreativnih droga, koje je, da bi ublažila svoje psihičke tegobe, tijekom odrastanja, počela konzumirati na nagovor društva od 13.-te godine života kao lažnu autoafirmaciju, a krivu automedikaciju. To što je u komuni može govoriti da je iza svega ona razvila ovisnost, ali je životnije i logičnije temeljem iskustva da je tamo prvenstveno maknuta iz sredine i obitelji koja je za nju nesređena i naravno lošeg društva kao prvi razlog, a kao drugi zbog modela rehabilitacije i sazrijevanja uz vanjsku pomoć psihologa i socijalnih radnika.

11.7. Dodao je i da je maloljetna oštećenica najvjerojatnije bila tempore criminis pod utjecajem droge GHB no potpuni bi odgovor o tome, naveo je dalo kako toksikološko vještačenje njenih humanih tekućina koje se trebalo provesti par sati nakon konzumacije, a u predočenoj medicinskoj dokumentaciji nigdje nije našao ni pozitivan ni negativan test na drogu GHB, zato jer ju na to nisu testirali, a niti imamo prihvatljive trakice ili pločice za istu gdje i laik može to testirati. Jedino kromatograf i druge ciljane kemijske analize u kemijskim laboratorijima to mogu napraviti. Rijeko koja bolnica ima tu mogućnost. Vjerojatnost da je ona bila pod odlučujućim utjecajem GHB-a iznio je pojasnio je temeljem teoretskih saznanja o toj drogi i načinu njenog djelovanja na konzumente kao i slušanjem njenog iskaza koji je vrlo sukladan načinu djelovanja i posljedicama koje izaziva konzumacija te vrste droga, a osim toga isto je iznio temeljem vlastitog iskustva jer dugo godina radi posao psihijatra, adiktologa i sudskog vještaka.

11.8. Dodao je da je oštećenica mlada, još nezavršene srednje škole školovana osoba, na snimci ispitivanja urednog vanjskog izgleda, suvislih odgovora i razumljivog govora. Ona je neafirmirana osoba koja je iskazivala o jednom traumatološkom događaju katastrofalnog intenziteta koja ima visoku vjerojatnost da je posljedica droge za silovanje. Ne može se reći da je ona bolesna jer ona nije duševno bolesna osoba i u razvoju je, a najvjerojatnije će kod nje doći do psihijatrijske dijagnoze koja se zove granični poremećaj ličnosti što nije bolest već stanje odgovora na život i emocionalnu stabilnost i koji je najčešći poremećaj ličnosti, karakteriziran je nesigurnim identitetom i nažalost se često paralelno s njime razvija politoksikomanija, a moguće je da će se razviti i teža duševna bolest. Ona nije zakonski punoljetna, a u razvojnoj je dobi kada se razvija i prakticira, uglavnom bez iskustva i uz patnju, seksualnost. Mentalno, naravno da može donijeti odluku da li hoće ili neće stupiti s nekim u spolni odnos pa i voljno to izvesti, ali pod utjecajem droga, pogotovo GHB-a kod nje nije postojala ni razumska ni voljna komponenta za donošenje takve odluke. Ona je ličnost u razvoju, nezrela i u ovisničkom dijelu manipulativna posebice prema svojim roditeljima, autoritetima.

11.9. Pozvan pojasniti na temelju čega je iznio svoje zaključke naveo je da je stručno analizirao medicinsku dokumentaciju za maloljetnu KC, a gledanjem i slušanjem snimke vidio kako ona izgleda, kako komunicira, kako se ponaša, što govori, kako odgovara na pitanja, da li je mirna, kakvo joj je raspoloženje, razmišljanje, volja, pri čemu ovo po ZKP-u snimljeno ročište i njezino ispitivanje je objektivni pokazatelj kojima dolazi do podataka kojima je odgovorio na upite suda i stranaka. Dakle, to je dijelom anamneza, to je dijelom opis događaja djelovanja droge i posljedica djelovanja droge. Iz svega što je i kako je maloljetna KC govorila u tom iskazu govori u prilog da je ona proživjela to neželjeno iskustvo i posljedice, kao i da je mlada, nezrela, neafirmirana, nesređena osoba sklona drogama. Pri tome je naveo i da njegovi odgovori ne bi bili drugačiji da mu se predoči cijeli spis ili da je pregledao maloljetnu KC, ali s naglaskom samo na ono o čemu je iskazivao.

11.10. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Davora Zdunića u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, dan je jasno i određeno, u skladu s pravilima struke i iskustva, od strane osobe nezainteresirane na ishod postupka, te je u bitnome suglasan i iskazima svjedoka GC, LĐ, ĐC koji su iskazivali o zdravstvenim problemima i načinu nošenja s time maloljetne KC. Posebno je cijenjen u dijelu u kojem je vještak opisao način djelovanja droge GHB kao i na djelovanje iste droge na žrtvu silovanja, te posljedice koje, konzumacija ove droge ima kako na svijest žrtve tako i na sjećanje proživljenog za vrijeme djelovanja iste, a što je upravo u skladu s načinom na koji je žrtva, ali i posredni svjedoci kojima je pričala o događaju opisivala traumatično proživljeno iskustvo. Nalaz je cijenjen i u dijelu opisa stanja maloljetne oštećene KC s medicinskog psihijatrijskog stanovišta, te opisu probleme odrastanja s kojima se nosi te navode da ona nije ovisnica, kao niti bolesna osoba, već ima emocionalne probleme odrastanja zbog kojih se liječi.

12. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženog DC po stalnom sudskom vještaku dr. Anti Leskuru danom na temelju pregleda i obrade optuženika utvrđeno je da je optuženik osoba primjerenih kognitivnih sposobnosti i kapaciteta, do 2023. nije imao psihičkih poteškoća, a tada je bio u tretmanu koji je reaktivno tj. radnim stresom uzrokovan, sklon je konzumaciji lakših psihoaktivnih tvari vrste stimulansa te ima po Eu Medicinskoj kvalifikaciji bolesti dijagnozu politoksikomanije, u vidu štetne uporabe što znači da se time može prestati kada za to odluči. Tempore criminis kod počinjenja djela je bio primjereno motorički aktivan, na temelju primjerenih kognitivnih sposobnosti glede svijesti, shvaćanja, volje i rasuđivanja, koje nisu bile ledirane ni uz uporabu psihoaktivnih tvari kojima je sklon ili je moguće bio u određenoj mjeri saturiran. Vještak je pojasnio da obzirom za sve psihoaktivne tvari optuženik ima iskustva, bio je kadar moderirati sredstva kao i doze izabranih supstanci za postignuće određenog stanja kako za sebe, tako i fizički bliske osobe. Kod njega nije bilo redukcije ubrojivosti niti za jedno kazneno djelo za koje se tereti, dakle, bio je bez smetnji shvaćanja značenja svojeg postupanja i bez smetnji vladanja svojom voljom. Osim toga dodao je da je optuženik bez rizika za počinjenjem sličnog ili težeg kaznenog djela s obzirom na mentalne kapacitete, socijabilnost i korektibilnost svojeg ponašanja.

12.1. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Leskura također je u cijelosti prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, dan od stručne osobe u skladu s pravilima struke i iskustva, a niti stranke na isti nisu imale bilo kakvih primjedbi.

13. Na okolnost utvrđenja spornih okolnosti u odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1. sud je analizirao i cijenio iskaz maloljetne oštećene KC, svjedoka TC i FC, EC i KCJ, medicinsku dokumentaciju na ime KC, izvješće psihijatrijske obrade maloljetne KC, ali i iskaze svjedoka ĐC, GC i HC, nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Zdunića, materijalnu dokumentaciju kao i pregledane snimke sadržaja pohranjenog na mobitelu KC u odnosu na odnos s optuženikom u inkriminiranom razdoblju, te je analizirajući i cijeneći kako svaki dokaz zasebno, tako i u međusobnoj povezanosti, sve dovodeći u svezu s iskazom optuženika danim na raspravi, ali i njegovim iskazom danim prilikom prvog ispitivanja 15. svibnja 2024., nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju optuženog DC ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela i to teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 2. KZ/11 stavljenih mu na teret pod točkom 1. činjeničnog opisa optužnice.

13.1. Iz iskaza maloljetne oštećene KC, kao i medicinske dokumentacije na njezino ime utvrđeno je da je ona rođena **.**.2007., dakle u vrijeme počinjenja djela u travnju 2024. imala je 17 godina. Okolnost da je optuženom DC u vrijeme kada se družio s oštećenom KC u inkriminiranom razdoblju od 13. do 25. travnja 2024. bilo poznato da se radi o djetetu, odnosno maloljetnoj osobi proizlazi kako iz iskaza oštećene KC, svjedoka TC i FC, sadržaja pregledanih poruka pohranjenih na mobitelu maloljetne KC, ali analize iskaza optuženika danog pri njegovom prvom ispitivanju koji je reproduciran na raspravi. Naime, oštećena KC u svojem je iskazu navela da se prethodno, oko godinu dana prije inkriminiranog razdoblja, ona družila s optuženikovim sinom LC, koji je tada bio u dobi od 15 godina, da joj je PC bio jako dobar prijatelj, posjećivali su se, ona često odlazila kod njega u stan, a i on kod nje, a zajedno su konzumirali droge koje je nekad pribavila ona, nekad PC. Navedeno potvrđuje i sadržaj poruka koja je maloljetna KC razmjenjivala s maloljetnim LC, iz kojih je razvidno da dogovaraju nabavku raznih vrsta droga u komunikaciji koju vode od veljače 2024. do travnja 2024. I svjedokinje FC i TC potvrdile su da se KC prethodno družila s optuženikovim sinom LC, štoviše svjedokinji TC, kao što je ona navela u svojem iskazu, KC je prethodno već pričala o tom svom prijatelju LC, pa tako da ona, kao i drugi Tomini prijatelji odlaze u njegov stan, da se tamo mogu drogirati i tamo boraviti, da je u stanu Tomin tata ali da je njemu to sve skupa ok, da je on tamo s njima, a da oni tamo konzumiraju droge ecstasy i amfetamine, pa ju je ona čak pitala da li to Tomin tata sve dopušta i ona joj potvrdno odgovorila. I upravo preko prijatelja LC, oštećena je i upoznala njegovog oca optuženog DC i to 12./13. travnja 2024., kada je na rave party LC i njegove prijatelje, pa tako i maloljetnu KC, odveo Tomin tata, bio tamo s njima te su se nakon toga družili u stanu optuženika.

13.2. Dakle, po ocjeni ovog suda optuženiku je bilo poznato da je oštećena KC maloljetna osoba, obzirom je bila prijateljica njegovog maloljetnog sina LC, starog tada 15 godina, upoznao ju je upravo u društvu maloljetnog sina, ali i nastavno su tjedan dana komunicirali intenzivno kada mu se ona povjeravala, pričala o sebi, svojoj obitelji, problemima, konzumaciji droge, ali i o svojim školskim obvezama. Osim toga, oštećena KC mu je tijekom tih druženja pričala, kao što je ona to navela u svojem iskazu, među ostalim, i da je maloljetna, koliko ima godina i u koji ide razred, te su sve te činjenice, kao što je navela optuženiku bile poznate. Osim toga, i sam je optuženik u svojem iskazu danom 15. svibnja 2024., naveo da je znao da KC ide u jezičnu gimnaziju, dakle, njemu je, osim toga što mu je ona ispričala koliko ima godina i s obzirom na okolnost da još nije završila srednju školu nedvojbeno bilo poznato da je ona dijete, odnosno maloljetna osoba. Stoga je njegova obrana da on nije znao koliko godina ima KC, pa tako niti da je maloljetna obzirom se njegov sin PC druži s djecom u dobi od 14-21 godinu, ocijenjena tek pokušajem umanjenja kaznenopravne odgovornosti.

13.3. Nadalje, u tim svakodnevnim druženjima koja su se odvijala u razdoblju od 13. do 25. travnja 2024. maloljetna KC se zbližila s optuženikom, te je počela gajiti osjećaje i simpatije prema njemu, što proizlazi iz njezinog iskaza, iskaza svjedoka TC i FC, ali i poruka koje je u to vrijeme razmjenjivala s prijateljicama, utvrđenih pregledom njezinog mobitela. Naime, sama je oštećenica u svojem iskazu opisala da joj se optuženik sviđao, pri tome je posebno istakla da joj se sviđala pažnja koju joj je poklanjao, to što se na neki način on brinuo za nju i bio drag prema njoj. I svjedok TC je navela da joj je KC prethodno pričala o optuženiku, a iz načina na koji je pričala zaključila je da je ona njemu privržena, pričala joj je da je u njemu pronašla neku sigurnost i odraslu osobu za razgovor, a svjedok FC, sestra maloljetne oštećene osim što je primijetila nazočnost bitno starije osobe u društvu sestre na rave partyu na kojem su obje bile, kao i da joj je bilo neobično što se taj stariji čovjek druži s djecom, opisala je da joj je sestra pričala i da joj se Tomin tata upucava što ju je šokiralo jer je shvatila da je trebao postojati neki kontakt za takav Lorenin zaključak pa joj je sugerirala da s njime prestane pričati. Sadržaj poruka koji je maloljetna oštećena razmjenjivala s prijateljicama P i IĐ u travnju 2024., gdje među ostalim piše da je brine da joj se „sviđa 50godišnjak. I to tomin tata...“, potvrđuje da je maloljetna KC osjećala simpatije i privrženost prema optuženiku.

13.4. Dakle, u tim je okolnostima maloljetna KC razvila odnos povjerenja s optuženikom, kao što je to sama navela. Pri tome, posebno valja istaći da se radi o djevojci koja, kao što je to opisala svjedok ĐC, liječnica koja je liječila maloljetnicu u Centru za mentalno zdravlje djece i mladih Nastavnog zavoda dr. Andrija Štampar, nije povjerljiva prema drugima, ni prema odraslim osobama, ni prema vršnjacima, da je dosta zatvorena i nema puno prijatelja, a uz psihičke poteškoće s kojima se borila i uslijed kojih bila više puta hospitalizirana uz, kao što je svjedok ĐC istakla, neadekvatne i neusklađene reakcije razvedenih roditelja na njezine probleme, bila je usamljeno dijete koje je tražilo podršku. Stoga je, kao što je to i sama oštećena KC navela, ona razvila odnos povjerenja s optuženikom sukladno kojem mu se u tom kratkom periodu druženja, po upoznavanju na rave partyu u razdoblju 13. do 25. travnja 2024. povjeravala pa tako pričala o sebi, i to već kod upoznavanja s njime, ako što je navela, a pričala mu je da je maloljetna, u koju školu ide, da se liječi, da ide u Kukuljevićevu, da je imala problema s drogom, da se sumnja kod nje na dijagnoze no da je maloljetna pa nema dijagnozu, no da joj je negdje zapisano da ima granični poremećaj i da pije stabilizatore. I optuženik je navedeno djelomično potvrdio u svojem iskazu danom kod prvog ispitivanja u svibnju 2024., pa tako da mu je KC dva-tri puta pričala o svojim problemima, pa tako čak i o problemima s roditeljima, da su roditelji razvedeni, da joj nedostaje otac i da bi voljela imati više kontakata s njime, da ima problema s roditeljima zbog konzumacije droge.

13.5. U tim okolnostima nedvojbeno je utvrđeno da je žrtva maloljetna KC, koja je adolescentica, sa brojnim problema sazrijevanja i konzumentica droga, kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka GC, HC, ĐC ali i vještaka dr. Zdunića u intenzivnom druženju s optuženikom u inkriminiranom razdoblju počela, ne samo gajiti osjećaje prema njemu, već je nalazila podršku i odobravanje, pa i svojeg neprimjerenog ponašanja. Međutim, umjesto onog ispravnog roditeljskog pristupa odrasle osobe koja susreće dijete, adolescenticu s brojnim poteškoćama, sklonu konzumaciji droge, koja želi pažnju i podršku, a čega je optuženik, kao osoba u dobi od 50 godina, a ujedno bio otac maloljetnog djeteta i djevojke malo starije od oštećene bio svjestan, kao što je to razvidno iz njegovog iskaza, on se ponašao upravo suprotno.

13.6. Tako cijeneći iskaz oštećene te dovodeći ga u svezi s iskazima svjedoka TC i FC, u dijelu u kojem su iste iskazivale o svojim saznanjima o Loreninom poznanstvu s optuženikom te povezujući navedene dokaze sa sadržajem komunikacije koju je u inkriminiranom razdoblju mlt. ošećenica razmjenjivala s optuženim, sve sa iskazom optuženika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi DC svjestan da je oštećena KC, dijete, kao i da ima niz problema odrastanja, da se liječi i da je sklona konzumaciji droga kod susreta s njom u svom stanu u tom razdoblju konzumirao drogu amfetamin koju je prethodno pribavio. Tako iz iskaza oštećenice proizlazi da je ona počela nakon perioda apstinencije ponovno konzumirati drogu pa su nastavno, u periodu kada su se družili, od 13. travnja 2024. do 25. travnja 2025. svakodnevno, kada je dolazila kod njega, njih dvoje uvijek u tom stanu konzumirali amfetamin, koje je optuženik imao u stanu, pa bi ih optuženik s njom podijelio, pri čemu, kao što je navela, joj nije dao puno droge, nije ju „kao nadrogirao“, no kada je bila kod njega svaki put bi joj davao drogu. I svjedok TC u svojem je iskazu potvrdila da je joj je KC neko vrijeme unatrag ovog događaja iz travnja 2024., pričala da je u kontaktu sa I, da je on otac njezinog prijatelja LC, da zna odlaziti nakon partija kod LC u stan i da se tamo mogu drogirati i tamo boraviti, da je u stanu Tomin tata, ali da je njemu to sve skupa ok, da je I često spominjala i to češće pred sam ovaj događaj od 21. travnja 2024., kao i da je joj govorila da je ona zajedno sa I konzumirala drogu, ne zna odakle ta droga niti koliko je to bilo često i koje droge su konzumirali, no spominjala je da zajedno konzumiraju drogu, bilo u klubovima ili u njegovom stanu. Također je svjedokinja dodala da joj je, na ovakve Lorenine priče govorila da ona nema što raditi s takvim ljudima, i da joj je sad žao da nije ozbiljnije tada reagirala kada joj je to KC pričala, a nije jer je smatrala da, obzirom je taj I odrasla osoba, tata od njezinog prijatelja, da je sigurno Lorenino druženje s njime. Da je s optuženikom u tom periodu konzumirala drogu u njegovom stanu potvrđuje i sadržaj poruka koje je oštećena razmjenjivala s optuženikom u tom razdoblju kada se dogovaraju oko susreta i potvrđuju njezin iskaz da su se nalazili i konzumirali drogu, pa tako npr. poruka od 18. travnja 2024. kada maloljetna oštećena piše optuženom: „cura je nes sjebala i nemre do glavnog pa cu vam ja uplatiti 10 i nebum ja to za sebe zadrzala il ako ocete vi, pa joj optuženik piše ako mi mozes uplatiti da mogu prebacit i ja, pa potom oštećena mu piše da ima 8 e ne zna jel to može na Aircash pa da vam dam sutra dva…, pa mu maloljetna oštećena 19. travnja u 3:48 ujutro piše da bi sad mogla još uzeti da se razbudi ili otić spavati, a on joj odgovara ne treba ti sad, pa mu ona piše da je mislila za učenje… I svjedok ĐC, koja je kao liječnik dječje psihijatrije u Centru za mentalno zdravlje djece i mladih u Zagrebu, liječila kao pacijente u tom razdoblju i maloljetnu KC i maloljetnog LC, sina optuženika, u svojem je iskazu navela da su oboje djece konzumirali s optuženikom drogu, a što je ona zaključila u obradi djece i na temelju razgovora s njima.

13.7. Pri tome valja istaći da je optuženik nedvojbeno osoba sklona konzumaciji droge. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka IC, njegove bivše supruge i BC, kćeri optuženika (koji su nastavno obrađeni) ali i ĐC, liječnice koja je liječila mlt. sina optuženika, te nalaza i mišljenja vještaka koji je vještačio optuženika u ovom postupku dr. Ante Leskura te utvrdio da kod njega postoji bolest politoksikomanije, u vidu štetne uporabe što znači da se time može prestati kada za to odluči. Osim toga, naglasio je i da obzirom za sve psihoaktivne tvari optuženik ima iskustva, bio je kadar moderirati sredstva kao i doze izabranih supstanci za postignuće određenog stanja kako za sebe tako i fizički bliske osobe.

13.8. Dakle, kao osobi sklonoj konzumaciji droge, droga je, kao što je svjedok BC navela u stanu optuženika bila dostupna, što zna jer je do svoje 18. godine, dakle do 2020. živjela s njim i mlađim bratom LC kada je kao što je to navela u stanu znala vidjeti drogu, marihuanu, speed i kokain, a kada je otišla iz stana, bila je u kontaktu s bratom koji joj je pričao da je vidio oca da u stanu konzumira marihuanu. Cijeneći dakle, iskaz oštećene KC, koja je opisala da je u stanu optuženika, u koji je odlazila svakodnevno u inkriminiranom periodu konzumirala drogu amfetamin, koju bi joj optuženik dao pri svakom susretu, na način da bi podijelio s njom, iskaz svjedoka TC, koja je navedeno potvrdila da zna i to po pričama upravo oštećene iz razdoblja prije inkriminiranog događaja od 21. travnja 2024., kada joj se KC hvalila da u Tominom stanu mogu konzumirati drogu, i da se i svi, PC, ona i Tomin tata drogiraju i sadržaj poruka koji su optuženik i oštećena razmjenjivali tih dana, kako prethodno navedene tako i poruke u noći 20./21. travnja 2024. u 23:20:02 kada optuženik pita maloljetnu KC kad bi mogla doći, na što ona u 23:20:41 odgovara: vec sam uzela jer nisam znala al ako imas ghba bum tog malo“ , pri čemu valja istaći da su u komunikaciji koristili i nestajuće poruke, nedvojbeno je utvrđeno da je istinit iskaz oštećene te da je ona u tom razdoblju, kao što je to opisala u druženjima, s optuženikom s njime konzumirala drogu, kao i da joj je optuženik pri susretima davao drogu amfetamin i s njom je konzumirao.

13.9. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno da je optuženik djetetu KC, svjestan da se radi o djetetu, dakle osobi koja nije navršila 18 godina života tijekom njihovog druženja u inkriminiranom razdoblju u svojem stanu u više navrata davao drogu amfetamin, koju je s njom i konzumirao, a koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/2019) nalazi u Odjeljku 1. popisa psihotropnih tvari i biljaka, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavka 2. KZ/11 s obzirom je drugome i to djetetu KC u inkriminiranom razdoblju od 13. do 25. travnja 2024. dao na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom. Optuženi DC je bio svjestan da je oštećena KC dijete, štoviše i da ima zdravstvenih problema i da je sklona konzumaciji droga te je svjestan, obzirom je sam bio konzument droga štetnosti konzumacije, štoviše u tom je pravcu kao što je sam naveo i govorio maloljetnoj oštećenici, no unatoč tome je u tom razdoblju pri susretima, a odvijali su se svakodnevno, davao drogu amfetamin koju je imao u stanu i s njom je konzumirao, dakle postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja.

13.10. Obzirom da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženika po liječniku vještaku dr. Anti Leskuru utvrđeno da je u vrijeme počinjenja djela optuženik bio svjestan djela i mogao upravljati svojim postupcima, sud je utvrdio da je optuženi DC pri počinjenju djela bio ubrojiv, te obzirom nisu utvrđeni bilo kakvi razlozi isključenja protupravnosti u njegovom su ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 191. stavka 2. KZ/11 stavljenog mu na teret.

14. Osim toga, optuženi DC stvorio je osjećaj povjerenja s maloljetnom oštećenom KC družeći se s njom po upoznavanju od 13. travnja 2024. svakodnevno u narednim danima do 21. travnja 2024., a uslijed čega je bio upoznat sa okolnostima, ali i problemima s kojima se maloljetna oštećena nosila. Naime, po ocjeni ovog suda, tada je s obzirom na nesporno intenzivna svakodnevna druženja kroz tjedan dana u kojima je pričao s maloljetnicom, podržavao je u njezinom neprimjerenom ponašanju, izostajanju iz škole i konzumaciji droge koju je s njom i konzumirao, doveo ju je do toga da mu se ona otvorila, osjetila podršku i privrženost pa mu pričala o svojim problemima. Pri tome cijeneći osobnost i psihičke poteškoće koje maloljetna oštećana ima, a pri tome i činjenicu da je teško se nosila s rastavom roditelja te time da ne živi s ocem, pa je i o tome pričala optuženiku, nedvojbeno je da je razvila privrženost koja se očituje upravo u toj iznenadnoj otvorenosti, njoj zapravo, do tada, nepoznatoj starijoj osobi. Naime, žrtva mu je kao što je to detaljno opisala, a potvrdili i svjedoci TC, FC i KCJ, pričala da se liječi u Kukuljevićevoj, da joj je zapisano da ima granični poremećaj osobnosti i da pije stabilizatore, dakle, nedvojbeno je bio svjestan da se radi o osjetljivoj djevojci sa psihičkim problemima, problemima odrastanja i sklonoj konzumaciji droga, nesretnoj i ranjivoj. Uostalom i sam je u svojem iskazu danom 15. svibnja 2024. potvrdio da mu se maloljetna žrtva povjeravala, pa tako pričala da ima problema, da je više puta bila na liječenju, da su joj roditelji razvedeni i da se teško s time nosi, da joj nedostaje otac, da ima problema s roditeljima zbog konzumacije droge, da joj je čak i govorio da je droga štetna u toj dobi. Dakle, svjestan je bio i psihičkih poremećaja odrastanja kod djevojke ali i problema zbog teškog nošenja s razvodom roditelja i nedostatkom očinske figure. To tim više što je sam otac dvoje djece, uz maloljetnog sina i kćeri, malo starije od maloljetne oštećene. Osim toga iz sadržaja poruka koje su razmjenjivali, kao i intenziteta druženja s njom, optuženik je bio svjestan i da maloljetna KC razvija osjećaj povjerenja prema njemu i da prema njemu gaji osjećaje, jer je izgubljeno i nesretno dijete, sa poteškoćama u odrastanju. Uostalom i sam je u svojem iskazu naveo da su razvili emotivan odnos i da mu je KC bilo žao. Na pogrešnoj osnovi stvoren osjećaj povjerenja prema tako ranjivom djetetu optuženik je iskoristio na način da joj je u svakodnevnim susretima u inkriminiranom razdoblju u svom stanu omogućavao konzumaciju droge, upravo je na pogrešan način vežući uz sebe, iako je bio svjestan da je ona dijete i da je ranjiva osoba zbog brojnih problema odrastanja s kojim se, i uz liječničku pomoć, očito nije znala nositi.

14.1. U tim okolnostima odnosa s maloljetnom oštećenicom, dogovoren je i njihov susret koji je uslijedio 21. travnja 2024. u ranim jutarnjim satima. Naime, sukladno prethodnom dogovoru s optuženikom, a kao što to proizlazi iz iskaza oštećene KC te sadržaja poruka koje je u noći 20. na 21. travnja 2024. ona ramijenjivala s optuženikom, oštećena KC je u ranim jutarnjim satima 21. travnja 2024., došla u stan optuženika na adresi u [adresa]. Prethodno je, kao što to proizlazi iz njezinog iskaza, iskaza svjedoka TC kao i optuženika, bila na rođendanu kod prijateljice, na kojem je konzumirala drogu amfetamin i ecstasy, a o čemu je tijekom noći komunicirala s optuženikom kao što to proizlazi iz sadržaja njihove komunikacije razmjenjivane te noći kada joj optuženik u 23:20 šalje poruku kojom je pita kad bi mogla doći, na što ona u 23:20:41 odgovara: „vec sam uzela jer nisam znala al ako imas ghba bum tog malo“, pa mu nastavno šalje poruku u 23:54 „nis me jos ne lupa dosla ako krene pre jako bi mogo doc po mene pa skupa do tebe platim taksi“, na što joj optuženik šalje poruku da koristi taksi, a oštećena mu odgovara „ma budem nekako dosla nece me valjda skuzit taksist“. Dakle, optuženiku je bilo poznato ne samo da je žrtva prethodno te noći konzumirala drogu ecsatasy, već da želi konzumirati drogu kod njega, štoviše spominje da će konzumirati „ghb ako on ima“. Navedeno potvrđuje istinitost iskaza žrtve koja je navela da joj je optuženik nudio drogu GHB i prethodno, govoreći da je često konzumira njegova prijateljica i da on tada o njoj brine, no da ona, koja tu drogu do tada nije konzumirala, nije do tada prihvatila ponudu.

14.2. Međutim, po dolasku u stan optuženika 21. travnja 2024. oko 2 sata ujutro, kao što je to opisala maloljetna oštećena KC, optuženik joj je ponudio drogu GHB na konzumaciju, rekao da je to nešto poput tekućeg ecstazya i da to konzumira često njegova prijateljica pa je ona prihvatila ponudu i nakon što je on tu tekućinu ponudio joj u epruveti, dobrovoljno, u cedeviti, popila je.

14.3. Iako je optuženik u svojem iskazu osporavao da bi maloljetnoj oštećenoj te noći po dolasku u stan ponudio drogu GHB, kao i da bi je maloljetna oštećena konzumirala te noći prije spolnog odnosa, a da nema osnove vjerovati oštećenoj jer ona zbog svoje sucidalnosti i bipolarnosti nije pouzdan svjedok, ovakva njegova obrana nije prihvaćena, suprotna je iskazu maloljetne oštećene, koji je sud u cijelosti prihvatilo kao istinit, pouzdan i vjerodostojan, bitno suglasan iskazu svjedoka TC, FC, izvješću Ženske udruge, iskazu NC, DCJ, ŽĐ kojima je ona pričala o tome što joj se dogodilo u stanu optuženika, koji su svi bitno dosljedno i suglasno prepričavali sadržaj rečenog im od strane oštećene, ali i nalazu i mišljenju vještaka dr. Zdunića, kako o načinu djelovanja droge, tako i o ponašanju žrtava koje su je konzumirale, te je ocijenjena pokušajem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, o okolnosti konzumacije droge GHB i stanju u kojem se potom zatekla maloljetna oštećena sam je optuženik nedosljedno, iskazivao. Tako je na raspravi odgovarajući da pitanja branitelja porekao da bi te noći u stanu uopće maloljetnoj oštećenoj KC ponudio drogu GHB, kao i da bi je maloljetna oštećena konzumirala, dok je pri prvom iskazivanju danom 15. travnja 2024. naveo da mu je ona sama rekla da bi probala GHB, on joj nije rekao da on to ima niti da bi joj to dao. I nastavno je dodao da ona „nije bila omamljena i u tom stanju zbog tog GHB-a“. Obzirom da je na raspravi odgovarao samo na pitanja branitelja, njegov iskaz dan pri prvom ispitivanju nije mogao biti razjašnjen, no iz sadržaja je razvidno da je pri prvom ispitivanju optuženik akceptirao činjenicu konzumacije GHB te noći tek otklanjajući da bi omamljenost žrtve bila posljedica istoga, dok je na raspravi nijekao uopće konzumaciju ove droge te noći.

14.4. Međutim cijeneći iskaz oštećene, koji je dan detaljno i okolnosno, suglasan iskazima svih posrednih svjedoka s kojima se, u narednim danima susretala i prepričavala im traumatično iskustvo, a koji su svi bitno identično opisivali da im je pričala o tome da je dobrovoljno konzumirala tu drogu GHB koju joj je optuženik ponudio u soku Cedeviti, da je mislila da je to, kao što joj je rekao, tekući ekstasy, koji je već prethodno konzumirala, nedvojbeno je da je istinit njezin iskaz i da je optuženik te noći maloljetnoj oštećenoj ponudio drogu GHB koju je ona potom i konzumirala u soku. I sadržaj poruke koju maloljetna oštećena šalje prijateljici A **.**.2024. u ranim jutarnjim satima (dakle nakon inkriminiranog kaznenog djela u vrijeme kada se sprema u bolnicu) utvrđen pregledom sadržaja njezinog mobitela, kada joj piše da će „karla reći tati sada pa će doći po nju i odvesti je u Kukuljevićevu, kako si ne bi ništa napravila..“ pa nastavno joj piše „reci cu im tamo da me testiraju na ghb da imam dokaz da mi je u krvi i da naprave neke preglede jos“, nedvojbeno je da je istinit njezin iskaz da je sporne noći konzumirala drogu GHB. Naime, u vrijeme kada ona šalje ovu poruku prijateljici TC, **.**.2024. ona optuženika nije niti namjeravala prijaviti, spremala se tek na bolničko liječenje jer se loše osjećala, pa nije niti imala svijest da bi ova poruka mogla biti korištena u nekom kasnijem sudskom postupku, slijedom čega je ista objektivan dokaz da je ona konzumirala drogu GHB (i mislila da se prisutnost iste, unatoč, vremenskom odmaku još uvijek može utvrditi testiranjem).

14.5. Optuženik pak, koji je višegodišnji konzument droga, svjestan je bio okolnosti da je maloljetna oštećenica sklona konzumaciji droga, štoviše, sama je to tražila, ponudio joj je drogu GHB, sve u namjeri slamanja njezinog otpora za ono što je namjeravao učiniti, svjestan da ona gaji osjećaje prema njemu, ali i činjenice da do sada nije imala spolne odnose i da joj je to važno. Pri tome valja istaći da je oštećena opisala da je optuženik, uz to što joj je za tu ponuđenu drogu tek rekao da je poput tekućeg ecstasy, da je isti i sebi pripremio na konzumaciju, pa je ona tim više, misleći da će djelovati kao ecstasy s konzumacijom kojeg je imala iskustva, odlučila ga probati. Ovdje valja istaći da je optuženiku, kao iskusnom konzumentu raznih psihoaktivnih tvari djelovanje ove droge bilo poznato obzirom je i prethodno nudio maloljetnoj oštećenoj ovu drogu na konzumaciju navodeći joj i da je njegova prijateljica to prethodno konzumirala, a on tada o njoj brinuo. Osim toga kao iskusnom konzumentu raznih psihoaktivnih tvari, kao što je to vještak dr. Ante Leskur naveo u svojem nalazu, optuženik je bio kadar moderirati (titrirati) sredstva kao i doze izabranih supstanci za postignuće određenog stanja kako za sebe tako i fizički mu bliske osobe. Slijedom toga zaključak je suda da je upravo ponuđena droga GHB maloljetnoj oštećenoj ponuđena na konzumaciju zbog nastavnog djelovanja droge na nju i stvaranja stanja u kojem ona neće u mogućnosti izraziti odbijanje za spolni odnos te počinjenja namjeravanog kaznenog djela.

14.6. Pri tome valja istaći da je maloljetna žrtva KC naglasila da, iako je bila privržena optuženiku, bio joj je drag i sviđala joj se njegova pažnja, ona nikada nije, pa ni prilikom susreta te noći 21. travnja 2024., pristala na spolni odnos, nisu se tome ništa dogovarali niti te noći niti prije da će nešto biti. Upravo u tome je, po ocjeni ovog suda razvidna namjera optuženika, da joj ponudi GHB, sve kako bi slomio mogući otpor žrtve, posebice svjestan da se radi o mladoj djevojci koja do tada nije imala spolne odnos i kojoj je to važno.

14.7. Nadalje, maloljetna oštećena KC je opisala kako se osjećala i čega se sjeća po konzumaciji soka sa ulivenom drogom GHB, pa tako da je prvo bila "napaljena", da se tada grlila s optuženikom, masirao ju je, a onda se nije mogla uopće kretati, bila je umrtvljena, ne sjeća se puno toga, nije razumjela niti bila potpuno svjesna što se događa, zaspala je da bi je probudili njegovi dodiri po spolnom organu, pa joj je rekao da se namjesti da bude na koljenima i laktovima, da bi potom osjetila da ju dolje boli i da je stavio svoj spolni organ u njezino spolovilo, a sve joj je potom bilo u magli, a onda se to ponovilo samo na drugoj strani kauča, ona je dva puta zaspala i budila se, nije ni bila svjesna što se događa, da bi potom je odveo u kadu i kupali su se, sutradan je samo spavala. Proživljenim odnosom sutradan je, naglasila je, bila zbunjena, ona nije željela spolni odnos, o tome nisu ni pričali, osim što mu je prethodno rekla da je nevina i da joj je to važno, time da je točno da je, no to nakon što je popila tu cedevitu i bila drogirana, na njegovo pitanje kada je penetrirao, rekla mu da joj paše.

14.8. Iako je optuženik isticao tek da je sve nesporazum i splet nespretnih okolnosti i da je po dolasku maloljetne oštećene kod njega „došlo do spolnog odnosa“ jer su imali emotivan odnos u to vrijeme, pa se radilo o dogovorenom i željenom odnosu na koji je oštećena mogla dati i dala svoj pristanak, da nije bila pod utjecajem droga obrana optuženika suprotna je izvedenim dokazima, ocijenjena pokušajem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti te nije prihvaćena. Naime, cijeneći iskaz oštećene KC, svjedokinja TC, FC, NC, KCJ, kao i liječnika ŽĐ, GC i HC koji su bitno suglasno svjedočili o sadržaju koji i kako im je KC prezentirala o tom spolnom odnošaju, ali i liječničku dokumentaciju za maloljetnu oštećenu KC po prijemu na liječenje kao i izvješće Ženske sobe, te u konačnici nalaz vještaka dr. Davora Zdunića o načinu djelovanja droge GHB, ali i o reakcijama žrtve po proživljenom uz konzumaciju ove vrste droge, nedvojbeno je utvrđeno da je inkriminirani spolni odnos 21. travnja 2024. optuženik obavio bio bez pristanka oštećene KC obzirom da ista pod utjecajem droge GHB nije mogla dati valjani pristanak.

14.9. Naime, oštećena je opisujući iskustvo i ono čega se sjeća po inkriminiranom spolnom odnosu navela da je bila zbunjena proživljenim, da nije bila svjesna što se dogodilo, sjećanje joj je bilo fragmentarno, čudno se osjećala, zaspala je, te se i sutradan čudno osjećala, o čemu je komunicirala s optuženikom, no njega, kao što je opisala, kao da to nije bilo briga, rekao joj je da se i on nekad tako osjeća, a što potvrđuju i poruke koje su sutradan razmjenjivali. Osim toga, opisala je da je samo spavala cijeli dan potom, te se tek tada vratila kući, a da joj se nešto dogodilo primijetile su i njena sestra FC i majka, a što su potvrdile u svojim iskazima. Naime, svjedok FC je opisala da je KC došla kući i da je odmah mama primijetila da joj se nešto dogodilo, zatvorila se i nije htjela komunicirati, pa je i ona pokušavala saznati što joj se dogodilo, no bezuspješno. Navedeno je potvrdila i svjedok DCJ. Prijateljica pak maloljetne žrtve i osoba od povjerenja svjedok TC opisala je da joj se u ponedjeljak, dan nakon inkriminiranog događaja, javila porukom oštećena i tražila da se nađu jer da joj mora nešto ispričati tražeći je da to nikome ne smije reći jer da će se inače ubiti, da bi joj kada su se našle ispričala što joj se dogodilo, konkretno da je tu noć kod optuženika u stan došla oko 2 ili 3 sata ujutro, da joj je optuženi tada ponudio drogu G, koju joj je i inače u više navrata nudio, ali da ju je ona ovaj puta pristala i konzumirala je, nije bila svjesna što se događa, mislila da se maze, grle, primijetila je da ju optuženi dira po intimnim mjestima i zapravo je mislila samo da je "prstenjači", odnosno mislila je da osjeća njegove prste u sebi, međutim onda ju je počelo boljeti, bila je nekako sva ošamućena i bez svijesti, nije uopće mogla shvatiti što se događalo, a da kada je osjetila bol je počela shvaćati što se događa njoj, i koliko je ona shvatila, KC je tada samo pustila da joj se to dogodi. Rekla joj je također da ju je optuženik nakon tog spolnog odnosa odveo u kadu da se opere, pokazala joj je masnice po grudima i prsnom košu i pitala da da li je normalno da te dečko udara za vrijeme spolnog odnosa. Svjedok TC opisala je i kako se nosila sa informacijom koju joj je KC prenijela, zabrinutosti za prijateljicu KC, ali i strahu što poduzeti jer nije htjela izgubiti Lorenino povjerenje posebno jer je znala da se liječila prethodno i zbog suicidalnih namjera, vidjela je stres i stanje u kojem se nalazila, a opet bila svjesna da joj nekako treba pomoći i da se, kao što je sama navela, one ne mogu same s time nositi, pa je kontaktirala telefonskim putem Žensku sobu za savjetovanje i psihološku pomoć za žrtve seksualnog nasilja (dalje Ženska soba) prvenstveno tražeći nekog za ginekološki pregled maloljetnice, da bi po savjetima Ženske sobe Loreninoj sestri FC ispričala što se Lorenini dogodilo. Okolnost da se TC tako ponašala, kao i o sadržaju predočenom Ženskoj osobi i savjetima dobivenim svjedoči Izvješće psihologice Ženske sobe. Nastavno, i iskazi svjedoka FC, kojoj je TC tek u srijedu ispričala što se KC dogodilo, pa potom svjedoka PĐ o stanju u kojem je bila KC kada im je pričalo o proživljenom, te iskaz svjedoka OC liječnice koja je zaprimila KC na hitnom prijemu Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež 26. travnja 2024. i kojoj je ona ispričala što joj se dogodilo, potvrđuju istinitost njezinog iskaza. Naime, svi su bitno suglasni u opisu stanja, ali i načina reakcije maloljetne žrtve kada je opisivala kako je tu noć joj tata od njezinog prijatelja dao drogu G koju je dobrovoljno konzumirala, nakon čega je došlo do spolnog odnosa koji nije htjela, no nije mogla izraziti svoje protivljenje zbog djelovanja droge pod utjecajem koje je bila, pri čemu je bila u rastresenom stanju, plakala je, da bi na kraju, kao što to proizlazi iz iskaza svjedokinje OC, te roditelja žrtve, ali i poruka koje je maloljetna KC slala prijateljici A **.**.2024. u 7:08 utvrđenih pregledom sadržaja njezinog mobitela potvrđuju da je maloljetna žrtva pristala sama ostati na bolničkom liječenju kako bi se stabilizirala.

14.10. Stanje u kojem se našla po konzumaciji od optuženika ponuđene joj droge GHB koje je maloljetna oštećenica KC opisala u svojem iskazu bilo je da je ispočetka bila napaljena, a potom umrtvljena, nije se mogla micati, nije razumjela, niti bila potpuno svjesna što se događa, zaspala je, pa se budila, nije se mogla micati, nije bila potpuno svjesna što se događa, kada ju je tada optuženik namjestio na laktove i koljena i na kauču prvo na jednoj, a onda na drugoj strani kauča izvršio penetraciju na način da je svoj spolni organ stavio u njezinu vaginu, a njoj je sve bilo u magli, zaspala je, da bi kada se probudila se njih dvoje kupali, na identičan su način opisali i svjedoci kojima je pričala o događaju (TC, FC, AĐ, OC, GC..), a isto je opisano i u medicinsko dokumentaciji po prijemu KC na bolničko liječenje potom. Takvo opisano sjećanje na inkriminirani događaj, upravo je eminentno djelovanju droge GHB na žrtvu silovanja, kao što je opisao liječnik vještak dr. Davor Zdunić. Naime, vještak je pojasnio da je nastupno djelovanje droge GHB pola sata nakon konzumacije kada je žrtva dobrog raspoloženja, opuštena, otvorena, da bi ubrzo potom postala pospana, groga do nesvjesna, nekoordinirana, potpuno nemoćna i s velikim rupama u pamćenju, te se ili nikako ili vrlo teško može prisjetiti nekih fragmenata događaja pa u sjećanju izbijaju neke scene kao flashbackovi. Upravo navedeno razvidno je u segmntarnom sjećanju maloljetne oštećenice KC na proživljeno – sjeća se tek dijelova, sve joj je u magli. Osim toga, i nastavno ponašanje žrtava ovakvih silovanja u vidu nemogućnosti žrtve da rekonstruira događaj, zbog čega nastupa strah, a onda sram pa se često događaji ne prijavljuju, posebice zbog nemogućnosti dokazivanja GHB u organizmu jer se isti 4 sata nakon konzumacije ne nalazi u urinu, kao što je opisao vještak Zdunić, eminentno je i ponašanju maloljetne KC koja je osvješćujući što joj se dogodilo u razgovoru s prijateljicom TC, a potom i sestrom FC bila u strahu, povjerila se prijateljici zbunjena nemogućnošću rekonstrukcije događaja, a zbog čega se, kao što je i sama rekla, čudno osjećala. Svjedok TC je pri tome opisala da je KC kada joj je pričala o proživljenom bila potresena, nije plakala, no po njezinom držanju, tonu, glasu, stavu, drhtanju glasa vidjela se velika potresenost, ali i iskrenost kao i neshvaćanje situacije u kojoj se našla. I svjedok FC, koja je o proživljenom saznala od KC u srijedu navela je da kada joj je KC na njezino inzistiranje pričala o tome što se dogodilo se doslovce raspala, jako plakala, nije mogla ni pričati. Konačno a kao što je to potvrdio i liječnik vještak psihijatar dr. Davor Zdunić po pregledu snimke ispitivanja žrtve na dokaznom ročištu, iz sadržaja i načina iskazivanja maloljetne KC na dokaznom ročištu je razvidno tipično psihološko ponašanje žrtve silovanja uslijed konzumacije droge GHB obzirom je opisivala kako promjenjivosti raspoloženja po proživljenom, česta plakanja, nemogućnost da odlazi na nastavu nakon događaja, ovaj je događaj za nju, kao što je navela „zid koji dijeli njezin život na dva dijela“. Konačno vještak je potvrdio da, na temelju medicinske dokumentacije, ali i iskaza maloljetne KC, nedvojbeno je da ona nije imala nikakve ni razumske ni voljne kapacitete donošenja, u stanju u kojem se nalazila uslijed konzumacije droge GHB i za njenu dob, odluke za stupanje u spolni odnos.

15. Dakle, slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik koji je bio svjestan kako činjenice da je maloljetna oštećena i prethodno te noći konzumirala droge i to amfetamin i MDMA, kao što je naveo, joj po dolasku u stan ponudio i GHB, govoreći da je to tekući ecstasy, koji konzumira njegova prijateljica, svjestan kao ovisnik i djelovanja iste droge sve u namjeri da izvrši s njom spolni odnos.

15.1. Pri tome je optuženik bio je i svjestan da je maloljetna KC, dijete, da se radi o osjetljivoj i ranjivoj osobi u vrlo osjetljivom adolescentnom razdoblju u kojem je razvila razvojne smetnje emocionalnog proživljavanja sa poteškoćama nošenja u zahtjevnim situacijama poteškoćama u učenju i ponašanju, o čemu mu se maloljetna oštećena prethodno u njihovim razgovorima povjeravala, dakle bio je svjestan njezine posebne ranjivosti zbog dobi. Naime, kao što su to opisali svjedoci GC, HC, ĐC, ali i liječnik vještak maloljetna oštećena nije bolesna, no djevojka je s nizom problema odrastanja s kojima se nije znala niti mogla nositi zbog čega je u osjetljivom razdoblju od tada nekoliko godina u više navrata bila bolnički liječena u KBC Zagrebu, Zavodu za psihijatriju, Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mlade u Kukuljevićevoj i Centru za liječenje ovisnosti. Kao što su to pojasnili liječnici koji su je liječili u bolnici, svjedoci GC i HC, maloljetna oštećena je adolescentica s emocionalnim problemima u adolescenciji te su joj utvrđene dijagnoze depresije, imala je povremene suicidalne namisli, a kod nje se pojavila i sklonost konzumaciji lakih droga zbog čega je imala problema s promjenjivošću raspoloženja i povremenim suicidalnim mislima. I liječnik vještak dr. Davor Zdunić je na temelju medicinske dokumentacije maloljetne oštećene, kao i slušajući njezin iskaz dan na dokaznom ročištu na raspravi je naveo da maloljetna oštećena nije zaostala u društvenom razvoju i nema nikakvu težu duševnu bolest, ali je tijekom svog vrlo osjetljivog adolescentnog razvoja razvila razvojne smetnje emocionalnog proživljavanja sa poteškoćama nošenja sebe u zahtjevnim situacijama, poteškoćama u ponašanju i u školi. Takve, vrlo osjetljive i ranjive osobe, najčešće traže pomoć i samoliječenje u uživanju različitih droga, pa kod nje nije dokazana ovisnost o drogama, već samo sklonost štetnim navikama uživanja.

15.2. Slijedom navedenog utvrđeno je da je maloljetna oštećena KC inkriminirano vrijeme 21. travnja 2024. bila ranjiva osoba upravo zbog dobi. Naime, iako je bila u inkriminirano vrijeme u dobi od 17 godina, koja dob ne predstavlja kvalifikatornu okolnost sama po sebi jer uobičajeno osobe te životne dobi kao adolescentice i u stanju emocionalnog i fizičkog sazrijevanja nisu posebno ranjive zbog svoje dobi, oštećena KC je uslijed nesporno evidentiranih razvojnih smetnji emocionalnog proživljavanja razvijenim s obzirom na njezinu dob i nemogućnost nošenja sa zahtjevnim životnim situacijama zbog čega je bila i psihijatrijski liječena, bila je posebno ranjiva osoba i to zbog dobi. Ona nije bolesna osoba, kao što je to naveo liječnik vještak dr. Davor Zdunić, jer ona nije duševno bolesna osoba, već je ona u razvoju, i uslijed razvojne faze i spleta životnih okolnosti i svoje osobnosti razvila je poteškoće emocionalnog sazrijevanja te će, kao što je vještak naveo, najvjerojatnije kod nje doći do psihijatrijske dijagnoze koja se zove granični poremećaj ličnosti no navedeno nije bolest već stanje odgovora na život i emocionalnu stabilnost i koji je najčešći poremećaj ličnosti, karakteriziran nesigurnim identitetom. Nadalje, iako je sklona konzumaciji droga, temeljem nalaza vještaka dr. Davora Zdunića utvrđeno je da on nije ovisnica, već je njezina ranjivost proizlazila upravo iz činjenice što je ona u razvojnoj dobi u kojoj je uslijed problema razvila psihičke poremećaje pa i sklonost uživanju droga.

15.3. I upravu je tu njezinu ranjivost zbog dobi i nezrelosti u kojima je razvila psihičke poremećaje zbog kojih je bila više puta psihijatrijski tretirana, a koje je bio svjestan, iskoristio je optuženi DC time što joj je ponudio drogu GHB, svjestan da je ona neće odbiti, kao i svjestan djelovanja droge potom, odnosno činjenice da maloljetna oštećena neće biti u mogućnosti pružati otpor, nakon čega je, i to kada je ona po konzumaciji droge bila dovedena prvo u napaljeno stanje, a potom umrtvljena, pasivna, iskoristio stanje u kojem ona bila i u kojem nije mogla dati valjani pristanak na spolni odnos, te je u cilju zadovoljenja spolnog nagona s oštećenom izvršio spolni odnos time što je u dva navrata penetrirao u njenu vaginu kada maloljetna žrtva KC nije imala nikakve ni razumne, a još manje voljne kapacitete donošenja, i za njenu dob, odluke za stupanje u spolni odnos nakon konzumacije ove droge, kao što je to utvrđeno nalazom vještaka dr. Davora Zdunića.

15.4. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan je bio kako stanja u kojem se nalazi maloljetna oštećena KC, kao i da ona nije dala pristanak na spolni odnos, niti ga može, s obzirom na stanje u kojem se nalazila dati, njegova ubrojivost prema mišljenju vještaka psihijatra dr. Ante Leskura nije bila smanjena, dakle bio je svjestan svojeg postupanja i mogao upravljati svojom voljom, a s obzirom na način upoznavanja i odnos koji je razvio s žrtvom u prethodnih tjedan dana poznanstva, činjenicu da mu se ona povjeravala, da je u njemu našla podršku i stvorila odnos povjerenja, grubo je isti iskoristio i upravo svjestan ranjivosti žrtve zbog dobi i psihičkih problema koji su se uslijed sazrijevanja razvili kod nje, ponudio joj drogu GHB, svjestan da će time je dovesti u stanje u kojem ona neće pružati nikakav otpor niti biti sposobna izraziti odbijanje i tada, na način kako je to naprijed opisano, izvršio s njom spolni odnošaj.

15.5. Time su u ponašanju optuženog DC ostvarena sva objektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. u s vezi točke 2. i u svezi članka 153. stavak 1. KZ/11, on je 21. travnja 2024. svjestan da je maloljetna KC posebno osjetljiva i ranjiva osoba u vrlo osjetljivom adolescentom razvoju tijekom kojeg je razvila razvojne smetnje emocionalnog proživljavanja sa poteškoćama nošenja sebe u zahtjevnim situacijama, poteškoćama u ponašanju i u školi, nakon što joj je dao na konzumaciju drogu GHB koju je ona konzumirala, a potom postala napaljena, a zatim umrtvljena i u stanju u kojem nije bila sposobna dati pristanak na spolni odnos iskoristio to i takvo stanje, te u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, s oštećenicom izvršio spolni odnošaj na način da je svojim ukrućenim spolovilom u dva navrata penetrirao u njenu vaginu.

15.6. Pri tome, s obzirom na navode obrane da se radilo o željenom spolnom odnosu za koji je oštećena KC dala valjani pristanak valja istaći da članak 153. stavak 5. KZ/11 definira kada se smatra da pristanka na spolni odnošaj nema, pa tako, među ostalim, ako je spolni odnošaj izvršen iskorištavanjem stanja osobe zbog kojeg ona nije bila sposobna izraziti odbijanje, a to je, cijeneći sve izvedene dokaze, a posebno nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Zdunića, bila upravo situacija u kojem je bila maloljetna oštećena KC u vrijeme kada je optuženik s njom obavljao spolni odnošaj. S obzirom na nesporno utvrđeno stanje u kojem se pod utjecajem GHB droge nalazila maloljetna oštećena, ona nije mogla dati pristanak na spolni odnošaj, pa je potpuno izlišno po obrani ukazivano pozivanje da ju je nakon što je penetrirao optuženik pitao da li joj to paše, a ona mu na to potvrdno odgovarala.

15.7. Jednako tako okolnost da je maloljetna oštećena nekoliko dana nakon inkriminiranog događaja bila ponovno kod optuženika kada su imali dobrovoljni spolni odnos, što maloljetna oštećena niti ne spori, uz naprijed navedene dokaze ne utječe na utvrđenja suda o nesporno dokazanom učinu kaznenog djela opisanog pod točkom 1 izreke. Naime, iz sadržaja komunikacije koju je maloljetna oštećena KC razmjenjivala s optuženikom nakon inkriminiranog odnosa 21. travnja 2024. sve do 25. travnja 2024. razvidno da se ona tada dopisivala s njime, pa i bila kod njega, kao i da su imali, ali ovaj put dobrovoljni spolni odnos, a što je i priznala u svojem iskazu sama oštećena. Međutim, cijeneći stanje u kojem se žrtva nalazila, osjećaje koje je gajila prema optuženiku, izgubljenost i zbunjenost optuženikovim činom u tim danima nakon inkriminiranog odnosa, kada nije niti polazila školu, loše se osjećala, što je u više navrata pisala i optuženiku pa tako u porukama koje mu je slala 24. i 25. travnja (da je loše i da ne ide u školu, da joj to dolazi u valovima), a o čemu su vrlo detaljno i životno iskazivali svi svjedoci s kojima je bila u kontaktu i prepričavala im preživljeno traumatično iskustvo, okolnost da se i dalje dopisivala s optuženikom, pa i otišla kod njega i imala dobrovoljni spolni odnos, što sama ne krije, ni na koji način ne umanjuje vjerodostojnost njezina iskaza o događaju u stanu optuženika u noći 21. travnja 2024. Upravo suprotno, ona je simpatizirala optuženika, imala je podijeljene, ambivalentne osjećaje prema njemu, kao što je sama navela, voljela ga je i mrzila, bila je povrijeđena jer ju je na inkriminirani način, kada nije mogla dati pristanak, iskoristio, iako je znao da nije imala spolni odnos do tada i da joj je to važno, pa je ovakvo njezino ponašanje razumljivo. Osim toga, navedeno potvrđuje da je njezin iskaz u cijelosti istinit i iskren, ona vjerno i istinito svjedoči o proživljenom ne tereteći optuženika za ono što se nije dogodilo, niti umanjujući svoje ponašanje pri tome. To posebno kad se uzme u obzir stanje koje su opisivale svjedoci TC i FC da je KC tek razgovarajući s njima osvijestila što se zapravo dogodilo, nije mogla ni percipirati koliko je to ozbiljno, i samu sebe je krivila jer je tako postupila i otišla te noći k optuženiku u stan, a nije ni htjela da se optuženiku nešto dogodi jer je osjećala nekakvu povezanost s njime. Sve navedeno, a cijeneći nalaz vještaka govori u prilog psihološke reakcije žrtve na proživljeno, posebno kad se uzme u obzir okolnost i privrženost koju je osjećala prema optuženiku, kao i emocionalan nestabilnost koju je s obzirom na dob i psihičke poremećaje razvila.

15.8. Optuženi DC pri tome je postupao s izravnom namjerom, svjestan je bio svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, dakle bio je svjestan i ranjivosti žrtve zbog dobi, kao i da ona nije u stanju dati pristanak na spolni odnos uslijed stanja u kojem se nalazila, no unatoč tome je s njom izvršio spolni odnošaj kao što je to naprijed opisano dva puta penetrirajući u njezinu vaginu.

15.9. Njegova ubrojivost pri tome, kao što je to utvrđeno psihijatrijskim vještačenjem nije bila reducirana, dakle bio je svjestan svojeg postupanja i mogao upravljati svojom voljom, a kako nisu utvrđeni razlozi za isključenje protupravnosti pa su u ponašanju optuženika ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2

16. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. nije sporno da je optuženi DC otac maloljetnog LC, rođenog **.**.2009. Nije sporno niti da se u inkriminiranom razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom 2022. do 14. svibnja 2024., mlt. PC prema zajedničkom planu roditeljske skrbi, a nakon razvoda braka optuženika sa suprugom IC, svaki drugi tjedan naizmjence nalazio u stanu optuženika na adresi u [adresa] i pod njegovom skrbi. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka IC, BC, UC, a priznaje ih i optuženik u svojem iskazu.

17. Sporno jest da li je optuženik u naprijed navedenom, inkriminiranom razdoblju od neutvrđenog dana 2022. do 14. svibnja 2024. kada se mlt. PC svaki drugi tjedan nalazio u stanu optuženika i pod njegovom skrbi, učestalo dozvoljavao cjelonoćno izbivanje kod prijatelja, dozvoljavao mu korištenje svog stana bez njegove prisutnosti i nadzora za potrebe druženja s vršnjacima kojim prilikama su znali i konzumirati drogu, jednom prilikom dao mu drogu marihuanu na korištenje i pred njim konzumirao drogu marihuanu, te na taj način nije vodio brigu o zdravlju i dobrobiti svoga sina LC, koji je pohađao tada osnovnu školu, i na način ugrozio dobrobit i pravilan psihofizički razvoj djeteta LC, čime je kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja i odgoja djeteta i time počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

18. Na temelju analize materijalnih dokaza pa tako dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica od 12. lipnja 2024 za obitelj mlt. LC, ekspertize Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar za mlt. LC, kao i dokumentacije vezane posjedovanje droge marihuana s kojom je maloljetni PC zatečen 25. studenog 2023. te 14. svibnja 2024., ali i analize iskaza svjedoka IC, majke mlt. LC, njegove sestre svjedoka BC, bake UC, ali i iskaza svjedoka ĐC, psihijatrice Nastavnog zavoda za prevenciju ovisnosti dr. Andrija Štampar, svjedoka KC, te sadržaja poruka koje je maloljetna KC razmjenjivala kako s optuženikom u travnju 2024., tako i maloljetnim LC u razdoblju od veljače do travnja 2024. te dovodeći ih u svezu s iskazom optuženika nedvojbeno je utvrđeno da optuženi DC, na način opisan pod točkom 2. izreke, ostvario sva obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članak 177. stavak 1. KZ/11 na štetu svog sina maloljetnog LC.

18.1. Iz iskaza svjedoka IC bivše supruge optuženog DC, proizlazi da je s optuženim bila u braku od 1998. do 2011. godine, da su za vrijeme trajanja braka i optuženi i ona konzumirali droge i to marihuanu i kokain, uvijek je kod njih bilo droge, ona je prestala konzumirati drogu nakon što je ostala u drugom stanju, no optuženi je nastavio redovito pušiti travu, hašiš, no to nije bilo nešto ovisnički. U braku je rođeno dvoje djece, kćer BC rođena **.**.2002., te sin PC rođen **.**.2009., koji su nakon razvoda braka ostali živjeti s ocem, a ih ona ih je često viđala, da bi se nakon godinu ili dvije se dogovorila s optuženikom da djeca tjedan dana provode kod njega, a tjedan dana kod nje, pa su tako nastavno funkcionirali. Kćer BC je sa svojih navršenih 18 godina došla živjeti kod nje, dok je PC ostao s tatom. Na LC je, kada je bio u dobi nekih 11 ili 12 godina, primijetila da se dosta mijenja, kada bi boravio kod nje bio bi ok, no primjećivala je da izostaje s nastave što je vidjela kroz e-dnevnik, u subotu kada bi ga zvala on bi još u podne spavao, što je govorilo o tome da je noć prije probdio ili negdje bio, a prave probleme s LC počela je primjećivati s njegovih 13 godina života. Naime, kada je bio kod nje primjećivala je da je laže i mulja, čula da često spava kod prijatelja, a onda i bila obaviještena, negdje krajem 2023., dakle kada je PC bio u dobi od 14 godina, da je bio uhićen s drogom. O tome ju je obavijestio optuženi jer je PC tada boravio kod njega, a obavijestio ju je u nedjelju na način da joj je ispričao da je u petak morao ići po LC na policiju jer da su ga uhitili s drogom, pri čemu se i smijao. Nakon toga optuženi se angažirao te su LC vodili u Centar za prevenciju ovisnosti, a i danas tamo PC odlazi zbog problema s ovisnošću. S optuženikom se u zadnje tri godine rijetko viđala, nisu imali tako reći nikakav kontakt i tek je, nakon što je on uhićen, saznala što se događalo. Naime, nakon što je optuženi uhićen, a PC došao živjeti s njom primijetila je na djetetu brojne promjene, pa tako da je znao jesti previše ili danima ne jesti dobro, te je bilo vidljivo da je dijete bilo pod utjecajem nekih supstanci. Inače, LC su počeli testirati početkom 2024. nakon što je zatečen u posjedu droge u 11. mjesecu 2023., te je u početku bio pozitivan na amfetamin i THC. Nakon što je optuženik uhićen pričala je s LC te joj je ispričao da mu je tata jednom dao marihuanu i to negdje početkom prošle godine. Inače, prije otprilike 4,5 godine shvatila je da s optuženim DC nešto nije u redu, konkretno posumnjala da se drogira, pa je i otišla na Zavod za socijalni rad i tamo iznijela te svoje sumnje na što ju se tek pitalo da li se on drogira svaki dan ili povremeno, a potom nitko nije na to ni na koji način reagirao. BC, koja je sada u dobi od 23 godine, ima dosta loš odnos s ocem, sa 18 godina je od njega otišla i došla živjeti kod nje i često ju je znala pitati da zašto PC stalno ne živi s njom, jer da tamo za njega nije dobro okruženje, a na njeno traženje da joj objasni zašto to smatra ona joj nije htjela ništa ispričati o tome što se to događa kod tate. BC joj je tek ispričala kada je bila u dobi od 17 godina, prije nego je došla živjeti kod nje da je kod oca u frizeru pronašla bijeli prah za koje je ona smatrala da je droga speed, pa je otišla i to prijavila socijalnoj službi, no kako BC nije htjela svjedočiti protiv oca ništa vezano za to potom nije poduzimano. Nakon što je optuženi bio uhićen BC joj je ispričala i da joj je otac za 18. rođendan poklonio vrećicu nekakvih halucinogenih gljiva. Osim toga, BC joj je dok je još išla u srednju školu znala spomenuti da joj je otac znao pokloniti travu, kao i da je u više navrata u stanu pronašla marihuanu. O tom da je kod tate znao pronaći marihuanu pričao joj je i PC, a nakon što je optuženi uhićen kada se počeo više otvarati i pričati, svašta joj je ispričao o tome što se događalo kada je boravio kod oca, pa tako da mu je tata jednom dao marihuanu, čak po načinu kako on je pričao joj se činilo da je to bilo više puta, no kada bi ga detalje pitala uvijek se ispravljao i rekao da je to bilo jednom. Naglasila je i da je ona primijetila i nakon rastave braka, kod primopredaja djece kada bi se susrela s optuženikom u par navrata da je on pod utjecajem droge, pa tako kada je došao po LC tada u dobi 11-12 godina, na Pag da ga odveze na Brač, kada je djelovao nekako čudno, bio ispijen, po očima se vidjelo da je pod utjecajem droge. I inače, je na njemu primjećivala, u zadnjim godinama, da djeluje ispijeno i da mršavi. I na djetetu LC primijetila je jednom da je pod utjecajem droge i to nekih godinu i pol prije nego je PC zatečen u posjedu droge, bio je kod nje i kada je došao kući vidjela je na njemu da je nervozan, nekako nabrijan, otišao je u svoju sobu, nije mogao spavati do 2,3 sata ujutro, ispričao joj je da je bio na nekom partiju, a na kraju priznao i da je uzeo drogu speed ili nešto takvo. S njim je pričala, rekla mu da se takve stvari ne mogu događati jer da će to biti loše za njega. S LC je slabo komunicirala u vrijeme kada je živio kod optuženog, a sada kada je optuženi uhićen PC joj ništa posebno nije pričao o tim izlascima u razdoblju kada je živio kod tate. PC sada svaki dan odlazi u školu, popravio je ocjene, vrlo dobar učenik je danas, dozvoljava mu izlaske do 23 sata i dalje odlazi u Centar za prevenciju ovisnosti na testiranje, te još uvijek je stalno pozitivan na THC, pije antidepresive i odlazi na tretmane kod psihologa i psihijatra. Misli da je bivši suprug kao otac loše utjecao na sina, maloljetnog LC, a to iz razloga što je bio u doticaju s drogom, što je bio dosta popustljiv prema LC te nije imao adekvatan odgojni utjecaj, bez strukture je bio kod njega. Naime, smatra da kada se dijete odgaja da treba postojati određeni red, a po onome što je primjećivala je da je PC, kada je bio kod tate, zapravo nije niti bio s tatom, 50-60% vikenda koje je provodio kod oca spavao je kod nekog od svojih prijatelja, a to zna jer je LC znala pitati pa joj je rekao da je spavao kod prijatelja. Osim toga optuženi je bio jako popustljiv prema LC, pa tako kada bi dijete nešto krivo napravilo i bilo kažnjeno, dok je ona ustrajala u kažnjavanju, kod DC to nije prolazilo. Maloljetnog LC i optuženik i ona su povremeno vodili na testiranje pa su tako i primjećivali da bi on bio pozitivan na drogu, kada je vidio da je PC pozitivan na drogu optuženom to nije bilo drago, kao niti bilo kojem roditelju te su s LC razgovarali o tome. Inače, nakon što je zatečen s drogom optuženi je pronašao taj zavod i na njegovu inicijativu su s LC tamo krenuli. PC je ukupno 4 puta bio zatečen u posjedu droge, prvi puta u studenom 2023., a onda je bio zatečen još u 3 navrata tijekom 2024., i to kada je bio kod nje. PC tu marihuanu nikada nije uzimao da bi ona to vidjela u kući, a činjenica da je pozitivan na THC tumači time da je on drogu konzumirao negdje vani s prijateljima u parku. Pozvana pojasniti kako to da je PC i sada kada boravi s njom pozitivan na THC i što u tom smislu poduzima navela je da ona s djetetom komunicira, odlazi s njim na te terapije, međutim ne može se preko noći riješiti problem koji dijete ima, posebice jer PC ima ADHD i žudnju za marihuanom, te zbog godinama lošeg odgoja, lošeg primjera i lošeg života ne može se preko noći riješiti ovaj problem. PC u jednom od razgovora, nakon što je optuženi uhićen, joj je pričao da je u stanu kod oca pronašao marihuanu. Kada joj je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika od 2. srpnja 2024. gdje je navela " PC meni nikada nije pričao da bi vidio oca nadrogiranog ili da bi mu bila dostupna droga ili da bi s ocem išao na partije" pa pozvana da se očituje navela je da da je očito da joj je PC to pričao nakon tog iskaza. Do trenutka kada je PC uhićen nije znala zapravo da dijete ima problema s konzumacijom droga, dakle, saznala je za to po njegovom uhićenju u studenom 2023. Međutim, nekih mjesec ili dva, prije toga, primijetila je da se s LC nešto događa. Naime, PC je trebao doći kod mene pa ju je DC nazvao i rekao da nešto s LC nije u redu, a kada je došao primijetila je nešto čudno, bio je sav van sebe, djelovao neartikulirano, od LC je čula da je taj dan popio više tableta Normabel, pa je odlučila potražiti stručnu pomoć psihologa, a onda se dogodio ovaj događaj s posjedom droge. Pozvana pojasniti zašto kao majka reagirala kada je primijetila da se LC nešto čudno događa znajući od prije da bivši suprug s kojim dijete boravi, je za vrijeme trajanja braka konzumirao drogu navela je da je reagirala, konkretno tražila pomoć psihologa i bila na Centru za socijalnu skrb.

18.2. Iskaz svjedoka IC istinit je i vjerodostojan, potvrđen u bitnome iskazom svjedoka BC, koja je navela da 4,5 godina ne živi sa svojim bratom LC jer je odselila od tate gdje su zajedno živjeli nakon što su se roditelji razveli. Nakon nekog vremena što su se roditelji razveli PC i ona su boravili tjedan dana kod mame, a potom tjedan dana kod tate, to je bilo kada je išla u 4. razred osnovne škole. Što se tiče odnosa tate prema LC smatra da je tata previše toga dopuštao u vrijeme kada su boravili kod njega. Ona je to primjećivala no nije htjela ništa govoriti mami jer nije htjela da se oni svađaju, a i općenito su među njima odnosi bili dosta narušeni nakon razvoda braka, povlačili su se po sudovima i misli da je taj odnos dosta utjecao na LC, jer on od kad zna za sebe nije živio s oba roditelja. Ona je u dobi od 18 ili 19 godina otišla živjeti kod mame, a PC, koji je tada bio u dobi od 13 godina je ostao živjeti s tatom i tada je na LC primijetila da se njegovo ponašanje pogoršalo, nije imao nikakvog reda, popustio je u školi, počeo dobivati loše ocjene, a znao se ponašati i agresivno i nikako ga se nije moglo dovesti u red. Misli da se događalo iz razloga što je tata popustljive naravi i PC je radio što je htio dok je bio kod njega, dok je mama pokušavala uvesti red. Tako mu je tata dok je bio u dobi 13 ili 14 dopuštao da prespava kod prijatelja što smatra da nije prihvatljivo, osim toga mogao je biti do kasno vani, do iza 23 sata, što misli da nije u redu obzirom na njegovu životnu dob. Kad god je mama pokušala utjecati na njega obzirom mu je tata sve dopuštao PC se jednostavno priklanjao tati. Za vrijeme života s ocem znala je u stanu vidjeti drogu, konkretno marihuanu, speed i kokain, a smatra da dijete ne bi smjelo biti uopće u doticaju s takvim stvarima. Kada je to primijetila to je mami spomenula, no nije joj puno o tome htjela pričati jer nije htjela da se pogoršaju njihovi odnosi, a osim toga nije htjela ništa loše tati s kojim je živjela, no onda ju je počelo to sve skupa smetati kada je shvatila da stvari izmiču kontroli. Naime, PC je još maloljetan, ima pred sobom još cijeli svoj život i doista smatra da on ne smije biti u situaciji da dođe u kontakt s drogom ili da uopće vidi drogu, a smatra da je u kontakt s time u stanu kod oca dolazio. Znala je da je PC konzumirao marihuanu, to joj je sam rekao i to nakon što je ona otišla iz stana, na što mu je ukazala da to nije u redu i nekako bi mu osvijestila da je to za njega štetno, no kada bi se razdvojili on bi opet nastavio po starom. PC joj je pričao i da mu je dopušteno družiti se s prijateljima u stanu kod oca, da se svi oni međusobno druže i da mu otac to dopušta, a smatrala je da ni to nije primjereno unatoč tome što joj je PC tvrdio da tata nema ništa protiv da mu ti prijatelji dolaze na druženje u stan. Inače ti prijatelji koji su dolazili u stan kod LC nisu prijatelji s kojima bi se PC trebao družiti. Naime, PC joj je bio pričao kada bi se sreli o njima, pa tako da se drogiraju, da su završili na policiji, da su osobe problematičnog ponašanja, da su radili svakakve gluposti, neke od njih je upoznala, te zbog toga kako se neki ponašaju smatrala je da nije primjereno da se PC druži s takvom djecom, a radilo se i o osobama koje su bile starije od LC, u dobi od 20 godina i više. Osim toga, znala je tada nekad LC nekud odvesti kada bi je tražio pa bi joj onda on tako pričao da su njegovi prijatelji bili kod njega da mu tata to sve dopušta, i da su onda pušili travu ti prijatelji, time da ne zna da li je to tata znao kada su ti prijatelji bili u stanu i pušili travu. No PC joj je rekao da ih je otac upoznao kada ih je PC doveo i da mu ne brani da se s njima druži u stanu. Ta druženja LC s prijateljima u stanu što mu otac dozvoljava su sigurno bila više puta tjedno, a to zaključuje po onome što je PC pričao, a također i po onome koliko je njoj tata dozvoljavao da joj dolaze prijatelji, a to je u vrijeme kada je tamo stanovala znalo biti i po četiri dana u tjednu. Da je otac dozvoljavao LC da ode prespavati kod drugih prijatelja, zaključuje i po tome što je to tako i njoj dozvoljavao. Naime, u vrijeme je živjela s tatom tata joj je dozvoljavao da njena prijateljica svaki dan boravi i spava kod nje, pa po tome zaključuje da tako i LC dozvoljava, a tata je znao dozvoljavati i da joj dolaze i spavaju kod nje i drugi prijatelji, znalo ih je biti više, 4-5, nekada tate nije niti bilo doma tada. Ona nije vidjela da bi PC konzumirao drogu, no priznao joj je da je bio konzumirao kada su razgovarali i vidjela sam da je pod utjecajem droge i to je sve bilo nakon što je otišla iz stana. PC joj je pričao da je on vidio oca u stanu da konzumira drogu marihuanu. PC joj je rekao da ga je tata jednom vodio na rave, odnosno tehno party u razdoblju negdje između listopada 2023. i svibnja 2024 . Inače, danas je PC dosta loše i dosta je nestabilan zbog svega ovog što se događalo, odlazi na testiranja i psihoterapije, i dalje konzumira marihuanu, a i popio je određenu količinu normabela. Ona je rekla mami da smatra da bi PC trebao živjeti s njom iz razloga što je za dijete potrebno da postoji nekakav red u kući, da se maloljetno dijete ne može ponašati kako hoće, smatrala je i da je mama puno kompetentniji roditelj za odgoj djece. Osim vidjela je da je droga u stanu bila dostupna njoj, pa je i PC mogao doći u doticaj s tom drogom, uzeti ju i konzumirati, a što smatra da je nedopustivo. Ona nije vidjela da bi PC uzeo neku drogu od oca i konzumirao ju u vrijeme kada je živjela kod njih u stanu, a niti potom. Pojasnila je da je ona u stanu kod oca vidjela drogu marihuanu, i to u obliku zelenih listića koji se mrve i motaju u rizlu, vidjela je u zamrzivaču drogu speed, radi se o drogi koja se mora držati u zamrzivaču jer inače ishlapljuje, ona je u polukrutom stanju u bijeloj vrećici i to je tvar bijele boje, radi se o tvari koja je praškaste materije, no nije baš prah poput sode, već je u krućem stanju i onda se lomi kad se konzumira, a vidjela sam također i kokain koji je u obliku poput razmrvljene krede, time da sam u zamrzivaču ja vidjela speed dva puta, a kokain jednom, time da ga je tata držao na tanjuriću u ormaru u svojoj sobi, a marihuanu nije vidjela na nekom specifičnom mjestu, već bi mi je optuženi znao dati jer sam i ja to tada konzumirala. Zapravo kada je još tata živio s djevojkom N oni su zajedno konzumirali marihuanu i znala je vidjeti tu tvar da stoji u staklenoj teglici na stoliću u kuhinji, a to je vidjela kada je tamo živjela sigurno 5 puta. Tu drogu kokain vidjela sam kada je bila u dobi nekih 16 godina, PC je tada imao niti 10 godina, a drogu speed u frizeru vidjela sam kada sam bila u dobi 17 godina, a PC je tada imao 11 godina. PC joj je priznao u dva ili tri navrata da je on konzumirao marihuanu, to je bilo u vrijeme kada nije živjela kod tate. Ne sjeća se da li bi neki drugi srodnici u to vrijeme kada je živjela s tatom dolazili u stan, vjerojatno jesu. PC bavio karateom, bio je dosta dobar i osvajao neke medalje, na sport su ga vodili i mama i tata. Inače, mama kod LC pokušavala uvesti red, pričala je s njim, učila, no PC je bio buntovan, izražavao je želju da bude s tatom, njoj prigovarao da mu ništa ne dopušta. PC je i u zadnje vrijeme zatečen u posjedu droge.

18.3. Iskazi svjedoka IC i BC prihvaćeni su kao istiniti, međusobno su suglasni, dani detaljno i okolnosno. Posebno su cijenjeni u dijelu u kojem su svjedokinje, majka i sestra maloljetnog LC opisivale njegov odnos s ocem kao i probleme koje su primjećivale od njegove 13 godine života do uhićenja optuženika i to u vrijeme kada je PC boravio kod oca. Pri tome dok je svjedok IC, majka maloljetnika, nastojala ublažiti svoju spoznaju da je kao majka trebala daleko prije i ozbiljnije reagirati na uočene probleme u skrbi oca nad djetetom, posebno svjesna okolnosti da je otac sklon konzumaciji droge, a da je i dijete u dobi od 13 godina zatečeno s drogom, posebno je cijenjen iskaz svjedoka BC, kćeri optuženika koja je s njim i maloljetnim bratom LC živjela do svoje 18/19 godine života te je svjedočila neadekvatnoj skrbi optuženika prema i njoj i LC, okolnostima odrastanja u kojima su dolazili u doticaj s drogom u stanu u kojem su živjeli, popustljivom odgoju i činjenicu da ju je sve to smetalo zbog čega je i odselila od oca i upozoravala majku da je za LC neprimjereno da boravi s ocem ne želeći joj iznositi sve detalje. Njezin je iskaz ocijenjen objektivnim, istinitim, ona iako je kćerka optuženika nepristran je svjedok, voli svog oca no isto tako brine za maloljetnog brata koji je dijete osnovnoškolske dobi s problemima ovisnosti, svjesna da je otac svojim ponašanjem, u vidu dozvoljavanja LC druženja sa osobama neprimjerenog ponašanja i starije životne dobi, izbivanja iz kuće kao i davanja na konzumaciju marihuane naštetio odgoju i razvoju brata.

18.4. Iz iskaza pak svjedoka UC, majke optuženika i bake maloljetnog LC u bitnome proizlazi da je ona u dobrim odnosima sa sinom i unukom, da su njih dvojica skoro svaki dan u proteklih 10 godina dolazili kod nje u Tomašićevu, da zna da je PC jako dobar dječak, te joj je nevjerojatno bilo čuti da je zatečen s nekakvom vrećicom, ona ni ne zna što se tamo nalazilo. Naime, optuženik joj je tek o tome pričao da su kod LC našli neku vrećicu s nekakvim sastojcima, koje djeca lako mogu nabaviti jer je to svima dostupno, a ona ne zna o čemu se zapravo radilo. Ona je tek pitala LC kada je za to čula kako je mogao to uzeti, da li zna da je to opasno i da se to ne smije, no navela je „ PC je još uvijek beba i ništa ne razumije“. Pri tome je i istakla da je to bilo kada je PC boravio kod svoje mame, tjedan dana je boravio kod oca, tjedan kod mame, pri čemu, navela je se uvijek s LC nešto događalo kada je boravio kod majke. Inače, opisala je da je PC bio star 2,5 godine kada je njegova majka otišla iz obitelji jer se zaljubila u ženu, djecu nije imala gdje povesti pa su djeca ostala živjeti s ocem. To je za optuženika bilo teško razdoblje, bio je izgubljen kao i djeca, brinuo je o kćeri i sinu koliko je to mogao, kuhao im, od tada ima zdravstvenih problema u vidu glavobolja i povišenih triglicerida. Supruga je djecu uzimala kada je ona to htjela, da bi onda kada su narasla tražila skrbništvo nad djecom, ona smatra da je ona velika manipulatorica. Inače, u razdoblju od 2022. do svibnja 2024. ona je znala dolaziti u stan u kojem je živio optuženik na adresi T [adresa] no ne prečesto, primjerice jednom u dva tjedna, a kada bi došla zadržala bi se tamo cijelo popodne, ostala 3-4 sata, pričala s njima, u stanu bi bili DC, PC, nekad i BC. Nije kod njih spavala i nije vidjela da bi tada itko dolazio kod njih, bili su uglavnom sami. U tom razdoblju PC nije nikad prespavao kod prijatelja, njemu su tek znali dolaziti prijatelji. Ne zna je li BC kada je živjela s optuženikom kući dovodila prijateljice, ona je radije odlazila svojoj prijateljici, no vjerojatno je dovodila. U toma razdoblju od 2022. do svibnja 2024. u stan optuženika su dolazili L i ĆC krsni kumovi od optuženikove kćeri BC, ŽC Stjepanov brat, NĐ optuženikova prijateljica. MC je žena koja je živjela s optuženikom sedam godina i brinula od jeci prije ovog razdoblju do 2022. do 2024, a ona ne zna tko su TĐ i ŠC. U razdoblju do 202. do 2024. ona nije nikad pronašla drogu u stanu optuženika, a nakon potresa i korone je često boravila kod njih i čistila stan. Samo je jednom čula da je PC bio zatečen s nekakvom vrećicom, no nije ništa ispitivala zašto je bio zatečen po policiji tada, valja zato što je iza ponoći bio vani.NA pitanje branitelja da li je kada bi dolazili Tomini prijatelji bilo kakvog konzumiranja droge i da li je I znao da se oni drogiraju navela ej „Ma kakvi, nije znao“, a pozvana pojasniti kako to zna navela je da zna po tome kako se I ponašao prema njemu, pa pozvana to objasniti navela je da je optuženik uvijek brinuo za LC, pazio je na LC da on ne bi uzimao drogu. Ona ne zna da li je PC ipak uzeo neku drogu, misli da nije. I joj je tek pričao da LC vodi liječniku nakon što je to nešto LC pronađeno. Potom je navela da zna daje PC znao odlaziti spavati kod prijatelja, kao i izlaziti n to bi bilo do 22 sata, a taj puta kada je zatečen je bio vani iza ponoći jer je bio na nekom koncertu, tako je njoj to rekao optuženik kada joj je o tome pričao. Zbog tog zaticanja s vrećicom, čula je od optuženika da se LC mora voditi kod liječnika na Srebrnjak kako bi provjerili je li nešto konzumirao no nikad mu nisu utvrdili da bi išta konzumirao, tako joj je rekla Tomina majka. Ona nije nikada čula da bi optuženik imao problema s drogom, osim toga on je dobrovoljni davatelj krvi pa bi se to vjerojatno utvrdilo da konzumira droge. S unukom BC u dobrim odnosima, ona jedno vrijeme otišla, negdje kada je još bila u srednjoj školi, živjeti kod prijateljice, a onda kod mame, no ne zna zašto je otišla od optuženika, nije je ništa to pitala, zna samo da je optuženi bio tada tužan. Nikada nije čula za ime KC. Nema saznanja o tome da bi PC i DC zajedno odlazili na nekakve partije, rave partije i slično. Optuženi je bio zaposlen u Intersparu u Donjem Stupniku, nema saznanja da bi on radio kao DJ. BC i PC u dobrim odnosima, vole se, pa i tada kada je BC otišla od kuće oni su se viđali svaki dan jer je sve to blizu gdje su živjeli. BC joj nikada nije pričala da bi PC imao kakvih problema bilo sa školom ili prijateljima, zna da bi u školi uvijek bio solidan.

18.4.1.Iskaz svjedoka UC tek je podredno cijenjen i to tek u dijelu u kojem je suglasno iskazima svjedoka IC i BC navela da je optuženik nakon odlaska supruge iz obiteljske zajednice jedno vrijeme sam brinuo o maloljetnoj djeci, a da su potom djeca boravila tjedan kod njega, a tjedan kod mame, da je maloljetni PC imao dobar odnos s ocem, da je s njime živjela i BC, koja je iz njoj nepoznatog razloga odselila, no da je i dalje bila u dobrim odnosima s bratom, kao i da zna da je maloljetni PC po policiji zatečen s nekom vrećicom i daje potom odlazio liječniku i na testiranja na droge. No, u ostalom dijelu iskaz ove svjedokinje nejasan je i neodređen, o bitnim okolnostima ona nema saznanja, cijenjen je pristranim iskazom kojom svjedokinja koja je majka optuženika nastoji mu pomoći u ublažavanju kaznenopravne odgovornosti. Osim toga svjedokinja nema saznanja o predmetu inkriminacije, u inkriminiranom razdoblju je tek povremeno, ne često, jednom u dva tjedna i to na nekoliko sati dolazila u stan optuženika, pa tako ona niti ne zna da bi maloljetnom LC dolazili prijatelji, proturječno je iskazivala o saznanju da bi PC znao prespavati kod prijatelja prvo tvrdeći da nije, a potom da jeste, a nejasno je iskazivala i o Tominim noćnim izlascima tvrdeći da nije izlazio, a onda suočena s navodom da je iza ponoći zatečen po policiji je navela da je tada bio na koncertu pa je bio vani iza ponoći.

19.1. Nadalje, iz pročitane materijalne dokumentacije u odnosu na maloljetnog LC, ekspertize Nastavnog zavoda dr. Andrija Štampar kao i iskaza svjedoka ĐC, liječnice subspecijalista dječje i adolescentne psihijatrije, ali i iskaza svjedoka IC, majke maloljetnog LC, kao i iskaza optuženika nedvojbeno je utvrđeno da je maloljetni PC dijete s utvrđenim problemima konzumiranja sredstava ovisnosti koji je, i to od početka siječnja 2024. u tretmanu Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti Centra za zaštitu mentalnog zdravlja djece i mladih. Tako iz iskaza svjedoka ĐC koja je svjedočila o liječenju maloljetne pacijentice KC proizlazi i da je u Centru liječen i maloljetni PC također zbog problematike uzimanja psihoaktivnih tvari od početka 2024., da je dolazio na kontrole u pratnji majke, a oca ovdje optužnog je na početku terapije također vidjela jednom i to na prvom pregledu. Poznato joj je da otac maloljetnog ŽCJ konzumira drogu. Naime, već 20 godine bavi se problemima ovisnosti i lako može prepoznati, već na temelju vizualnog dojma i interakcije s pacijentom, da li netko ima problema i da li konzumira droge, a to je primijetila u kontaktu s optuženikom kada je s maloljetni LC kod nje došao na obradu. Nadalje, navela je da je kasnije u razgovorima i s KC i s LC samo dobila potvrdu tog svog prvotnog iskustva jer joj je KC pričala da ima starijeg prijatelja s kojim konzumira drogu, nikada nije imenovala tko je to, a PC joj je pričao da s tatom odlazi u izlaske i da konzumiraju drogu, pa je ona na temelju razgovora i obrade i KC i LC zaključila da su oni zajedno konzumirali drogu jer se priča preklapala. Pri tome, nitko od njih nije spomenuo tko tu drogu nabavlja, pa tako ne može tvrditi da je ŽCJ njima nabavljao i davao drogu jer to nitko od djece nije spomenuo, moguće da su drogu nabavljali i PC i KC. Što se tiče maloljetnog LC, on je u zadnjih godinu dana jednom tjedno bio kod nje na tretmanu i u svim tim obradama on je pozitivan na marihuanu, a povremeno je pozitivan i na kokain te je kod njega utvrđena ovisnost o drogi marihuani. U razgovoru s djetetom saznala je da je krenuo, kao i ostali, eksperimentirati s tom drogom iz znatiželje, a onda se razvila ovisnost. Na temelju razgovora s maloljetnim LC zaključila je da on ima dobar odnos s ocem, djetetu je teško što je otac sada u istražnom zatvoru, brine za njega i dojam je da oni imaju prijateljski odnos, a ima dobar odnos i s majkom i njenom partnericom. Dodala je da je na prvi kontrolni pregled maloljetni PC došao u pratnji oba roditelja, pa samim činom da je došao u pratnji majke, pokazao svoj stav prema problemu koji dijete ima. Međutim, po njenom dojmu, temeljem onoga kako se ponašao tijekom tog pregleda, a to je da je sjeo na najudaljeniju stolicu, doživjela sam da je on fizički tu, no da je odsutan. Naime, on u tom razgovoru nije sudjelovao, osim time što je bio prisutan. Pri tome, optuženik nije rekao ništa niti afirmativno, niti negativno o tom problemu djeteta, no samom svojom prisutnošću na tom pregledu izrazio je svoj kritičan stav prema problemu koji dijete ima.

19.2. Iskaz svjedoka ĐC u odnosu na obradu maloljetnog LC u suglasju je s ostalim izvedenim dokazima te je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, i dan od strane nepristrane osobe, liječnice, nezainteresirane za ishod postupka.

20.1. Dakle, okolnost da je optuženik u inkriminiranom razdoblju od točno neutvrđenog dana 2022. do 14. svibnja 2024. godine kada se njegov sin, maloljetni PC, svaki drugi tjedan nalazio pod njegovom skrbi učestalo mu dozvoljavao cjelonoćno izbivanje kod prijatelja utvrđena je temeljem analize, u tom dijelu, suglasnih iskaza svjedoka IC i BC, a djelomice i iskaza optuženika te svjedoka maloljetne KC. Naime, svjedoci IC i BC suglasno su iskazivali da su problemi s maloljetnim LC započeli kada je bio u dobi od 13 godina života, dakle tijekom 2022. i trajali sve do trenutku uhićenja optuženika 14. svibnja 2024. Pri tome je svjedok IC, majka maloljetnog LC i bivša supruga optuženika, navela da, iako je promjene na djetetu počela primjećivati kada je on bio u dobi od 11 ili 12 godina, kada je PC bio u dobi od 13 godina života počela je primjećivati prave probleme, pa tako da joj PC često laže i mulja, da često spava kod prijatelja, čak 50-60% vikenda koja je boravio kod tate, ovdje optuženog DC, zapravo je noćio kod prijatelja, da bi onda krajem 2023., tada u dobi od 14 godina, bio uhićen u posjedu droge, nakon čega su ga odveli u Centar za prevenciju ovisnosti te je od tada u tretmanu. Pri tome je iskazala i da joj je kći BC, koja je 2020. otišla od optuženika s kojim je do tada živjela često znala pitati zašto PC stalno ne živi s njom jer da tamo kod optuženika nije za njega primjereno okruženje ne navodeći joj konkretne razloge. Svjedok BC, optuženikova kćer, koja je do svoje 18 godine života živjela s optuženikom i bratom LC, opisala je da je za vrijeme života s optuženikom u tom stanu nailazila na drogu, konkretno marihuanu, speed i kokain, pa je čak i konkretno opisala kada je i u kojem obliku u stanu nalazila te droge, kao i da je smatrala da je nedopustivo da djeca budu u kontaktu s drogom, pa da je tako droga kada su boravili kod optuženika bila dostupna i LC, koji iako je dijete, je mogao doći u doticaj, uzeti je i konzumirati. Osim toga, navela je da im je otac dozvoljavao da im dolaze prijatelji u stan, pa i kad njega nije bilo, kao i da oni odlaze kod prijatelja prespavati, pa ju je sve to u ponašanju tate i popustljivom odgoju počelo smetati zbog kojeg razloga je, kada je navršila 18 godina, otišla od njega. Pri tome je pojasnila da je shvatila da stvari izmiču kontroli, obzirom je PC bio još dijete, pa iako prethodno o tome što se događa kada borave kod tate nije pričala jer nije htjela da se roditelji, koji su bili razvedeni i oko toga svađaju, majci je počela spominjati da zašto LC ne makne od tate i zašto ga ne uzme da stalno boravi kod nje. Opisala je pri tome da optuženika koji je njezin tata voli, no isto tako da smatra da se neadekvatno skrbio o LC, a nakon što je otišla i nije više živjela s njima, primijetila da se Tomino ponašanje pogoršalo, nije imao nikakvog reda, dobivao je loše ocjene, a kad je PC bio u dobi od 13 godina, zna da mu je optuženik dopuštao prespavati kod prijatelja, kao i da bude vani i iza 23 sata, i općenito bio jako popustljive naravi. Osim toga zna da je optuženik LC dopuštao družiti se s prijateljima u stanu i kad njega nije bilo, zna da su ti prijatelji u stanu pušili travu, a općenito radilo se o osobama sklonim konzumaciji droga, koje su radile svakakve gluposti i bile na policiji, a ujedno bile starije od LC, u dobi od 20 godina i više, ukratko osobama, navela je, s kojima se PC ne bi trebao družiti. O tome zna jer je, kao što je navela, a potvrdila i svjedok UC ostala u dobrim odnosima s bratom i kada se odselila, pa joj je brat o tome pričao. Pojasnila je i da zna da su ta druženja s prijateljima u stanu bila česta, više puta tjedno, a to zaključuje po tome što joj je PC o tome pričao, kao i po tome što je i njoj otac dopuštao da dolaze njeni prijatelji kada je boravila u stanu. Također je navela da je optuženik LC dozvoljavao da prespava kod prijatelja, što joj je PC također pričao. Da je dozvoljavao druženja s prijateljima maloljetnom LC u stanu, i u tome nije vidio ništa sporno, kao što su svjedoci BC, KC te TC opisale potvrdio je optuženik u jednoj od poruka koje je u travnju 2024. razmjenjivao s maloljetnom KC kada na njeno pitanje 18. travnja 2024. u 22:17 „je li vam dosadno ovak kad nema ekipe il tome“, joj optuženik odgovara: „Nije. Pa stalno mi je bila puna kuca tulumarili smo mjesecima“.

20.2. Pri tome valja istaći da je sud posebno cijenio iskaz svjedoka BC, kćeri optuženika, koja, nije imala razloga neosnovano teretiti oca, štoviše iz analize njezinog iskaza razvidno je da joj je stalo do oca i da stoga nije prethodno majci htjela pričati sve što se događalo u očevom stanu kada je i ona tamo živjela, no životno i uvjerljivo opisala je da joj je stalo do maloljetnog brata LC i da se situacija, koja je izmakla kontroli, stabilizira, jer PC nije dobro, ovisan je drogama, smatra da je odgojna uloga optuženika bila neprimjerena u vidu popustljivosti, dozvoljavanja LC izlazaka, druženja s neadekvatnim, pa i starijim osobama koje se neprimjereno ponašaju, konzumiraju droge, ali i da joj je PC sam govorio da tata konzumira marihuanu, a i primijetila je da je i PC konzumirao drogu, što joj je uostalom i sam priznao. Kad se ovakav iskaz kćeri optuženika svjedoka BC poveže s činjenicom da je u više navrata ukazivala majci da PC treba živjeti s njom jer da optuženik nije adekvatan roditelj, što je i svjedok IC potvrdila, nedvojbeno je da je istinito iskazivala o svojim opažanjima o nepostojanju adekvatne roditeljske skrbi optuženika prema djetetu LC za vrijeme kada se bio dužan o njemu skrbiti jer je dijete boravilo kod njega. Pri tome, iako potom u inkriminiranom razdoblju svjedok BC nije više živjela s njima, bila je u kontaktima s bratom, opažala njegovo ponašanje i reakcije, a ujedno po pričama LC, kao što je opisala, znala je da se otac i dalje tako ponaša prema LC, dakle dozvoljava mu druženja u stanu s osobama koje konzumiraju drogu i neprimjereno se ponašaju, noćne izlaske i izbivanja iz kuće, a i znala je da je PC u nekoliko navrata konzumirao marihuanu. Uostalom i maloljetna KC u svojem je iskazu potvrdila da se prethodno prije inkriminiranog događaja s Tominim ocem, družila s LC, izlazili su i nakon izlazaka odlazili u stan optuženikova oca i tamo se družili, uostalom, nakon rave partya 13. travnja 2024. na koji ih je odvezao upravo optuženik, počela se intenzivno s njim i družiti, a upoznala ga je upravo kao oca svog prijatelja LC. I Lorenina prijateljica, svjedok TC detaljno je i suglasno iskazu oštećene opisala da joj je KC neko vrijeme prije inkriminiranog događaja s Tominim ocem, pričala o tom svom prijatelju LC, pa tako da se druže, odlaze u njegov stan, da se tamo mogu drogirati i tamo boraviti, da je u stanu Tomin tata ali da je njemu to sve skupa ok, da je on tamo s njima, da oni tamo konzumiraju droge ecstasy i amfetamine, da osim LC ima još maloljetnika, Tominih prijatelja. Misli i da je ona direktno KC pitala da li to Tomin tata sve dopušta i ona je odgovorila da dopušta. KC joj je pričala da oni, dakle ona, PC i njihovi prijatelji znaju odlaziti u optuženikov stan s LC i da se tamo onda drogiraju KC, ti prijatelji, PC i I, da su Tomini roditelji razvedeni i mama nije ni svjesna što se tamo događa. I svjedok FC, Lorenina sestra znala je da se KC druži s LC prethodno, PC je ponekad i dolazio kod njih u stan kada mame nije bio kod kuće, a za LC i prijatelje s kojima se družio znala je da su skloni konzumaciji droge, a zna i da je KC bila na tom rave partyu tjedan dan prije inkriminiranog događaja s LC, da ih je tamo dovezao Tomin otac. Konačno i iskaz svjedoka ĐC uz medicinsku dokumentaciju Nastavnog zavoda dr. Andrija Štampar za maloljetnog LC potvrđuje da je maloljetni PC na obradu došao nakon što je zatečen u posjedu droge početkom siječnja 2024., da je došao s oba roditelja na prvi pregled, time da je svjedok ĐC istakla da je po stavu i držanju optuženika odmah primijetila da je on ovisnik, kao i da iako je dao podršku liječenju LC jer je došao na taj prvi pregled, no bio samo fizički pristan, u razgovoru nije sudjelovao. Konačno navela je i da je u obradi maloljetnog LC, dijete joj pričalo i da s tatom odlazi u izlaske i da konzumiraju drogu.

20.3. Povezujući naprijed navedene iskaze svjedoka, sa činjenicom da je maloljetni PC u dva navrata zatečen u posjedu droge marihuana, pa tako jednom 25. studenog 2023. i potom ponovno 14. svibnja 2024., nedvojbeno je da je maloljetni PC, tada u dobi od 15 godina dijete koje je razvilo ovisnost o drogi zbog čega više od godinu dana je u tretmanu Centra za prevenciju ovisnosti djece i mladih te je njegovo stanje još uvijek nesituirano, i dalje je pozitivan na droge, nedvojbeno je da maloljetni PC ima ozbiljne probleme ovisnosti. Pri tome, cijeneći činjenicu da su svi svjedoci opisivali da je maloljetni PC kada je bio pod skrbi optuženika koji mu je dozvoljavao cjelonoćna izbivanja kod prijatelja, dovođenja prijatelja u stan, a koji su konzumirali droge, da je i on jednom maloljetnom LC dao drogu marihuanu na uživanje, kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka IC, majke maloljetnog LC, kojoj je dijete tek nakon uhićenja optuženika se o tome, kao što je navela otvorilo, kao i pred njime konzumirao drogu marihuanu, što je maloljetni PC pričao sestri, a ona potvrdila u svojem iskazu, po ocjeni suda nesporno je utvrđeno da se ponašao na inkriminirani način u razdoblju od 2022. do uhićenja 2024. Pri tome cijeneći iskaz kćerke optuženika, svjedoka BC o prisutnosti droge u stanu u kojem su PC i ona živjeli s optuženikom te o činjenici da je i BC, kada je bila maloljetna i konzumirala marihuanu otac dao marihuanu na konzumaciju, a za 18. joj rođendan poklonio i halucinogene gljive, po ocjeni ovog suda istinit je iskaz svjedokinje IC da je optuženik i maloljetnom LC, dao u tom razdoblju i to jednom marihuanu, kao što joj je to dijete ispričalo, jer mu je očito ovakav obrazac ponašanja prema svojoj djeci bio uobičajen.

20.4. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik maloljetnom LC u vrijeme kada je bio u inkriminiranom razdoblju pod njegovom skrbi svaki drugi tjedan dozvoljavao cjelonoćna izbivanja kod prijatelja, korištenje stana bez njegove prisutnosti i nadzora za druženja s vršnjacima kada su oni znali i konzumirati drogu, jednom prilikom dao mu drogu marihuanu na korištenje i pred njim konzumirao drogu marihuana. Pri tome je optuženik bio svjestan da je maloljetni PC, dijete koje tek polazi osnovnu školu, dječak u vrlo osjetljivom razdoblju odrastanja, no bio je posve ravnodušan prema njegovim izbivanjima iz kuće, odlascima učestalim na spavanje kod prijatelja, štoviše, isto je odobravao, bez imalo kritičnosti i brige, što dijete radi i gdje se zapravo nalazi. Da nije imao potrebne kritičnosti prema ponašanju djeteta, kao i da je bio ravnodušan i bez dužnog nadzora iako su kod djeteta uočeni određeni problemi razvidna je iz njegovog iskaza. Naime, optuženik je naveo da nije vidio ništa loše u tome da se dijete druži s prijateljima, a i kada je LC odlazio na razgovor kod psihologa bilo mu rečeno da može ostati prespavati kod prijatelja dok je opisujući društvo s kojim je PC bio u travnju 2024. na rave partyu, isticao da iako ih je tamo dovezao, on nije tamo bio s njima u društvu, pa on ni ne zna s kime se tamo PC družio i je li to društvo starijih osoba koje konzumiraju droge. Kad se navedeno poveže s činjenicom da je u to vrijeme PC već bio dijete s utvrđenim problemima (zatečen je u posjedu droge prethodno i odlazio na testiranja u Centar za liječenje ovisnosti mladih) nesporno je da optuženik, kao što su to opisali svjedoci IC, BC, ali i KC, nije adekvatno skrbio o maloljetnom LC, djetetu niske životne dobi, koje je tada polazilo osnovnu školu i bilo u potrebi stalne skrbi i adekvatnom odgojnom utjecaju.

20.5. Osim toga, optuženi DC, kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka IC, BC, FĐ, ali i ĐC, nalaza vještaka dr. Ante Leskura, osoba sklona konzumaciji droge. Tako životnim i okolnosnim iskazom svjedok BC opisala svoje odrastanje u stanu u kojem je još kao dijete dolazila u kontakt s drogama, i otac joj je dao drogu marihuanu, kao i poklonio halucinogene gljive za rođendan, drogu je nalazila u stanu, bila je i njoj i bratu kao što je opisala dostupna. Konačno i sam je optuženik u svojem iskazu danom pri prvom ispitivanju 15. svibnja 2024. potvrdio da je u stanu imao marihuanu i PC mu je to bio ukrao pa od tada to nije više imao, dakle nedvojbeno je droga u stanu postojala i bila LC dostupna. I svjedok FĐ svjedočila je o tome da je u stanu optuženika uvijek bilo amfetamina koje je s njim konzumirala. Kad se navedeno poveže s činjenicom da je maloljetni PC dijete koje je, kao što je svjedok ĐC opisala je ovisnik u svojoj 13. godini života i koji je i danas, unatoč godinu dana terapije, i dalje pozitivan na droge, kao i cijeneći okolnosti da je bio zatečen u posjedu droge, nakon čega je započeo liječenje, i usprkos istome i dalje konzumira droge te je ponovno zatican u posjedu iste čak u tri navrata tijekom 2024., nedvojbeno je da je optuženik kao otac svojim ponašanjem utvrđenim i naprijed opisanim povrijedio pravo djeteta na pravilan psihofizički razvoj.

20.6. Nesporno je da su oba roditelja dužna zajednički i odgovorno skrbiti o svojoj maloljetnoj djeci, koja odgovornost postoji i u okolnostima razvoda braka i prestanka bračne zajednice. U ovom postupku ne raspravlja se o tome je li majka mlt. PC adekvatno skrbila o djetetu, maloljetnom LC i adekvatno s aspekta roditeljske odgovornosti reagirala i poduzela sve mjere kako bi se osigurala potrebna skrb o njegovom zdravlju i odgoju, posebno nakon što je primijetila već u dobi od 13 godina života da dijete ima problema, pa čak i da je konzumirao droge, a svjesna je bila da njemu svaki drugi tjedan skrbi optuženik, koji je osoba sklona konzumaciji droga. Međutim, eventualno suodgovornost za podizanje djeteta majke maloljetnog LC, ni na koji način ne ekskulpira optuženika od njegove kaznenopravne odgovornosti za inkriminirano ponašanje, a koje je nedvojbeno, na temelju naprijed navedenih i obrazloženih dokaza, utvrđeno.

20.7. Pravo djeteta na zaštitu od svih oblika nasilja i zlostavljanja zajamčeno je Konvencijom o pravima djeteta (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 12/1992, 20/1997) koja člankom 19. obvezuje države ugovornice poduzeti sve potrebne mjere da bi se dijete zaštitilo do svih oblika tjelesnog i duševnog nasilja, povreda i zlouporabe, zanemarivanja, ili zlostavljanja. I Ustav Republike Hrvatske (Narodne novine broj 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak, 76/10, 85/10 – pročišćeni tekst i 5/14) u članku 64. propisuje dužnost svih štiti djecu i mladež te je propisana i odgovornost roditelja osigurati pravo djetetu na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti, a Obiteljskim zakonom (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) također je propisano pravo djeteta na skrb za život i zdravlje, dok su roditelji dužni i odgovorni štititi osobna prava maloljetne djece, pa tako osigurati zaštitu djetetovog prava na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu. Na temelju naprijed utvrđenog ponašanja optuženik je u inkriminiranom razdoblju zanemario svoju dužnost podizanja i odgoja svojeg djeteta maloljetnog LC, naprijed opisanim radnjama i propustima, dakle čestim dozvoljavanjima djetetu LC cjelonoćnih izbivanje kod prijatelja, dozvolom da koristi stana bez njegove prisutnosti i nadzora za potrebe druženja s vršnjacima kojim prilikama su znali i konzumirati drogu, davanjem djetetu marihuane jednom na korištenje i pred njim konzumiranjem droge marihuane, na koji on način nije vodio brigu o zdravlju i dobrobiti svoga sina LC, koji je pohađao tada osnovnu školu, i na način ugrozio dobrobit i pravilan psihofizički razvoj djeteta LC, čime je kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja i odgoja djeteta i time su u njegovom ponašanjem ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

20.8. Pri tome je kao roditelj bio svjestan svojeg djela, bio je svjestan životne dobi maloljetnog LC, probleme s kojima se dječak nosio, kao i činjenice da izlazi i druži se, među ostalim i sa starijom djecom, svjestan je bio i odobravao je cjelonoćna izbivanja maloljetnom LC, pa i u situaciji kad je isti već bio zatečen u posjedu droge, kao i da se u stanu skupljaju prijatelji, pa i kkonzumiraju drogu i borave i bez njegovog nadzora.

20.9. Obzirom na strani optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja i ovog kaznenog djela, zaključak je suda da je bio ubrojiv i u njegovom su ponašanju ostvarena i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

21. Obrana optuženog DC samo je djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to tek u dijelu u kojem je priznao, kao što je to utvrđeno i ostalim izvedenim dokazima, da se u inkriminiranom razdoblju družio s žrtvom KC, inače prijateljicom svog sina LC, koji se družio s brojnom djecom u dobi od 14-21 godinu, da je bio s njima na rave partyu, u kafiću u Tkalčićevoj, da je on pušio pred djecom CBD, kao i da je njima davao to na konzumaciju, da je KC dolazila kod njega u stan, kao i da su se dopisivali, da mu se povjeravala da ima problema s roditeljima, s drogom, da ide u jezičnu gimnaziju, da se liječi, da je tražila podršku i savjet starije osobe, kao i da je ona te noći 21. travnja 2024. bila na rođendanu kod prijateljice i tamo konzumirala drogu, nakon čega je došla kod njega u stan te su imali spolni odnos, a sutradan otišla, pa ponovno došla kod njega kada su imali spolni odnos. Prihvaćen je dio obrane optuženika da je nakon razvoda braka, sam skrbio o maloljetnoj djeci LC u dobi od dvije i BC u dobi od devet godina, jedno vrijeme, a potom da su djeca tjedan dana boravila kod njega, a tjedan kod mame, kao i da je BC završila osnovnu, srednju školu i fakultet, te je s navršenih 18 od njega odselila. obzirom navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka IC, BC i UC. U ostalom dijelu u kojem je poricao da bi bio svjestan da je KC maloljetna osoba, navodeći da se njegov sin PC preko kojeg ju je upoznao družio sa starijim osobama, pa tako osobama u dobi od 14-21 godinu, pa on nije bio svjestan da KC nije punoljetna osoba, kao što je naprijed obrazloženo nije prihvaćena, suprotna je iskazu žrtve KC, kao i porukama koje su optuženik i oštećena razmjenjivali u inkriminiranom razdoblju iz kojih je razvidno da je znao koliko KC ima godina i da ide u školu, nelogična je i neživotna, usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Također ni obrana optuženika u kojoj je porekao da bi KC davao drogu amfetamin na konzumaciju kao i da bi je zajedno u njegovom stanu konzumirali u inkriminiranom razdoblju nije prihvaćena suprotna je iskazu oštećene, ali i ostalih ispitanih svjedoka, sadržaju poruka koje su razmjenjivali, kao što je naprijed obrazloženo. Niti obrana optuženika da oštećenoj inkriminirane noći 21. travnja 2024. on nije ponudio drogu GHB, već ju je tek ona tražila, no on joj je nije dao, niti je ona konzumirala, a što dokazuje to da nikakva droga kod njega u stanu po obavljenoj pretrazi nije nađena nije prihvaćena, suprotna je svim ostalim naprijed analiziranim personalnim dokazima, posebice životnom i logičnom iskazu maloljetne oštećene KC, ali i sadržaju poruka, te samom iskazu optuženika te je obrana kojom optuženik nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost za počinjeno teško kazneno djelo protiv spolne slobode. Pri tome valja istaći da uz naprijed analizirane dokaze koji nedvojbeno dokazuju da je sporne noći maloljetna žrtva konzumirala po optuženiku ponuđenu joj drogu GHB, okolnost da ta droga nije pronađena u stanu optuženika prilikom pretrage (koja je obavljena dvadeset dana nakon inkriminiranog događaja) ni na koji način ne umanjuje značaj drugih dokaza i utvrđenja suda. To posebno kad se uzme u obzir da je optuženiku nedvojbeno bilo poznato da je djelo prijavljeno i prethodno, obzirom je o tome je li ga prijavila, početku svibnja njegov sin PC preko prijateljice se interesirao kod KC, štoviše, koji ju je i povrijedio kada ju je osuđivao jer je navela tko joj je to učinio. Dakle, optuženiku je moralo biti poznato da će vjerojatno biti obavljena pretraga stana u kojim je okolnostima, dakle, mogao ju skloniti i maknuti iz stana, pa po ocjeni suda to što droga u stanu nije pronađena ni na koji način ne dovodi u sumnju naprijed iznesena utvrđenja. Nastavno niti obrana optuženika da ne samo da on nije ponudio niti dao drogu GHB te noći maloljetnoj oštećenoj, već da su oni razvili emotivan odnos i da je došlo do dobrovoljnog spolnog odnosa za koji je ona bila sposobna i dala svoj pristanak, pored naprijed navedenih dokaza, analiza kojih je dana prethodno, nije prihvaćena, već je obrana kojom se nastoji otkloniti odgovornost za učinjeno i banalizirati svoje ponašanje, čak prebacivanjem odgovornosti na maloljetnu žrtvu (ona je njega izmanipulirala kako bi na neki način protresla svoju obitelj).

Također niti obrana optuženika da ga neosnovano terete i bivša supruga i kćer BC da on nije skrbio o maloljetnom sinu, da mu je dozvoljavao cjelonoćna izbivanja i druženja s prijateljima u stanu s kojima je konzumirao drogu, nije prihvaćena, suprotna je iskazu i svjedoka IC o stanju u kojem je maloljetnik dolazio kada je boravio kod oca, ali i iskazu svjedoka BC, njegove kćerke, koja iako je pristrani svjedok, životno je i uvjerljivo, s puno emocija iskazivala kako o svojem odnosu s optuženikom, tako i o strahu i brizi za maloljetnog brata, zbog neadekvatne skrbi optuženika o njemu, dozvoljavanju mu druženja s neprimjerenim društvom, konzumaciji droge i činjenice dostupnosti droge u stanu u kojem je dijete živjelo kada je bilo na skrbi kod optuženika. . Obrana optuženika da on nije imao nikakvih saznanja da bi se PC družio u stanu s vršnjacima i da bi oni tada konzumirali droge, također je obrana usmjerena pokušaju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti za počinjeno djelo, te nije prihvaćena, obzirom suprotno proizlazi i iz iskaza CĐ, maloljetne KC, TC, ali i poruke koju je optuženik poslao maloljetnoj KC potvrđujući u travnju 2024. (dakle nakon što je već PC bio zatečen u posjedu droge) da su „mjesecima PC i njegova ekipa u stanu tulumarili“. Uostalom optuženik je osporavao da bi imao ikakvih saznanja da PC konzumira marihuanu, poricao je da bi mu je dao ili pred njim konzumirao, a u svojem iskazu danom 15. svibnja 2024. koji je reproduciran na raspravi je među ostalim naveo da mu je PC jednom ukrao marihuanu koju je držao u stanu, kao i da je on LC (i KC) nudio CBD, koji je poput marihuane ali bez THC-a, no da nisu to htjeli uzeti jer to „djeci je valja jer to nije trava.“

22. Analiza vjerodostojnosti iskaza svjedoka i nalaza i mišljenja vještaka dana je prethodno, dok je pročitana materijalna dokumentacija kao i pregledane snimke sadržaja pohranjenog na mobilnom uređaju maloljetne oštećene KC, kao i sadržaja pohranjenog na CD mediju o korištenju taksi službi, prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni dokazi, obzirom njihova vjerodostojnost niti jednim dokazom, pa ni obranom optuženika nije dovedena u sumnju.

23. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom DC za počinjena kaznena djela vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenih dobara povrijeđenih učinjenim kaznenim djelima, pobude iz kojih je optuženik djela počinio, način počinjenja kaznenih djela i posljedice istih, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela.

23.1. Olakotnom okolnosti optuženom DC cijenjena je njegova neosuđivanost, dakle okolnost da optuženik koji je osoba danas u dobi od 54 godina do sada nije dolazio u sukob sa zakonom obzirom nije ni kazneno osuđivan ni prekršajno kažnjavan kao što to proizlazi iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Olakotnom okolnošću optuženika cijenjene su okolnosti u kojima je prethodno živio pa tako da se po razvodu braka jedno vrijeme sam brinuo o dvoje maloljetne djece, u dobi od dvije odnosno devet godina, a nakon što je supruga napustila obiteljsku zajednicu. Olakotnom okolnošću cijenjeno je i njegovo narušeno zdravstveno stanje, kao što to proizlazi iz medicinske dokumentacije na ime optuženika iz 2023. iz koje je razvidno da je zbog stresa bio psihijatrijski liječen, a i danas kada boravi u istražnom zatvoru optuženik ima zdravstvenih poteškoća, kao što to proizlazi iz dokumentacije zatvorskog liječnika Uprave za zatvorski sustav. Konačno olakotnom okolnošću optuženiku cijenjena je i činjenica da se iznoseći obranu ispričao maloljetnoj oštećenoj KC i njezinim roditeljima i izrazio žaljenje što je do ovoga došlo.

23.2. S druge strane otegotnom okolnošću optuženom DC cijenjena je okolnost da je optuženik osoba koja u dobi od 54 godine, kaznena djela čini u odnosu na maloljetne oštećenike, i to djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11 u odnosu na svog sina LC, dijete u dobi od 13-15 godina, koji već ima evidentiranih problema odrastanja i iako je u niskoj životnoj dobi ozbiljnih problema vezanih uz zlouporabu droga, a djelo iz članka 154. stavka 1. KZ/11 čini u odnosu na maloljetnu oštećenu KC, prijateljicu svojeg maloljetnog sina LC i osobu s brojnim psihičkim problemima odrastanja. Što se tiče kaznenih djela počinjenih na štetu maloljetne KC otegotnom okolnošću cijenjeno je da je optuženik iskoristio, među ostalim, odnos povjerenja koji je djevojka razvila s njime grubo i teško je povrijedivši učinjenim djelom. Otegotnom okolnošću cijenjeno je njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela kada mu je maloljetna oštećena opetovano govorila da joj je loše, navedeno banalizirao, kao i naveo joj da o ovome za njeno dobro ništa o tome što je bilo drugima ne govori. Otegotnom okolnošću u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu maloljetnog LC cijenjeno je razdoblje u kojem se na inkriminirani način ponašao u odnosu na dijete tada u vrlo niskoj životnoj dobi (13-15 godina), svjestan problema s kojima se dijete nosilo već zbog činjenice odrastanja uz razvedene roditelje, kao i problema u ponašanju.

23.3. Za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od pet do dvanaest godina, za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godina. Uzimajući u obzir zakonski okvir za odmjeravanje kazne, iznesene olakotne i otegotne okolnosti način počinjenja kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. KZ/11, jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, prijašnji život optuženog DC i okolnosti pod kojima je optuženik počinio kazneno djelo, ali posljedicu kaznenog djela u vidu činjenice da je maloljetna oštećena nakon počinjenja kaznenog djela bila dvadeset dana bolnički liječena u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Kukuljevićevoj, vijeće je optuženom DC utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od šest godina, a za kazneno djelo iz članka 191. stavka 2. KZ/11 cijeneći način počinjenja i naprijed iznesene okolnosti počinjenja djela prema mladoj osobi s evidentnim problemima konzumacije droga o kojima je bio upoznat, kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Cijeneći pak zakonski okvir, olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika ali i način počinjenja kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11, jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, prijašnji život optuženog DC i okolnosti pod kojima je optuženik počinio kazneno djelo, ali posljedicu kaznenog djela u vidu činjenice da je njegov maloljetni sin PC dijete s problemom utvrđene ovisnosti o drogama, očito kao posljedica neprimjerene skrbi roditelja o njemu, da je djelo počinio u vrijeme dječakovih osjetljivih godina odrastanja (13-15), za počinjeno kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11 vijeće je optuženom utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Potom je primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju iz članka 51. KZ/11 optuženi DC za počinjena kaznena djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet godina.

23.4. Pri tome valja istaći da kazna ne smije biti niti odmazda, već ona individualno odmjerena sankcija kojom će se u konkretnom slučaju ostvariti zakonom propisanu svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, ali i resocijalizacije optuženika. Upravo uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, činjenicu da su žrtve osobe u izrazito mladoj životnoj dobi kada se formiranju i kojima će, i to kako oštećenoj KC, a tako i sinu optuženika oštećenom LC ova kaznena djela, iako različita, no svakom u određenom kontekstu zasigurno ostaviti posljedice, koje su kod oboje djece već po počinjenju djela bila vidljive, ali i sve naprijed iznijete okolnosti na strani optuženika, ovo vijeće je zaključilo da će upravo kazna zatvora u trajanju od devet godina na koju je optuženik osuđen, postići svrhu kažnjavanja u konkretnom slučaju odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenih kaznenih djela, te utjecati kako na optuženog da shvati zabranjenost i nedopustivost ovakvih svojih ponašanja, tako i na druge da usklade svoje ponašanje s propisima i da ne čine kaznena djela.

23.5. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 54. KZ/11 optuženom DC je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 14. svibnja 2024. godine pa nadalje, s obzirom mu je po donošenju nepravomoćne presude u ovom predmetu produljen istražni zatvor.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženom DC je naloženo djelomično naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu od 500,00 eura visina kojeg je odmjerena uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja ovog postupka i naknaditi trošak provedenih psihijatrijskog vještačenja, po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Zduniću u iznosu od 110,00 eura i stalnom sudskom vještaku dr. Anti Leskuru u iznosu od 550,00 eura, odnosno ukupno 660,00 eura koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika maloljetnih oštećenika, sve u iznosima koji će biti određeni posebnim rješenjima, dok je oslobođen dužnosti naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja. Naime, optuženik je otac maloljetnog djeteta, kojeg je dužan uzdržavati, trenutno u istražnom zatvoru i osuđen ovom nepravomoćnom presudom na kaznu zatvora u trajanju od devet godina, pa iako ostvaruje novčanu naknadu i ima imovinu vijeće je zaključilo da ovako određen trošak postupka će moći naknaditi no da bi obvezivanjem istoga da naknadi i trošak nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegovog maloljetnog sina pa ga je oslobodilo obveze naknade i tog dijela troška ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu, 17. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Sanja Nola

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.