Posl. br. K-131/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od suca Marine Duković kao predsjednika vijeća i Vladimira Sinčića i Marte Glavaš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anje Stanta, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽĆ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola posl.br. K- DO-3184/15 od 17. travnja 2015., a zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. i 2. u vezi s čl.34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 dalje KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave 26. veljače 2025. godine u nazočnosti zastupnika optužbe ČĆ, zamjenice u ODO Pula, okrivljenog ŽĆ i branitelja okrivljenika Deana Velenderića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " Ž", od oca MĆ i majke Č rođ. M, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, elektromehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1200 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, prekršajno kažnjavan, neosuđivan za kaznena djela,

k r i v  j e

što je

dana 28. studenog 2014., oko 19:45 sati, u Pazinu, u ulici Vranica, kod kućnog broja 4, na proširenju ceste Pazin – Gračišće, tijekom uredovanja policijskog službenika Policijska potaje Pazin ĆĆ, koji je na osnovi čl. 30. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima pregledavao njegove osobne dokumenta, te temeljem čl. 75. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, od njega zatražio da mu preda predmete koje je držao u džepu, a zbog sumnje da se radi o drogi, u namjeri da ga spriječi u obavljanju tih radnji, odbio to učiniti te je u cilju da pobjegne, policijskog službenika rukama snažno odgurnuo od sebe pri čemu je ovaj izgubio ravnotežu te je zajedno s okrivljenikom pao preko cestovne zaštitne ograde niz padinu, gdje ga je ĆĆ naposljetku spriječio u bijegu, pri čemu je policijski službenik ĆĆ prilikom pada zadobio ogrebotine desne podlaktice i ogrebotine desne natkoljenice iznad patele, koje povrede su lake naravi,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, opisano u čl. 314. st. 1. KZ/11 poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u čl. 314. st. 1. i 2. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ/11

pa se okrivljenik ŽĆ radi počinjenja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u čl. 314. st. 1. i 2. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona, temeljem čl. 314. st. 2. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE.

II) Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ŽĆ izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik ŽĆ osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III) Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora, u slučaju njezina izvršenja, okrivljeniku ŽĆ se uračunava vrijeme uhićenja od 28. studenog 2014. do 29. studenog 2014.

IV) Na temelju čl. 148. st.1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ŽĆ da nadoknadi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalne troškove sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini od 300,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO u Puli podnijelo je 24. travnja 2015. optužnicu pod brojem K-DO-3184/15 protiv okrivljenika ŽĆ kojom ga tereti da je počinio dva kaznena djela, i to jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi s čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u čl. 314.st.1. i 2. u svezi s čl. 34. KZ/11. Pravomoćno je osuđen okrivljenik presudom ovoga suda K- 84/13 od 5. studenog 2015. i presudom Županijskog suda u Karlovcu Kž-24/2016 od 28. veljače 2017. za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, a žalbeni sud vratio je u ponovni postupak predmet u odnosu na kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u čl. 314.st.1. i 2. u svezi s čl. 34. KZ/11, a nakon što je ukinuta prvostupanjska presuda u tom dijelu.

2. Okrivljenik upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u čl. 314.st.1. i 2. u svezi s čl. 34. KZ/11.

3. U tijeku dokaznog postupka, temeljem čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka MĆ sa zapisnika od 2. lipnja 2022. (list 241-242 spisa), iskaz svjedoka ĆĆ sa zapisnika od 2. listopada 2023. (list 279-280 spisa), iskaz svjedoka LĆ sa zapisnika od 23. siječnja 2024. (list 288 – 289 spisa).

4. Obzirom su stranke i branitelj okrivljenika bili suglasni da se pročita zapisnik o ispitivanju svjedoka VĆ, sa zapisnika ŽDO od 3. ožujka 2015. isti je pročitan. Zatim su pročitani: kaznena prijava (list 1-6 spisa), izvješće o postupanju (list 7- 8 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju (list 9 – 13 spisa), zapisnik o očevidu (list 14 – 16 spisa), zapisnik o izvršenom vaganju (list 18 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 19 spisa), prijava zavoda za medicinu (list 20 – 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 25-26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 – 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MĆ od 4.3.2015. (list 75-76 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĆ od 4.3.2015. (list 82 – 83 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LĆ od 4.3.2015. (list 84- 85 spisa), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa (list 91 – 97 spisa), izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika od 26.2.2025. Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je pročitana obrana okrivljenika sa zapisnika od 5.11.2015. (list 130 spisa), zapisnici o ispitivanju okrivljenika od 12.1.2015. (list 48 – 50 spisa) te od 31.4.2015. (list 99-101 spisa) i preslušane su snimke ispitivanja okrivljenika.

5. Branitelj okrivljenika predlagao je provođenje rekonstrukcije na licu mjesta uz vještaka za forenzičnu trodimenzionalnu rekonstrukciju, radi utvrđivanja dinamike događaja i kretanja svih sudionika događaja te utvrđivanja da li je moguće da je policijski službenik došao do ograde prije okrivljenika, kako to navodi svjedok ĆĆ. Tužitelj se protivio ovom prijedlogu obrane te je sudsko vijeće odbilo taj dokazni prijedlog, kao nevažan. Naime, utvrđeno je da se izvođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice. Isto je tako odbijen prijedlog obrane da svjedoci skiciraju skicu lica mjesta, zatim poligrafsko testiranje okrivljenika i svjedoka te rekonstrukcija događaja na licu mjesta i vještačenje forenzičnom trodimenzionalnom rekonstrukcijom, kao nevažni dokazni prijedlozi budući se istima ne bi utvrdile relevantne činjenice.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je priznao posjed marihuane kritične zgode i bio je pristojan te se ponašao lijepo. Kada ga je policajac tražio da izađe van iz auta i stavi stvari iz džepova na krov auta, izvadio je stvari i stavljao ih na krov. To su bili mobitel, novci, cigarete, a kada je napipao marihuanu u džepu tada je potrčao na drugu stranu ceste s namjerom da baci tu marihuanu, tad je policajac potrčao za njim i uhvatio ga za ruku koju je imao podignutu u zraku, radi toga da tog momenta baci marihuanu, preko odbojnika, a kako je tu bilo udubljenje odnosno rupa, trava i nepregledno, kako ga je on uhvatio da se zanjihao i udario nogama u taj odbojnik te je počeo padati prema dolje u tu rupu, kako ga je on držao za ruku i on je jednostavno pao sa njim, do dna tog udubljenja su se kotrljali, otprilike 10 metara su se kotrljali nizbrdo, a on ga je cijelo vrijeme držao za ruku sve dok se nisu zaustavili. Ne zna zašto je tako postupio, danas bi mu dao i tu marihuanu, ne bi je išao baciti. Žao mu je što se to tako dogodilo, ali ne smatra se krivim za ovo kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret.

6.1. Na upit branitelja okrivljenik odgovara da je njegov prijatelj MĆ bio s njim. On je sjedio na suvozačevom mjestu. Te zgode za sebe navodi da je vozio auto i kada je primijetio rotirajuća svijetla policije, prvom zgodom je zaustavio auto s desne strane na ugibalištu. Prvo su g pitali dokumente i onda su ih tražili da izađu van iz auta kada su provjerili dokumente. Dva su bila policijska službenika, jedan je postupao prema MĆ, a drugi prema njemu. Navodi da je prvi stigao do ograde. Ta ograda nalazi se na udaljenosti otprilike 6 m od auta. Odbojnik da je jako dugačak, sigurno ima 10 km uz cestu. Policajac ga je uhvatio od iza za njegovu ruku. Da je potrčao prvi i onda on za njim. Da misli da nije pretrpio nikakve ozljede taj policijski službenik, a ni on od tog pada, jer je poslije, kada je odveden u policijsku postaju i on došao te sjeo pored njega i popričao s njim o tom događaju. Nije ni u jednom trenutku rekao da odbija nešto predati. Da ne zna što se događalo s njegovim prijateljem MĆ i onim drugim policijskim službenikom, obojica su bili van vozila. I on je stavljao svoje stvari na krov.

7. Svjedok ĆĆ te svjedok LĆ, policijski službenici koji su postupali kritične zgode prema okrivljeniku u bitnom istovjetno iskazuju te iz njihovih iskaza proizlazi da su bili u službi, da im je okrivljenik od prije poznat, zaustavili su vozilo u kojem je bio okrivljenik i još jedna osoba, ĆĆ je tražio dokumente na pregled od okrivljenika, a kada je zatražio da mu preda predmete iz džepa, sve zbog sumnje da se radi o drogi, okrivljenik je tada potrčao, a policijski službenik ĆĆ za njim, pokušavajući ga zaustaviti, te je došlo do naguravanja s okrivljenikom pri čemu je okrivljenik odgurnuo policijskog službenika ĆĆ i ovaj je izgubio ravnotežu te zajedno s okrilvljenik pao niz padinu. U konačnici, okrivljenik je spriječen u bijegu, a policijski službenik ĆĆ je ozlijeđen. Uslijed proteka vremena do davanja svjedočkih iskaza na raspravi logično je i životno prihvatljivo da se svjedoci nisu baš svih detalja mogli sjećati, no predočavanjem iskaza otklonjene su sve nepodudarnosti te je u bitnom utvrđeno da su oba svjedoka u bitnom potvrdila i istovjetno opisala ponašanje okrivljenika koji je bježao od policije, načina kako se opirao, odgurnuo oštećenika ĆĆ, zatim njihov pad niz padinu preko zaštitne ograde koja je postavljena uz cestu, a gdje je zaustavljen u daljnjem bijegu okrivljenik, a policijski službenik je zadobio ogrebotine po tijelu. Iz njihovih iskaza proizlazi da su kritične zgode policijski službenici postupali u okviru svojih zakonskih ovlasti. Slijedom navedenog sud je ocijenio iskaze svjedoka životnima i logičnima, odnosno vjerodostojnima.

8. Svjedok MĆ navodi u bitnom da je bio s okrivljenikom kritične zgode kada ih je u prometu zaustavila policija, zamolili su ih dokumente, a prilikom pretrage se okrivljenik zatrčao prema drugoj strani ceste, a policajac za njim i policajac da je skočio na njega pa su obojica pali niz padinu. Kasnije da je saznao zašto je ŽĆ bježao, jer je imao joint pa je htio to baciti. ŽĆ da nije policijskog službenika odgurnuo od sebe.

9. Iskaz ovoga svjedoka u suprotnosti je s iskazima svjedoka, policijskih službenika čije iskaze je sud ocijenio vjerodostojnima, a isto je tako u suprotnosti s obranom okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik opisuje situaciju neposredno pred sam pad niz padinu kada navodi " da su se zanjihali" i ne spominje skakanje policijskog službenika na sebe, pa sud iskaz svjedoka Ć ocjenjuje neživotnim i nelogičnim, odnosno nevjerodostojnim.

10. Sud je ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi ostalih dokaza, te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeni zaključak suda da je okrivljenik kritične zgode postupao na način kako mu se to stavlja na teret od strane tužitelja.

11. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode zaustavljen u prometu, nije sporno niti da se trčanjem udaljio od policije budući da tako proizlazi iz njegove obrane kada navodi da ne zna zašto je tako postupio, da je htio baciti marihuanu, da sada ne bi sigurno tako postupio već bi policiji predao drogu. Nije sporno niti da su pali niz padinu okrivljenik i policijski službenik ĆĆ. Navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza svih ispitanih svjedoka. Sporno u ovom postupku da li je okrivljenik, nakon što je u prometu zaustavljen i nakon što ga je ĆĆ zatražio da mu preda predmete koje je držao u džepu, a zbog sumnje da se radi o drogi, u namjeri da ga spriječi u obavljanju tih radnji, okrivljenik to odbio učiniti pa da je u cilju da pobjegne pretrčao cestu, a kada ga je sustigao policijski službenik ĆĆ, istoga je snažno odgurnuo od sebe pri čemu je ovaj izgubio ravnotežu te je zajedno s okrivljenikom pao preko cestovne zaštitne ograde niz padinu i zadobio ogrebotine.

12. Iako okrivljenik negira počinjenje djela iz njegove obrane proizlazi da je otrčao na drugu stranu ceste, da se htio riješiti marihuane te da je policajac potrčao za njim i uhvatio ga za ruku koju je imao podignutu u zraku, radi toga da tog momenta baci marihuanu, preko odbojnika, a kako je tu bilo udubljenje odnosno rupa, trava i nepregledno, kako ga je on uhvatio da se zanjihao i udario nogama u taj odbojnik te je počeo padati prema dolje u tu rupu, kako ga je on držao za ruku i on je jednostavno pao sa njim, do dna tog udubljenja su se kotrljali, otprilike 10 metara, sud ne prihvaća njegovu obranu u dijelu u kojem otklanja svoju odgovornost za počinjenje predmetnog kaznenog djela budući je ispitivanjem policijskih službenika ĆĆ i NĆ utvrđeno da je od okrivljenika, nakon što je u prometu zaustavljen, ĆĆ zatražio da mu preda predmete koje je držao u džepu, a zbog sumnje da se radi o drogi, u namjeri da ga spriječi u obavljanju tih radnji, okrivljenik je to odbio učiniti te je u cilju da pobjegne pretrčao cestu, a kada ga je sustigao policijski službenik ĆĆ, istoga je snažno odgurnuo od sebe pri čemu je ovaj izgubio ravnotežu te je zajedno s okrivljenikom pao preko cestovne zaštitne ograde niz padinu gdje ga je ĆĆ naposljetku spriječio u bijegu, pri čemu je policijski službenik ĆĆ prilikom pada zadobio ogrebotine.

13. Dakle, nedvojbeno je okrivljenik s namjerom da počini kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, opisano u čl. 314. st. 1. KZ/11 poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda, te je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u čl. 314. st. 1. i 2. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ/11

14. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokazanog postupka u cijelosti je prihvaćena jer ista u svojoj vjerodostojnosti niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u pitanje.

15. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neživotnom i nelogičnom, odnosno nevjerodostojnom budući je ista u suprotnosti s iskazima svjedoka policijskih službenika koji su iskazivali uvjerljivo, životno i logično te je njihove iskaze sud ocijenio vjerodostojnima.

16. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenog djela bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da je htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.

17. Tempore criminis okrivljenik je bio ubrojiv (sumnje u njegovu ubrojivost nije bilo).

18. Za kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl.314. st.2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 do 8 godina.

19. Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne počinitelju kaznenog djela, a imajući u vidu zakonom propisani minimum i maksimum, sud je pri izricanju kazne uzeo u obzir da je proteklo više od deset godina od opisanog kritičnog događaj pa do presuđenja, a u kojem periodu se okrivljenik više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela te mu je to cijenjeno olakotnim, a otegotnih okolnosti sud mu nije našao.

20. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je imao u vidu sve okolnosti, olakotne i izostanak otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i uvjetnu osudu s rokom kušnje od 4 godine, smatrajući tako izrečenu kaznu primjerenu okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti okrivljenika kao i da će se tako izrečenom kaznom ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

21. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora, u slučaju njezina izvršenja, okrivljeniku ŽĆ se uračunava vrijeme uhićenja od 28. studenog 2014. do 29. studenog 2014.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.148. st.1 ZKP/08, a paušal sudu odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika. Sud smatra da će ovaj trošak okrivljenik moći podmiriti bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 3. ožujka 2025. godine

Predsjednik vijeća:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, KO-DO-496/2020

2. Okrivljeniku ŽĆ, [adresa]

3. Branitelju okrivljenika, Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu

4. Oštećenik ĆĆ – po pravomoćnosti