Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-446/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Stan d.o.o. za upravljanje nekretninama, OIB: 44374442615, iz Poreča, Pionirska 1, zastupanog po punomoćniku Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču, protiv tuženice PAP, iz [adresa] i Sjeverne Irske, 29 Jonh Street Congleton, Chesire, CW 12 40, zastupane po privremenom zastupniku Andreju Staniču, odvjetniku u Poreču, u pisanom postupku, 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog posl. br. Pl-251/2024-2 od 25. travnja 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženici da u roku 8 dana namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu 512,49 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO), a koje na taj iznos teku od 26. listopada 2023. do isplate, uvećano za trošak postupka u iznosu 187,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a od 25. travnja 2024. do isplate.

II Utvrđuje se da je tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga povučena u dijelu koji se odnosi na nalog tuženici da tužitelju u roku 8 dana namiri novčanu tražbinu u iznosu 77,65 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, a koje na taj iznos teku od 26. listopada 2023. do isplate., i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženice za održavanje ročišta.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga kojom traži da se naloži tuženici da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to otvorenih stavki partnera od 25. rujna 2020. do 06. studenog 2023. namiri tražbinu u iznosu ukupno 590,14 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate kako je navedeno u izreci ove presude, te s troškovima postupka u iznosu 187,79 eura, uvećanim za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Dana 25. travnja 2024. ovaj je sud izdao platni nalog posl. br. Pl-251/2024-2 kojim je naložena isplata tuženici sukladno prijedlogu tužitelja, te je isti dostavljen tuženici po privremenom zastupniku koji joj je imenovan ovosudnim rješenjem posl. br. Pl-251/2024-20 od 25. veljače 2025., jer se tuženica koja nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalazi u inozemstvu, a dostava joj se nije mogla obaviti i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice. Privremeni zastupnik tuženice je potom izjavio pravovremeni prigovor.

3. U tom prigovoru navodi da se platni nalog pobija u cijelosti jer tuženica osporava sadržaj, odnosno vjerodostojnost otvorenih stavki partnera od 25. rujna 2020., budući da je isti u koliziji sa sadržajem ostalih dokaza priloženih uz tužbu. Naime, iz te isprave da nije vidljivo za koje vremensko razdoblje se odnosi neplaćena zajednička pričuva iskazana u ukupnom iznosu, kao ni rokovi dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pričuve. Ističe i prigovor zastare novčanog potraživanja tužitelja, a napominje da je osim tuženice kao suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela upisan AAP (na istoj adresi kao i tuženica), pa čak kada bi tužitelj i bio u pravu potraživanje tužitelja da bi moglo teretiti tuženicu isključivo u ½ dijela utuženog iznosa. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. Uz dopis od 09. lipnja 2025. tužitelju je dostavljen opisani prigovor protiv platnog naloga, nakon čega je tužitelj dostavio svoj podnesak od 30. lipnja 2025. (str. 111-115).

4.1. U svom podnesku tužitelj osporava navode iz prigovora protiv platnog naloga, te navodi da iz čl. 5. Međuvlasničkog ugovora o uzajamnim odnosima u svezi upravljanja i korištenja nekretnine od 01. listopada 2008. proizlazi da su suvlasnici nekretnine, a koje je suvlasnica i tuženica – povjerili upravljanje zgradom tužitelju koji da je stoga kao upravitelj ovlašten pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade, a radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Visina pričuve da je određena u čl. 12. navedenog Međuvlasničkog ugovora u iznosu 2,50 kn/0,33 eura po m2 posebnog dijela mjesečno, a čl. 13. navedenog Međuvlasničkog ugovora da je utvrđena obveza plaćanja mjesečnih doprinosa sve sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Posebni dio tuženice iznosi 46,80 m2, pa da iznos sredstava zajedničke pričuve mjesečno za tužiteljicu iznosi 117,00 kn/15,53 eura. Tužitelj je radi ekonomičnosti utužio dugovanje za pričuvu u ukupnom iznosu sa zahtjevom za naknadu zakonskih zateznih kamata od dana dospijeća posljednje mjesečne rate, tj. 26. listopada 2023., čime da se zapravo pogoduje tuženici jer da se na taj način smanjuje njezin ukupni dug. Ukupni iznos pričuve u visini 590,14 eura da se odnosi na razdoblje od kolovoza 2020. do rujna 2023., pa bi dug tuženice bio veći kada bi se potraživale zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, nego u ovom slučaju kada tužitelj potražuje kamate na ukupan iznos dugovanja od dana dospijeća posljednje mjesečne rate. Kao suvlasnica nekretnine tuženica da je dužna plaćati doprinose za zajedničku pričuvu neovisno o tome što je suvlasnica posebnog dijela u ½ dijela sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZV-a jer svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće, sve dok dug ne bude potpuno ispunjen (čl. 43. ZOO). Vezano za istaknuti prigovor zastare tužitelj ne osporava da je za dio potraživanja prema tuženici protekao zastarni rok od 3 godine, iako kao takav dug tuženice i dalje postoji. Neplaćanjem doprinosa za zajedničku pričuvu suvlasnik ne šteti upravitelju zgrade, već direktno oštećuje ostale suvlasnike nekretnine, vlastitu stambenu zgradu, pa time i sebe kao suvlasnika te nekretnine obzirom na odredbu čl. 90. st. 1. ZV-a. Slijedom svega navedenog tužitelj je djelomično povukao tužbu s prijedlog za izdavanje platnog naloga za iznos 77,65 eura, za koji dio potraživanja da je nastupila zastara i to za mjesečna potraživanja u periodu od kolovoza 2020. do prosinca 2020. zaključno s mjesečnom ratom u iznosu 15,53 eura a koja dospijeva 25. siječnja 2021. U preostalom dijelu predlaže odbiti prigovor tuženice i održati djelomično na snazi platni nalog za iznos 512,49 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Odredbom čl. 461.a st. 2. i 4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

5.1. Podnesak tužitelja od 30. lipnja 2025. sa svim ispravama na koje se tužitelj u tom podnesku poziva, dostavljen je tuženici po privremenom zastupniku uz ovosudni dopis posl. br. P-446/2025-31 od 01. srpnja 2025., u kojem je upozorena sukladno odredbi čl. 461.a st. 2. i 4. ZPP-a, te je upozorena da je dužna najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave tužiteljevog podneska, u kojem tužitelj iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica – iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Navedeni dopis tuženica je po privremenom zastupniku primila 09. srpnja 2025., nakon čega je dostavila podnesak od 24. srpnja 2025. u kojem ustraje na navodima iznesenim u svom prigovoru i predlaže održavanje usmene rasprave.

5.2. Kako je stajalište je suda da su odlučne činjenice utvrđene iz priloženih isprava u spisu, budući da tuženica nije iznijela nikakve prijedloge vezano za svoje tvrdnje, pravično vođenje postupka osigurano je i bez održavanja ročišta, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

6. U dokaznom postupku pročitane su isprave koje je tužitelj dostavio u spis i to: izvadak iz zemljišne knjige (str. 4-5), ugovor o upravljanju nekretninom od 03. listopada 2008. (str. 6-9), račun 7/1/1 (str. 10), otvorene stavke partnera po nivou i vrsti rada od 25. rujna 2020. do 06. studenog 2023. (str. 11), Međuvlasnički ugovor o uzajamnim odnosima u svezi upravljanja i korištenja nekretnine (str. 12-20), ugovor o upravljanju nekretninom u [adresa] (str. 20-24), sredstva zajedničke pričuve zgrade na adresi [adresa] (str. 115), te je utvrđeno da su iste u cijelosti sukladne navodima iz podneska tužitelja od 30. lipnja 2025., te je utvrđeno da iznos zajedničke pričuve za nekretninu koje je tuženica suvlasnica, obzirom na veličinu iste iznosi 15,53 eura mjesečno, te da u svom zbroju neplaćeni iznos pričuve po tuženici za razdoblje od 01. siječnja 2021. do 01. rujna 2023. iznosi ukupno 512,49 eura. Kako je posljednji utuženi iznos pričuva za mjesec rujna 2023. s dospijećem na dan 25. listopada 2023., opravdan je zahtjev tužitelja za nadoknadu zakonskih zateznih kamata koje na ukupni iznos teku od toga dana, upravo kako je to tužitelj obrazložio u svom podnesku od 30. lipnja 2025.

8. Prigovor tuženice je dakle neosnovan iz razloga kako je navedeno, a također i iz razloga kako slijedi nastavno.

9. Među strankama nije sporno da je tuženica suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], trokatne zgrade u [adresa] i to 28. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-28), dvosobnog stana s galerijom br. 110304, na 3. katu zgrade, površine 46,80 m2, u planu označe kao posebni dio "28" u ½ dijela, dok je na drugoj polovini kao suvlasnik upisan AAP.

10. Odredbom čl.85. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) propisano je da ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznoga prava o solidarnosti vjerovnika, odnosno dužnika.

11. Slijedom svega navedenog, a i sukladno odredbi čl. 43. ZOO-a, te sukladno odredbi čl. 90. ZV-a, te na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

12. Odluka iz točke II izreke presude temelji se na odredbi čl. 193. st. 2. ZPP- a.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tako je tužitelju bio priznat i dosuđen trošak koji je zatražen prije izdavanja platnog naloga posl. br. Pl-251/2024-2 od 25. travnja 2024. i to za sastav tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga s PDV u iznosu 62,50 eura (tbr. 7/1 i 46 Tarife), uvećano za sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu ukupno 26,54 eura, te za trošak prijevoda tužbe na engleski jezik, a što je bilo potrebno radi dostave tuženici u inozemstvo prema priloženom računu na str. 10 spisa u iznosu 98,75 eura, dakle sveukupno 187,79 eura.

U Poreču, 25. srpnja 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud, kao drugostupanjski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP. Protiv ovog rješenja posebna žalba nije dopuštena.

DNA:

1. Tužitelj p.p.,

2. Privremeni zastupnik tuženice.