Poslovni broj: Povrv-124/2023-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Jadranki Orlović, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja. 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika osobno, 25. srpnja 2025 kao dana donošenja i objave presude.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Ludbregu Krune Radašića broj Ovrv- 2875/2022, UPP/OS-Ovrv-235/2022 od 8. ožujka 2023. kojim Nalaže se ovršeniku, NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], d ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29616554-7132564401, namiri tražbinu u iznosu od 74,00 EUR (557,56 HRK) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.01.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29616554-7132564401, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 375,00 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29616554-7132564401, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka odbija se u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovdje tuženika na temelju kojeg je doneseno Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika citiranim u izreci, kojim je određena na temelju vjerodostojne isprave, ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, ovdje tužitelja protiv ovršenika NŠ, ovdje tuženika.

2. Ovršenik je 27. ožujka 2023. podnio pravovremeni i obrazloženi prigovor u kojem navodi da rješenje o ovrsi osporava u cijelosti jer sa ovrhovoditeljem više nije u ugovornim odnosima i ništa mu ne duguje, pa je sud, razmatrajući sadržaj prigovora ovršenika u smislu čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), utvrdio da ovršenik u cijelosti pobija rješenje o ovrsi.

3. U povodu prigovora ovršenika ovaj sud je svojim rješenjem od 16. svibnja 2023., stavio van snage rješenje Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Ludbregu Krune Radašića broj Ovrv-2875/2022, UPP/OS-Ovrv- 235/2022 od 8. ožujka 2023. te se postupak u odnosu na ovršenika, a ovdje tuženika nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 30. listopada 2024. kojim se očituje na navode iz prigovora tuženika tužitelj navodi da je tuženik 23.1.2019. ugovorio sa Tele 2 d.o.o. (sada Telemach Hrvatska d.o.o.) sklapanje pretplatničkog ugovora za pretplatnički broj [broj telefona] te je ugovorio korištenje tarifnog modela Raspali, obavezni podatkovni paket: BEZBROJ GB, uz kupnju uređaja SAMSUNG A7 DS (A750F) BLACK, uz dodatnu opremu. Predmetni ugovor zaključen je uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca. Temeljem sklopljenih ugovora tuženiku su izdavani računi za izvršene usluge, sukladno Općim uvjetima poslovanja, šifra preplatnika:7132564401 (ranije: 20841996). Tuženik ima nepodmireno, dospjelo dugovanje po osnovi izdanih računa i to: Račun broj 49790241 izdan dana 31.12.2020. kojim tužitelj potražuje iznos od 289,00 HRK/38,85 EUR, Račun broj 000168165/R109/900 izdan 31.1.2021, kojim tužitelj potražuje iznos od 200,61 HRK/26,63 EUR i Račun broj 1000541286/R109/900 izdan dana 28.02.2021., kojim tužitelj potražuje iznos od 67,95 HRK/ 9,01 EUR. Ugovor je raskinut s danom 15.02.2021. na zahtjev korisnika. Prigovor tuženika u potpunosti je neosnovan iz razloga što u prigovoru ističe kako nije bio u ugovornom odnosu s Tele 2 d.o.o. (sada Telemach Hrvatska d.o.o.) navodeći da je raskinuo ugovorni odnos za pretplatnički broj [broj telefona] prije datuma izdavanja utuženih računa, međutim utuženo dugovanje se odnosi na broj [broj telefona]. Obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 557,56 HRK / 74,00 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, ovrhovoditelj je podnio javnom bilježniku Kruni Radašiću u Ludbregu, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 8.3.2023. izdao rješenje o ovrsi posl. br Ovrv-2875/2022, UPP/OS-Ovrv- 235/2022 kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) . Tuženik je bio pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz račun koje tužitelj ovim putem dostavlja, kao i Zahtjeva za promjenu tarife i ugovaranje obveznog trajanja pretplatničkog odnosa.Temeljem izvršenog upisa promjene tvrtke i promjena odredbi društvenog ugovora raniji vjerovnik, Tele2 d.o.o., posluje pod novom tvrtkom - Telemach Hrvatska d.o.o. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 24. veljače 2022. između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od 4. ožujka 2022. Isti Ugovor o cesiji izmijenjen je i dopunjen Dodatkom I. Ugovora o cesiji koji je sklopljen 1.3.2022. godine. Tužitelj raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje te istu dostavlja naslovnom Sudu, a sve kako bi istome dao kompletan uvid u strukturu predmetnog duga. Naime, činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa s detaljnim ispisom prometa. S obzirom na navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan i paušalan tuženikov prigovor na predmetno rješenje o ovrsi, tako osobito u dijelu u kojem tuženik prigovara osnovanosti tužiteljeve tražbine. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom Sudu nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi pobijani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-2875/2022, UPP/OSOvrv- 235/2022 od 8.3.2023., izdanom od strane javnog bilježnika Kruno Radašić te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

5. Tuženik je na ročištu 27. svibnja 2025. naveo da ostaje kod prigovora podnesenog protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, da nikad nije koristio broj [broj telefona] niti je od prednika tužitelja dobio račun za taj broj, da ne osporava da je potpis na zahtjevu za promjenu tarife i ugovaranje obveznog trajanja pretplatničkog odnosa za broj [broj telefona] njegov, da je u prigovoru zatražio od tužitelja ispis poziva kao dokaz da je koristio usluge po računima dostavljenima uz podnesak od 21. travnja 2023., a i nadalje to traži, a tužitelj to nije dostavio.

6. U podnesku od 29. svibnja 2025. tužitelj navodi da kako se u ovom predmetu raspravlja o Ugovoru o pretplati koji su sklopili teleoperater kao pružatelj usluge i korisnik usluge. Ugovorom je svaka ugovorna strana preuzela ugovornu obvezu, za korisnika to je plaćanje naknade, a za teleoperatera pružanje ugovorene usluge odnosno omogućavanje korisniku da za vrijeme trajanja ugovora koristi usluge koje su bile predmet ugovora. Obveza pružatelja usluge nije, niti može biti, da osigura da korisnik uistinu i koristi usluge čije korištenje pružatelj omogućava temeljem ugovora. Samo korištenje usluga, kao i oblik i učestalost korištenja, je na dispoziciji korisnika usluge te nema nikakve veze sa ugovornom obvezom pružatelja usluge. Navedeno je osnovna značajka pretplatničkog ugovora. Nadalje, tuženik je uz sklapanje pretplatničkog ugovora ugovorio i kupnju mobilnog uređaja Samsung A7 DS(A750F) Black, kao i dodatne opreme: LIQUID PROTECTOR UNIVERSAL te SAMSUNG J6 DS BLACK(J600F) GIFF. Tuženik je, u odnosu na navedene proizvode, ostvario pravo na značajne popuste kombiniranjem kupnje i sklapanja pretplatničkog ugovora što je i vidljivo iz spisu priložene dokumentacije, a posebice, iz Dodatka ugovoru s podacima o mobilnom uređaju. Tuženik je prilikom podnošenja Zahtjeva za promjenu tarife i ugovaranje obveznog trajanja pretplatničkog odnosa odabrao da ne želi da mu pružatelj usluge dostavlja detaljne ispise poziva. Sukladno svemu navedenom, tuženikov zahtjev za dostavom ispisa poziva nije relevantan za rješenje predmetnog spora, naročito uzevši u obzir da okolnost koliko je i kada korisnik koristio pruženu uslugu nije odlučna, a ni indikativna, za utvrđivanje postojanja spornog dugovanja. Kako je tuženik, na ročištu, sam izjavio da je potpisao zahtjev za ugovaranje obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, postojanje i valjanost ugovora nisu sporni. Iz postojanja predmetnog ugovora pravno slijedi postojanje predmetnih dugovanja koja i dalje nisu podmirena.

7. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu predmeta: izvadak iz poslovnih knjiga od 7. travnja 2022. (na stranici 15 spisa) račun od 22. srpnja 2022. (na stranici 16 spisa), ispisi e-mail dokumentacije dostavljene uz prigovor tuženika (na stranicama 29-34 spisa), zahtjev za promjenu tarife i ugovaranje obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 23. siječnja 2019. (na stranici 49 spisa), dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju (na stranicama 50-51 spisa), uvjeti korištenja usluge osiguranja zaslona, informacije prije kupnje (na stranicama 56-60 spisa), račun broj 49790241 od 31. prosinca 2020. (na stranicama 61-63 spisa), račun broj 1000168165/R109/900 od 31. siječnja 2021. (na stranicama 64-66 spisa), račun broj 1000541286/R109/900 od 28. veljače 2021. (na stranicama 67-69 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (na stranicama 70-86 spisa), opći uvjeti poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (na stranicama 87-115 spisa), cjenik telekomunikacijskih usluga Telemach Hrvatska d.o.o. (na stranicama 116-117 spisa), cijene telekomunikacijskih usluga za pre-paid korisnike - korisnike bonova i pretplatnike (na stranicama 118-164 spisa), cijene telekomunikacijskih usluga za korisnike mobilnog interneta na bonove (na stranicama 165-174 spisa), cijene telekomunikacijskih usluga za pretplatnike u međunarodnom prometu (na stranicama 175-182 spisa), cijene telekomunikacijskih usluga prijenos podataka u roamingu za korisnike bonove i pretplatnike (na stranici 183-188 spisa), cijene ostalih usluge za korisnike bonova i pretplatnike (na stranicama 184-191 spisa), cijene posebnih službi i usluga (na stranicama 192-193), naknada za prijevremeni raskid ugovorne obveze za pretplatnike (na stranicama 194-195 spisa), ugovor o cesiji s dodacima i popisom preuzetih tražbina (na stranicama 196-213 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (na stranicama 214- 215 spisa).

8. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 74,00 eura sa sporednim tražbinama po osnovu korištenja telekomunikacijskih usluga, koju tražbinu prema tuženiku je tužitelj preuzeo od tuženikovog prethodnog vjerovnika Tele 2 d.o.o. (sada Telemach Hrvatska d.o.o.). Među strankama su sporni i osnova i visina utuženog iznosa budući da tuženik u svom prigovoru, odnosno odgovoru na tužbu navodi da svom prethodnom vjerovniku ništa ne duguje.

10. Na temelju provedenih dokaza, dokumentacije dostavljene u spis predmeta sud je utvrdio:

- čitanjem Zahtjeva za promjenu tarife i ugovaranje obveznog trajanja pretplatničkog odnosa da je tuženik 23.1.2019. s prednikom tužitelja Tele 2 d.o.o. (sada Telemach Hrvatska d.o.o.) ugovorio sklapanje pretplatničkog ugovora za pretplatnički broj [broj telefona] te je ugovorio korištenje tarifnog modela Raspali, obavezni podatkovni paket: BEZBROJ GB, uz kupnju uređaja SAMSUNG A7 DS (A750F) BLACK, uz dodatnu opremu, koji je zaključen uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca,

- da je navedeni ugovor raskinut s danom 15.2.2021., na zahtjev korisnika,

- čitanjem Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja te računa dostavljenih uz podnesak tužitelja da je u poslovnim knjigama tužitelja evidentiran dug tuženika prema predniku tužitelja po osnovu izdanih računa broj 49790241 izdan dana 31.12.2020. kojim tužitelj potražuje iznos od 289,00 HRK/38,85 EUR, računa broj 000168165/R109/900 izdanog 31.01.2021., kojim tužitelj potražuje iznos od 200,61 HRK/26,63 EUR, računa broj 1000541286/R109/900 izdanog 28.2.2021., kojim tužitelj potražuje iznos od 67,95 HRK/ 9,01 EUR,

- čitanjem ugovora o cesiji od 24. veljače 2022. sklopljenog između tužitelja, ranije, ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), da je tužitelj otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, tuženik, obaviješten dopisom od dana 4. ožujka 2022.

11. Ovdje valja ukazati na odredbu čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) kojom je propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a prema st. 2. ugovor o ustupanju nema učinak prema drugome ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Prema odredbi čl. 82. st. 1. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Sukladno odredbi čl. 84. st. 1. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Budući da potraživanje s osnova dospjelog potraživanja po predmetnim računima ne predstavlja tražbinu čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a niti iz dostavljenih Općih uvjeta poslovanja prednika tužitelja proizlazi da bi vjerovnik i dužnik (tuženik) ugovorili da se tražbina ne može prenijeti odnosno da se ne može prenijeti bez dužnikova pristanka, sud utvrđuje kako je predmetno potraživanje prema tuženoj sukladno spomenutom ugovoru o cesiji prednik tužitelja valjano prenio na tužitelja, pa ga tužitelj u ovom postupku može potraživati od tuženika iako s njim nije u izravnom ugovornom odnosu.

12. Iz provedenih dokaza je razvidno da utužena tražbina proizlazi iz Ugovora koji je tuženik sklopio s prednikom tužitelja, da je dakle tuženik 23.1.2019. ugovorio s prednikom tužitelja Tele 2 d.o.o. (sada Telemach Hrvatska d.o.o.) korištenje usluga teleoperatera za pretplatnički broj [broj telefona], ali se samo na temelju po tužitelju dostavljene dokumentacije, koja niti ne obuhvaća cijelo razdoblje trajanja ugovora od 24 mjeseca, već samo prostala tri mjeseca do isteka ugovora, ne može zaključiti da dug tuženika prema tužitelju iznosi 74,00 eura, to utoliko više sto tužitelj ne obrazlaže zbog čega se prvim računom potražuje iznos od 289,00 HRK/38,85 EUR, drugim 200,61 HRK/26,63 EUR, a trećim računom iznos od 67,95 HRK/ 9,01 EUR. Ta dokumentacija predstavlja po tužitelju i njegovom predniku prikaz stanja duga, a budući da je tuženik osporio utuženu tražbinu u cijelosti, u osnovi i visini, kako bi se dokazalo da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u utuženom iznosu trebalo bi provesti financijsko knjigovodstveo vještačenje. S obzirom na to da tužitelj na kojemu je teret dokaza osnove i visine svog tužbenog zahtjeva, nije predložio provođenje tog dokaza, isti nije dokazao svoje tvrdnje da mu tuženik duguje utuženi iznos od 74,00 eura. Kako dakle iz provedenih dokaza koje je predložio tužitelj ne proizlazi da mu tuženik duguje utuženi iznos, sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio u neosnovanim. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u [adresa] Krune Radišića, poslovni broj: broj Ovrv-2875/2022, UPP/OS-Ovrv-235/2022 od 8. ožujka 2023., odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

13. Napominje da dokazi koji se ne analiziraju u ovoj odluci nisu od značaja za rješavanje ovog spora pa ih sud stoga posebno ne obrazlaže.

14. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio u parnici nema pravo na naknadu troškova postupka, pa je stoga njegov zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen u cijelosti kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

Tuženik naknadu parničnih troškova nije zatražio.

U Varaždinu 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave ili uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.467. st. 1. i čl.465. st. 1., 3. i 4. ZPP).

Rokovi za žalbu iz stavka 1. ovoga članka ne teku od 1. do 15. kolovoza (Čl. 348.st.4. ZPP-a).

Dostaviti:

1) Tužitelju po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu,

2) Tuženiku NŠ, [adresa],