Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-2181/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Split, Split, Gundulićeva 25, zastupan po upraviteljici ŽN, dipl. iur., univ. spec. mediat., protiv protustranke HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u Domu Kaštelan, Zagreb, Gornje Prekrižje 56, zastupane po posebnoj skrbnici ČN iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka HN, djevojački Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1941. u [adresa], kćer H, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u Domu Kaštelan, Zagreb, Gornje Prekrižje 56, lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka koja se odnose na osobna stanja (promjena osobnih dokumenata, prebivališta i boravišta te smještaju, sklapanje braka),

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulatnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima (mirovinom ili drugim stalnim i izvanrednim novčanim primanjima),

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog pred Općinskim sudom u Splitu radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu posl.br. R1 Ob-603/2024-2 od 12. srpnja 2024. sud se oglasio mjesno nenadležnim odlučivati u izvanparničnom postupku te je odlučno po pravomoćnosti spis ustupiti ovome sudu.

2.1. Dopisom od 17. rujna 2024. spis je ustupljen ovome sudu.

3. Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24-07/99, Urbroj: 139-126-04-35- 24-2 od 22. studenog 2024. protustranci je u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imenovana posebna skrbnica u osobi ČN iz Centra za posebno skrbništvo, zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

3.1. Podneskom od 23. prosinca 2024. posebna skrbnica je navela da se opreza radi protivi prijedlogu predlagatelja, te predlaže provođenje medicinskog vještačenja protustranke.

3.2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica je navela da je suglasna s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka Klasa: 551-03/24-01/276, Urbroj: 139-121-04/05-24-5 od 24. svibnja 2024. (list 2-3 spisa), preslik osobne iskaznice protustranke (list 4 spisa), ispis digitalnih podataka matice rođenih za protustranku od 2. srpnja 2024. (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 6-16 spisa), nalaz i mišljenje sudske vještakinje Anice Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalne sudske vještakinje za psihijatriju od 3. lipnja 2025. (list 45-54 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim 11. travnja 2025. (list 39-42 spisa), sudski vještak je pregledao i saslušao protustranku kojom prilikom ista nije znala gdje se nalazi, koji je dan i godina, niti koliko ona ima godina.

4.2. Posebna skrbnica nakon održanih ročišta nije dostavila daljnje prijedloge niti je imala prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

6. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

7. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka Klasa: 551-03/24-01/276, Urbroj: 139-121-04/05-24- 5 od 24. svibnja 2024. (list 2-3 spisa), utvrđeno je sljedeće:

- protustranka je rođena **.**.1941. u [adresa], od oca H i majke Č, kao jedno od ukupno petero djece rođene u braku roditelja. Sestra G je jedina živa, dok je druga sestra C preminula, kao i braća - L i R.

- protustranka je dtinistvo je provela u Zagrebu s obitelji. Završila je srednju ekonomsku školu, a poslije upisala višu ekonomsku školu te je stekla zanimanje ekonomista. Prije udaje obavljala je poslove tajnice, a nakon što je sklopila brak preselila se u Švicarsku te tamo živjela sa suprugom narednih desetak godina gdje je bila u statusu domaćice. Nakon toga razdoblja vratila se u Hrvatsku te živjela u [adresa].

- protustranka je sklopila prvi i jedini brak 1971. s GN, r. **.**.1940., zanimanjem dipl. ing. građevine, preminuo **.**.2018. U tom braku su rođene tri kćerke: CN, **.**.1972. u [adresa], zanimanjem je dipl. ing. grafičke tehnologije, zaposlena u viastitom obrtu „ K", neudana, bez djece, živi na adresi [adresa] u vlastitom stanu; ŽNK, r. **.**.1973. u [adresa], zanimanjem je arhitektica, zaposlena, udana, majka jedne kćerke, živi s obitelji na adresi [adresa]; LN, r. **.**.1976. u [adresa], zanimanjem arhitektica, zaposlena, neudana, bez djece, živi u [adresa].

- protustranka od stalnih mjesečnih prihoda ima hrvatsku mirovinu oko 414,00 EUR te inozemnu mirovinu 482,00 EUR. Na bankovnom računu ima oko 40.000,00 EUR ušteđevine. Osim toga, nema drugih prihoda. Kćerka putem internet bankarstva raspolaže trenutno majčinim prihodom te podmiruje nihove životne troškove.

-protustranka je vlasnica stana u [adresa], stan je veličine oko 60m2, prazan, ne iznajmljuje se. Suvlasnik je nekoliko zemljišnih parcela u Benkovcu te u ¼ dijela vikendice u [adresa] (suvlasništvo s kćerkama). Ne koriste vikendicu za najam već za osobne potrebe.

- protustranka se redovito se kontrolira psihijatrijski u Klinici za psihijatriju Vrapče od 07./2023., boluje od demencije, posljednje četiri godine živi s kćerkom CN koja o njoj skrbi u cijelosti. Iz medicinske dokumentacije utvrđuje se zaboravljivost, nesuradljivost, povremeni nemir. Ponekad ima agresivne ispade kod kuće, u domu gdje provodi dio mjeseca to bude češće. Tijekom razgovora upitana je za osnovne podatke te odgovara da ne zna koji je dan, datum, ne zna gdje je došla i povodom čega, objašnjava da ju je doveo „gospodin" (pokazuje na kćerku). Slobodno vrijeme uglavnom provodi u šetnji s kćerkom, gleda televiziju, sprema po kući. Prema navodima kćerke, do sada nije bila hospitalizirana radi psihičkih tegoba već se ambulantno prati. Nosi pelene zbog inkontinencije, otežano pokretna. Kćerka iskazuje da je majka 2016. oboljela od karcinoma dojke koji je sada u remisiji. Redovito odlazi na kontrolne preglede, uglavnom ne odbija uzimanje terapije te ju uzima pod nadzorom kćerke CN.

7.1. Nadalje, iskazuje se da se pokušalo protustranku upoznati s razlozima vođenja ovog postupka, ali da ista nije sposobna razumijeti značenje istoga niti se mogla potpisati na zapisničku izjavu.

8. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po sudskoj vještakinji Anici Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju.

8.1. Prema nalazu i mišljenju sudske vještakinje Anice Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalne sudske vještakinje za psihijatriju od 3. lipnja 2025. (list 45-54 spisa), proizlazi da je protustranka osoba kod koje je sukladno psihijatrijsko-dijagnostičkim medicinskim kriterijima, dijagnosticirana demencija kod Alzheimerove bolesti s kasnim poetkom F 00.1.

8.2. Zbog duševnih smetnji postoji opasnost da ispitanica ugrozi svoja prava, potrebe i interese, kao i prava, potrebe i interese drugih osoba, zbog čega ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti.

8.3. U okviru djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti ispitanica nije poslovno sposobna donositi odluke i poduzimati radne koje se odnose na osobna stanja (promjena osobnih dokumenata, prebivališta i boravišta, sklapanje braka), da nije poslovno sposobna donositi odluke i poduzimati radnje koje se odnose na odluke o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, nije poslovno sposobna samostalno donositi odluke o potrebi smještaja u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi), nije poslovno sposobna za raspolaganje i upravljanje mirovinom ili drugim stalnim i izvanrednim novčanim primanjima, nije poslovno sposobna samostalno raspolagati pokretninama i nekretninama i poduzimati pravne radnje i pravne poslove, sklapati kupoprodajne ugovore; nije poslovno sposobna za davanje izjava i zastupanje pred državnim i javnim tijelima.

8.4. U drugim segmentima ispitanicu nije potrebno lišiti poslovne sposobnosti (davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena-do sada nije mijenjala osobno ime pa se isto ni u budućnosti ne očekuje; roditeljstvo- majka tri odrasle kćeri i zapošljavanje-ispitanica je umirovljenica).

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o zdravlju, smještaju/prebivalištu, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima. Ona ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama, niti pribavljati i ishoditi osobne dokumente.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 25. srpnja 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke

4. Spis