Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 4 R1 Ob-118/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. ŽO, odvjetnik u [adresa], radi odlučivanja o poslovnoj sposobnosti protustranke HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , koju zastupa pun. ZOU Crnogaća i Crnogaća Grubišić iz Šibenika, te posebni skrbnik DO, iz Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, nakon provedenog postupka, dana 25. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.1950., djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposobna samostalno donositi odluke, davati i potpisivati izjave i pravne akte vezao uz odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposobna samostalno donositi odluke, davati i potpisivati izjave i pravne akte koji se odnose na nekretnine i pokretnine, te novčana primanja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ČO , sin protustranke, u prijedlogu navodi da je protustranka- njegova majka HO osoba starije životne dobi ( rođena **.**.1950.) koja duže vrijeme ima zdravstvenih problema i boluje od više bolesti, a da joj se fizičko i mentalno zdravlje znatno pogoršalo unatrag dvije godine, tako da više nije u stanju sama se skrbiti o sebi i voditi računa o svojim pravima i interesima. Predloženo je provesti postupak , prvenstveno dokaz medicinskim vještačenjem protustranke, nakon čega da se donese rješenje o lišenju poslovne sposobnosti.

2. Rješenjem HZSR PU Šibenik od 23. prosinca 2024. godine, Klasa: UP/I-552- 02/24-07/53, protustranci je imenovan posebni skrbnik DO, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi njezina zastupanja te zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Imenovani posebni skrbnik protustranke se, opreza radi, protivio prijedlogu te je bio suglasan da se provedu predloženi dokazi, prvenstveno psihijatrijsko vještačenje protustranke da bi se utvrdilo kakvo je njezino zdravstveno stanje i koji je utjecaj tog stanja na njezinu sposobnost zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa, te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

4. Protustranka HO se , zastupana po punomoćniku, početno očitovala da se protivio podnesenom prijedlogu jer ona, iako je u slabijem fizičkom stanju , da u potpunosti razumije prirodu svojih odluka i da je u stanju samostalno donositi odluke o svojim pravima i obvezama.

5. Izvedeni su dokaz uvidom otpusnicu i otpusno pismo OB šibensko kninske od 21.2.2023.g. za HO, otpusno pismo KB "Sestra milosrdnica" Zagreb od 13.11.2003.g. ,otpusno pismo bolnice Sankt Gertrauden Krankkenhaus s prijevodom na hrvatski jezik ( str. 4-14. spisa), elektroničkog zapisa iz matice rođenih za ČO izdanog 24. veljače 2025.g.( str. 26. spisa), te psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr Vlatki Novak, specijalisti psihijatrije, koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje dana 2. lipnja 2025.g. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

6. U skladu sa čl. 496.st.1. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156 /2023, dalje ObZ) iz ) iz pregleda elektroničkog zapisa iz matice rođenih za ČO izdanog 24. veljače 2025.g., utvrđeno je da je predlagatelj ČO , rođen **.**.1974. , sin protustranke KO rođ. Č sada HO, rođene **.**.1950. u Splitu, čime je ostvarena zakonska pretpostavka da je predlagatelj ovlašten pokrenuti ovaj postupak.

7. Po čl. 499.st.2. ObZ-a predlagatelj ČO je dostavio medicinsku dokumentaciju ( otpusnicu i otpusno pismo OB šibensko kninske od 21.2.2023.g. za HO, otpusno pismo KB "Sestra milosrdnica" Zagreb od 13.11.2003.g. ,otpusno pismo bolnice Sankt Gertrauden Krankkenhaus s prijevodom na hrvatski jezik ( str. 4-14. spisa)), iz kojeg je bilo vidljivo da je protustranka osoba s ozbiljnim zdravstvenim problemima.

8. Protustranka HO je bila suglasna da se provede postupak i njezino psihijatrijsko vještačenje.

9. Psihijatrijsko vještačenja je provela stalni sudski vještak za psihijatriju Vlatka Novak, dr. med., specijalist psihijatrije , te pisani nalaz i mišljenje dostavila suda dana 02. lipnja 2025.g.

10. Predlagatelj i protustranka, kao i posebni skrbnik protustranke nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Vještačenjem je utvrđeno da je protustranka HO osoba sa simptomima organskog kroničnog psihosindroma vaskularne demencije koji je najvjerojatnije nastupio kao posljedica aterosklerotskih promjena na krvnim žilama mozga, a stanje joj se znatno pogoršalo u kolovozu 2024.g. kada je liječena na zaraznom odjelu bolnice pod slikom upale pluća, kronične opstruktivne plućne bolesti i infekcije Covidom. Uz to boluje od kroničnih tjelesnih bolesti od kojih su najznačajnije kronična opstruktivna plućna bolest i epilepsija.

12. Iz medicinske dokumentacije i heteroamnestičkih podataka proizašlo je da je ispitanica 1990.godine preboljela krvarenje u mozgu, imala prsnuće proširenja krvne žile u mozgu i da je u Njemačkoj operirana i da je postoperacijski tijek protekao uredno. Preventivno je uzimala antiepileptičku terapiju. Ima kronične internističke bolesti zbog koji uzima kroničnu terapiju, a u situacijama akutnih pogoršanja je bila hospitalizirana na pulmološkom odjelu. Dugogodišnji je pušač i tijekom godina je razvila kroničnu opstruktivnu plućnu bolest zbog čega je liječena kod pulmologa.

Boluje od povišenog krvnog tlaka.

13. Sada je kod nje izražen kognitivni deficit u smislu vremenske dezorijentacije, parcijalne orijentacije prema sebi, drugima ili mjestu. Psihomotorno je usporena, parcijalnih i neadekvatnih odgovora, ne može se sjetiti mnogih događaja iz svog života, evidentan je kognitivni, mnestički i intelektualni deficit. Skoro je u potpunosti ovisna o tuđoj njezi i pomoći, treba pomoć oko higijene, odijevanja, nosi pelene, teže je pokretna, daju joj se lijekovi , tek samostalno jede. Ne zna vrijednost novca, ni osnovne računske operacije, nema uvida u svoje stanje i ne razumije pojam skrbništva.

14. Zaključak je vještačenja da nije u mogućnosti štiti vlastita prava i interese, prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine niti upravljati istom i zbog toga da bi mogla ugroziti svoja prava i interese kao i prava i interese drugih osoba. Kod nje je prisutan deficit svih psihičkih funkcija kao i fizičkog invaliditeta koji su teške i trajne naravi radi čega nije sposobna za brigu o sebi i svojim potrebama.

15. Protustranka nije saslušana po čl. 498.st.3. ObZ-a, jer je vještačenjem utvrđeno da ne sposobna biti saslušana pred sudom, a koje mišljenje su prihvatile obje stranke.

16. Na vještačenje predlagatelj nije imao prigovora te je predložio na temelju vještačenje i ostalih provedenih dokaza, donije odluku, dok je protustranka, zastupana po punomoćniku, dala očitovanje da ni oni nemaju prigovora na vještačenje jer da ono stanje protustranke utvrđeno vještačenjem sada odgovara njezinom stvarnom stanju.

17. Zato je sud, ocjenom dokaze i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 234. ObZ-a da se protustranka HO djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu onih osobnih stanja i imovine koje ne može štiti i mogla bi ih ugroziti.

18. Odlučeno je da HO u dijelu osobnih stanja nije sposobna samostalno davati i potpisivati izjave i pravne akte vezao uz odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposobna samostalno davati i potpisivati izjave i pravne akte koji se odnose nekretnine i pokretnine, te novčanim primanja.

19. Za ostala prava koji se odnose na osobna stanja, sud je nije lišio poslovne sposobnosti jer je ocijenjeno, obzirom na težinu zdravstvenog stanja i životnu dob, da nema mogućnosti da dođe u situaciju da ostala prava ugrozi.

20. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenim dijelovima, jer je mjera lišenje poslovne sposobnosti bila nužna i ni jednom drugom mjerom nije se mogao postići ovaj cilj.

21. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 25. srpnja 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DN-a:

- Pun. predlagatelja ŽO, odvjetnik u [adresa],

- Pun. protustranke Nikolina Crnogaća Grubišić, odvjetnica u ZOU Crnogaća & Crnogaća u Šibeniku ,

- posebni skrbnik protustranke DO, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar,

- HZSR PU Šibenik, po pravomoćnosti.