Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-6432/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NJ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem klasa 511-12-23-50-578/2021 od 29. listopada 2021., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, 22. srpnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), 25. srpnja 2025., objavio je i

presudio je

Okrivljenik NJ, sin pok. N i pok. Ć, dj. O, rođen **.**.1972., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, umirovljenik, primanja 640,00 eura, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što je 28. listopada 2021. oko 16:05 sati u Splitu, u ulici Šibenska 33, na ulici, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir, na način da je uporno i prodorno gledao u ĆJ, djelatnicu Udruge "Anđeli" te joj pritom prijeteći rekao „Riješit ću vas sve, prvo ovu što me stavila u novine“, nakon čega se privremeno udaljio, a oštećena se zaključala u prostorije Udruge, nakon toga je isti kružio oko udruge „Anđeli“, te nerazumljivo dovikivao te se naposljetku udaljio u obližnji park, čime je izazvao intenzivan strah oštećene i ostalih štićenika udruge,

čime je postupio protivno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 6. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. , 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 79,00 eura (sedamdeset devet eura). Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 28. listopada 2021. u 17:00 sati do 29. listopada 2021. kada je doneseno rješenje o puštanju na slobodu, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura ili dan zatvora, te okrivljeniku ne ostaje ništa za plaćanje kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je 29. listopada 2021. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je uhićen 28. listopada 2021., te je doveden pred ovaj Sud 29. listopada 2021., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je donesena presuda 29. listopada 2021. kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, a po uloženoj žalbi doneseno je rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Ppž-13112/2021 te je ukinuta presuda i predmet vraćen na ponovni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da nije istina da je predmetne prigode na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret niti ikako drugačije jer da nikada nije pristupio u prostor udruge „Anđeli“ niti je uporno i prodorno gledao u djelatnicu ĆJ, niti joj je prijeteći rekao „riješit ću vas sve, prvo ovu što me stavila u novine“ iz razloga jer ĆJ uopće ne poznaje niti zna tko je ta djelatnica, a niti je ikada s njom komunicirao, te da nikada nije bio u prostorijama udruge „Anđeli“. Da može reći da se udruga nalazi na adresi u neposrednoj blizini starog njegovog prebivališta, u [adresa] kada je živio na kućnom broju 9 te ulice te bi djelatnike te udruge eventualno viđao u prolazu, a pogotovo da bi ikada bio drzak i nepristojan prema njima. Isto tako da može reći kako su mu u označenom kritičnom periodu umrli otac, majka i brat te je bio psihički lošije nego što je, jer inače da je 50% Hrvatski ratni vojni invalid te da mu je dijagnosticiran PTSP zbog čega je na bolničkoj terapiji u psihijatrijskom tretmanu, a iza ovog događaja da je češće išao na terapije baš zato što su mu roditelji i brat umrli te je u travnju 2022. bio mjesec dana u psihijatrijskoj bolnici na Rabu te se potom doselio na [adresa] u obiteljsku kuću.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĆJ, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu, rješenje Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž-13112/2021 od 24. travnja 2024.

4. Svjedokinja ĆJ iskazuje da su se te prigode ona i kolegica OJ nalazile ispred udruge „Anđeli“, a upravo tada su im poslijepodne dovezena dva brata, djeca u kolicima, i dok su se nalazili ispred Udruge, okrivljenik se pojavio na stepenicama koje se nalaze na javnoj površini, te stepenice su od njih bile udaljen oko 3 metra, da bi on tada vikao riječima "ti, ti, koja si me dala u novine, tebe ću prvo riješit", sve to se događalo ispred Udruge dok su se ja i kolegica nalazile s djecom, a djecu su doveli baka i djed, tako da su sve to mogli čuti. Nakon što su ušle u Udrugu, da je zaključala vrata, a da se okrivljenik nije ponovno vraćao na vrata Udruge, već je kružio oko Udruge, on je i dalje nešto dovikivao, ali da se ne može očitovati što je dovikivao, a kada je čuo policijske sirene pobjegao je, nakon čega je pronađen u kafiću. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je navela, a može reći da je 16. ili 17. listopada 2021. dok su se nalazili s djecom u parku, okrivljenik mahao nožem, a tada ga je prvi put prijavila, a to je vjerojatno bilo u novinama. Na upit suda iskazuje da nikada nije izjavila da je pristupio u prostor udruge „Anđeli“, već se to sve događalo na mjestu gdje je prethodno navela, znači ispred prostorija Udruge, a isto tako može reći da je prijeteći vikao ono što je prethodno navela, te da je to izjavila i policiji. Na upit, kako je već rekla, on je otišao u obližnji park, oko parka se nalazi zidić, a Udruga, mogla bih reći sve to na udaljenosti od oko 5 metara, tako da je on iz parka kružio oko prostorija Udruge te gledao u prozor, i nešto je nerazumljivo dovikivao, djeca su se prepala, jedan od braće je plakao, tako da su ga smirivale, nakon čega je pobjegao u kafić gdje je pronađen.

5. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

6. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupaka nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8. Okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći te da nije kriv te da nije istina da je predmetne prigode na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret niti ikako drugačije jer da nikada nije pristupio u prostor udruge „Anđeli“ niti je uporno i prodorno gledao u djelatnicu ĆJ, niti joj je prijeteći rekao „riješit ću vas sve, prvo ovu što me stavila u novine“ navodeći da ĆJ uopće ne poznaje niti zna tko je ta djelatnica, a niti je ikada s njom komunicirao, te da nikada nije bio u prostorijama udruge „Anđeli“.

9. Naprijed navedeni iskaz okrivljenika u kojem navodi da nikada nije pristupio u prostor Udruge, iako se okrivljeniku stavlja na teret da je pristupio u prostor Udruge te prijetio ĆJ, što svojim iskazom potvrđuje svjedokinja ĆJ navodeći da nikada nije izjavila da je pristupio u prostor udruge „Anđeli“, te da se okrivljenik nije ponovno vraćao na vrata Udruge, već je kružio oko Udruge, i nešto nerazgovjetno vikao, je u potpunosti prihvaćen, te nije sporno da kritične prigode nije pristupio u prostorije Udruge te se ponovno vraćao na vrata Udruge.

10. Sporno je, je li okrivljenik djelatnicu ĆJ na ulici uporno i prodorno gledao te joj se prijeteći obratio riječima iz izreke presude, je li kružio oko Udruge i nerazumljivo dovikivao te izazvao strah kod oštećene i ostalih štićenika udruge.

11. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da kritične prigode nije uporno i prodorno gledao ĆJ, djelatnicu Udruge te da joj se nije obratio prijetećim riječima iz izreke presude te da nije nerazumljivo dovikivao, nije osnovana.

12. Naime, imajući u vidu iskaz svjedokinje ĆJ koja u svom iskazu navodi da je okrivljenik kritične prigode dok su se ona i kolegica OJ nalazile ispred udruge „Anđeli“, a upravo tada su im poslijepodne dovezena dva brata, djeca u kolicima, i dok su se nalazili ispred Udruge, okrivljenik se pojavio na stepenicama koje se nalaze na javnoj površini, te stepenice su od njih bile udaljen oko 3 metra, da bi on tada vikao riječima "ti, ti, koja si me dala u novine, tebe ću prvo riješit", sve to se događalo ispred Udruge dok su se ja i kolegica nalazile s djecom, a djecu su doveli baka i djed, tako da su sve to mogli čuti, a nakon što su ušle u Udrugu, da je kružio oko Udruge i nešto dovikivao, ali da se ne može očitovati što je dovikivao, dodajući da su djeca prepala, jedan od braće je plakao, tako da su ga smirivale, nakon čega je pobjegao u kafić gdje je pronađen, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza ispitane svjedokinje koja u detalje opsuje nemili događaj, koji je uvjerljiv te u cjelini jasan, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, a isto tako za ono što se nije dogodilo, okrivljeniku ne stavlja na teret, tako mu ne stavlja na teret da je ušao u prostor Udruge te ponovno da je dolazio na vrata, ne želi okrivljeniku stavljati na teret, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode na javnom mjestu ponašajući se na navedeni način, na način opisan u izreci presude, nedvojbeno je da je njegovo ponašanje nadišlo radnje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sve imajući u vidu način izvršenja radnje, osobe koje su se nalazile na tom mjestu, te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, te je takva obrana okrivljenika usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

13. Budući da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode, javnom mjestu, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a njegova drskost i nepristojno ponašanje sastoji se u izvršenju radnje na javnom mjestu, a takvo njegovo ponašanje nadilazi uobičajene radnje ponašanja, budući je isto kod oštećene i štićenika Udruge izazvao strah, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

14. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što je do sada neosuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, a vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura ili jedan dan zatvora, te je izvršena izrečena novčana kazna te okrivljeniku ne ostaje ništa za plaćanje.

16. Iz izreke presude izostavljeno je da je okrivljenik kritične prigode nepozvan pristupio u prostor Udruge te da se ponovno vratio do vratio do vrata Udruge, sve to iz razloga navedenih u točki 9. obrazloženja presude.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 25. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje