Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-178/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠG zbog prekršaja iz čl.115. st.1. točka 13. Odluke o komunalnom redu na području Općine Legrad (Službeni glasnik Koprivničko – križevačke županije broj 11/22), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Koprivničko – križevačke županije, Općina Legrad, Jedinstveni upravni odjel, pod brojem Klasa: UP/I-363-04/25-01/01 od dana 13. siječnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl. 182.st.1. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 25. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠG i Š, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, izvanbračna zajednica, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi na katastarskoj čestici broj k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] izvršio dovoz i odlaganje nerazvrstanog komunalnog otpada
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 65. st.1. točka 1. i točka 23, kažnjiv po čl.115. st.1. točka 13. Odluke o komunalnom redu na području Općine Legrad.
Obrazloženje
1. Koprivničko – križevačka županija, Općina Legrad, Jedinstveni upravni odjel, Komunalni redar pod brojem Klasa: UP/I-363-04/25-01/01 od dana 13. siječnja 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog, pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage u smislu postojanja odluke, čime se transformirao u optužni akt.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim te je iskazao kako je kupio kuću 2023.g. na adresi [adresa]. U toj kući je još bilo dosta stvari od prijašnje vlasnice, te je negdje početkom 2024. g. odlučio da se to sve raščisti. Ponudili su mu se ljudi iz Kotoribe da će doći po stari namještaj koji im je predao. Sve papire koje je pronašao u kući je spalio, a pretpostavlja da je neka dokumentacija ostala u tim ormarima, te da su ti ljudi koji su odvezli stvari isto bacili na otpad. On osobno nije odvozio nikakav otpad, niti bi bacio tako nečije dokumente, a sve dokumente koje je pronašao je spalio, tako da u cijelosti osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret, te stoga moli sud da ga oslobodi.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o nepropisno odbačenom otpadu u [adresa] s fotografijama (strana 4-8), žalbu-prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 10-11), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 12-13), saslušana je svjedokinja PG - komunalni redar.
4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao PG, komunalnu redarku koja je iskazala da je zaposlena kao komunalni redar u Općini Legrad, te je redovitim obilaskom terena i to mjesta koja se tretiraju kao divlja odlagališta na kojima postoji video nadzor, uočila na području [adresa] kč. br. [katastarska čestica]. veću količinu nepropisno odbačenog otpada u vidu metala, plastičnih vrećica, papira, drvenih prozora i ostalog. Riječ je o otpadu koji se obavezno mora razvrstavati. Pregledom otpada pronađena je putovnica Republike Hrvatske na ime ĆG, [adresa]. Dolaskom u ured utvrdila je uvidom u zk. izvadak da je novi vlasnik te nekretnine ŠG od 2023.g., te da je gospođa ĆG preminula. Pretpostavila je da je novi vlasnik čistio tu nekretninu i odbacio otpad, te je stoga istome izdan obavezni prekršajni nalog. Navodi da je riječ o standardnom postupanju prilikom obilaska odlagališta, te u slučaju utvrđivanja otpada koji nije razvrstan isti se pretražuje radi utvrđivanje eventualnog porijekla otpada.
4.1. Na pitanje okrivljenika, da li je vršen pregled video nadzora svjedokinja odgovara da nije vršila pregled snimki video nadzora jer nije mogla utvrditi vrijeme kada je bio počinjen taj prekršaj te bi isto dugo trajalo, te je smatrala da je pronađena putovnica dovoljan razlog za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a budući je okrivljenik vrlo brzo podnio prigovor, nije dalje ni vršila pregled video snimki.
5. Po provedenom postupku, sud je utvrdio da prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj budući u činjeničnom opisa nije naveden datum počinjenja prekršaja, a pravna kvalifikacija je u potpunosti izostala, dakle ne zna se kada je prekršaj počinjen niti koji je prekršaj okrivljeniku stavljen na teret pa se na takav način u opisanom postupanju okrivljenika nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja, a tek iz obrazloženja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga može se zaključiti da se radi o postupanju suprotnom odredbi čl.65. Odluke o komunalnom redu na području Općine Legrad.
6. S obzirom da je vrijeme počinjenja prekršaja i zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude.
8. Na temelju odredbe čl.140.st.2 PZ-a, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju ne teret proračunskih sredstava suda.
U Koprivnici 25. srpnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenik ŠG, [adresa]
2. Tužitelju Koprivničko – križevačka županija, Općina Legrad, Jedinstveni upravni odjel
3. Za spis.
