Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-233/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆS, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 14. i čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj Klasa: 211-07/23-4/100060 od 28. prosinca 2023. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.183. PZ-a
Okrivljeni ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I rođ. N, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.190,00 eura, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 4. prosinca 2023. godine u 12:10 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica: Magdalenska ulica, Ulica Petra Svačića upravljao biciklom marke Animation, krećući se sjevernom biciklističkom stazom Magdalenske ulice u smjeru Ulice Gorička (sjeverozapad-jugoistok). Dolaskom do raskrižja s Ulicom Petra Svačića, iako je bio dužan zaustaviti i gurati bicikl kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza nastavio je vožnju preko pješačkog prijelaza,
II. pa je time počinio prekršaj iz čl.112. st.7, kažnjiv po čl.112. st.14. ZSPC-a
III. te mu se temeljem čl.43. PZ-a,
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
IV. Temeljem čl.182.st.1.t.3. PZ-a
Okrivljeni ĆS
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 4. prosinca 2023. godine u 12:10 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica: Magdalenska ulica, Ulica Petra Svačića upravljao biciklom marke Animation, a da prethodno nije propustio osobni automobil marke Ford reg. [registarska oznaka], kojim je kolnikom Ulice P. Svačića u smjeru Magdalenske ulice upravljala vlasnica IS (1995.), uslijed čega je došlo do udara prednje strane osobnog automobila u lijevu bočnu stranu bicikla i pada vozača NS s bicikla na kolnik
U prometnoj nesreći ĆS zadobio je lake tjelesne ozljede u vidu natučenja lijevog koljena.
U prometnoj nesreći na osoabnom automobilu marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje u vidu brisotine na predjem odbojniku te na biciklu marke "Animation" oštećenja u vidu strugotina na rukohvatu upravljača i stražnje vilice,
V. pa da bi time počinio prekršaj iz čl.45. st.1, kažnjiv po čl.45. st.4. uz primjenu čl.293. st.2. ZSPC-a
VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa u cijelosti troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/23-4/100060 od dana 28. prosinca 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom dana 26. ožujka 2025. u svojoj obrani naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je dana 4. prosinca 2023. upravljao biciklom, te da se nije kod pješačkog prijelaza zaustavio, sišao s bicikla i gurao bicikl, već je nastavio vožnju, ali navodi da se kretao biciklističkom stazom, te nije biciklom gazio pješački prijelaz nego se kretao po glavnoj ulici prema Goričkoj ulici. Smatrao je da ima prednost pošto je obilježena biciklistička staza. Kretao se cestom koja ima prednost prolaska, nije se uključivao u promet. Vozilo kojim je upravljala vozačica je dolazilo njemu s lijeve strane odnosno s ulice koja je sporedna u odnosu na ulicu kojom se on kretao. Vozilo ga je udarilo na sredini tog prijelaza i bacilo ga na ulicu. Vidio je to vozilo da dolazi njemu s lijeve strane, bio je stao prije prolaska na pješački prijelaz odnosno s lijevom nogom je stajao i sjedio na biciklu, gledajući da li će se vozačica zaustaviti, što je ona bila dužna jer je dolazila na cestu s prednošću prolaska, gdje je znak "obilježen pješački prijelaz" i znak "cesta s prednošću prolaska". Vožnjom je nastavio prijelaz, te se vozačica nije zaustavila, došlo je do udara, te je bio bačen na glavnu cestu. Vozačica dakle nije uopće imala se namjeru zaustaviti nego je dala gas, kada je došlo do sudara ista mu je rekla da ju je zaslijepilo sunce i da ga nije vidjela. Navodi da je dugogodišnji vozač A i B kategorije, uvijek poštuje sva prometna pravila, nije prekršajno kažnjavan, te smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok ne spori prekršaj njegove vožnje preko pješačkog prijelaza, ali tu je bila biciklistička staza pa nije bio siguran da li se mora zaustaviti ili ne. Moli sud da ga oslobodi u ovom predmetu jer smatra da na njegovoj strani nisu počinjeni prekršaji, a ukoliko ipak smatra da bi počinio prekršaje, moli sud da mu izrekne opomenu ili da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu. U mirovini je, ima određenih zdravstvenih smetnji, te svake godine mora ići u toplice na bolničko liječenje, te dio troškova za isto mora sam podmiriti. Mora si plaćati lijekove. Supruga radi kao njegovateljica u Austriji odnosno ista je dva tjedna u Austriji, dva tjedna u kući.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6), zapisnik o očevidu (strana 7-9), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 11,12), medicinsku dokumentaciju za ĆS (strana 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (strana 14-15,16-17), dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 20-30), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 31-32), saslušana je svjedokinja IS.
4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao IS koja je iskazala kako je dana 4. prosinca 2023.g. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Petra Svačića koja je sporedna ulica, te je dolaskom do križanja sa ulicom Magdalenska koja je glavna, usporila kretanje, pogledala je desno i nije vidjela nikoga, vozilom se primaknula bliže zebri jer njoj s lijeve strane je ograda, te se ne vidi dobro na cestu, nije vidjela nikoga s lijeve strane, krenula je i tada je došlo do sudara s biciklistom i to na sredini pješačkoga prijelaza. Ulica Petra Svačića je ulica koja je obilježena prometnim znakom "pješački prijelaz" i "križanje s ulicom s prednošću prolaska". Nije se skroz zaustavila nego je bila u blagom kretanju. Nije vidjela biciklistu da bi joj dolazio s lijeve strane, nego tek dok je došlo do udara. Ne sjeća se da li na tom dijelu postoji biciklistička staza. Sjeća se da je bilo sunčano vrijeme i da su uvjeti za vožnju bili dobri.
4.1. Na pitanje okrivljenika zašto se nije zaustavila kod raskrižja na cesti s prednošću prolaska, svjedokinja odgovara da se kretala vrlo sporo i da se nije zaustavila jer nema znaka STOP. Vezano uz ovu situaciju, kažnjena je novčanom kaznom.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.
6. Za sud nije sporno da bi okrivljenik dana 4. prosinca 2023. godine u 12:10 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica: Magdalenska ulica, Ulica Petra Svačića upravljao biciklom marke Animation, krećući se sjevernom biciklističkom stazom Magdalenske ulice u smjeru Ulice Gorička te dolaskom do raskrižja s Ulicom Petra Svačića, iako je bio dužan zaustaviti i gurati bicikl kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza nastavio je vožnju preko pješačkog prijelaza, odnosno da bi počinio prekršaj koji mu stavlja na teret pod točkom I izreke presude, a što okrivljenik i sam priznaje.
7. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga, isti se proglašava krivim, te mu se umjesto izricanja zakonski zasnovane novčane kazne, primjenjuje mjera upozorenja, opomena, pri čemu se okrivljeniku uzelo u obzir činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te imovno stanje očekujući da će se primijenjenom opomenom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.
8. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer isto nije utvrđeno na nedvojben način, odnosno primjenjuje načelo „in dubio pro reo“. Naime, čl.45. st.1. ZSPC-a propisano je da se vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila il s drugih sličnih površina) dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Međutim, analizom obrane okrivljenika, iskaza saslušane svjedokinje i dokaza u spisu, sud zaključuje kako se okrivljenik nije uključivao u promet, nego je isti već bio u prometu kao vozač bicikla koji se kretao ulicom s prednošću prolaska i prelazio preko raskrižja, kada je na samoj pješačkoj stazi došlo do udarca u istoga od strane vozačice BS koja okrivljenika nije vidjela niti propustila.
9. S obzirom da načelo „in dubio pro reo“ podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako se i nakon savjesne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe u pogledu prekršaja iz izreke presude.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude.
U Koprivnici 25. srpnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeni – ĆS, [adresa]
2. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica
3. Za spis.
