REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2021/2021-33

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja STORITVE TIR d.o.o., OIB: 42144590488, Umag, Trgovačka 1/a, kojeg zastupaju odvjetnici u OD Divjak, Topić & Bahtijarević d.o.o. iz Zagreba, Ivana Lučića 2/A, protiv tuženika NAUTIC ADRIA Boots - und Yachtcharter Gmbh, Austria, 8262 Ilz, Ilz 244, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Meštrović Kologranić, odvjetnica iz Zagreba, Zagorska 22, radi isplate, dana 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikov zahtjev za preispitivanje europskog platnog naloga kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podneskom od 27. veljače 2015. tuženik je ovom sudu podnio zahtjev za preispitivanje europskog platnog naloga Pl-44/2014 od 2. siječnja 2015. u kojem navodi da nema saznanja na koji način je pismeno europskog platnog naloga dostavljeno na adresu tuženikova sjedišta te da je tuženikov zakonski zastupnik pronašao pismeno u sandučiću 23. veljače 2015. Navodi da nema saznanja je li pismeno dostavljeno poštom te je li pismeno preuzeto. Navodi da se predmetni europski platni nalog nalazio u omotnici s poštanskim žigom od 12. siječnja 2015. pa tuženik podnosi prigovor, kao i predmetni zahtjev. U zahtjevu iznosi razloge zašto je tuženikov zakonski zastupnik bio odsutan te je stajališta da ga je njegova odsutnost spriječila u preuzimanju pošiljke. Podredno, u slučaju da dostava nije izvršena sukladno odredbama propisa u primjeni predlaže proglašen je europskog platnog naloga ništetnim.

2. Odredbom čl. 20. t. 1. Uredbe (EZ) 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o uvođenju postupka za europski platni nalog (dalje u tekstu: Uredba o europskom platnom nalogu) određeno je da nakon isteka roka iz čl. 16. st. 2., tuženik ima pravo podnijeti zahtjev za preispitivanje europskog platnog naloga pred nadležnim sudom u državi članici porijekla u slučaju kada je platni nalog dostavljen na jedan od načina iz čl. 14. i bez tuženikove krivnje dostava nije izvršena u roku koji bi mu omogućio da pripremi obranu.

3. Ako sud odluči da je preispitivanje opravdano, europski platni nalog postaje ništav, u protivnom, ako sud odbije tuženikov zahtjev, jer ne postoje temelji za preispitivanje, europski platni nalog ostaje pravovaljan (čl. 20. st. 3. Uredbe o europskom platnom nalogu).

4. Suprotno tuženikovim navodima iz zahtjeva za preispitivanje europskog platnog naloga, predmetnom spisu prileži dostavnica iz koje proizlazi da je tuženik zaprimio rješenje o platnom nalogu od 2. siječnja 2015. dana 12. siječnja 2015. Navedeno je podudarno s tuženikovom tvrdnjom iz zahtjeva za preispitivanje europskog platnog naloga u kojem navodi da se predmetni europski platni nalog nalazio u omotnici s poštanskim žigom od 12. siječnja 2015. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je netko za tuženika preuzeo sudsko pismeno dana 12. siječnja 2015., kako je i navedeno na dostavnici koja prileži spisu. Tuženikove tvrdnje da jedino zakonski zastupnik može preuzeti pismeno namijenjeno tuženiku nisu opravdane, posebice iz razloga koje sam tuženik navodi, a to je da je bio tuženikov zakonski zastupnik bio odsutan zbog poslovnih putovanja. Stoga ovaj sud ne može prihvatiti tuženikove tvrdnje da nitko drugi od njegovih zaposlenika nije bio u prostorima društva tuženika radi preuzimanja pismena namijenjenih tuženiku. Kada bi sud uvažio takve tuženikove tvrdnje, navedeno bi dovelo do situacije da stranke u sudskim postupcima mogu birati odgovara li im preuzimanje i datum preuzimanja sudskih pismena te će, u slučaju da im preuzimanje pismena predstavlja početak tijeka prekluzivnih rokova, nalaziti opravdanje u poslovnom odsutstvu zakonskih zastupnika.

5. Stoga je utvrđeno da je europski platni nalog poslovnog broja Pl-44/2014 od 2. siječnja 2015. uredno dostavljen tuženiku i to 12. siječnja 2015.

6. S obzirom na to da tuženik nije u roku od 30 dana od primitka europskog platnog naloga protiv istog podnio prigovor, potrebno je izdati potvrdu o izvršnosti (obrazac G) europskog platnog naloga, temeljem koje je tužitelj, opravdano, može zatražiti izvršenje europskog platnog naloga (čl. 16. – 19. Uredbe o europskom platnom nalogu).

7. Slijedom navedenog, tuženikov zahtjev za izvanredno preispitivanje europskog platnog naloga je neosnovan te je na temelju odredbe članka 20. Uredbe o europskom platnom nalogu, valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

Sutkinja:

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 507.lj Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22, 114/22 i 155/23).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku