REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P Ob-220/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mlt. FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po majci i zz MS iz [adresa], a svi zastupani po punomoćnici Tamari Vejnović Rovis, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika 1. ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Radivoju Mačešiću- Biscuoliu, odvjetniku iz Pule, radi uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane dana 1. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Tamare Vejnović Rovis, odvjetnice iz Pule, zamjenice punomoćnika drugotuženika IS, odvjetnice iz [adresa] i odsutnosti prvotužene, a objavljene presude dana 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje mlt. FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi mjesečno sa iznosom od 132, 72 eura od dana podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na zaštićeni tekući račun zakonske zastupnice tužiteljica, majke MS IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod OTP Banka d.d., a u slučaju kašnjenja dužna je platiti i zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

II. Nalaže se tuženiku SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mlt. FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi mjesečno sa iznosom od 132,27 eura, sve od dana podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti i sve najkasnije do 20- og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na zaštićeni tekući račun zakonske zastupnice tužiteljica, majke MS IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP Banka d.d., a u slučaju kašnjenja dužan je platiti i zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljicama solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev drugotuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi koja je zaprimljena 18. srpnja 2024. navode da su njihovi roditelji MS i ŠS, a da su tuženici baka i djed po ocu. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. R1 Ob-213/2023 od 23. svibnja 2023. odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. prosinca 2022. kojim je određeno da će mlt. FS i ČS živjeti sa majkom, a da će otac za uzdržavanje svoje maloljetne djece doprinositi mjesečnim iznosom od 132,72 eura po djetetu, najkasnije do 20.tog u mjesecu. Od mjeseca siječnja 2024. pa do mjeseca srpnja 2024. otac nije majci isplatio uzdržavanje za njihovu zajedničku maloljetnu djecu. Zbog navedenog je kod Financijske agencije pokrenut postupak izravne naplate na računu RS, međutim tražbine mlt. tužiteljica zavedene su kao prioritetne tražbine u redoslijedu naplate po računu RS na prvom odnosno drugom mjestu međutim, kako otac nema sredstava na računu, nisu ustegnuta nikakva novčana sredstva. Otac nije zaposlen i tražbinu nije moguće naplatiti. Zbog neplaćanja određenog iznosa uzdržavanja protiv RS je MS podnijela i kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Puli. Mlt. FS je rođena **.**.2020. i urednog je zdravstvenog stanja. Mlt. ČS je rođena **.**.2016. i dijete je sa posebnim potrebama, kod iste postoji višestruko odstupanje u razvitku u vidu težeg neuromotoričkog odstupanja ataktičkog tipa, osjetne teškoće, usporenog spoznajnog razvitka, nezrele grafomotorike, težeg odstupanja u jezično-govornom razvitku, poremećaja komunikacije i interakcije, poteškoća regulacije i pozornosti, socio-emocionalne nezrelosti, poteškoća u ponašanju (agresivnosti), astigmatizma i inkontinencije. Alteino zdravstveno stanje je permanentnog karaktera i ona neće moći ,,ozdraviti”. Međutim, uz određene rehabilitacijske programe F može napredovati u razvoju. Kako bi se ČS omogućila terapija koja će joj pomoći u njezinom razvoju krajem 2023. otvoren je račun u banci na Alteino ime na koji račun se uplaćivala pomoć za Alteinu terapiju. Kako je određena zajednička roditeljska skrb, oboje roditelja mogu raspolagati novčanim iznosom sa navedenom računu i to tako da se za Alteine potrebe liječenja mjesečno može podići najveći novčani iznos od 1.327,00 eura. Otac ne financira niti na bilo koji način sudjeluje u plaćanju troškova Alteinog liječenja, a istu gotovo i ne viđa, sve troškove terapija plaća MS. Međutim, unatoč tome otac je u mjesecu siječnju 2024. podigao novčani iznos 1.300,00 eura sa računa mlt. ČS da bi nakon 2 dana taj isti novčani iznos vratio na račun, nakon čega je u mjesecu veljači i svibnju podigao novčani iznos od 1.300,00 eura i 1.000,00 eura koje iznose nikada nije vratio na račun Altee Jakopić. MS stanuje sa dvoje djece u podstanarskom stanu. Mjesečno za najam plaća iznos od 500,00 eura. Njezina mjesečna novčana primanja iznose 1.600,00 eura s time da joj je na računu evidentirana ovrha zbog neplaćanja kredita u iznosu od otprilike 3.000,00 eura. ŠS nema nekretnina u svojem vlasništvu, niti motornih vozila. Budući da otac tužiteljica ne plaća određeno uzdržavanje, to su dužni činiti tuženici kao baka i djed po ocu. Tuženici nisu nikada bili u nikakvom kontaktu sa tužiteljicama. Tuženici su prema saznanjima tužiteljica umirovljenici s redovitim mjesečnim primanjima. Tuženica, ŽS vlasnica je nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik, DS je vlasnik vozila SUZUKI SWIFT broj šasije [broj šasije], te nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlaže da sud obveže tuženike na plaćanje uzdžavanja u visini od 132,27 eura po djetetu. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu prvotužena ŽS je osporila tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako je starije životne dobi, u mirovini i narušenog zdravlja. Ističe kako slobodnom voljom uzdržava četvero unučadi s njihovom majkom u vidu besplatnog stanovanja i plaćanja režijskih troškova. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. U odgovoru na tužbu drugotuženik DS osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da je uzdržavanje dužen plaćati otac tužiteljica ŠS kojega su tužiteljice kroz kazneni postupak trebale na to privoliti. Nije u mogućnosti doprinositi uzdržavanju tužiteljica budući njegova mirovina iznosi 285,17 eura. Vlasnik je automobila kojega je kupio na kredit. U njegovom uzdržavanju pomaže mu supruga. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovoga suda R1 Ob-213/2023, medicinsku dokumentaciju, preslike računa, uvjerenje o vlasništvu vozila, potvrdu FINA-e, preslik kaznene prijave, zemljišnoknjižne izvatke, potvrde o visini dohotka, rodne listove, potvrde o visini mirovine, dopis Turističke zajednice Grada Pule, potvrde o visini dohotka, dopise banaka, te je proveden dokaz saslušanjem zz tužitelja MS, svjedoka US i drugotuženika DS.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6. Među strankama ovog postupka nije sporno:

- da su maloljetne tužiteljice zajedničke kćeri MS i RS, sina tuženika,

- da je rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-213/2023 od 23. svibnja 2023. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je ŠS obvezan na ime uzdržavanja mlt. kćeri, ovdje tužiteljica, plaćati svakoj mjesečni iznos od 132,72 eura do 20- tog u mjesecu na račun zz (list 6-19 spisa),

- da su tužiteljice protiv obveznika uzdržavanja RS pokrenule postupak prisilne naplate pred FINA-om međutim svoju tražbinu s osnova uzdržavanja nisu naplatile (uvid u potvrdu FINA-e od 10. svibnja 2024. sa lista 49-50 spisa),

- da je zz tužiteljica protiv obveznika uzdržavanja OS podnijela kaznenu prijavu radi neplaćanja uzdržavanja (list 53-57 spisa).

7. Predmetnom tužbom mlt. tužitelji od tuženika kao bake i djeda po ocu potražuju uzdržavanje od dana podnošenja tužbe pa nadalje u visini od 132,72 eura mjesečno. Odredbom čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15 u daljnjem tekstu ObZ) propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Kako između stranaka nije sporno da otac tužiteljica ŠS ne uzdržava mlt. tužiteljice, osnovano su iste podnijele predmetu tužbu protiv tuženika kao bake i djeda po ocu. Kod utvrđivanja visine uzdržavanja sud je sukladno čl. 282. ObZ-a dužan primijeniti načelo razmjernosti, odnosno utvrditi da obveznici uzdržavanja pridonose uzdržavanju prema svojim mogućnostima cijeneći pritom potrebe uzdržavane osobe.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica, mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, te potreba tužiteljica, sud je proveo dokaz saslušanjem zz tužiteljica i drugotuženika, dok prvotuženica nije pristupila na ročište na kojem je određeno provesti dokaz saslušanjem stranaka, saslušan je u svojstvu svjedoka ŠS, sud je izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, te je svoju odluku temeljio i na nespornim činjenicama.

9. Iz iskaza zz tužiteljica MS sud je utvrdio da je sa ocem tužiteljica zaključila Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 23. svibnja 2023., međutim od početka otac tužiteljica nije redovito plaćao određeno uzdržavanje. Za 2023. je uzdržavanje platio odjedanput i to u prosincu 2023., u 2024. je platio uzdržavanje u tri navrata ukupno 700,00 eura, dok tijekom 2025. nije ništa platio. Protiv njega je pokrenula ovršni postupak koji nije proveden budući obveznik uzdržavanja nije u radnom odnosu. Potom se obratila nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Pula radi privremenog uzdržavanja, međutim rečeno joj je da se najprije za uzdržavanje treba obratiti djedu i baki po ocu, a tek potom ukoliko oni ne budu mogli plaćati uzdržavanje da će oni odrediti privremeno uzdržavanje. Zaposlena je u ugostiteljskom objektu gdje za polovicu radnog vremena zbog njege djeteta, a gdje dobije između 600,00 i 700,00 eura, te još toliko od države. Zajedno sa kćerima stanuje u iznajmljenom stanu u [adresa] gdje najam plaća 500,00 eura i režijske troškove. Kćer ČS ima 8 i pol godina, ima višestruke poteškoće, pohađa školu za odgoj i obrazovanje. Ima velike senzorne poteškoće tako da veliki trošak predstavlja kupovina odjeće koja mora biti kvalitetna, pamučna, a ima i posebnu prehranu. S njom odlazi defektologu, logopedu, na kontrole u Zagreb. Trenutno prima terapiju iz Belgije koju su pribavili donacijama. Skupljeno je ukupno 8.000,00 eura. Kćer FS ima 4 i pol godine, dobrog je zdravlja, pohađa dječji vrtić i ima uobičajene potrebe za svoju dob.

10. Iz iskaza drugotuženika DS proizlazi da sa tužiteljicama od njihovog rođenja nije u nikakvom kontaktu, a sa sinom nije u kontaktu zadnjih 8 godina. U mirovini je i prima mjesečno 293,00 eura od čega mu se na ime auto kredita usteže 165,00 eura. Suvlasnik je kuće u [adresa], zajedno sa suprugom, a u kojoj kući stanuju on, supruga i sin od 31 godinu koji je nezaposlen i liječi se od anksioznosti. Taj sin je vlasnik stana u [adresa], a koji stan mu je darovao tijekom trajanja ovog postupka, međutim zbog bolesti ne može sam stanovati, tako da je stan prazan. Budući je ranije radio kao pomorac ima ušteđevinu od oko 3.000,00 eura. Ne postoji sudska odluka po kojoj bi bio obvezan uzdržavati svoju djecu ili unuke.

11. Iz iskaza svjedoka RS proizlazi da je tijekom 2024. na ime uzdržavanja nešto platio, međutim ne zna koliko niti kada, dok 2025. nije ništa platio jer nema od kuda. Osobni odnosi sa djecom najčešće se odvijaju u skladu sa Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Osim tužiteljica ima još četvero maloljetne djece sa kojima stanuje u zasebnom stanu u kući njegove majke, a koji stan im je njegova majka dala na korištenje, majka plaća i režijske troškove. Nije u radnom odnosu, narušenog je zdravlja međutim nema rješenje o nesposobnosti za rad. Tijekom 2024. do listopada radio je neprijavljeno kao automehaničar i dobivao naknadu ovisno o količini posla. Od plaćanja uzdržavanja ne bježi, plaćati će kada bude imao novaca.

12. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je prvotužena vlasnica kuće na adresi u [adresa] koja ima dva stana, da u jednom stanu ona stanuje a drugi je dala na besplatno korištenje sinu, njegovoj supruzi i četvero maloljetne djece kojima plaća i režijske troškove, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka i navoda same tužene iz odgovora na tužbu. Prvotužena je suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako to proizlazi iz zk izvadaka sa lista 58-67 spisa. Drugotuženik je zajedno sa suprugom vlasnik kuće na adresi u [adresa] u kojoj stanuje sa suprugom i sinom starim 31 godinu. Bio je vlasnik stana u [adresa] kojega je tijekom ovog postupka darovao sinu iako isti kod njega stanuje unazad 6 godina kako to proizlazi iz iskaza drugotuženika i zk izvatka sa lista 70 spisa. Prvotužena je vlasnica automobila marke Citroen Berlingo reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2002., kako to proizlazi iz Uvjerenja o vlasništvu vozila sa lista 72 spisa, a tuženik automobila marke Suzuku Swift reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2021., kako to proizlazi iz Uvjerenja o vlasništvu vozila sa lista 71 spisa. Mirovina koju mjesečno prima prvotužena iznosi 551,95 eura kako to proizlazi iz obavijesti o mirovinskim primanjima sa lista 83 spisa., dok je mirovina drugotuženika 285,17 eura kako to proizlazi iz Potvrde sa lista 99 spisa. Iz dopisa OTP banke d.d. sa lista 147 spisa proizlazi da prvotužena ima ušteđevinu i to po računu [broj bankovnog računa] u iznosu od 8.556,66 eura, a po oročenom računu 4.205,83 eura, dok drugotuženik u Zagrebačkoj banci d.d. po računu broj [broj bankovnog računa] ima 174,63 eura, po računu [broj bankovnog računa] ima 2.034,17 eura (u trenutku podnošenja tužbe 9.500,14 eura). Tuženici na području Grada Pule i Općine Medulin ne iznajmljuju nekretnine, te osim mirovine nemaju drugih izvora primanja.

13. Ocjena je ovoga suda kako su mjesečna primanja tuženika, prvotužena mjesečno 551,95 eura a drugotuženik mjesečno 285,17 eura, kraj činjenice da isti imaju ušteđevinu, te su vlasnici nekretnina i vrjednijih pokretnina (vozila), dostatna za podmirenje njihovih osobnih potreba, a misli se prvenstveno na hranu, te podmirenje iznosa uzdržavanja kojega potražuju tužiteljice a koje su ispod zakonskog minimuma. Iako je mirovina drugotuženika upola manja od mirovine prvotužene, njihova je obveza solidarna, a kraj činjenice da oboje imaju ušteđevinu, nekretnine u vlasništvu, te činjenicu da prvotužena jedan od svojih stanova daje na besplatno korištenje sinu AS i njegovoj familiji, za koji im plaća i režijske troškove, a da je drugotuženik svoj stan u [adresa] tijekom ovog postupka darovao sinu koji stanuje s njim u [adresa] i koji stan je trenutno prazan, a zz tužiteljica plaća najam stana za sebe i dvoje maloljetne djece, prema ocjeni suda navedeno ukazuje da su tuženici u mogućnosti doprinositi uzdržavanju tužiteljica kada to nesporno ne čini njihov otac. ZZ tužitelja poduzela je dopuštene pravne radnje kako bi osigurala naplatu uzdržavanja koja je određena odlukom ovoga suda protiv oca mlt. tužiteljica, tako je od Centra za socijalnu skrb zatražila privremeno uzdržavanje (zapisnik sa lista 51-52 spisa), u naplati putem ovrhe nije uspjela (list 49-50 spisa) te je podnijela kaznenu prijavu (list 53-57 spisa). Otac kao zakonski obveznik uzdržavanja tužiteljica, neodgovorno shvaća svoju obvezu uzdržavanja, budući djeca imaju svakodnevne potrebe za hranom, odijevanjem, kupovine školskih udžbenika, mlt. ČS je dijete s posebnim potrebama kojoj je uz osnovno potrebno osigurati i dodate zdravstvene terapije, odlaske na liječničke preglede i sl., a otac je sav teret uzdržavanja prepustio majci. Otac bi trebao iznaći mogućnosti da se zaposli, da plaća uzdržavanje sve kako bi sebi i djeci koju je obvezan uzdržavati priskrbio sredstva potrebna za život, koja su im osim Obiteljskim zakonom zajamčena i Konvencijom o pravima djeteta.

14. Odredbom čl. 288. st. 2. ObZ-a propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, baka i djed po tom roditelju dužni su ga uzdržavati, dok je uzdržavanje određeno sukladno odredbi čl. 306. -317. ObZ-a. Navedeno treba razmatrati i u skladu s Ustavom Republike Hrvatske koji svakog građaninu jamči pravnu zaštitu njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Ovo stoga što se i u odnosu na onoga tko se obvezuje na uzdržavanje mora utvrditi kolike su njegove mogućnosti tog doprinosa, pa i onda kada su u pitanju djeca. Naime, radi se o supsidijarnoj obvezi bake i djeda, međutim valja cijeniti mogućnost supsidijarnih obveznika da tu obvezu ispunjavaju ne ugrožavajući pritom svoje egzistencijalno pravo.

15. Pretpostavka za određivanje supsidijarne obveze bake ili djeda za plaćanje uzdržavanja unuku je da, u ovom slučaju otac, nije u mogućnosti u potpunosti zadovoljiti potrebe tužitelja za uzdržavanje, a što je iz provedenih dokaza utvrđeno. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisana je dužnost roditelja da uzdržavanju svoju djecu te niti jedan razlog ne opravdava oca tužiteljica što to ne čini, čak ni kraj činjenice što nije zaposlen, a nije dokazano da je nesposoban za rad, budući je kao roditelj obvezan se na drugi način skrbiti o djetetu (pronaći posao, sezonski, povremeni, dodatni i sl.).

16. Ocjena je ovoga suda da je za mlt. tužiteljice koje su stare mlt. FS 5 godina, mlt. ČS 8 godina, mjesečno na ime uzdržavanja potrebno i više od zatraženih 132,27 eura, uzimajući u obzir da je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) određen iznos od 224,00 eura za dijete do 6 godina, a iznos od 264,00 eura za dijete od 7 do 12 godina. Cijeneći mogućnosti tuženika sud je utvrdio da su isti u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljica u iznosu od 132,27 eura po djetetu mjesečno, a što će samo djelomično osigurati uzdržavanje tužiteljica, dok će ih kao i do sada u preostalom dijelu uzdržavati majka.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Obzirom na postignuti uspjeh sud je tužitelju dosudio zatraženi parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak Tbr. 7/2 i to 200 bodova, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 500,00 eura.

18. Sukladno citiranoj odredbi valjalo je zahtjev drugotuženika za naknadom parničnog troška odbiti u cijelosti.

U Puli, 25. srpnja 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

l. tužiteljima po pun.

2. prvotuženoj

3. drugotuženiku po pun.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Pula - po pravomoćnosti