REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljene PB, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.51.st.5. a primjenom odr.čl.293.st.2. i odredbe čl.175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od 02. prosinca 2022., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena PB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ulica 49 21, se temeljem odredbe čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a od optužbe:

1. za djelo prekršaja iz odredbe čl.51.st.5. a primjenom odredbe čl.293.st.2. ZSPNC-a, što bi dana 23. listopada 2022. u 04,00 sati na cesti L69020 Blato(Ž-6222)-Smokvica(Ž-6223), općina Smokvica, prouzročila prometne nesreću na način da bi upravljala vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ž-6223 iz smjera istoka u smjeru zapada, da bi dolaskom do mjesta događaja odnosno preglednog zavoja udesno uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, tako da bi vozilom mogla pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju bi u konkretnim uvjetima mogla predvidjeti, uslijed naglog kočenja te zanošenja vozila udarila u kamenu stijenu koja se nalazila uz sjeverni rub kolnika, da bi onda došlo do odbijanja vozila na suprotni rub kolnika gdje se isto i zaustavilo, uslijed čega bi zadobila lake tjelesne ozljede kao i putnik EB koji se nalazio u automobilu kojim bi upravljala.

2. za djelo prekršaja iz odredbe čl.175.st.3. ZSPNC-a što bi dana 23. listopada 2022. u 04,00 sati kao sudionik prometne nesreće na cesti L69020 Blato(Ž-6222)-Smokvica(Ž-6223), općina Smokvica, odnosno vozač osobnog automobila marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći bi zadobila lake tjelesne ozljede kao i putnik u istom automobilu EB, nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju a niti se vratila na mjesto događaja prometne nesreće kao ni sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

Okrivljena se temeljem odredbe čl.140.st.1 i 2. PZ-a, oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud, dok će se u pogledu troškova vještačenja prometne nesreće odlučiti posebnim rješenjem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/22-3/22805 i Ur.br: 511-03-10-22-3 od dana 02. prosinca 2022., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene PB, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 31. listopada 2022. PP Korčula je izdala prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, a nakon što je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djela prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 23. listopada 2022.g. u 04,00 sati da je doista krećući se iz smjera mjesta Brne, općina Smokvica, prema Prižbi općina [adresa], upravljala osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme dok se na mjestu suvozača nalazio njen suprug EB, pa obzirom da se radi o potezu ceste koji je stalno u zavojima kako ju je dolazeći u jedan zavoj udesno krećući se skroz primjerenom brzinom, izlaskom iz tog zavoja udesno iznenadio jedan veliki kamen odronjen na cestu a kojega nije imala kad prije vidjeti pa da bi ga mogla izbjeći, već da ju je iznenadio, i da ga je u posljednji trenutak kada ga je vidjela pokušala izbjeći kočenjem i skretanjem ulijevo, međutim kako je udarila u taj kamen te se na cesti okrenula za 360 stupnjeva i odbila na suprotni rub kolnika gdje se vozilo zaustavilo tik uz kraj ceste, pa da je puka sreća što automobilom nije završila u moru. Dodaje kako su nakon toga poradi zadobivenih ozljeda kako ona a tako i njen suprug EB nazvali njegovu majku koja je došla po njih te ih odvezla svojim automobilom u zdravstvenu ustanovu u [adresa] gdje su im evidentirane ozljede, te da je od zadobivenih ozljeda završila u bolnici u Splitu gdje joj je bio utvrđen prijelom lijevog ramena, pa da je to razlog zašto nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu PU ili PP, a niti se vratila na mjesto događaja prometne nesreće i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, i da joj je a nakon pružene pomoći doktor rekao ukoliko joj ne bude bolje da mu se ponovno javi, pa budući da ju je to rame sve jače boljelo kako se po dogovoru javila doktoru, te nakon dva dana od ovog događaja završila u bolnici u Splitu.

4. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani JB, policijski službenik PP Korčula, te ŽB s prebivalištem u [adresa].

5. U svom iskazu kao svjedok JB navodi kako se sjeća zgode od dana 23. listopada 2022.g. kada je u jutarnjim satima bio obaviješten od strane operativnog dežurstva PP Korčula da je na području Općine Smokvica došlo do prometne nesreće, u kojoj prometnoj nesreći je kao vozač sudjelovala PB, a koju je onda zatekao u ambulanti u [adresa] gdje joj je pružena liječnička pomoć kao i njenom suprugu EB, pa da je istu PB ispitao u svojstvu osumnjičenika, a njenog supruga u svojstvu svjedoka. Dodaje kako je temeljem navedenog utvrdio da je te zgode na predjelu " [adresa] PB upravljala osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], dok se u svojstvu putnika u istom vozilu nalazio i njen suprug EB, te da je kasnije dolazeći na mjesto događaja a temeljem utvrđenog kao što je prije naveo ispitujući PB i EB, utvrdio da su se kretali kolnikom ceste Ž-6223 smjerom istok-zapad i da su u jednom trenutku ulazeći u jedan zavoj udesno za kojeg bi mogao reći da nije skroz ni pregledan a ni nepregledan, u jednom trenutku izlazeći izvan kolnika nekih pola metra udarili prednjim desnim dijelom vozila u brdo koje se nalazi pola metra uz desni rub kolnika, te se vozilo nakon udarca u brdo vjerojatno zarotiralo na cesti, te prešlo na stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a što je utvrdio po tragovima pneumatika na kolniku. Ističe kada je vršio nadzor dakle u jutarnjim satima tj. u 08,15 sati na cesti gdje se predmetni događaj zbio, kako nije vidio nikakvo kamenje a niti bilo kakvih tragova prepreka na kolniku koje bi eventualno okrivljenoj mogli zasmetati prilikom ulaska u taj zavoj udesno, već je kolnik bio posve čist, pa da dakle ni najmanje mrvice ničega nije bilo na kolniku. Dalje navodi kako obzirom na utvrđeno od njegove strane nije imao ništa drugo za promisliti čime bi mogao teretiti okrivljenu osim da se predmetne zgode na predmetnom mjestu kretala neprilagođenom brzinom uvjetima i stanju kolnika, i napominje da je automobil okrivljene pregledao tada na jednom parkingu u mjestu [adresa] gdje ga je dovukla vučna služba, te tada na automobilu utvrdio i nastala oštećenja, a koja oštećenja nisu baš bila bezazlena tj. da se radilo se o dobranim oštećenjima prednjeg desnog dijela vozila kao i prednjeg bočnog dijela vozila, a koja utvrđena oštećenja je iznio i zapisao u zapisniku o očevidu ove prometne nesreće. Još izjavljuje kako je kasnije utvrđivao i došao do spoznaje da okrivljena o ovoj prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, već da je o ovoj prometnoj nesreći njih u policiji obavijestila uređujuća doktorica, koja je kako okrivljenoj tko i njenom suprugu pružala medicinsku pomoć. Dodaje kada je ispitivao okrivljenu a isto tako i njenog supruga kao svjedoka, da su isti normalno komunicirali tako da s ne bi mogao izjasniti jer u tom smislu nije stručan jesu li bili pod šokom, a da iz komunikacija nije primijetio neku veću uznemirenost, te da se osoba koja je predmetne zgode vozilo vukla s mjesta događaja zove ŽB s prebivalištem u [adresa]. Na kraju izjavljuje kako se prije ulaska u taj zavoj udesno nalazi ravan cestovan potez u dužini po njegovoj nestručnoj procjeni od nekih 50-tak metara.

6. Okrivljena potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako je bila pod šokom u momentu kada ju je službenik policije ispitivao, te ističe što se tiče njegova navoda da na licu mjesta događaja nije bilo ničega na cesti, kako može reći da je iza nastanka ove prometne nesreće njen suprug pozvao svog oca ĐB koji je onda došao na lice mjesta, te dok smo čekali vučnu službu za odvući automobil kojim se dogodila ova prometna nesreća a što je trajalo nekih 5-10 minuta, da su njen svekar tj. suprugov otac i suprug uklonili kamenja na koja su naletjeli automobilom na cesti.

7. ŽB u svom iskazu kao svjedok izjavljuje vezano za zgodu od dana 23. listopada 2022. kako se sjeća kada je negdje poslije 04,00 sati bio pozvan telefonski od strane okrivljene PB ili njenog supruga EB doći kao suradnik hrvatskog auto kluba otegliti automobil kojim se dogodila prometna nesreća i to koliko se sjeća na predjelu relacije Brna-Vinačac, Općina Smokvica. Napominje da je dolazeći na lice mjesta zatekao dobrano oštećeno vozilo marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], koje je potom ukrcao na teretno vozilo vučne službe i zatim odvezao, te kada je došao na lice mjesta zatekao PB, njenog supruga EB koji mi je inače osobno poznat, te koliko se sjeća roditelje EB. Dodaje što se tiče samog mjesta događaja u momentu kada je došao na lice mjesta, da se na kolniku ceste nalazilo kamenja odronjeno od brda, te i da se nije radilo baš o većim kamenima, međutim sigurno kamenima koji su mogli ugroziti sigurno prometovanje a koje su onda svi prisutni tu uklanjali sa kolnika, jer da to nisu napravili da se jednostavno ne bi moglo nastaviti prometovati. Ističe da je tih jutarnjih sati kada se prometna nesreća dogodila bila čak gusta magla tako da se po njegovu sudu to kamenje na cesti i nije moglo baš vidjeti upravo dok se na samo kamenje odronjeno na cesti ne naiđe sa vozilom, pa da se čak vozilo i skroz gotovo neznatnom brzinom, jer da je magla bila gusta, a što se uvjerio i sam kada je tu dolazio vozilom vučne službe, time da je bio obaviješten o lokaciji gdje se to dogodilo i da je profesionalni vozač, pa da upravo iz tog razloga sebi nije dopustio da mu se dogodi nešto slično. Na kraju izjavljuje kako je mjesto događaja same prometne nesreće blagi zavoj, i da je inače dionica ceste gdje se to dogodilo u dužini od možda 1 km. cijela isprepletena blagim zavojima.

8. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, liječnička svjedodžba ŽZHM Dubrovačko-neretvanske na ime okrivljene PB, liječnička svjedodžba KBC Split na ime okrivljene PB, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova na ime okrivljene PB, vještvo, odnosno nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila CB iz [adresa], vezano za nastanak predmetne prometne nesreće, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene.

9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaze svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, liječnička svjedodžba ŽZHM Dubrovačko-neretvanske na ime okrivljene PB, liječnička svjedodžba KBC Split na ime okrivljene PB, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova na ime okrivljene PB, vještvo, odnosno nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila CB iz [adresa], ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljena počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, zbog čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

10. Naime, potrebno je istaknuti glede djela prekršaja opisanog pod 1. u izreci presude kako je temeljem provedenog postupka neprijeporno utvrđeno da do predmetne prometne nesreće nije došlo zbog neprilagođene brzine kretanja uvjetima i stanju na kolniku. Ovo sve budući da okrivljena u svojoj obrani poriče da bi do navedenog djela prekršaja došlo zbog neprilagođene brzine, već uslijed jednog velikog kamena odronjenog na cestu a kojeg nije mogla prethodno vidjeti i koji ju je iznenadio, a sve obzirom da u tom smislu navode obrane okrivljene glede kamena na cesti potvrđuje i svjedok ŽB koji u svom iskazu navodi kako je samim dolaskom na lice mjesta događaja na kolniku ceste spazio kamenja odronjena od brda. Slijedom navedenog u tom pogledu uvažavajući vještvo, odnosno zaključak iznesen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila CB iz [adresa], kao ovlaštene i stručne osobe, i u kojem u bitnom navodi kako u ovom prometnom slučaju nije došlo do prometne nesreće zbog neprilagođene vožnje vozačice vozila "Opel", odnosno ulaskom u njen blagi desni zavoj zbog zanošenja vozila te udara u kamene stijene koje su se nalazile uz sjeverni rub kolnika, jer da to nije tehnički održivo cijeneći oštećenja na vozilu. Uz navedeno nadalje navodi da se ovaj blagi desni zavoj može mirno proći vozilom a da ne dođe do zanošenja vozila i brzinom od 70 km/h (brzina okrivljene 66,6 km/h, ograničenje brzine na predmetnom mjestu 90 km/h ), pa da u ovom slučaju nije nikako moglo doći do neprilagođene brzine i zanošenja vozila, već da je nastupio tipičan slučaj u kojem je odronjeni kamen koji je pao na cestu u noćnim uvjetima vožnje predstavljao zamku na neosvijetljenoj cesti za vozača vozila "Opel", vožnjom pod oborenim svjetlima pri brzini od 66, 6 km/h, te da su bili stvoreni uvjeti da se u tu zamku i upadne, pa da je navod obrane okrivljene jedino tehnički održiv, jer da se uklapa u prostornu i vremensku analizu nastanka ove prometne nesreće.

11. Nadalje, što se tiče djela prekršaja opisanog pod 2., temeljem odredbe čl.175.st.3. ZSPNC-a, propisana je odgovornost vozača motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće. Obzirom da su kako okrivljena kao vozačica automobila a tako i putnik u automobilu, njen suprug EB, prilikom nastanka predmetne prometne nesreće zadobili tjelesne ozljede, zbog kojih tjelesnih ozljeda su neposredno nakon nastanka prometne nesreće zatražili liječničku pomoć u zdravstvenoj ustanovi a što neprijeporno proizlazi kako iz navoda obrane okrivljene, priložene medicinske dokumentacije, a isto tako i iskaza svjedoka službenika policije JB koji je postupao neposredno po nastanku prometne nesreće, i koji u svom iskazu navodi kako je okrivljenu a tako i njenog supruga, zatekao upravo u zdravstvenoj ustanovi gdje im je pružena pomoć, to slijedom svega navedenog okrivljena i nije mogla ostati na mjestu nastanka prometne nesreće, pa u tom smislu prema naprijed navedenoj odredbi citiranog propisa niti počiniti djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, s naznakom kako po kažnjivoj odredbi predmetnog djela prekršaja i nije propisana odgovornost u smislu da bi trebala obavijestiti najbližu PU, a niti sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, kako joj se to činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret.

12. Slijedom svega naprijed navedenog okrivljenu je za predmetna djela prekršaja trebalo osloboditi od optužbe na način opisan u izreci presude.

13. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe za predmetna djela prekršaja, temeljem navedeno odredbe naznačenog propisa u izreci presude, odlučeno je kako će trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi ovaj sud, dok će se u pogledu troškova vještačenja odlučiti posebnim rješenjem.

U Korčuli, 14. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenoj

- pismohrani