Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-10850/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ACCOLA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe UC, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 172. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-02/388, Urbroj: 443-02-02-11-24-6 od 28. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. srpnja 2025. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

ACCOLA d.o.o. za građenje i trgovinu, OIB: 90431698927, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. Đ, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], završena VŠS,  vlasnik  firme,  mjesečnih  primanja  cca 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v i s u

što dana 1. svibnja 2024. godine, prvookrivljena pravna osoba kao obveznik doprinosa i drugookrivljena odgovorna osoba kao odgovorna osoba kod prvookrivljene pravne osobe, radnicu ĐC, koja je radila na poslovima konobarice u Restoranu- Bar Dionis, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva Accola d.o.o. za građenje i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], nisu prijavili na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje- Ispostava Trogir, iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a ista je započele s radom u Restoranu- Bar „ Š“ na poslovima konobarice dana 1. svibnja 2024., već su osiguranje prijavili tek dana 2. svibnja 2024.,

dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca nisu prijavili osiguranje, odnosno to su učinili nakon isteka propisanog roka,

čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenike se

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

1.2. Sud je tokom postupka utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivog po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona, budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi kako su prekršaj počinili prvookrivljena pravna osoba kao obveznik doprinosa i drugookrivljena odgovorna osoba kao odgovorna osoba kod prvookrivljene pravne osobe, a ne poslodavac fizička osoba, čije je kažnjavanje predviđeno odredbom koje ovlašteni tužitelj pogrešno navodi u optužnom aktu.

2. Na glavnoj raspravi održanoj **.**.2025. UC, kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba, iznio je obranu u kojoj je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Imenovana radnica doista da nije bila prijavljena u zakonskom roku najranije osam dana prije početka rada već je ista bila prijavljena 2. svibnja 2024. godine, ali s danom 1. svibnja 2024. godine. Od 1. svibnja 2024. godine radnici se redovito isplaćuje plaća, plaćaju porezi i doprinosi, dakle, ista nije nikako oštećena. Budući je 1. svibnja 2024. bio državni praznik, knjigovodstvo da nije radilo, stoga da je prijava na mirovinsko osiguranje poslana 2. svibnja 2024. godine. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir navedene okolnosti, a osobito činjenicu da radnici njena radnička prava nisu nikako oštećena.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-02/388 od 28. kolovoza 2024., Obavijest počinitelju prekršaja od 21. kolovoza 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. srpnja 2024., Obrazac eM-1P za osiguranika ĐC, te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno kažnjavani, i to:

prvookrivljena pravna osoba

- odlukom Službe za RGP Luka Split, broj: 14/2024 od 19. ožujka 2024., pravomoćna 28. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 30. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

drugookrivljena odgovorna osoba

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/22-3/16572 od 26. kolovoza 2022., pravomoćna 31. siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-3/5203 od 2. svibnja 2024., pravomoćna 13. studenog 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/22-4/64786 od 2. listopada 2022., pravomoćna 19. listopada 2022., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp P- 2759/2020 od 15. studenog 2022., pravomoćna 15. prosinca 2022., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

- odlukom Službe za RGP Luka Split, broj: 14/2024 od 19. ožujka 2024., pravomoćna 3. travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 30. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-3/7109 od 10. lipnja 2024., pravomoćna 13. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je predstavnik pravne osobe, a ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u završnom govoru naveo: "Molim Sud da prilikom izricanja sankcije cijeni sve navedene okolnosti koje sam naveo svojoj obrani.“

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana okrivljenika, sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Članak 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da podatke za vođenje matične evidencije i to podatke o početku osiguranja, obveznici dostavljaju za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

6.1. Kaznena odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.), dok stavak 3. istog članka istog Zakona propisuje da će se za postupke iz stavka 1. i 2. ovog članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.

7. Nesporno je, a što proizlazi iz obrane okrivljenika, da je radnica ĐC zasnovala radni odnos kod poslodavca prvookrivljene odgovorne osobe 1. svibnja 2024. godine, a da su istu prijavili nadležnim tijelima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 2. svibnja 2024. godine, ali uvidom u izvadak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obrazac eM-1P, prijavu o početku osiguranja, za navedenu radnicu proizlazi da su joj sva prava iz mirovinskog osiguranja priznata od dana zasnivanja radnog odnosa.

8. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici nisu u propisanom zakonskom roku dostavili podatke za prijavu osiguranja za imenovanu radnicu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja te su time okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona, pa ih je stoga trebalo proglasiti krivima.

9. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, da je nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dan nakon proteka zakonom propisanog roka dostavljena prijava o početku osiguranja za radnicu, odnosno da je ispunjena propisana obveza zbog koje je pokrenut prekršajni postupak te da nema štetnih posljedica prekršaja, odnosno radnici su priznata sva prava od zasnivanja radnog odnosa. Stoga je ovaj Sud, zbog svega iznijetog, sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.

10. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 25. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.