REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1952/2024-7

[adresa] N 5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljica 1. ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/443, URBROJ: 443-01-15-24-5 od 24. rujna 2024.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.863,88 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/443, URBROJ: 443-01-15-24-5 od 24. rujna 2024. naređeno je suvlasnicama ND i RD, ovdje tužiteljicama, da u roku od 15 dana uklone prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija. 2,30 m x 1,90 m, s jednostrešnim krovištem, visine 1,85 – 2,20 m, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, bez građevinske dozvole.

2. Tužiteljice su protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijele tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navode da je tuženik povrijedio pravila postupka te da je pogrešno utvrdio da predmetni objekt predstavlja građevinu za čiju gradnju je potrebna građevinska dozvola. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Us I-1952/2024-3 od 19. studenog 2024., kojega je tuženik zaprimio 21. studenog iste godine, tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa tog rješenja dostavi Sudu odgovor na tužbu, zajedno sa svim spisima koji se odnose na predmet spora te potvrdom o uručenju osporenog rješenja tužitelju.

3.1. U ostavljenom roku, kao niti do dana donošenja ove presude, tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti spis predmeta upravnog postupka.

4. Sud je održao ročište za raspravu 11. srpnja 2025., na koje su pristupile samo tužiteljice zastupane po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

4.1. Tužiteljice su na ročištu u bitnom izjavile da ostaju kod navoda iznesenih u tužbi.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Prema odredbi članka 48. stavka 4. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tuženik je Sudu dužan dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora,

8. Stoga, budući da tuženik nije dostavio spis predmeta upravnog postupka, niti dostavio odgovor na tužbu, niti pristupio zakazanom ročištu, Sud nije mogao otkloniti prigovore o zakonitosti osporavane tuženikove odluke, jer nije mogao utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih je osporena odluka donesena.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima osporeno rješenje valjalo je poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

10. Tužiteljice su postavile zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe i pristup ročištu, za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za 10% za zastupanje dvije stranke i uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.750,00 eura, te putni trošak u iznosu od 163,25 eura, što sveukupno iznosi 2.913,25.

10.1. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

10.2. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

11. Tužiteljicama je u cijelosti priznat zatraženi trošak zastupanja za sastav tužbe i pristup ročištu, koji je sukladan. Tbr. 27., 40. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), ali im sukladno Tbr. 50. Tarife za troškove prijevoza nije priznat iznos od 163,25 eura, nego iznos od 113,88 eura, a što je utvrđeno na temelju cijene bezolovnog benzina od 100 oktana te cijene cestarine na relaciji Pula-Rijeka-Pula. Stoga je tuženiku naloženo da tužiteljicama naknadi troškove ovoga upravnog spora u navedenom iznosu od 2.863,88 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

12. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) tužiteljice nisu u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 25. srpnja 2025.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točke III. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 126. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8