Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-3808/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboke, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/25-4/53913, Urbroj: 511-18-10-25-1 od 27. svibnja 2025., 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1976. u [adresa], sin P, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kao osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se prema okrivljeniku zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) primjenjuje mjera upozorenja – opomena.
III U pobijanom i nepreinačenom dijelu u odnosu na troškove prekršajnog postupka obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/25-4/53913, Urbroj: 511-18-10- 25-1 od 27. svibnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura radi djela prekršaja opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne. Navodi kako priznaje da prometna dozvola u trenutku kontrole nije bila u vozilu, već kako je greškom ostala kod kuće. Navodi da je vozilo registrirano i tehnički ispravno, a prometna dozvola važeća i naknadno predočena nadležnoj policijskoj postaj. Radilo o nenamjernom propustu. Ističe kako je već dvije godine na bolovanju zbog zdravstvenih problema, kako je otac i izrečena novčana kazna za njega predstavlja značajno opterećenje koje teško može podnijeti u svojoj trenutnoj situaciji. Moli sud da uzme u obzir navedene okolnosti te da mu ukine novčanu kaznu i izrekne opomenu.
3. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razlog zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu ili obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavaka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. -4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom. Nekažnjavanje okrivljenice i priznanje djela prekršaja sud je cijenio kao olakotne okolnosti. Sud je prihvatio prigovor okrivljenice osnovanim te je primjenom odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona istoj primijenio mjeru upozorenja – opomenu.
5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenice budući ga je proglasio krivim, to je isti obvezan naknaditi troškove postupka, sukladno čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona.
6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 25. srpnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac – za spis i okrivljenika.
