REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-119/2025-2
R E P U B L I KA H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariu Poljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 27. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr-2835/2011-123, 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditeljice ŠS, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 27. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr-2835/2011-123, u pobijanom dijelu kojim se odgađa ovrha do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1711/2023, i predmet se u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II O zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova sastava žalbe odlučit će prvostupanjski sud odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odgađa se ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2835/2011 do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1711/2023.
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe do okončanja kaznenog postupka K-
1019/2019 Općinskog kaznenog suda u Zagrebu."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2835/2011 odgođena do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1711/2023, ovrhovoditeljica je pravovremeno izjavila žalbu navodeći da žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga.
2.1. U žalbi navodi da predmetni postupak traje od 7. listopada 2011., tijekom kojeg da prvostupanjski sud nije procijenio je li uistinu potrebno više od deset godina da se utvrđuju nepostojeća prava i činjenice ovršenika, već da se radi o zloupotrebi prava od strane ovršenika, te umjesto da se provede ovrha, prvostupanjski sud odgađa okončanje ovrhe, pri čemu citira dijelove obrazloženja pobijanog rješenja, a smatra nelogičnim zaključak prvostupanjskog suda da je ovršeniku potrebno dati mogućnost osporavanja u parničnom postupku svih činjenica koje je do sada bezuspješno navodio, dok je s druge strane ovršni postupak nesporan, te navodi da sud treba voditi računa o posljedicama istog, pri čemu da prvostupanjski sud priznaje da ovršenik bezuspješno navodi činjenice desetak godina, a onda odgađa ovrhu.
2.2. Ovrhovoditeljica navodi i da su njezina prava nesporna jer ima ovršnu ispravu, kao što je nesporna i pozicija ovršenika, da iz rješenja prvostupanjskog suda ne proizlazi da ovršenik u istoj živi sa svojom obitelji, da iz spisa proizlazi da su neki članovi obitelji prijavljeni na drugim adresama, nadalje da obrazloženje prvostupanjskog suda: "ukoliko ovršenik ne bi uspio u parnici naznačenoj u izreci, sud bi pristupio žurnom iseljenju jer tada bi bilo jasno da su navodi ovršenika usmjereni na onemogućavanje postupanja suda", je trebalo biti primjenjivo prilikom donošenja pobijanog rješenja u prezentu, ne u budućnosti, a ukazuje i da okolnosti koje ovršenik navodi nisu dokazane. Test razmjernosti koji je prvostupanjski sud proveo, da nije mogao biti prolazan za ovršenika, a i sami razlozi obrazloženja da su kontradiktorni jer prvostupanjski sud ističe: "na nesporno pravo ovrhovoditelja da stupi u posjed nekretnine temeljem ovršne isprave.", pa da izreka rješenja proturječi obrazloženju, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost.
2.3. Napose ističe da su utvrđenja suda o namjerama ovrhovoditelja sa nekretninom, neosnovana, da kao vlasnik ima prava sa nekretninom kao i svaki drugi vlasnik, pa da je nejasno temeljem koje osnove prvostupanjski sud utvrđuje njezine namjere, pri čemu da tijekom postupka prvostupanjski sud nije ispitao činjenicu u kojem se položaju ona nalazi tijekom desetak i više godina, ima li obitelj koju treba zbrinuti, ima li financijskih poteškoća, uznemirava li ju vođenje postupaka, te trpi li štetu zbog neprovedbe ovrhe, vezano uz čega da je povrijeđeno pravo stranaka na jednakost i suđenje u razumnom roku.
2.4. Predlaže da se pobijano rješenje ukine, te naloži ovršeniku da joj naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura, uvećan za pripadajući PDV.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
- Odluka USRH; - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19) i u vezi s člankom 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05, 67/08; - dalje OZ).
5.1. Međutim, prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje kojim je odlučio o odgodi ovrhe do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1711/2023, a ne o prekidu ovršnog postupka kako predlaže ovršenik u podnesku od 7. studenog 2024. na način da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-1711/2023, pogrešno primijenio materijalno pravo, na koju povredu ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je ovršenik u podnesku od 7. studenog 2024. , predložio, između ostalog da se ovaj ovršni postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-1711/2023,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 27. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr- 2835/2011-123, odgodio predmetnu ovrhu do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1711/2023, to primjenom odredbe članka 61. stavka 1. OZ-a, odnosno zbog postojanja mogućnosti teško nadoknadive štete ovršeniku ukoliko bi sud proveo ovrhu,
- da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem uopće nije odlučio o prijedlogu ovršenika iz podneska od 7. studenog 2024., kojim je ovršenik predložio da se ovršni postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-1711/2023, (a ne da se odgodi).
7. Odredbom članka 9. OZ-a propisano je postupanje suda u slučaju prekida ovršnog postupka, a odredbama članka 212. -218. ZPP-a (koje se u ovome predmetu primjenjuju vezano uz članak 19. stavka 1. OZ-a) propisano je kada i zbog kojih razloga se postupak prekida i pod kojim uvjetima se nastavlja.
8. Odredbom članka 2. stavka 1. ZPP-a propisano je da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a iz naprijed navedenog proizlazi da sud nije odlučio u granicama zahtjeva iz podneska ovršenika od 7. studenog 2024., čime donošenjem odluke o odgodi ovrhe nije pravilno primijenio materijalno pravo budući da ovršenik predlaže prekid, a ne odgodu ovršnog postupka. Institut odgode ovrhe nije identičan institutu prekida ovršnog postupka, te se na svaki od navedenih instituta primjenjuju različite zakonske odredbe, uz napomenu da u slučaju odgode ovrhe ne prestaju teći zakonski rokovi, što nije slučaj kod prekida ovršnog postupka.
9. Slijedom navedenoga na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 19. stavka 1. OZ-a, žalba ovrhovoditeljice uvažena je kao osnovana, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovan postupak.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti prijedloga ovršenika da se ovršni postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-1711/2023 (a ne o odgodi ovrhe), te će donijeti odluku koju će valjano obrazložiti sukladno članku 338. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavka 1. OZ- a, koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge.
11. Prvostupanjski sud će na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavka 1. OZ-a odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 25. srpnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
