Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž -120/2024-5.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Šimić predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Draženke Ilak članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ČZ iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i II. tužitelja NZ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), obojica zastupani po Odvjetničkom društvu Frano Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. Zadar i punomoćniku Boži Vrkiću odvjetniku iz Zadra, protiv I. tuženika Grada Zadar (OIB:09933651854), zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva "Martinović i partneri" j.t.d., Zadar i II. tuženice TZ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbe 1. tuženika Grada Zadra protiv presude Općinskog suda u Zadru od 17. ožujka 2023., poslovni broj: 14 P-742/2020-22., u sjednici vijeća održanoj 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba I. tuženika Grada Zadar kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru od 17. ožujka 2023., poslovni broj: 14 P-742/2020-22., pod točkom I. izreke u dijelu koji glasi :

"I. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1) ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva i to svaki u suvlasničkom udjelu od 1/2 dijela na nekretninama i to:

- dio čest. 7041/1 k. o. [katastarska općina], označena likom i slovima (I-J-K-L-I) površine 195 m2, na skici lica mjesta izrađenoj od strane dipl. ing. geod. AZ dana 1. rujna 2017. koja je sastavni dio ove presude,

- dio čest. 7041/1 k. o. [katastarska općina], označena likom i slovima (M-N-O-P-M) površine 19 m2, na skici lica mjesta izrađenoj odstrane dipl. ing. geod. AZ dana 1. rujna 2017. koja je sastavni dio ove presude,

- dio čest. 7041/1 k. o. [katastarska općina], označena likom i slovima (R-S-Š-T-R) površine 8 m2, na skici lica mjesta izrađenoj od strane dipl. ing. geod. AZ dana 1. rujna 2017. koja je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, a nakon provedene parcelacije, u zemljišnoj knjizi izvrše uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, te u odluci o troškovima parničnog postupka pod točkom II. izreke."

r i j e š i o j e

II. Žalba I. tuženika Grad Zadar se odbacuje kao nedopuštena u odnosu na dio točke I. izreke presude Općinskog suda u Zadru od 17. ožujka 2023., poslovni broj: 14 P-742/2020-22 koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji pod 1) ČZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) NZ OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva i to svaki u suvlasničkom udjelu od ½ dijela na nekretninama i to:

- dio čest. 7041/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 164 m[2] koja je prikazana na skici lica mjesta društva Navigator d.o.o. od 29. lipnja 2020., prikazan rozom bojom, omeđen sastavni dio ove presude, slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A kao tijela A, a koja skica je sastavni dio ove presude."

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

-dio čest. 7041/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 164 m2 koja je prikazana na skici lica mjesta društva Navigator d.o.o. od 29. lipnja 2020., prikazan rozom bojom, omeđen sastavni dio ove presude, slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A kao tijela A, a koja skica je sastavni dio ove presude,

II. Nalaže se tuženiku pod 1) da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 67.945,78 eura (511.937,50 kuna), u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška."

2. Protiv presude I. tuženik Grad Zadar (dalje: I. tuženik) je pravovremeno podnio žalbu zbog razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 – dalje: ZPP). U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije postupio po rješenju ovoga suda od 23. travnja 2020. , poslovni broj: Gž-305/2018-4, jer je propustio izvesti novi očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika geodetske struke, a kako bi se utvrdilo je li vještačenje provedeno točno od strane tvrtke Navigator d.o.o. od 29. lipnja 2020., te vještaka Darka Oreča u ovom predmetu, te da li je točna površina čestice zemljišta ispod predmetnih objekata ili nije, te smatra da je iz toga razloga činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno i u ovom ponovljenom postupku. Nadalje, I. tuženik smatra da je izreka točke I. prvostupanjske presude pogrešna čak i neprovediva, jer se tužbeni zahtjev trebao usmjeriti na idealne, a ne na realne dijelove čestice zemljišta 7041/1 k. o. [katastarska općina], odnosno u omjeru npr.165/20396 m[2] za tu česticu zemljišta, a kako je to učinjeno od strane tužitelja, te u konačnici i prihvaćeno od strane prvostupanjskog suda. Tvrdi da je predmetne zgrade izgradio pravni prednik tuženika Grad Zadar, Općina Zadar, a ne R.O Sunturist, a iste objekte je nadogradilo TD Liburnija 60-tih i početkom 70-tih godina, koja je 1983. sredstva udružila sa R.O. Sunturist. Tvrdi da je prvostupanjski sud unatoč njegovim prijedlozima propustio izvršiti očevid na licu mjesta, iako je to u svojim podnescima predlagao. Tvrdi da iz povijesti posjedovanja kao niti povijesti zk. upisa ne proizlazi da bi posjednici na predmetnim i utuženim nekretninama bili evidentirani tužitelji, a niti raniji korisnici TD Sunturist kao niti TD Liburnija, već I. tuženik Grad Zadar i njegovi pravni prednici MO Arbanasi i Grad Zadar. Osporava istinitim iskaz svjedoka HZ, jer je isti u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu. Tvrdi da je prvostupanjski sud propustio pribaviti po službenoj dužnosti od I. tuženika ili Državnog arhiva rješenje broj 03-2626/1-66 i Ugovor od 1. ožujka 1968., jer prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude navodi da se ove isprave na nalaze u spisu (točka 10.1. presude suda prvog stupnja). Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP- a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući su u obrazloženju navedeni nejasni razlozi o odlučnim činjenicama. Ističe da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno iz razloga što prvostupanjskom presudom nije utvrđeno, niti je izveden dokaz, na koji način i temeljem koje odluke tada nadležnog tijela je TD Liburnija steklo pravo vlasništva ili korištenja uz plaćanje naknade na spornim nekretninama, jer to što je TD Liburnija bila odobrena izgradnja, odnosno dovršenje Autokampa na [adresa] u [adresa], nije dokaz da je isto društvo bilo vlasnik tih nekretnina, niti da je iste prethodno već bilo steklo temeljem nekog pravnog akta ili odluke suda ili pak nadležnog tijela, kao niti da je bilo posjednik tih nekretnina, a koje je kasnije udružilo, odnosno predalo na trajno korištenje RO "Sunturistu" Zadar, a temeljem Samoupravnog sporazuma o udruživanju rada i sredstava od 20. prosinca 1983. kojim su građevine, a ne zemljište ispod tih građevina, ustupljene od strane ne dokazanog vlasnika TD Liburnija na trajno korištenje RO "Santurist" Zadar koji je pravni slijednik Santurist travel agency d.d. [adresa], koji je kasnije sklopio kupoprodajni ugovor sa tužiteljima. Nadalje, ističe da su u vrijednost društvenog kapitala Santurista p.o. [adresa] u postupku pretvorbe društvenog poduzeća, procijenjene nekretnine i to objekt recepcije, plinska stanica, skladište, sanitarni čvor, ali ne i zemljište ispod, što da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude potpuno zanemario. Ističe da je čestica zemljišta 7041/1 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te da je od njezinog evidentiranja 1985. bila upisana kao čisto društveno vlasništvo, te na istoj nikada nije bilo evidentirano pravo korištenja ili služnosti od strane prednika tužitelja niti na zemljištu, niti na građevinama, a da je osnova za stjecanje prava korištenja nad određenom nekretninom valjan i zakonit akt, koji postaje važećim tek evidentiranjem u javne upisnike i to zemljišne knjige ili posjedovni list. Osporava i pravilnost odluke o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelji se u odgovoru na žalbu protive navodima žalbe i predlažu da se žalba odbije, a prvostupanjska presuda potvrdi, pri čemu se pozivaju i na presudu Županijskog suda u Zadru od 10. prosinca 2013., poslovni broj: Gž-2741/13-2.

4. Podneskom od 18. siječnja 2024. I. tuženik Grad Zadra je odustao od žalbe protiv dijela prvostupanjske presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-742/2020 od 17. ožujka 2023., kojom je utvrđena valjana pravna osnova za stjecanje vlasništva za dio čestice zemljišta 7041/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 164 m[2] koji je prikazan na skici lica mjesta društva Navigator d.o.o. od 29. lipnja 2020., prikazan rozom bojom, omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A kao tijelo A, a koja skica je sastavni dio nepravomoćne presude.

5. Člankom 349. stavkom 2. i 3. ZPP-a propisano je da do donošenja odluke drugostupanjskog suda stranka može odustati od podnesene žalbe, a odricanje ili odustanak od žalbe se ne može opozvati.

6. Obzirom da je I. tuženik odustao od žalbe u odnosu na dio presude prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: P-742/2020 od 17. ožujka 2023., kojim je utvrđena valjana pravna osnova za stjecanje vlasništva za dio čestice zemljišta 7041/1 k. o. [katastarska općina] površine 164 m[2] koja je prikazana rozom bojom, omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, ovaj sud je sukladno članku 358. stavku 1. i 3. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

7. Žalba nije osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da su stekli pravo vlasništva nekretnina pobliže opisanih u izreci presude.

9. Suprotno navodima žalbe prilikom donošenja presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 377. stavkom 2. ZPP-a, jer ovaj sud u rješenju od 23. travnja 2020. poslovni broj: 7 Gž-305/2018/-4 nije odredio da je prvostupanjski sud dužan izvesti novi očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika geodetske struke, a kako bi se utvrdilo je li vještačenje provedeno točno od strane tvrtke Navigator d.o.o. od 29. lipnja 2020., te vještaka Darka Oreča u ovom predmetu. Naime, u trenutku donošenja rješenje od strane ovog suda (23. travnja 2020.), vještačenje nije bilo provedeno od strane tvrtke Navigator d.o.o., pa ovaj sud nije mogao odrediti provjeru točnosti navedenoga nalaza i mišljenja u svom rješenju od 23. travnja 2020.

10. Nadalje, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je punomoćnik I. tuženika na ročištu održanom 16. prosinca 2022. naveo da nema primjedbi na izvještaj tvrtke "Navigator" d.o.o. od 29. lipnja 2020. o postojećim zgradama na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Na ročištu održanom 16. prosinca 2022. ispred tvrtke Navigator d.o.o. saslušan je Darko Oreč kao vještak u vezi sa nalazom i mišljenjem koji je sačinila tvrtka Navigator d.o.o., te nakon njegovog usmenog izlaganja punomoćnik I. tuženika nije imao nikakvih primjedbi.

12. Obzirom na navedeno, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog punomoćnika I. tuženika da se izvrši očevid na licu mjesta, pogotovo stoga što je očevid već bio proveden 1. rujna 2017., i što izvješće tvrtke Navigator d.o.o. nije u suprotnosti sa onim što je prvostupanjski sud utvrdio na očevidu 1. rujna 2017.

13. Iz djelomičnog uvjerenja Agencije za upravljanje državnom imovinom od 20. siječnja 2012. (dalje: Agencije) proizlazi da je u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća "Santurist" p.o. procijenjena recepcija, plinska stanica, skladište i sanitarni čvor koji se nalaze na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], ali ne i zemljište.

14. Rješenje Agencije ima deklaratorni karakter, te se njime utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, a izdaje se na zahtjev stranke i za potrebe upisa nekretnine u zemljišne knjige, članak 42. Zakona o privatizaciji ("Narodne novine" broj 21/96, 16/98 - vjerodostojno tumačenje članka 24 i 73/2000 - dalje: ZP).

15. U smislu odredbe članka 2. stavka 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj 19/91, 26/91, 83/92, 18/93, 94/93, 2/94, 9/95, 42/95, 99/03, dalje: Zakon o pretvorbi) društveni kapital je razlika između vrijednosti sredstava (ukupne aktive) poduzeća i vrijednosti obveza poduzeća, uključujući obveze prema pravnim i fizičkim osobama na temelju njihovih trajnih uloga u poduzeće.

16. Postupak pretvorbe počinje donošenjem odluke o pretvorbi koju u smislu članka 10. tog Zakona donosi organ upravljanja poduzeća, a koja se s prilozima (između ostaloga i podacima o pravu korištenja nekretnina) dostavlja Fondu za privatizaciju kao nadležnom za davanje suglasnosti i donošenje rješenja kojim se utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u smislu spomenute odredbe članka 42. Zakona o privatizaciji.

17. Obzirom da su građevine recepcija, plinska stanica, skladište i sanitarni čvor koji su izgrađeni na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] procijenjene u postupku privatizacije, po ocjeni ovoga suda tužitelji su dokazali da su predmetne građevine u trenutku kada su ih kupovali od prodavatelja Santurist travel agency d.d. [adresa] bile vlasništvo prodavatelja, koji je pravni slijednik društvenog poduzeća "Santurist" p.o.

18. I. tuženik u tijeku postupka nije dokazao da bi ove građevine izgradili njegovi pravni prednici i da su iste bile njegovo vlasništvo.

19. Slijedom navedenoga, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da su u trenutku prodaje građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bile vlasništvo prodavatelja Santurist trevel Agency d.d. [adresa].

20. Prvostupanjski sud u razlozima presude navodi da je u postupku utvrđeno:

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 35, 46 i 56) upisana čest. zem. [katastarska čestica] zv. Kolovare, zgrada površine 45 m[2] , pašnjak površine 17940 m i mocira, gromača površine 1881 m[2] , ukupno 19866 m , u suvlasništvu I. tuženika Grada Zadar za 19932/19960 dijela i II. tuženice TZ za 28/19960 dijela,

- da je čest. zem. [katastarska čestica] od osnivanja zemljišnih knjiga bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao društveno vlasništvo k. o. [katastarska općina]; prvi upis je iz 1985. zgrada površine 45 m[2] , pašnjak i gromača površine 20596 m2 i građevinski teren površine 140 m ; na temelju prijavnog lista zavoda za Katastar Zadar broj 378/85 od 27. ožujka 1985. povećava se površina čest. 7041/1 tako da je sada zgr. 45 m[2] pašnjak sa 18670 m , gromača sa 1881 m[2] i neplodno sa 25351 m ;

- da je nakon toga izvršena promjena i to 1987. na osnovu prijavnog lista Katastar Zadar broj 378/85 od 27. ožujka 1985. dijeli se čest. zem. [katastarska čestica], zgrada sa 45 m[2] , pašnjak sa 18670 m2 , gromača sa 1881 m i neplodno sa 25351 m na čest. 7041/1 zgrada sa 45 m[2] , pašnjak sa 18670 m i gromača sa 1881 m . Tom prilikom je nastala parcela 7041/3 koja nije predmet ovog spora. Nekretnina se otpisuje iz zk. ul. [broj ZK uloška] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem se na temelju odluke Vlade RH za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija klasa: 940-01/94-01/27 Ur. broj 515- 02-96-17, izdane u Zagrebu dana 11. srpnja 1995. uknjižuje pravo vlasništva čest. 7041/1 u korist Grada Zadra za cijelo i to pod predmetom poslovni broj: Z-1967/00. koji je zaprimljen 26. svibnja 2000.; pod poslovnim brojem: Z-8384/12 na temelju prijavnog lista pod brojem Klasa: 932-07/09-02/59, Ur. broj: 541-19-2-2-5/37-09 od 27. studenog 2008. i pravomoćnog rješenja DGU od 27. veljače 2009. dijeli se čestica 7041/1 zgrada površine 45 m[2] , pašnjak površine 18470 m i gromača 1881 m[2] na čest. 7041/1 zgrada površine 45 m , mocira, gromača površine 1881 m i pašnjak površine 18034 m[2] i tada nastaje parcela 7041/15. Prijavnim listom pod poslovnim brojem: Z-4573/2017. koji je zaprimljen 1. ožujke 2017. godine pod broj klasa: UP/1 932-07/2017-02/135, Ur. broj: 541-22/2-17-7 od 20. siječnja 2017. dijeli se čestica 7041/1 zgrada površine 45 m[2] , pašnjak površine 18034 m i gromača površine 1881 m[2] na čest. 7041/1 mocira, gromača površine 1881 m , zgrada površine 45 m[2] , pašnjak površine 17940 m i nastaje parcela 7041/18.,

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] u vlasničkom listu B bilo upisano društveno vlasništvo, te da 2000. Grad Zadar podnosi prijedlog za upisa prava vlasništva predmetne nekretnine,

- da je na temelju Ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Suzane Hrabra iz [adresa] pod brojem: Ov-8036/14 7. studenog 2014. i potvrde izdane od Grada Zadra pod broj Klasa: 944-01/13-01/17, Ur. broj: 2198/01-2-14-08. od 21. studenog 2014., upisana TZ kao zemljišnoknjižna suvlasnica za 28/19960 dijela i to rješenjem tog suda poslovni broj: Z-16476/14.,

- da je upisana zabilježba spora po prijedlogu ČZ i NZ na čest. zem. [katastarska čestica] koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru,

- da prema katastarskim podacima (list spisa 59) čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu stare čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], podaci koji su bili važeći do prihvaćanja podataka nove izmjere i revizije izvršene 1964. Pregledom najstarijih podataka za k. o. [katastarska općina] koji datiraju od 1945. čest. zem. [katastarska čestica] do prve revizije ove katastarske općine 1955., posjed je evidentiran u korist Gradskog NO Zadar, istodobno je evidentirana javnim dobrom, koje stanje ostaje neizmijenjeno do nove izmjere kada je formirana nova čest. zem. [katastarska čestica], matična čest. zem. [katastarska čestica], koja je revizijom po izmjeri evidentirana općenarodna imovina (Općina Zadar). 1966. na osnovu rješenja tog suda poslovni broj: Z-1213/66 posjednikom čest. zem. [katastarska čestica] evidentira se Mjesna zajednica Arbanasi. 1979. na osnovu urbanističkih uvjeta izvršena je dioba čest. zem. [katastarska čestica] i formiranja čest. zem. [katastarska čestica] istog posjednika,

- da je rješenjem o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Zadra od 9. siječnja 2015. (list spisa 12 do 14) donesenim povodom zahtjeva ČZ ozakonjena završena slobodnostojeća poslovna, manja zahtjevna zgrada ugostiteljski objekt (cafe bar i fast food) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je iz rješenja o utvrđenju građevne čestice Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja Zadarske Županije Grad Zadar od 7. studenog 2016. (list spisa 5 i 6), koje je izdano po zahtjevu NZ i ČZ, utvrđeno da je građevna čestica A, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu te građevine čini dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da građevna čestica A, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu te građevine čini dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Građevna čestica B, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu te građevine čini dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Građevnu česticu C, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu te građevina čini dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Građevna čestica D, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu te građevina čini dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su prema Ugovoru o prodaji nekretnina i ustupanju prava od 30. prosinca 2002. (list spisa 37 i 38), koji je sklopljen između Sunturist Travel Agency d.d. iz [adresa], kao prodavatelja i BZ i NZ, kao kupaca, predmet prodaje objekti koje je o svom trošku izgradio prodavatelj u auto kampu Punta Bajlo i to sve izgrađeno na čest. 7041/1 (čest. 7041), čest. 7039, čest. 7040 sve k. o. [katastarska općina], recepciju sa sanitarnim čvorom, plinska stanica, sanitarni čvor M+Z, kao i zemljište na kojem su objekti izgrađeni, sve u derutnom-ruševnom stanju,

- da su djelomičnim uvjerenjem Agencije za upravljanje državnom imovinom RH od 20. siječnja 2012. (list spisa 39) u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća "Santurist" p.o. [adresa] procijenjene građevine na lokaciji Zadar Autokamp Punta Bajlo izgrađene na zemljištu koje je dio kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 20396 m[2] i to objekti: recepcija, plinska stanica, skladište i sanitarni čvor, dok predmet procjene nije bilo zemljište na kojem su građevine izgrađene;

- da je rješenjem Odjela za komunalne poslove urbanizam i građevinarstvo Skupštine općine Zadar od 17. lipnja 1968. (list spisa 40 i 41) odobreno turističkom društvu "Liburnija" iz [adresa] izgradnja – dovršenje "Autokampa" na Punti Bajlo na dijelu čestice 639, 9571, 104/3 k. o. [katastarska općina] u skladu sa izdanom užom lokacijskom suglasnosti, odobrenim glavnim projektom izrađenom po projektantu Projektni biro "MGI" iz Zagreba i važećim građevinsko-tehničkim propisima, i da iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je turističko društvo Liburnija uz molbu za odobrenje građenja dostavilo rješenje broj 03-2626/I-66 i Ugovor od 1. ožujka 1968 kao dokaz o pravu korištenja zemljišta;

- da rješenje broj 03-2626/I-66 i Ugovor od 1. ožujka 1968. nisu priloženi spisu;

- da je odredbama Samoupravnog sporazuma o udruživanju rada i sredstava sklopljenog između Turističkog društva "Liburnija" iz [adresa] i RO "Sunturist" iz [adresa] 20. prosinca 1983. (list spisa 43 do 45) dogovoreno da su sudionici ovog Sporazuma suglasni da će udruženim radom i sredstvima koja će u svom poslovanju koristiti unaprijediti turističke usluge u autokampu "[adresa] u [adresa]. U članku 4. citiranog Sporazuma turističko društvo "Liburnija" se obvezalo da će svoja osnovna sredstva, kao i sav inventar koji ide uz to dati na trajno korištenje RO "Sunturist" Zadar i to: 1. recepciju; 2. mjenjačnicu; 3. sanitarni čvor; 4 kamp punionice; 5. ogradu sa troje vrata; 6. asfaltiranje kampa, 7. sanduk za poštu i 8. čajnu kuhinju,

- da svjedok HZ (list spisa 56) živi na predjelu Punta Bajlo, te je u periodu od 1986. do 1994. bio član ili predsjednik Mjesne zajednice Arbanasi, pa mu je poznato da je 1967. Turističko društvo Liburnija izgradilo ranije upravnu zgradu i objekt u kojem je bio wc i još jedan objekt gdje je bila kuhinja i objekt u kojem je bila plinara, da je izgrađena infrastruktura, tj. vodovod, kanalizacija i struja, da je u upravnoj zgradi bio dućan i kafić, da je Turističko društvo Liburnija sve ogradilo žičanom ogradom, te da svjedok pretpostavlja da je sve to izgrađeno s dozvolom, da se 1975. ili 1976. TD Liburnija udružila s poduzećem "Sunturist" p.o., koje se isto tako bavilo turizmom, da je do početka Domovinskog rata te nekretnine koristio "Sunturist" p.o. koji je bio vlasnik tih zgrada, te da su zgrade i zemljište vlasništvo "Sunturist" p.o., a da su tužitelji od 1994. počeli koristiti zgrade koje je naprijed opisao;

- da tužitelji ne raspolažu ispravom s kojim je njihov prednik TD Liburnija stekao pravo korištenja, ali da je u obrazloženju Rješenja o odobrenju za građenje (list spisa 40 i 41) u točkama 2. i 3. navedeno da je citirano rješenje izdano na temelju urbanističke suglasnosti, izvoda iz parcelacije broj 5-1270/68 od 13. lipnja 1968, dokaza o pravu korištenja, odnosno služnosti zemljišta rješenje broj 03-2626/I-66 i Ugovora od 1. ožujka 1968., te da je prilikom provođenja očevida na licu mjesta kada je mjernik sačinio skicu lica mjesta utvrđeno da utužene nekretnine odgovaraju tlocrtnoj površini objekata procijenjenih u postupku pretvorbe i privatizacije.

21. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno imajući u vidu priložene e- materijalne dokaze (odobrenje za izgradnju i rješenje o upotrebi investicionog objekta), činjenicu da su predmetni objekti izgrađeni 1970-ih, prvostupanjski sud je mišljenja da se na stjecanje prava korištenja prednika tužitelja na zemljištu na kojem su građevine izgrađene primjenjuje članak 90. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 41/88 dalje: ZGZ) kojim člankom je u stavku 1. propisano da društvenoj pravnoj osobi koja je na građevinskom zemljištu u društvenom vlasništvu, bez akta nadležnog organa kojim joj se to zemljište daje na korištenje u svrhu izgradnje, do dana stupanja na snagu ZGZ izgradila objekt ili izvršila znatnije radove na njegovoj izgradnji, skupština općine dat će na korištenje to zemljište neposrednom pogodbom, ukoliko je objekt izgrađen u skladu s provedbenim planom, odnosno ako se može uskladiti s planom, a u stavku 2. ovog članka je propisano da je društvena pravna osoba dužna u roku od dvije godine od dana stupanja na snagu ZGZ/88, dakle do 26. listopada 1990. podnijeti zahtjev skupštini općine za davanje na korištenje zemljišta iz stavka 1. toga članka. Prvostupanjski sud je ističe da ZGZ/88 nije govorio o imovinskopravnim posljedicama propuštanja roka iz članka 90. stavka 2. ZGZ/88, pa smatra da su zahtjev za legalizaciju društveno pravne osobe mogle podnijeti, a i legalizaciju izvršiti i nakon proteka roka od dvije godine ukoliko su bile ispunjene navedene pretpostavke, skupština općine bila je dužna dati toj društveno pravnoj osobi zemljište na kojem je društveno pravna osoba bila izgradila objekt ili izvršila znatnije radove, neposrednom pogodbom. Mišljenja je da to nije bilo pravo skupštine, već njezina dužnost (...dat će...). Slijedom navedenoga smatra da su prednici tužitelja temeljem članka 90. ZGZ/88 nakon 1988. imali pravo korištenja zemljišta na kojima su izgrađeni objekti, sanitarnog čvora, plinske stanice i skladišta.

22. Kako je prednik tužitelja Sunturist travel agency d.d. (ranije RO Sunturist) po mišljenju suda prvog stupnja imao pravo korištenja po članku 90. ZGZ, isti je stekao vlasništvo predmetnog zemljišta temeljem zakona kao ovlaštenik prava korištenja, i to temeljem zakonske odredbe članka 390. a, 366. stavak 1. i članka 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" boj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10., 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14 i 81/15. - službeni pročišćeni tekst- dalje ZV), te je mišljenja da su stoga tužitelji također dokazali da su stekli valjani pravni osnovu za stjecanje prava suvlasništva na jednake dijelove kupnjom od Sunturist travel agency d.d., kako to proizlazi iz sadržaja ugovora o prodaji i ustupanju prava od 30. prosinca 2002., odnosno da su se na strani tužitelja ostvarile zakonske pretpostavke iz članka 114. ZV, pa je tužbeni zahtjev usvojio u cijelosti.

23. Po ocjeni ovoga suda, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da su prednici tužitelja imali pravo korištenja prema članku 90. ZGZ, jer je uvjet za stjecanje prava korištenja bilo sklapanje neposredne pogodbe između društveno pravne osobe koja je građevinske objekte izgradila i skupštine općine, a što je u konkretnom slučaju izostalo jer prednici tužitelja nisu niti postavili zahtjev za davanje na korištenje ovoga zemljišta.

24. Međutim, unatoč pogrešnoj primjeni materijalnog prva po ocjeni ovoga suda trebalo je jednako odlučiti.

25. Člankom 2. stavkom 1. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20 dalje: ZNGZ) je propisano da se ovim Zakonom uređuju imovinskopravni odnosi između vlasnika neprocijenjenog građevinskog zemljišta i vlasnika građevina koje su izgrađene na tom zemljištu, a procijenjene su u vrijednost društvenog kapitala i unesene u temeljni kapital trgovačkog društva, a koji su kao titulari prava vlasništva utvrđeni Zakonom o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine" broj 92/10.), neovisno o tome kako je u zemljišnoj knjizi provedena uknjižba prava vlasništva tog zemljišta.

26. Člankom 28. stavkom 3. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20 dalja ZNGZ) propisano je da ako je u temeljni kapital trgovačkog društva procijenjena samo građevina, trgovačko društvo vlasnik je građevine i zemljišta tlocrtne površine ispod građevine.

27. Obzirom da su u konkretnom slučaju u temeljni kapital pravnih prednika tužitelja procijenjene građevine sanitarnog čvora, plinske stanice i skladišta, te da među parničnim strankama nije sporna tlocrtna površina tih građevina i da je u ovom postupku nesporno utvrđeno da su predmetne građevine izgrađene legalno tijekom sedamdesetih godina prošlog stoljeća (uz dozvolu nadležnih organa ), po ocjeni ovoga suda osnovan je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su oni suvlasnici na zemljištu na kojem su građevine izgrađene, sukladno članku 28. stavku 3. ZNGZ i da se izvrši parcelacija tog dijela zemljišta i po izvršenoj parcelaciji da se izvrši uknjižba u zemljišne knjige.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a i posebno se navodima žalbe ne osporava.

29. Slijedom navedenoga žalba I. tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke, sukladno članku 368. stavku 2. ZPP-a.

Slavonski Brod, 25. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte