REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-259/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja KČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Cvitko Tomić, odvjetnici u Labinu, protiv ovršenika SČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Okmaci, odvjetniku u Pazinu, radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: Ovr-16/2025-2 od 22. siječnja 2025., 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: Ovr-16/2025-2 od 22. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem određena predložena ovrha osnovom sudske nagodbe Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Psp-17/2024-16 od 25. studenog 2024., radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku na način da je naloženo ovršeniku da se ponaša u skladu sa obvezom iz sudske nagodbe na način da prestane sa vršenjem radnji parkiranja i zaustavljanja vozila, te bilo kakvih drugih sličnih radnji sprječavanja prolaza i provoza ovrhovoditelja kroz portun i na dio kč. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], koji dio je na nacrtu pozicija nalaza i mišljenja Limister po stalnom sudskom vještaku mjernične struke mr. sc. HČ elaborat broj 02/23 od 16. ožujka 2023. prikazan zelenom bojom i omeđen točkama A, B, C i D. Ukoliko ovršenik ne ispuni navedenu obvezu, postupi suprotno izdanom rješenju o ovrsi, sud ovršeniku temeljem odredbe čl. 263. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura. Na prijedlog ovrhovoditelja, ukoliko ovršenik i nakon donošenja ovog rješenja o ovrsi bude postupio protivno svojoj obvezi odnosno ukoliko postupi suprotno izdanom rješenju o ovrsi, sud će ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio i istodobno zaprijetio novom novčanom kaznom ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik pobijajući ga u cijelosti kao neosnovanim, iz svih žalbenih razloga. Žalbom navodi da je istina da je 28. prosinca 2024. zaustavio osobni automobil na spornom mjestu ali isključivo radi nemogućnosti parkiranja na vlastitom posjedu, obzirom da su se u posjeti kod ovrhovoditelja nalazili NČ i JČ, koji su parkirali svoje osobne automobile na način da su ovršenika onemogućili da parkira svoj osobni automobil istočno od predmetne ograde – portuna a niti je ovršenik mogao proći u samo dvorište zbog položaja osobnog automobila ovrhovoditelja, a kako je predmetno vozilo parkirano ispred ograde svega 15 minuta, dok NČ i JČ nisu otišli, ovršenik je odmah pomaknuo svoje vozilo na svoj posjed. Smatra kako ova kratkotrajna situacija se ne može smatrati namjernim kršenjem sudske nagodbe već se radilo o izvanrednoj okolnosti na koju ovršenik nije mogao utjecati a koju ovrhovoditelj sada iskorištava na štetu ovršenika. U odnosu na okolnosti vezane za 23. prosinac 2024., odbacuje bilo kakvu povezanost sa predmetnim traktorom, koji je prema navodima ovrhovoditelja bio parkiran na spornom mjestu, obzirom ne zna tko je vlasnik traktora, niti je odgovoran za njegovo parkiranje na spornom mjestu odbacujući tvrdnje da bi taj traktor bio u njegovom vlasništvu. Ovrhovoditelj je dostavio isključivo fotografije vozila na navedenom spornom mjestu koje se ne mogu smatrati vjerodostojnim dokazom niti dostatnim za pokretanje ovršnog postupka jer ne sadrže podatke o točnom vremenu i okolnostima nastanka, niti potvrđuju tko je parkirao vozilo ili s kojom namjerom niti fotografije traktora ne potvrđuju povezanost ovršenika sa tim vozilom.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja uz nalog ovrhovoditelju naknade troška žalbenog postupka u cijelosti.
3. Odgovorom na žalbu, ovrhovoditelj se protivi istoj navodima, da je za radnju smetanja dovoljno da je ovršenik samo jednom parkirao vozilo a nesporno priznaje da je 28. prosinca 2024. parkirao osobno vozilo Berlingo, čime je i počinjena radnja ponovnog smetanja posjeda, dok je opravdanje razloga parkiranja neutemeljeno osporavajući da su na mjestu prema nacrtu pozicija koja je sastavni dio sudske nagodbe označene brojkom 4 bile parkirane treće osobe da bi zbog toga bio prisiljen parkirati na mjestu gdje sudskom nagodbom je utvrđeno smetanje posjeda. Ovršenik je mogao parkirati osim toga ne samo unutar dvorišta nego i na prilazu njegovim gospodarskim objektima također u njegovom posjedu što je i navedenom nacrtu pozicija prikazana brojkom 5, kao i uz ogradu ulaza kod portuna koji se nalazi na kč. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], bilo uz ogradu koja ide lijevo od predmetnog ulaza, bilo uz tu istu ogradu koja ide desno od predmetnog ulaza, sve vezano za fotografiju koja prikazuje osobno vozilo. Sudskom nagodbom koja datira samo mjesec dana prije smetanja jasno je određeno, odnosno ovršenik se jasno obvezao da ubuduće neće vršiti radnje parkiranja i zaustavljanja vozila, te zatvaranje ograde – portuna koji bi onemogućavalo tužitelja da pješke i kolima pristupa od do nekretnine i na mjestu pozicije iz čl. 1. sudske nagodbe, te je sudsku nagodbu ovršenik i potpisao svjestan njezinog sadržaja i obveze.
3.1. Žalbeni je prijedlog odbijanje žalbe ovršenika i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.
4. Žalba nije osnovana.
5. U odnosu na ovaj postupak nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ) dok ni žalbenim navodima ne upućuj se na postojanje neke od bitnih povreda.
6. Prema dostavljenoj sudskoj nagodbi i između ostalog i tuženik se obvezao da neće vršiti parkiranje i zaustavljanje vozila, te zatvaranja ograde – portuna koji bi onemogućavao tužitelja (u postupku ovrhovoditelja) da pješke i kolima pristupa do nekretnine na mjestu i poziciji iz čl. 1. sudske nagodbe, a koja se nalazi na kč. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], te činiti bilo kakve slične radnje sprječavanja prolaza i provoza kroz portun i navedeni dio kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. I prema žalbenim navodima proizlazi da nije sporno da je 28. prosinca i ovršenik parkirao se upravo na toj poziciji i to navodima da nije imao mjesta negdje drugdje ostaviti svoje osobno vozilo što se i ne može prihvatiti. Obzirom i da su od strane ovrhovoditelja dostavljene fotografije parkiranog vozila i onemogućavanja prolaza odnosno izlaza ovrhovoditelja upravo kroz tu ogradu i proizlazi da bi i bilo počinjeno takvo smetanje.
7. Ovrha je i određena da se prestane sa vršenjem takvih radnji parkiranja i zaustavljanja vozila, pa stoga posebno i ovršenik se treba suzdržati od poduzimanja takvih radnji, sve pozivom i na odredbu čl. 263. OZ-a. Tom odredbom čl. 263. OZ-a propisano je da, ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja sud će, na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom u skladu sa odredbama iz čl. 16. OZ-a, ako se tako nastavi ponašati. Stoga je vidljivo da ovrhu je bilo moguće odrediti na način kako je to i zatraženo prijedlogom obzirom da navedenom ovršnom ispravom je i navedeno koja bi bila obveza ovršenika, odnosno što bi ovršenik trebao trpjeti ili propustiti temeljem navedene ovršne isprave.
8. Žalbeni navodi samo podupiru navedeni stav obzirom da je i utvrđeno da je upravo i prema dostavljenoj fotografiji, za koju ovršenik navodi da iz iste nije vidljivo u koje vrijeme je ista sačinjena ali pri tome i priznaje da je u to vrijeme i parkirao svoje vozilo ispred ograde, te je na taj način i izbjegao provođenje sudske nagodbe.
9. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Kako je odbijena žalba valjalo je odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela postupka sukladno čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli - Pola 25. srpnja 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
