REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-871/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-3705/2023-20 od 15. travnja 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P- 3705/2023-26 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održane 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvajanjem žalbe tužitelja GU preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-3705/2023-20 od 15. travnja 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-3705/2023-26 od 29. travnja 2025. na način da se sudi:

1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 7. Ugovora o kreditu broj: 216/215-2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15. lipnja 2007. u dijelu u kojemu je ugovoreno da se u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem dospjelih obveza iz tog Ugovora korisniku kredita obračunavaju i naplaćuju zatezne kamate u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 856,18 eura uvećan za zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

3. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti, kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška iznad dosuđenog iznosa.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog žalbenog postupka u iznosu od 156,25 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 7. Ugovora o kreditu broj: 216/215-2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15. lipnja 2007. u dijelu u kojemu je ugovoreno da se u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem dospjelih obveza iz tog Ugovora Korisniku kredita obračunavaju i naplaćuju zatezne kamate u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate tekuće od presuđenja isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je“ obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

U stavku II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku u roku 15 dana parnični trošak u iznosu od 750,00 eur-a, dok je za više zatraženo, zahtjev odbijen, a u točki III. naloženo je tužitelju naknaditi umješaču na strani tuženika u roku 15 dana parnični trošak u iznosu od 312,50 eura.

1.1. Navedenim rješenjem sud prvog stupnja ispravio je svoju presudu i to u uvodnom dijelu, redak peti, na način da iza oznake punomoćnika tuženika i riječi cit: "Zagreba", ima se dodati cit: "uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Eos Matrix d.o.o. OIB:7667468010, Zagreb, Horvatova 82., zastupan po punomoćniku Aleksandru Haidu, odvjetniku u OD Haid&Švaljek Krešić j.t.d. Zagreb", te u izreci u toč. III., iza riječi cit: "umješaču na strani tuženika", ima se dodati cit: "Eos Matrix d.o.o." dok je u preostalom dijelu utvrđeno da ta presuda ostaje neizmijenjena.

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj i to iz svih žalbenih razloga. Žalbeni je prijedlog da se presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te da se naloži tuženiku da mu naknadi parnični trošak uključujući i ovaj žalbenog dijela postupka.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja GU je osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi ništetnom i bez pravnog učinka odredba čl. 7. Ugovora o kreditu broj: 216/215-2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15. lipnja 2007. u dijelu u kojemu je ugovoreno da se u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem dospjelih obveza iz tog Ugovora korisniku kredita obračunavaju i naplaćuju zatezne kamate u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

7. Nesporno je da je tužitelj sin pok. OU koji je s prednikom tuženika sklopio Ugovor o kreditu broj: 216-215/2007 od 15. lipnja 2007., a koji je solemniziran po javnom bilježniku Zoji Puljić, poslovni broj: OV-4948/07, da je u članku 7. tog Ugovora određeno "U slučaju zakašnjenja s ispunjenjem dospjelih obveza iz ovog Ugovora korisniku kredita se obračunavaju i naplaćuju zatezne kamate u skladu s odlukom o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.", da je tuženik Addiko bank d.d. svoju tražbinu iz tog ugovora cedirao ovdje umješaču Eos Matrix d.o.o., da se kod Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-5064/2019 vodi postupak po tužbi tužiteljice BU (supruga pok. OU, a majka ovdje tužitelja) kojim ona traži utvrđenje ništetnim i bez pravnog učinka cijelog Ugovora o kreditu broj: 216-215/2007 od 15. lipnja 2007. (ovdje predmetni) te da su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu, poslovni broj: O-2162/2011, UPP/OS-75/11 od 29. siječnja 2013. nasljednicima iza pok. OU, temeljem zakona i ustupa proglašeni njegova supruga BU (obzirom joj je sin GU, ovdje tužitelj ustupio svoj nasljedni dio) te mlt. SU, kćerka ostavitelja.

8. Tuženik i umješač na strani tuženika istakli su prigovor aktivne i pasivne legitimacije te litispendencije.

9. Sud prvog stupnja odbio je te njihove prigovore ali je odbio i tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da je odredba čl. 7. Ugovora ugovorena isključivo u svrhu osiguranja naplate predmetnog ugovora o kreditu i ona je jamčila pravovremenu isplatu odnosno ugovorena je radi otklanjanja neurednih plaćanja dospjele tražbine, da je ta zatezna kamata propisana kao zakonska obveza čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO), a sama Odluka tuženika je utemeljena na toj odredbi zakona, da pristanak dužnika na isplatu zatezne kamate nije potreban jer je riječ o uobičajenom postupanju utemeljenom na zakonu, da se niti u smislu odredbe Zakona o zaštiti potrošača ne može govoriti da je ista kod ugovaranja dovela do jednostrane značajne neravnoteže stranaka u smislu nepoštenih uvjeta ugovaranja kredita jer je takva zatezna kamata zakonom propisana i ugovorena samo za slučaj dužnikovog zakašnjenja te da iz priložene dokumentacije u spisu ne proizlazi da je ona uglavljena protivno čl. 29. ZOO-a odnosno da je takva naplaćena, niti je na te okolnosti tužitelj predložio izvođenje ikakvih dokaza.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se dodatno pazi po službenoj dužnosti na čl. 365. st.2. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, a što je imalo utjecaj na donošenje nezakonite odluke pa je stoga valjalo presudu preinačiti.

11. Ovaj sud prihvaća zaključke i utvrđenja suda prvog stupnja:

- da je neosnovan prigovor aktivne legitimacije jer je tužitelj kao jedan od zakonskih nasljednika pok. OU, jedne od stranke Ugovora o kreditu, neovisno što je u ostavinskom postupku svoj nasljedni dio ustupio svojoj majci BU, legitimiran za pokretanje ove parnice;

- da je neosnovan prigovor pasivne legitimacije jer je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen između sada pok. OU kao korisnika kredita i prednika tuženika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb kao kreditora, a Ugovorom o cesiji kojeg su sklopili tuženik kao cedent i umješač Eos Matrix d.o.o. kao cesionar, na cesionara je prenijeta tražbina kojim je cedent imao prema dužniku (OU), pa tuženik neovisno o tome ostaje ugovorna strana odnosno pravni je slijednik prijašnjeg kreditora, jer Ugovorom o cesiji na Eos Matrix d.o.o. nije došlo do prijenosa ugovora o kreditu u cijelosti već je na njega prenijeta samo tražbina koju tuženik ima prema korisniku kredita odnosno sada prema njegovim nasljednicima

- te da je neosnovan prigovor litispendencije jer da za to ne postoji subjektivni identitet ovog spora i onog koji se kod Općinskog suda u Splitu vodi pod poslovnim brojem P- 5064/2019.

12. Ovaj sud ocjenjuje da tužitelj kao jedan od zakonskih nasljednika ima se pravo pozivati na ništetnost odredbe Ugovora o kreditu koja je protivna prisilnim propisima jer se ima smatrati zainteresiranom osobom (čl. 327. st.1. ZOO-a).

12.1. Spornom odredbom Ugovora o kreditu (čl. 7.) određeno je da banka u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem dospjelih obveza iz predmetnog Ugovora o kreditu korisniku kredita obračunava i naplaćuje zatezne kamate u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria Bank d.d.

13. Prema odredbi čl. 2. ZOO-a sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

14. Odredbom čl. 322. st.1. ZOO-a propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

15. Odredbom čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zateznu kamatu i to onu čija je stopa zakonom propisana.

16. Iz navedenog proizlazi da su propisi o zateznim kamatama prisilni, a to znači da nije dopušteno ugovaranje zatezne kamate u iznosu većem od onog koji je propisom određen, a niti sud smije pružati sudsku zaštitu kamati koja nije u skladu sa zakonom.

17. Odredba Ugovora o kreditu na koju ukazuje tužitelj je stoga ništetna i tužitelj je ovlašten tražiti utvrđenje te ništetnosti. Valja istaći da tuženik, a ni umješač nisu tvrdili, a niti dokazali da je ta "ugovorena" zatezna kamata bila niža ili jednaka propisanoj.

18. Tužitelj, kako je navedeno, prema odredbi čl. 327. st.1. ZOO-a ima se smatrati zainteresiranom osobom jer je zakonski nasljednik pok. RU koji je Ugovor o kreditu sklopio kao korisnik kredita. Tom zakonskom odredbom daje se aktivna procesna legitimacija na utvrđenje ništetnosti svakoj zainteresiranoj osobi, bez potrebe dokazivanja pravnog interesa.

19. Ovaj sud prihvaća u cijelosti dato obrazloženje suda prvog stupnja koji se odnosi na prigovor nedostatka pasivne legitimacije obzirom iz dokaza koji prileže spisu (prije svega Ugovora o cesiji) proizlazi da je na umješača prenijeta samo tražbina iz Ugovora o kreditu a ne cijeli ugovor.

20. Slijedom iznijetog utvrđeno je da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a njegova pravilna primjena utjecala je na preinačenje pobijane presude na način da je tužbeni zahtjev tužitelja sada usvojen (čl. 373. ZPP-a).

21. Preinačenje presude posljedično je dovelo do preinačenja odluke o parničnom trošku. Tužitelj je taj koji je uspio u cijelosti u ovom sporu pa mu pripada pravo na trošak postupka sukladno čl. 154. st.1. ZPP-a i to prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022., 126/22. i 138/2023. - dalje: Tarifa). Imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.328,00 eura kao i specificirani zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, ocjena je ovoga suda da tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška za sastav žalbe, za zastupanje na dva ročišta (30. listopada 2024. i 19. ožujka 2025.) za svaku tu radnju 200,00 eura, kao i iznos PDV-a od 150,00 eura te iznos od 53,09 eura za sudsku pristojbu na tužbu i isto toliko za pristojbu na presudu, što ukupno iznosi 856,18 eura.

22. Tužiteljici je priznat i zatraženi trošak za sastav žalbe obzirom je ona sa svojim pravnim lijekom uspjela u cijelosti i to u iznosu od 156,25 eura (čl. 166. st.2. u svezi sa čl. 154. st.1. ZPP-a).

23. Tuženik i umješač na strani tuženika nisu uspjeli u sporu te je njihov zahtjev za naknadu parničnog troška valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan.

U Puli 25. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić