REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1853/2025-2

I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom predmetu protiv okr. AR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.142.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okr. AR podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/24-4/41626 od dana 15. svibnja 2024., dana 25. srpnja 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. AR te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni tako da se okr. GR uz primjenu čl.37.Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz čl.142.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (stodvadeset), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

II. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 80,00 EUR (osamdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okr. AR se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/24-4/41626 od dana 15. svibnja 2024. okr. je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl.142.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR, a koju je dužan platiti u roku osam dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga te upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okr. je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te je sud uloženi prigovor smatrao osnovanim.

3. Sud je također na temelju čl.244.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okr. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.toč.1.- 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. ne poriče počinjenje prekršaja navodeći da je žurio kući radi pomoći bolesnoj majci koja živi sa njim. Do ove situacije je došlo jer mu se majka žalila na bolove u prsima, a on se zatekao na autoputu u vrijeme kada je bila gužva. Stoga je koristio traku za kretanje vozila u nuždi samo da bi što prije došao kući. Pritom nije ni na koji način ugrozio druge sudionike u prometu. Smatra da postoje okolnosti da ga se oslobodi od kazne za počinjeni prekršaj. Također navodi da je slabog imovnog stanja, a također moli sud da mu umanji kaznu te ga oslobodi plaćanja troškova postupka.

5. Razmatrajući navode prigovora sud je smatrao da je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okr. prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak. U ovom postupku okr. nije poricao počinjenje prekršaja. Također je činjenica da zbog ovog propusta okr. ipak nije došlo ni do kakvih teških posljedica. Radi toga je sud smatrao da navedene olakotne okolnosti kao i okolnosti koje je okr. naveo u svom prigovoru predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane. Stoga je sud okr. izrekao gore navedenu novčanu kaznu smatrajući da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

6. Sud je isto tako okr. temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja o prigovoru. Slijedom navedenog je na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Jastrebarskom, 25. srpnja 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Mirjana Trumbetić v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

2. Spis