REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1439/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Gabrijele Karoglan, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AL iz [adresa] radi prekršaja iz članka 286. stavak 12., članka 282. stavak 9., članka 238. stavak 7. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU SD Policijske Postaje Makarska, pod br. klasa: 211-07/25-5/19327, urbroj: 511-12-29-25- 1 od 23. srpnja 2025., nakon glavne rasprave održane i zaključene 23. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 25. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u mjestu Metković, od oca A i majke L r. N, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a) što je dana 22.07.2025. u 20:55 sati, u mjestu ŽIVOGOŠĆE, općina PODGORA, ulica BLATO kućni broj 1, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina PODGORA zatečen u prometu u svojstvu vozača osobnog automobila marke VW POLO, broj šasije: [broj šasije] na kolniku ulice Blato u mjestu Živogošće Blato kako upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u razdoblju od 23.01.2025. do 23.01.2027. godine (Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova doneseno je od strane Službe za upravne poslove Policijske postaje Metković, broja rješenja Klasa:UP/I-211-03/24- 04/1525, Ur.br.:511-03-12-25-1, a isto je postalo izvršno dana 23. siječnja 2025. godine), a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom
čime je počinio prekršaj opisan u članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog zakona
b) što je dana 22.07.2025. u 20:55 sati, u mjestu ŽIVOGOŠĆE, općina PODGORA, ulica BLATO kućni broj 1, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina PODGORA, zatečen u prometu u svojstvu vozača osobnog automobilom marke VW POLO, broj šasije: [broj šasije] na kolniku ulice Blato u mjestu Živogošće Blato kojom prilikom se isti na zahtjev policijskog službenika podvrgnuo ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa na droge Drug Check 3000, te se nakon pozitivnog preliminarnog testa na droge MET,AMP,COC,BZO odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina tj. odbio stručni pregled vađenje krvi i urina,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona
c) što je dana 22.07.2025. u 20:55 sati, u mjestu ŽIVOGOŠĆE, općina PODGORA, ulica BLATO kućni broj 1, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina PODGORA, zatečen u prometu u svojstvu vozača osobnog automobilom marke VW POLO, broj šasije: [broj šasije] na kolniku ulice Blato u mjestu Živogošće Blato kako upravlja navedenim vozilom kojemu je važenje prometne dozvole i tehničkog pregleda isteklo 23.08.2024.g.,a vozilo je odjavljeno 28.08.2024.g.
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog zakona
d) što je dana 22.07.2025. u 20:55 sati, u mjestu ŽIVOGOŠĆE, općina PODGORA, ulica BLATO kućni broj 1, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina PODGORA, zatečen je u prometu u svojstvu vozača osobnog automobilom marke VW POLO, broj šasije: [broj šasije] na kolniku ulice Blato u mjestu Živogošće Blato kako upravlja navedenim vozilom kojom prilikom u svojstvu sudionika u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naređenjima policijskih službenika, odnosno nije se zaustavio na znak STOP POLICIJA koji mu je davan od strane ovlaštenih osoba , odnosno policijskih službenika PP Makarska tako da ih je mogao lako i dovoljne udaljenosti vidjeti putem plavog rotacijskog svijetla sa službenog vozila PP Makarske
čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog zakona
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
1. Za prekršaj opisan pod točkom a) KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 dana (dvadeset dana)
2. Za prekršaj opisan pod točkom b) KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 dana (dvadeset dana)
3. Za prekršaj opisan pod točkom c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura ( dvjestošezdeset eura)
4. Za prekršaj opisan pod točkom d) NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura ( tristodevedeset eura)
pa mu se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
- UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 40 dana (četrdeset dana )
- UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset eura)
Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme zadržavanja u Policijskoj Postaji Makarska počevši od 22. 7. 2025. u 20,55 h do 23. 7. 2025. u 13,00 h, tako da se zadržavanje izjednačava sa dva dana zatvora pa kazna zatvora iznosi 38 dana.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 433,33 eura (četiristotridesettri eura i tridesettri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 433,33 eura (četiristotridesettri eura i tridesettri centa) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 650,00 eura (šestopedeset eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s članka 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljenome se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl. 76.a st.1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
Okrivljenom se oduzima se osobni automobil marke VW Polo, bijele boje, proizveden 1996. godine, vin broj WVWZZZ6NZTY106801 i pripadajući ključ.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/19327, Ur.br. 511-12-29-25-1 od 23. srpnja 2025. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.
2. Okrivljenik AL uredno je ispitan, te je tom prilikom izjavio da se osjeća krivim za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da je navedene prigode vozio prema Igranima, policija da ga je zaustavila rotacijskim svijetlima, dao je žmigavac te da je mislio skrenuti na proširenje, ali ga je uhvatila panika te je počeo bježati pa se zaustavio nakon 100-200 metara na plaži. Nakon toga ga je policija budući je bježao putem svog automobila odvela u policijsku postaju i tamo je obavio test na droge te je bio pozitivan na više droga, a što se tiče odbijanja stručnog pregleda navodi da je odbio vađenje krvi i uzimanje urina iz razloga jer koristi terapiju Normabel i tablete za smirenje, a za što ima propisanu liječničku terapiju. Svjestan je da mu je rješenjem PP Metković oduzeta vozačka dozvola te da ne smije upravljati automobilom, ali kako je trenutno između dva posla tj. jučer mu je trebao biti razgovor za posao iz tih razloga je uzeo auto i vozio ga jer mu je isti trebao zbog posla. Navodi da je auto kupio prije tri dana od LL i znao je da je istome isteklo važenje prometne dozvole i tehničkog pregleda, kao i da je navedeno vozilo odjavljeno. Također je naveo da je sve ove prekršaje počinio jer kući ima bolesne roditelje o kojima financijski brine, a isto tako i pomaže svojoj sestri.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je obavijest PU SD PP Makarska broj: 1065715307 od 22.07.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 23.07.2025., izvješće o počinjenom prekršaju PU SD PP Makarska broj: 1065715285 od 22.07.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 1065715340 od 22.07.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD PP Makarska broj: 00338810 od 23.07.2025., izvješće o uhićenju i dovođenje u pritvorsku policijsku jedinicu PU SD PP Makarska od 22.07.2025., pouka o pravima uhićenika PU SD PP Makarska od 22.07.2025., rješenje PP Metković od 17.01.2025. sa klauzulom pravomoćnosti 23.01.2025. i dostavnicom, prekršajni nalog PP Omiš od 27.09.2024., presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-1338/2024 od 06.11.2024. sa klauzulom pravomoćnosti, obavezni prekršajni nalog PP Ploče od 06.06.2024., prekršajni nalog PP Metković od 14.10.2024., prekršajni nalog PP Ploče od 04.11.2024., pravomoćan 20.11.2024., prekršajni nalog PP Ploče od 12.06.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ploče od 12.06.2024., prekršajni nalog PP Ploče od 18.06.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ploče od 18.06.2024., obrazac medicinske dokumentacije SDŽ od 22.07.2025., pregledana je potvrda Ministarstva pravosuđa RH od 23.07.20025, te su ispitani svjedoci policijski službenici NL i BL.
4. U svom iskazu svjedok policijski službenik NL je naveo u vezi događaja koji se dogodio 22. srpnja 2025. da su on i kolega BL radili na poslovima suzbijanja droge, te da su oko 20,53 sati uočili od prije poznatog okrivljenika u automobilu te kada su ubacili tablice u sustav da su utvrdili da se radi o skroz drugom automobilu te su upalili rotaciju, a okrivljenik se odbijao zaustaviti i vozio je do mjesta Blato, kad je došao do kraja mjesta isti se zaustavio jer više nije imao gdje voziti. Nakon toga su ga putem sredstava prisile doveli u policijsku stanicu gdje su utvrdili da isti upravlja automobilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta, te je obavio i test na droge na koje je bio pozitivan, ali je odbio vađenje krvi i urina, iako su ga upozorili na posljedice istog.
5. U svom iskazu svjedok policijski službenik BL je naveo u vezi događaja koji se dogodio 22. srpnja 2025. da on i kolega NL rade na poslovima suzbijanja droge, te su tog dana oko 20,53 sati uočili okrivljenika u automobilu te kada su ubacili tablice u sustav utvrdili su da se radi o skroz drugom automobilu te su upalili rotaciju te se okrivljenik odbijao zaustaviti i vozio je do mjesta Živogošće Blato, kad je došao do kraja mjesta isti se zaustavio jer više nije imao gdje voziti. Nakon toga su ga putem sredstava prisile doveli u policijsku stanicu. Odveli su ga i na hitnu gdje je utvrđeno da nema ozljeda, te su poslije nastavili obradu. Obavljen je preliminarni test na droge na koje je okrivljenik bio pozitivan, a vađenje krvi i urina je odbio.
6. Imajući u vidu da su navedeni svjedoci NL i BL kao policijski službenici obavljali svakodnevne radne zadaće kao i da su slijedom toga nezainteresirani u odnosu na osobu okrivljenika, te slijedom obavljanja radne zadaće bio i neposredni očevidci odlučnih činjenica, ovaj sud je mišljenja da se istim svjedocima može u potpunosti vjerovati, jer se isti ukazuju vjerodostojnima.
7. Na temelju rezultata provedenog postupak, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačnog i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio i uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio djela opisana u izreci ove presude, pa je sud nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranih propisa okrivljenika proglasio krivim.
8. Odredbom članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
9. Uvidom u rješenje Policijske postaje Metković broj Klasa: UP/I-211-03/24-04/1525, Ur.br. 511-03-12-25-1 od 17. siječnja 2025., sud je utvrdio da je AL ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] u razdoblju od 23.01.2025. do 23.01.2027., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.
10. Također iz dostavnice kao potvrde o primitku navedenog rješenja razvidno je da je okrivljenik osobno zaprimio rješenje dana 23. siječnja 2025., a što nije niti osporio u svom iskazu pred ovim sudom, dakle isti je bio svjestan činjenice da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta.
11. Slijedom navedenog proizlazi kako iz materijalnih dokaza tako i iz iskaza okrivljenika i svjedoka utvrđenim da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom u trenutku kada mu je bila ukinuta i oduzeta vozačka dozvola temeljem rješenja PP Metković od dana 17. siječnja 2025.
12. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je ono činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom a), a u kojem djelu su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 286. stavak 12. kažnjivo po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Također je za navesti kako je okrivljenik priznao da je odbio ponuđeno vađenje krvi i urina, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu nakon što mu je preliminarnim testom "Drug Check 3000" utvrđena prisutnost droga u organizmu i to kokain i ostale droge.
14. Naime iskaz okrivljenika potkrijepljen je i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 22. srpnja 2025. kojega je okrivljenik odbio potpisati, a u kojem se navodi da se okrivljenik odbio podvrgnuti uzimanju krvi ili urina poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu.
15. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovoga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
16. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obaveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.
17. Kako je iz priznanja okrivljenika utvrđeno i potkrijepljeno izvedenim dokazima da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno izuzimanje krvi ili urina poradi ispitivanja na prisutnost droge u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude pod točkom b).
18. U odnosu na djelo okrivljenika kako je ono činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom c) za navesti je da je odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
19. Kako je okrivljenik priznao da je upravljao u svojstvu vozača predmetnim osobnim automobilom dana 22. srpnja 2025., a kojem automobilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (važenje prometne dozvole i tehničkog pregleda isteklo 23.08.2024., dana 28.08.2024. odjavljeno) ovaj sud zaključuje da je okrivljenik postupao suprotno određenju iz gore citiranog propisa, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to opisano u dispozitivu ove presude, pa ga stoga valjalo proglasiti krivim.
20. Nadalje, u odnosu na djelo okrivljenika kako je ono činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom d) za navesti je da je odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da sudionici u prometu moraju postupiti po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba, koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama.
21. Slijedom iskaza svjedoka policijskih službenika NL i BL službenika ovaj sud je sigurnog uvjerenja da okrivljenik nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
22. S obzirom na naprijed navedeno, okrivljenika je valjalo proglasiti krivim.
23. Također je ovaj sud izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a ovo stoga što je okrivljeni počinio prekršaj koji je izrazito društveno opasan, a što je razvidno iz zapriječene kazne i što je do sada bio prekršajno kažnjavan više puta za iste prekršaje pa postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.
24. Prilikom odluke o vrsti i visini sankcije sud je kao otegotnu okolnost uzeo okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iz potvrde Službe za evidenciju i pomilovanje Odjel za prekršajne evidencije pod br. Klasa: 740-04/25-02/102094 Ur.br. 514-05-02-01-02- 25-02 od 23.07.2025. proizlazi da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Metković pod br. 211-07/24-3/13347 od 14.10. 2024. pravomoćnim 31.10.2024., prekršajnim nalogom Policijske postaje Ploče pod br. 211- 07/24-3/14537 od 04.11.2024. pravomoćnim 20.11.2024., prekršajnim nalogom Policijske postaje Omiš pod br. 211-07/24-1/14682 od 27.09.2024. pravomoćnim 08.10.2024., odluka Općinskog suda u Metkoviću Pp-1338/2024 od 06.11.2024. pravomoćna 24.01.2025., odluka Općinskog suda u Metkoviću Pp-759/2024 od 16.01.2025. pravomoćna 15.02.2025., odluka Općinskog suda u Makarskoj Pp- 262/2025 od 11.02.2025. pravomoćna 26.02.2025. čime je isti pokazao upornost u činjenju ovih prekršaja, a izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenika, te je isti nastavio sa činjenjem navedenih djela prekršaja, što ukazuje na upornost okrivljenika u činjenju istovrsnih prekršaja unatoč dosadašnjem kažnjavanju, a iz čega i proizlazi činjenica da dosadašnjim kažnjavanjem nije ostvarena svrha kažnjavanja, pa sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda izrečena kazna zatvora primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
25. Imajući u vidu da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (za djelo pod točkom b) očevidno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvoga ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera) stoga je ovaj sud za djela pod točkama a) izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana i za djelo pod točkom b) izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana očekujući da će se sa istom ispuniti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja.
26. Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona.
27. Prilikom odmjeravanja sankcije za prekršaje opisane pod točkama c) i d), vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samoga okrivljenika pa je tako Sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja.
28. Stoga je okrivljeniku za djelo opisano pod točkom c) izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, dok za djelo pod točkom d) novčanu kaznu od 390,00 eura.
29. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
30. Također je za navesti da je okrivljeniku oduzet osobni automobil marke VW Polo, bijele boje, proizveden 1996. godine, vin broj WVWZZZ6NZTY106801, temeljem odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona, jer ovaj sud smatra da je navedeno motorno vozilo upotrijebljeno za počinjenje prekršaja i s obzirom na činjenicu da je do sada počinio isto djelo prekršaja, očigledno postoji opasnost da će navedeno vozilo upotrijebiti za počinjenje prekršaja, stoga je opravdano za zaključiti da se radi o upornom kršenju prometnih propisa koje je bezobzirno i opasno za druge sudionike u prometu kao i za njihove obitelji, a budući da do sada izrečene prekršajne pravne sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja, to je ovaj sud mišljenja da su ostvareni uvjeti za primjenu čl. 76.a.st.1. Prekršajnog zakona, te i da je navedena mjera nužna i razmjerna općem interesu zajednice i zaštite svih sudionika u prometu.
31. Štoviše, i sam okrivljenik je u svom iskazu naveo da je auto kupio prije tri dana od LL te da je znao je da je istome isteklo važenje prometne dozvole i tehničkog pregleda, kao i da je navedeno vozilo odjavljeno. Dakle okrivljenik je svjesno kupio automobil i upravljao s istim znajući da je istome kako isteklo važenje prometne dozvole, tehničkog pregleda kao i što je bio svjestan činjenice da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta.
32. Ovaj sud je stajališta da je oduzimanje vozila kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva opravdano i nužno kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica i otklanjanja uvjeta koje dovode u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva budući da se radi o naročito upornom okrivljeniku koji ne prihvaća pozitivne propise o postupanju u prometu. Stoga očito dosadašnje sankcije nisu djelovale da okrivljeni promijeni ponašanje u skladu sa pravomoćnim sudskim odlukama i poštuje pozitivne propise, i jer se okrivljenika na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.
33. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.
Makarska, 25. srpnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Gabrijela Karoglan
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe
