Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk-98/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr - 1165/2021-85 od 29. travnja 2024., radi zabilježbe rješenja o dosudi, odlučujući o žalbi protustranke FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku iz Zagreba, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-14029/2024-6 (Z-12302/2024) od 5. rujna 2024., 25. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke FĆ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu. Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 14029/2024-6 (Z-12302/2024) od 5. rujna 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protiv istog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke FĆ kao neosnovan te je potvrđeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-12302/2024 od 29. travnja 2024. (točka I. izreke), zatim je temeljem čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19. i 128/22 - u daljnjem tekstu: ZZK), određena zabilježba odbijenog prigovora (točka II.)

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela protustranka FĆ pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi u bitnom ističe da rješenje o dosudi ne predstavlja valjanu tabularnu ispravu jer nije obrazloženo i da u trenutku kada je dostavljeno zemljišnoknjižnom odjelu nije bilo pravomoćno i ovršno. Stoga predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje preinači i prijedlog odbaci, odnosno odbije.

4. Odlučujući povodom prigovora protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta utvrđeno je da je zabilježba dosude nekretnine protustranke – rješenja ovršnog suda valjana isprava temeljem koje je upis odredilo ovlašteno tijelo te je upis bio provediv prema stanju zemljišne knjige.

5. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo ocijenivši da su ispunjene zakonske pretpostavke za upis zabilježbe dosude na temelju priloženog rješenja ovršnog suda. Naime, pravilno zaključuje da navedeno rješenje sadrži sve zakonom propisane pretpostavke iz čl. 118. st. 2. ZZK-a, a da činjenica da rješenje o dosudi nije pravomoćno i ovršno, nije odlučno pozivajući se na odredbu čl. 11. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje OZ) jer temeljem te odredbe žalba ne odgađa provedbu. Preostali žalbeni navodi da se odnose na pravilnost primjene materijalnog prava u donošenju rješenja o dosudi, ali da oni nisu relevantni u predmetnom postupku u kojem je provedena odluka ovršnog suda, pa da je te navode protustranka mogla isticati u postupku u kojem je doneseno navedeno rješenje.

6. Prema odredbi čl. 96. st. 1. ZZK-a sud koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi naredit će po službenoj dužnosti da se dosuda zabilježi u zemljišnoj knjizi koje je rješenje ovršni sud dostavio zemljišnoknjižnom sudu pa je time pokrenut zemljišnoknjižni postupak (čl. 101. st. 1. ZZK). Nadalje prema odredbi čl. 109. st. 1. ZZK-a prijedlog za upis treba sadržavati oznaku zemljišnoknjižnog suda kojemu se prijedlog podnosi, ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe u čiju se korist treba provesti upis, kao i ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe protiv koje se upis provodi, i osoba koje će trebati obavijestiti o rješenju, te broj zemljišnoknjižnog uloška, ime katastarske općine i oznaku čestica upisanih u zemljišnoknjižni uložak u kojem bi se upis trebao provesti. Navedeno rješenje ovršnog suda i prema mišljenju ovoga suda, protivno tvrdnjama protustranke sadrži sve navedeno, pa time i ispunjava pretpostavke za određivanje predloženog upisa, bez obzira da li je isto obrazloženo.

7. Nadalje, prema odredbi čl. 117. st. 2. ZZK-a kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. Kako je protustranka upisana kao vlasnica navedene nekretnine, to je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi zemljišnoknjižni sud pravilno utvrdio da je upis odredilo nadležno tijelo (ovršni sud), te da je takav upis s obzirom na stanje zemljišne knjige provediv, s time da pravomoćnost i ovršnost navedenog ovršnog rješenja nije uvjet za prihvaćanje prijedloga, odnosno zabilježbu dosude u smislu odredbe čl. 96. st. 1. ZZK-a, već je pravomoćnost rješenja uvjet uz ostalo za upis prava u korist kupca, kako to propisuje odredba st. 3. citiranog članka.

8. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) , na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u zemljišno knjižnom postupku na temelju čl. 99. st. 2. ZZK-a, valjalo je žalbu protustranke odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja, primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a.

U Rijeci, 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić