Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk-61/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Danijeli Božić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranaka: 1. PĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranaka podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-35624/2024-15 (Z-34059/2024) od 5. ožujka 2025., 25. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-35624/2024-15 (Z-34059/2024) od 5. ožujka 2025. u točki I.,II. (1., 2. i 4.), IV. i V. izreke.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" l. Prigovor predlagatelja ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], je djelomično osnovan.

II. Preinačuje se rješenje ovog suda poslovni br. Z-34059/2024 od 05. srpnja 2024. u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1) i rješava:

1. Temeljem tužbe zaprimljene na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 26. studenog 2008., pod poslovnim brojem P-1 1659/08, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1), na 20/100 dijela nekretnine ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 20/100 dijela nekretnine PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja se sastoji od 48/100 k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada [adresa] i dvorište površine 305,8 čhv, 1100 m2, povezano s vlasništvom peterosobnog stana površine 136,73 m2, u nacrtu označeno plavom bojom zabilježuje se spor tužitelja TĆ protiv tuženika ČĆ i PĆ, radi poništaja i raskida darovnog ugovora od 26. lipnja 2000.

2. Temeljem tužbe zaprimljene na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 1 1. rujna 2014., pod poslovnim brojem P-5666/14, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E- 1), na 20/100 dijela nekretnine ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 20/100 dijela nekretnine PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja se sastoji od 48/100 k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada [adresa] i dvorište površine 305,8 čhv, 1100 m2, povezano s vlasništvom peterosobnog stana površine 136,73 m2, u nacrtu označeno plavom bojom zabilježuje se spor tužitelja TĆ protiv tuženika ČĆ i PĆ, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju od 26. lipnja 2000.

3. Odbija se prijedlog predlagatelja ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u dijelu kojim predlaže upis zabilježbe spora koji se vodi pod poslovnim brojem P-2334/23 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1).

4. U zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1), briše se zabilježba odbijenog prijedloga, upisana pod Z-34059/2024 te se određuje upis zabilježbe djelomično odbijenog prijedloga za upisom zabilježbe spora koji se vodi pod poslovnim brojem P- 2334/23.

Ill. Potvrđuje se rješenje ovog suda poslovni br. Z-34059/2024 od 5. srpnja 2024. u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-2).

IV. U zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-2) zabilježuje se odbijeni prigovor ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

V. Nalaže se provedba "

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnose protustranke, sadržajno iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st.1. toč.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.; dalje: ZPP) u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22, 155/23 i 127/24 - u daljnjem tekstu: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za zabilježbu spora.

3. Žalbom osporavaju zaključak prvostupanjskog suda o ispunjenosti pretpostavki za zabilježbu spora iz čl. 86. st. 1. ZZK-a, ističući da se spor ne vodi o knjižnom pravu. Uz to, da predlagatelj nije preuzeo parnične postupke koje je vodio njihov prednik, pa da sada zloupotrebljava procesna ovlaštenja. Predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i prijedlog odbije.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl.365. st 2., u vezi s čl. 99. st.2. ZZK-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

7. Sud prvog stupnja uvidom u spis poslovni broj P-1128/19 (koji se ranije vodio pod poslovnim brojem P-5666/14), utvrđuje da je predmetni postupak pokrenut tužbom TĆ, protiv tuženika PĆ i ČĆ, a radi, između ostalog, i utvrđenja da je u cijelosti ništetan ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 26. lipnja 2000. između TĆ kao darovatelja i PĆ i ČĆ, kao daroprimaca. Predmet ugovora, između ostalog, predstavlja i suvlasnički dio od 40/100 dijela nekretnine koja se sastoji od 48/100 k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada [adresa] i dvorište površine 305,8 čhv, 1100 m2, povezano s vlasništvom peterosobnog stana površine 136,73 m2, u nacrtu označeno plavom bojom (E-1). Predmet ugovora ne predstavlja i suvlasnički dio od 52/100 k. č. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada [adresa] i dvorište površine 305,8 čhv, 1 100 m2, povezano s vlasništvom četverosobnog stana površine 149,00 m2, u nacrtu označeno crvenom bojom (E-1).

8. Nadalje, uvidom u spis poslovni broj P-11659/08, utvrđuje da je predmetni postupak pokrenut tužbom TĆ, protiv tuženika Ž ČĆ te ĆĆ (u odnosu na koju je tijekom postupka tužba povučena) radi poništaja i raskida darovnog ugovora sklopljenog 26. lipnja 2000. između TĆ kao darovatelja i PĆ i ČĆ, kao daroprimaca te uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ovog ugovora u zemljišnoj knjizi. Dakle, utvrđuje da je temelj za upis protustranaka u zemljišnu knjigu na 40/100 dijela navedene nekretnine bio ugovor o darovanju za kojeg se u navedenim postupcima predlaže utvrditi ništetnim, odnosno poništiti i raskinuti.

9. Sud prvog stupnja iz opisanih utvrđenja zaključuje kako je predlagatelj jedan od zakonskih nasljednika umrlog tužitelja koji je pokrenuo predmetne postupke, pa da nije sporan njegov pravni interes za ishod tih postupaka, dok u predmetu poslovni broj P-11659/08 predlagatelj ima i status umješača, pa da u smislu odredbe čl. 87. ZZK-a ima ovlaštenje za podnošenje prijedloga za upis zabilježbe spora.

10. Navedeni postupci da se odnose na opstojnost ugovora o darovanju, a time i prava vlasništva protustranaka nad 40/100 dijela nekretnine, pa da se radi o postupcima koji se vode glede knjižnog prava tako da bi njihovi ishodi mogli utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. S druge strane, da postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-2334/23, za predmet ima utvrđenje da je opravdano isključenje ŽĆ kao nužnog nasljednika iza smrti pok. TĆ, pa da isti ne predstavlja postupak čiji bi ishod mogao na to utjecati, tako da u tom dijelu prijedlog za upis zabilježbe spora nije osnovan.

11. Neosnovani su žalbeni razlozi protustranaka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Prema odredbi čl. 86. st.1. ZZK-a, zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

13. Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da u situaciji kada se vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba, se može zahtijevati zabilježba spora u smislu čl. 86. st. 1. ZZK-a jer ishod takvog postupka (o valjanosti pravnog posla na kojem se temelji uknjižba) može utjecati na postojanje knjižnog prava. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske npr. u odlukama broj Rev-230/11-2 od 29. veljače 2012., Rev 2795/2013-2 od 26. rujna 2018.

14. Kako se u konkretnom slučaju spor poslovni broj P-1128/2019 vodi radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno osporavanja prava vlasništva protustranaka, tj. pobijanja pravne valjanosti ugovora o darovanju nekretnina (te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja), to se radi o sporu koji ima u vidu odredba čl. 86. st. 1. ZZK-a. Predlagatelj je uz protustranke zakonski nasljednik ostavitelja njihova prednika TĆ, to je protivno stavu protustranaka aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga u predmetnom postupku, bez obzira da li je formalno preuzeo postupak koji je prednik pokrenuo. Stoga je suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 86.st.1. ZZK-a kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za zabilježbu spora i posljedično tome djelomičnim prihvaćanjem prijedloga preinačio rješenje zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-34059/2024 od 5. srpnja 2024. na način naveden u izreci pobijanog rješenja.

15. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 149. st. 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja (osim u odnosu na odbijajući dio iz točke II.3 i točke III. izreke).

U Rijeci, 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić