REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-433/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari tužitelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja stečevine na poslovnom udjelu i izdavanja isprave, 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da jedan poslovni udio nominalnog iznosa od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR u trgovačkom društvu ANTIGOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Vijeća Europe 149 J, OIB: 27131980175, MBS: [matični broj subjekta], predstavlja bračnu stečevinu tuženika i tužiteljice.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica ovlaštenik na poslovnom udjelu iz točke I. izreke ove presude.
III. Odbija se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužiteljica u 1/2 ovlaštenik na poslovnom udjelu iz točke I. izreke ove presude.
2. Nalaže se tuženiku izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva ANTIGOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Vijeća Europe 149 J, OIB: 27131980175, MBS: [matični broj subjekta], kao i ispravu podobnu za upis tužiteljice kao ovlaštenika na predmetnom poslovnom udjelu kod Trgovačkog suda u Osijeku ili će u protivnom navedenu ispravu zamijeniti presuda."
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja da jedan poslovni udio nominalnog iznosa od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR u trgovačkom društvu ANTIGOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Vijeća Europe 149 J, OIB: 27131980175, MBS: [matični broj subjekta], predstavlja bračnu stečevinu tuženika i tužiteljice, zatim da je tužiteljica ovlaštenik na poslovnom udjelu iz točke I. ove presude u ½ dijela, te kojom se nalaže tuženiku izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva ANTIGOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Vijeća Europe 149 J, OIB: 27131980175, MBS: [matični broj subjekta], kao i ispravu podobnu za upis tužiteljice kao ovlaštenika na predmetnom poslovnom udjelu u ½ dijela kod Trgovačkog suda u Osijeku ili će u protivnom navedenu ispravu zamijeniti presuda.
2. U tužbi navodi da je s tuženikom CC u braku, kojeg su sklopili dana 31. svibnja 1997. godine u Zagrebu te je isti brak upisan u matici vjenčanih matičnog područja ČRNOMEREC za godinu 1997, pod rednim brojem 00195. U tijeku trajanja bračne zajednice tuženik je osnovao trgovačko društvo ANTIGOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Vijeća Europe 149 J, OIB: 27131980175, MBS: [matični broj subjekta]. Tuženik je nositelj jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR koji je stečen uplatom u novcu stečenim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika. Međutim, u sudskom registru je formalno tuženik upisan kao isključivi imatelj poslovnog udjela, iako su, obzirom poslovni udio predstavlja bračnu stečevinu, ovlaštenici na predmetnom poslovnom udjelu tužiteljica i tuženik, svaki u ½. Poslovni udio tuženik je stekao Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 11. prosinca 2019. godine, a iz čega proizlazi da je predmetno trgovačko društvo osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika, te je tuženik poslovni udio u tome društvu stekao za vrijeme trajanja bračne zajednice sredstvima stečenim radom. Slijedom navedenog, tužiteljica navodi da suovlaštenik u 1/2 (jednoj polovini) na poslovnim udjelima društva ANTIGOR d.o.o. i da je poslovni udio bračna stečevina tužitelja i tuženika.
3. Tužiteljica je uz tužbu dostavila isprave: Izvadak iz matice vjenčanih (str. 11. – 1. spisa), Izjavu o osnivanju ANTIGOR d.o.o. (str. 23. – 28. spisa), Izvadak iz sudskog registra (str. 29. – 33. spisa).
4. Sud je na temelju odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 36/22, dalje: ZPP), tuženiku dostavio tužbu s prilozima i rješenjem od 13. veljače 2025., kojim je pozvao tuženika na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP-a (str. 135. – 137. spisa).
5. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Prema odredbi čl. 331.b st. 2. ZPP-a, neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. toga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.).
6. Odredbom čl. 332.a ZPP-a je propisano ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (st. 1.). Ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje (st. 2.).
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da jedan poslovni udio nominalnog iznosa od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR u trgovačkom društvu ANTIGOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Vijeća Europe 149 J, OIB: 27131980175, MBS: [matični broj subjekta], predstavlja bračnu stečevinu tuženika i tužiteljice, zatim da je tužiteljica ovlaštenik na poslovnom udjelu iz točke I. ove presude u ½ dijela, te kojom se nalaže tuženiku izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva ANTIGOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Vijeća Europe 149 J, OIB: 27131980175, MBS: [matični broj subjekta], kao i ispravu podobnu za upis tužiteljice kao ovlaštenika na predmetnom poslovnom udjelu u ½ dijela kod Trgovačkog suda u Osijeku ili će u protivnom navedenu ispravu zamijeniti presuda.
8. Uvidom u eSpis sud je utvrdio da je tuženik 18. veljače 2025. zaprimio putem e-pošte tužbu s prilozima i rješenjem od 13. veljače 2025., dok nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Pored toga, osnovanost tužbenog zahtjeva pod točkom I. i u dijelu pod točkom II. izreke u kojem tužiteljica zahtijeva utvrđenje da je ovlaštenik na poslovnom udjelu ANTIGOR d.o.o. u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a takve činjenice nisu u proturječju s ispravama u spisu.
9. Odredbom čl. 36. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine (st. 1.). Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili (st. 3.).
10. Iz Izvatka iz matice vjenčanih proizlazi da je brak između predlagateljice osiguranja i tuženika – protivnika osiguranja CC zaključen 31. svibnja 1997., dok iz činjeničnih navoda sadržanih u prijedlogu za osiguranje proizlazi da je tuženik – protivnik osiguranja GC jedini poslovni udio u trgovačkom društvu ANTIGOR d.o.o., koje je osnovano za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, stekao sredstvima stečenim radom. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je poslovni udio u ANTIGOR d.o.o. bračna stečevina tužiteljice i tuženika pa je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 331.b ZPP-a.
11. Sud je primjenom odredbe čl. 331.b ZPP-a prihvatio i tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica zahtijeva utvrđenje da je ovlaštenik na poslovnom udjelu u društvu ANTIGOR d.o.o., dok nije na temelju odredbe čl. 332.a t. 1. ZPP-a je našao da nije osnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem traži utvrđenje da je ovlaštenik na ½ dijela toga udjela.
12. Naime, poslovni udjeli u određenom trgovačkom društvu podrazumijevaju skup svih prava i obveza članova društva u tim društvima na temelju preuzetog poslovnog udjela (članak 409. ZTD-a). Poslovni udjeli mogu se prenositi i nasljeđivati.
13. Odredbom čl. 417. ZTD-a je propisano pravilo o više ovlaštenika na poslovnome udjelu koje ističe: ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio (st. 1.). Pravne radnje koje društvo treba poduzeti prema imatelju poslovnoga udjela valjano su poduzete, ako nema zajedničkog zastupnika svih ovlaštenika, poduzme li ih i samo prema jednome od njih. One djeluju prema svim ovlaštenicima (st. 2.). S obzirom na pravnu prirodu poslovnog udjela koji daje kako upravljačka tako i imovinska prava, dvije osobe mogu biti samo zajednički ovlaštenici na jednom poslovnom udjelu (isto tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-4524/2021), a ne svaki u ½ dijela, pa nije osnovan tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva utvrđenje da je tužiteljica ovlaštenik u ½ dijela poslovnog udjela. U protivnom, upitna bi bila ovršivost izreke takve presude s obzirom na pravnu prirodu poslovnog udjela i činjenicu da se ne može glasovati na skupštini s ½ glasova jednog poslovnog udjela, nego samo zajednički. Pravnu prirodu poslovnog udjela ne mogu izmijeniti odredbe ObZ-a jer se suvlasništvo ne može steći na poslovnom udjelu.
14. S obzirom na to da parnične stranke nisu sklopile ugovor o prijenosu poslovnog udjela, kojim bi se tuženik obvezao tužiteljici dati izjavu kojom joj dopušta da se upiše kao nositeljica poslovnog udjela u knjizi poslovnih udjela društva Antigor d.o.o. te u sudskom registru, to je neosnovan tužbeni zahtjev za izdavanje takve isprave, koju da bi u protivnom zamijenila predmetna presuda. Tužiteljica je ovlaštenik na poslovnom udjelu posala ispunjenjem zakonskih pretpostavki pa se radi o izvornom, a ne derivativnom načinu stjecanja poslovnog udjela.
15. Tužiteljica je uspjela u predmetnoj parnici sa zahtjevom za utvrđenje da je predmetni poslovni udio bračna stečevina te s zahtjevom da je ovlaštenik na tom poslovnom udjelu, a nije uspjela s dijelom za utvrđenje konkretnih omjera ovlašteništva te s zahtjevom za izdavanje isprave podobne za upis njenog prava u knjizi poslovnih udjela te u sudskom registru, pa je ocijenjeno da je tužiteljica uspjela u parnici u omjeru od 50%. Stoga je ocjena ovog suda da je uspjeh stranaka u predmetnoj parnici podjednak, slijedom čega je svaka stranka dužna snositi svoje troškove parničnog postupka (čl. 154. st. 4. ZPP-a).
Zagreb, 25. srpnja 2025.
Sutkinja
Ines Božić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku
