Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-3214/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AS kojeg brani Maja Buljan Gržetić, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku ZSPC) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-5/25414, Ur.broj: 511-09-34-23-1 od 12. rujna 2023., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 25. srpnja 2025., u prisutnosti braniteljice, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AS, sin A i E, rođ. **.**.1949. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. inženjer strojarstva, u mirovini, u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

1.1. srpnja 2023. u 22:20 sati, u Rijeci, ulica Antuna Kosića Rika, upravljao osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se produžetkom ulice Antuna Kosića Rika, iz smjera čvora Hosti u smjeru ulice Antuna Barca, pod utjecajem alkohola u organizmu od najmanje 1,62 g/kg alkohola u krvi (utvrđeno izvršenom analizom krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu),

čime je postupio suprotno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona.

2. iste prilike, kretao se produžetkom ulice Antuna Kosića Rika, iz smjera čvora Hosti u smjeru ulice Antuna Barca, desnom prometnom trakom desne kolničke trake, a dolaskom u razinu stadiona HNK Rijeka nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (lijevom zavoju, raskrižju na kojem se promet regulira kružnim tokom prometa, uzdužnom padu od 8%, suženju kolnika), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u privremeno postavljenu prometnu signalizaciju uz desni rub kolnika, nakon čega je nastavio nekontrolirano kretanje vozilom, prilikom čega je prednjim desnim kotačem udario u montažnu betonsku ogradu s desne strane, uslijed čega se vozilo prevrnulo na lijevi bočni dio, a potom i na krov pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na vozilu [registarska oznaka] i objektima uz cestu u vlasništvu Grada Rijeke nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 199. st. 8. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku AS,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) za prekršaj opisan pod t. 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) za prekršaj opisan pod t. 2. izreke

Pa se okrivljeniku AS, temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.710,00 eura (tisuću sedamsto deset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik AS dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik AS uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1.140,00 eura (tisuću sto četrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik AS dužan je na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 80,00 eura (pedeset eura), troškove vještačenja analize alkohola u krvi u iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centi) kao i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 160,13 eura (sto šezdeset eura i trinaest centi) što sveukupno iznosi 339,67 eura (tristo trideset devet eura i šezdeset sedam centi) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik AS novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljeniku AS se za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljeniku AS privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka od 2. srpnja 2023. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije po ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-5/25414, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 12. rujna 2023., stavljeno je na teret okrivljeniku AS stavljeno počinjenje prekršaja opisanih u čl. 51. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. istog Zakona.

2.Okrivljenik AS je na saslušanju izjavio da se za navedene prekršaje za koje ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret a to iz razloga, a u odnosu na prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, prvotno mu je izmjerena koncentracija alkohola od 0,93 g/kg u organizmu te smatra da je nakon vađenja krvi i urina tj. od nezgode do stručnog pregleda prošlo više sati tijekom kojeg vremena se alkohol apsorbirao i ušao u krv pa je vještačenjem utvrđena znatno veća prisutnost u njegovom organizmu. Isto tako smatra da je brzinu svog vozila prilagodio osobinama i stanju na cesti iz razloga jer je naglo zakočio jer je vozilo ispred njega naglo zakočilo pa je uslijed navedenog njegovo vozilo odbačeno u objekte uz cestu. Na upit braniteljice iskazuje da je prije upravljanja vozilom popio dvije velike pive i konzumirao je tom prilikom i hranu te nadalje iskazuje da nije osjećao nikakvu tegobu da ne bi sigurno mogao upravljati vozilom. Nadalje iskazuje da je od nezgode do vađenja krvi prošlo najmanje četiri sata. Nadalje iskazuje da je bolestan, ima astmu, giht i stariji je čovjek te mu je vozilo svakodnevno potrebno obzirom da ide i na liječničke preglede u Rijeku. Isto tako zbog malih primanja ne bi bio u mogućnosti platiti predloženu novčanu kaznu od strane tužitelja.

3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila ES te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola br. 1037800320 Postaje prometne policije Rijeka, na ime AS od 2. srpnja 2023.g., zapisnik o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na ime AS od 13. srpnja 2023., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, od 12. rujna 2023., medicinsku dokumentaciju KBC na ime AS od 2. srpnja 2023., fotografije prometne nesreće (list 15-24 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-3 od 2. srpnja 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 1. srpnja 2023., naredbu o određivanju mjere opreza, Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-2 od 2. srpnja 2023. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime AS od 13. studenoga 2024.

4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila ES u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće, okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Renault desnom – zapadnom prometnom trakom zapadnog dijela kolnika iz pravca sjevera u smjeru juga tj. produžetkom [adresa] Đ [adresa] iz smjera čvora Hosti u smjeru Ulice Antuna Barca. Dolaskom do privremene postavljene prometne signalizacije na desnoj – zapadnoj prometnoj traci u smjeru juga okrivljenik je udario vozilom u istu nakon čega se nastavio vozilom nekontrolirano kretati te je u nastavku vozilom udario u betonsku ogradu uslijed čega se vozilo prevrnulo na krov strugavši gornjim dijelom vozila do zaustavljanja vozila, na skici policije označeno red.br.1. Primarni kontakt je između prednjeg dijela osobnog vozila marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka], i privremene postavljene prometne signalizacije na kolniku. Neposredno prije nesreće okrivljenik osobnim vozilom marke Renault kretao se približnom brzinom vožnje do zaustavljanja od oko 85 km/h pri čemu zaustavni put vozila noću kod snažnog kočenja na suhom asfaltnom kolniku iznosi od oko 59,26 m u vremenu od 4,0 sec. Da je okrivljenik upravljajući vozilom upravljao maksimalnom brzinom vožnje do 60 km/h i da obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe mogao je pravovremeno uočiti privremenu prometnu signalizaciju te laganim izmicanjem vozila u lijevo – istočnu prometnu traku izbjeći nalet vozila na navedenu postavljenu prometnu signalizaciju na kolniku te na taj način izbjeći ovu prometnu nesreću. U vrijeme nesreće bila je noć, kolnik asfaltni, suh - čist, vrijeme oblačno. Maksimalna brzina vožnje ograničena je prometnim znakom do 60 km/h.

5.Na ovako dani nalaz i mišljenje vještakinje ES okrivljenik je putem braniteljice stavio primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila ES, a na što se vještak ES očitovala da u cijelosti ostaje kod datih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju. Nadalje iskazuje da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Renault nakon udara vozilom u privremenu prometnu signalizaciju izgubivši nadzor nad vozilom nastavio se nekontrolirano kretati vozilom po kolniku u zanošenju kojom prilikom je utvrđeni trag struganja lijevih kotača po kolniku u dužini od oko 3,50 metara, na skici policije označen red.br.3. Nakon završetka traga struganja lijevih kotača po kolniku okrivljenik se nastavio u daljnjoj nekontroliranoj vožnji kretati vozilom po kolniku a zatim je udario kotačem u betonsku ogradu kojom prilikom se vozilo prevrnulo na lijevi bočni dio vozila i nastavilo strugati po kolniku nakon čega se vozilo prevrnulo na krov strugavši gornjim dijelom vozila do zaustavljanja istog. Okrivljenik osobnim vozilom marke Renault neposredno prije nesreće kretao se približnom brzinom vožnje od oko 85,72 km/h. Prema zapisniku o očevidu i skici prometne nesreće koje je izradila policija neposredno prije udara okrivljenika vozilom u postavljenu prometnu signalizaciju na kolniku nisu pronađeni tragovi kočenja osobnog vozila marke Renault čime proizlazi da tragovi na fotografijama nisu vezani uz ovaj štetni događaj. Da je okrivljenik upravljajući vozilom upravljao maksimalnom brzinom vožnje do 60 km/h i da obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe mogao je pravovremeno uočiti privremenu prometnu signalizaciju te laganim izmicanjem vozila u lijevo – istočnu prometnu traku izbjeći nalet vozila na navedenu postavljenu prometnu signalizaciju na kolniku te tako izbjeći ovu prometnu nesreću.

6.Nakon dostavljenog očitovanja vještaka ES na primjedbe braniteljice okrivljenika, braniteljica je ustrajala da prometni vještak odgovori na pitanje koje je postavljeno u podnesku od 4. lipnja 2025. odnosno bi li do prevrtanja vozila moglo doći prilikom iste dinamike u smislu udarca u prometnu signalizaciju i betonsku ogradu i pri brzini od 60 km/h a obzirom da vještakinja u svome očitovanju do 9. lipnja 2025. uopće nije odgovorila na to pitanje te je u istome i u cijelosti od riječi do riječi ponovila i prekopirala svoje navode iz osnovnog nalaza, a zbog čega se navedeno očitovanje uopće ne može tako nazvati.

7.Vještak ES je dostavila očitovanje na primjedbe braniteljice od 11. srpnja 2025. te se očitovala da u cijelosti ostaje kod datih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju. Naime, dinamika udara vozila u prometnu signalizaciju na kolniku u pravilu se mijenja ovisno o brzini kretanja vozila. Uzimajući u obzir pretpostavku da se vozilo kretalo brzinom od približno 60 km/h te da je došlo do udara u prometnu signalizaciju na kolniku, može se zaključiti da bi tijek samog događaja značajno ovisio o brzini i smjeru kretanja vozila, kao i o intenzitetu udara. Naime, način i smjer kretanja vozila nakon udara u prometnu signalizaciju, kao i daljnja dinamika kretanja vozila, svakako bi se razlikovali pri različitim početnim uvjetima. Međutim, važno je naglasiti da zadatak prometnog vještaka nije iznositi pretpostavke, već analizirati konkretne materijalne tragove i dokaze radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće. Da je okrivljenik upravljajući vozilom upravljao maksimalnom brzinom vožnje do 60 km/h i da je obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe mogao je pravovremeno uočiti privremenu prometnu signalizaciju te laganim izmicanjem vozila u lijevo – istočnu prometnu traku izbjeći nalet vozila na navedenu postavljenu prometnu signalizaciju na kolniku te tako izbjeći ovu prometnu nesreću.

8.Iz zapisnika o vještačenju Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. srpnja 2023. izvršenim vještačenjem te temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracije apsolutnog alkohola navedenih u zapisniku u vještačenju u krvi 1,33 g/kg, u mokraći 1,72 g/kg te na osnovi rezultata izvršenih analiza u trenutku prometne nezgode okrivljenik je bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,62 g/kg.

9.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke i danih primjedbi na nalaz i mišljenje te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od najmanje 1,62 g/kg, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.

10.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjene prekršaje, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku. Naime, okrivljeniku je predmetnog dana nakon provedenog alkotestiranja kojim je utvrđena prisutnost alkohola u njegovom organizmu od 0,93 g/kg uzet uzorak krvi i mokraće te je analizom krvi i mokraće od strane vještaka za toksikološka vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeno da je njegova koncentracija alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće bila najmanje 1,62 g/kg. Nadalje, iz provedenog prometnog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritičnog dana upravljajući vozilom maksimalnom brzinom vožnje do 60 km/h te da je obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe mogao je pravovremeno uočiti privremenu prometnu signalizaciju te laganim izmicanjem vozila ulijevo - istočnu prometnu traku izbjeći nalet vozila na navedenu postavljenu prometnu signalizaciju na kolniku te na taj način izbjeći ovu prometnu nesreću. Stoga ovaj sud temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

11.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da nisu nastupile teže štetne posljedice, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke, izrečena u posebnom minimumu, a za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke izrečena u navedenom iznosu, postići svoju svrhu te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ, izrečena mu je jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

12.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove toksikološkog i prometnog vještačenja.

14.Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljeniku AS je za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, kao i visoki stupanj alkoholiziranosti, evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja.

15.Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljeniku AS privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka od 2. srpnja 2023. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Rijeka, 25. srpnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. braniteljici

4. spis