Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1267/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Simental-commerce d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe GU, koje brani branitelj Vladimir Burić, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19, 84/21 i 47/23) nakon ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/I-325-01/24-01/329, urbroj: 443-02-01-13-24-4 od 2. prosinca 2024., 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: SIMENTAL – COMMERCE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83802068804

2. okr. odgovorna osoba: GU, sin G, rođen **.**.1954., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi pri obavljanju registrirane djelatnosti iz skupine klaonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do 1. listopada 2024. ispuštali industrijske otpadne vode, bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava sa lokacije klaonice Simental-commerce d.o.o., [adresa], u individualni sustav javne odvodnje, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 1. listopada 2024., na lokaciji Simental-commerce d.o.o., [adresa],

pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 165. u vezi sa člankom 70. stavkom 2. točkom 1. i stavkom 4. Zakona o vodama i člancima 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 224. stavku 1. točki 29. i stavku 2. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdala je 2. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.

3. Naime, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije naveden provedbeni propis, odnosno blanketni opis prekršaja kojim se određuje biće prekršaja. Naime, okrivljenici se terete da bi pri obavljanju registrirane djelatnosti iz skupine klaonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do 1. listopada 2024. ispuštali industrijske otpadne vode, bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava sa lokacije klaonice Simental-commerce d.o.o., [adresa], u individualni sustav javne odvodnje, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 1. listopada 2024., na lokaciji Simental-commerce d.o.o., [adresa], pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 224. stavku 1. točki 29. i stavku 2. istoga zakona.

4. Inkriminirano djelo prekršaja čine pravna i odgovorna osoba ako ispuštaju otpadne vode bez akta iz članka 165. Zakona o vodama. U članku 165. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istoga zakona propisuju granične vrijednosti emisija. U članku 70. stavku 4. Zakona o vodama propisano je da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. toga članka. Takav pravilnik kojim se propisuju granične vrijednosti emisija otpadnih voda je Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("Narodne novine" broj: 26/20). Ovim se Pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. Zakona o vodama, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimna dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda. Člankom 4. navedenog Pravilnika pobliže su utvrđene vrijednosti emisija otpadnih voda utvrđene u tablicama 1., 2., 2.a., 2.b. Priloga 1 i prilozima 2. do 23. Pravilnika. Tablice sadrže konkretne podatke o maksimalno dozvoljenim koncentracijama određenih tvari (kemijskih, bioloških i fizikalnih pokazatelja) u otpadnim vodama koje se ispuštaju u okoliš.

5. Međutim iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela jer ne dostaje naziv provedbenog propisa kojim su popisane granične vrijednosti emisija, dakle nije naveden Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda. Budući da se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o vodama blanketne naravi jer se prekršaja odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela.

6. Dakle, budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni članci 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, to time u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje provedbeni propis, odnosno blanketni opis prekršaja kojim se određuje biće prekršaja. Stoga djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz razloga jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

7. Stoga je sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a bez provođenja redovnog postupka, donio odluku kao u izreci presude i okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 25. srpnja 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.