REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj R1 Ob-480/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja iz Županje, Dr. Franje Račkog 30c, protiv protustranke HN, sada KN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Saša Pufler odvjetnica u [adresa] i protustranke UN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta maloljetne HNF, koju zastupa posebna skrbnica EN dipl. pravnica stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka KN, OIB [osobni identifikacijski broj] i protustranka UN, OIB [osobni identifikacijski broj], roditelji djeteta maloljetne HNF, rođene **.**.2023. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na navedeno dijete.

II. Ovo će se rješenje, po pravomoćnosti, dostaviti nadležnim matičnim uredima radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja i Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije radi upisa u očevidnik o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda 5. listopada 2023. podnio prijedlog radi donošenje rješenja o mjeri za zaštitu osobnih prava i dobrobiti zajedničkog maloljetnog djeteta protustranaka navedenog u izreci ovoga rješenja, u smislu odredbe čl. 171. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), predlažući da sud odredi predloženu mjeru i liši protustranke prava na roditeljsku skrb u odnosu na navedeno dijete s obzirom da su obje protustranke u Očevidniku počinitelja i žrtava nasilja u obitelji, da je majka djeteta trenutno na liječenju u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot u Popovači, da je u postupku lišenja poslovne sposobnosti budući da je procijenjeno da nije sposobna u cijelosti štiti svoja prava i interese, da joj je dijagnosticiran teži poremećaj ličnosti koji se manifestira kroz izražene impulzivne radnje, da majka djeteta ime tendenciju neredovitog uzimanja terapije uz nekritičnost prema potrebi uzimanja terapije te da ni rođenje djeteta nije bilo dovoljan poticaj za promjenu obrasca ponašanja na bolje, da je otac djeteta nesređenih stambenih prilika tijekom većeg dijela tjedna odsutan zbog posla, da je sklon društveno neprihvatljivim i rizičnim ponašanjima te vođenju života koji je ne može pružiti stabilnost i sigurnost djetetu, da je dijete od rođenja vidio samo jednom te da je procjena da je zbog stimulacije psihomotornog, socijalnog i emocionalnog razvoja djeteta potrebno osigurati njezin rast i razvoj u stabilnom obiteljskoj okruženju što protustranke kao roditelji djetetu ne mogu pružiti niti postoji mogućnosti podizanja djeteta u obitelji bliskih srodnika.

2. Protustranka KN, tada HN, se nakon zaprimanja prijedloga i priloga, u cijelosti protivila prijedlogu s obzirom da nije dokazano da nije podobna za skrb o djetetu naročito što je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, nepravomoćnim, djelomično lišena poslovne sposobnosti, ali ne i u dijelu koji se odnosi na njezine roditeljske kompetencije te je predložila da se provede novo vještačenje kako bi se utvrdilo postojanje roditeljskih kompetencija kod protustranke te, ukoliko se utvrdi tim vještačenjem da uz nekakvo liječenje ona može ostvarivati roditeljsku skrb, da se odredi mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi dok zdravstveno stanje protustranke ne postane stabilno s obzirom da je zainteresirana za skrb o djetetu, ima potporu obitelji, roditelja i roditelji su podnijeli zahtjev za srodničko udomljenje, te je predložila da se saslušaju kao svjedoci u ovom postupku njezini roditelji H i ŠN i NN, udomiteljica kod koje je smješteno navedeno dijete.

2.1. Predlagatelj se ovim navodima protustranke protivio navodeći da protustranka ima utvrđenu povijest agresivnog ponašanja prema sebi i prema drugima, te prema imovini i to od adolescencije do odrasle dobi i nakon rođenja djeteta te da je dostavljenim ispravama dokazano da je osnovano odrediti predloženu mjeru jer postoji ozbiljna opasnost za život i zdravlje navedenog djeteta.

3. Protustranka Tomislav Lacković nije se očitovao na prijedlog i priloge koje je uredno zaprimio 23. listopada 2023..

4. U ovom postupku prava i interese navedenog maloljetnog djeteta štitila je posebna skrbnica EN, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, imenovana na ovu dužnost Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-480/2023-3 od 16. listopada 2023..

4.1. Posebna skrbnica je obavijestila sud da je njezina štićenica niže kronološke dobi, starosti šest mjeseci, zbog čega nije s njom obavila razgovor jer nije sposobna shvatiti značenje sudskog postupka, ulogu posebnog skrbnika, izraziti svoju volju i mišljenje, nije se protivila dokaznim prijedlozima predlagatelja niti prijedlogu protustranke HN da se provede kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje protustranaka radi utvrđivanja njihovih roditeljskih kompetencija.

5. U dokaznom dijelu ovoga postupka sud je izvršio uvid u i pregledao ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih na ime HN i na ime UN, na ime HNF (stranica spisa 5-10), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za protustranku HN iz predmeta Općinskog suda u Osijeku R1Ob-492/22 (stranica spisa 11-22), socijalnu anamnezu od 9. svibnja 2022. (stranica spisa 23-24), medicinsku dokumentaciju za protustranku (stranica spisa 25-66), zapisnik sastavljen kod predlagatelja 6. lipnja 2022., 19. prosinca 202., 6. ožujka 2023., službenu zabilješku sastavljenu kod predlagatelja 4. travnja 2023., 26. travnja 2023., zapisnik sastavljen kod predlagatelja 15. svibnja 2023., službenu zabilješku 29. svibnja 2023., zapisnik od 8. kolovoza 2023. (stranica spisa 67-82), socijalnu anamnezu od 9. kolovoza 2023. (stranica spisa 83-86), mišljenje psihologa kod predlagatelja od 10. kolovoza 2023. (stranica spisa 87-88), zapisnik od 11. kolovoza 2023. (stranica spisa 89-92), obavijest od 25. kolovoza 2023., službena zabilješka od 31. kolovoza 2023. i od 6. rujna 2023., o službena zabilješka od 8. rujna 2023. zapisnik od 7. rujna 2023. (stranica spisa 93-101), prijavu od 8. rujna 2023. s prilozima (stranica spisa 103-111), nalaz i mišljenje psihologa kod predlagatelja od 8. rujna 2023. (stranica spisa 113-116), obavijest od 11. rujna 2023. (stranica spisa 117), socijalnu anamnezu sastavljenu za protustranku UN **.**.2023. s mišljenjem psihologa sve po socijalnom radniku i psihologu Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Valpovo (stranica spisa 119- 129), rješenje predlagatelja od 14. kolovoza 2023. (stranica spisa 132-133), rješenje predlagatelja od 25. rujna 2023. (stranica spisa 134), zapisnik sačinjen kod predlagatelja 19. rujna 2023. (stranica spisa 135-151) s mišljenjem stručnog tima i zaključkom, rješenje ovoga suda br. Š2 Ovr Ob 45/2023-4 od 25. listopada 2023. (stranica spisa 180-182), zapisnik sastavljen kod predlagatelja (stranica spisa 183- 185), presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-763/2023-2 od 14. prosinca 2023. (stranica spisa 187-189), rješenje Općinskog suda u Osijeku br 13R1 Ob- 492/2022-27 od 11. prosinca 2023. (stranica spisa 192-196), pisani nalaz i dano mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatra Katarine Dodig-Ćurković (stranica spisa 224-249) i obavijest iste vještakinje od 17. prosinca 2024. (stranica spisa 251), pisani nalaz i dano mišljenje stalne sudske vještakinje za psihologiju Daniele Šincek (stranica spisa 252-283) te je saslušao protustranku HN sada KN (stranica spisa 172-176).

6. Iz naprijed opisanih isprava utvrđeno je da su protustranke roditelji djeteta HNF, da je u odnosu na majku djeteta, ovdje protustranku KN, vođen izvanparnični postupak radi lišenja poslovne sposobnosti u kojemu je postupku nakon provedenog medicinskog vještačenja po vještaku liječniku specijalisti psihijatru ova protustranka Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 13 R1 Ob-492/2022-27 od 11. prosinca 2023. djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima vlastitog liječenja (tjelesno, psihijatrijsko, eventualne hospitalizacije, dijagnostika, operativni zahvati i drugo) odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću ustanovu, sklapanja ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze, odlučivanja o osobnim pitanjima kao što su pitanje prebivališta, promjene imena, sklapanja braka, te da je to rješenje postalo pravomoćno 11. prosinca 2023. .

6.1. Utvrđeno je da se protustranka HN odazivala na pozive predlagatelja te pristupala radi davanja izjava na zapisnik vezano za njezin turbulentni partnerski odnos s protustrankom UN, da je više puta i samoinicijativno obavještavala predlagatelja o pojedinim događajima i odlukama u njezinom životu, kao na primjer odlazak u udrugu Betlehem u Zagrebu, te napuštanje te udruge i ponovno započinjanje zajedničkog života s protustrankom UN, te vezano za postupak lišenja poslovne sposobnosti kada je uvijek opširno opisivala ranija događanja iz svog života, te pojedinosti iz njezinog i Tomislavovog zajedničkog života i rođenja njihovog zajedničkog djeteta HNF.

6.2. Utvrđeno je i da je protustranka KN više puta liječena bolnički u različitim medicinskim ustanovama po liječniku specijalisti psihijatru, da je, u pravilu, odbijala preporučenu terapiju lijekovima i nikada nije željela uzimati svu preporučenu terapiju na preporučeni način, te da je više puta samoinicijativno prekidala uzimanje terapije lijekovima, pa i bolničko liječenje, tako i za vrijeme trudnoće s mlađim djetetom, koje je rođeno nakon djeteta u odnosu na koje se vodi ovaj postupak.

6.3. Utvrđeno je i da je radi prikupljanja podataka vezano za pokretanje ovoga postupka s protustrankama obavljen razgovor u nadležnim područnim uredima Zavoda, da su protustranke obavile razgovor sa psihologom, da je sastavljena i socijalna anamneza, te da je predlagatelj radi zaštite dobrobiti navedenog djeteta protustranci KN odredio mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanja skrbi o tom djetetu u trajanju od šest mjeseci počevši od 20. kolovoza 2023. tijekom trajanja koje mjere je praćeno stanje u obitelji, Dariina skrb o djetetu te poticano na osiguranje stabilnog i neugrožavajućeg okruženja za razvoj djeteta.

6.4. Utvrđeno je i da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovr Ob-45/2023-4 od 25. listopada 2023. protustrankama određena privremena mjera te im je privremeno oduzeto pravo na stanovanje s njihovim zajedničkim djetetom HNF s trajanjem te mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka za lišenje prava za roditeljsku skrb protustranka u odnosu na navedeno dijete ili do drugačije odluke suda koje je rješenje postalo pravomoćno 20. veljače 2024.

6.5. Provedenim kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem protustranka na okolnost sposobnosti protustranaka da kao roditelji ostvaruju sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na njihovo zajedničko maloljetno dijete HNF, sposobnosti protustranka kao roditelja za preuzimanjem svakodnevne skrbi o navedenom djetetu, s obzirom na zdravlje protustranaka i njihovu motivaciju, vodeći računa o tome da dijete ne živi niti s jednim roditeljem nego je smješteno u udomiteljskoj obitelji, te radi utvrđenja postoje li okolnosti zbog kojih protustranke ne bi mogle izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na dijete i zbog postojanja kojih okolnosti bi radi zaštite dobrobiti navedenog djeteta trebalo odrediti predloženu mjeru zaštite osobnih prava i interesa navedenog maloljetnog djeteta lišenjem prava protustranka na roditeljsku skrb u odnosu na navedeno njihovo zajedničko maloljetno dijete utvrđeno je da protustranka KN i protustranka UN HNF nisu sposobni kao roditelji samostalno ostvarivati sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na to njihovo dijete HNF i to protustranka KN zbog psihičkih poteškoća koje traju unazad dvadeset godina i na razini su težeg poremećaja ličnosti mješovitog tipa uz brojna rizična ponašanja, a protustranka Tomislav Lacković zbog svoje nezrelosti, agresivnih reakcija i apsolutne nepovezanosti s djetetom i nedostatka interesa i motivacije za svu brigu o tom djetetu te crta poremećaja ličnosti mješovitog karaktera i jasno iznesenog stava da ne želi izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na navedeno dijete, tako da je zaključak obaju vještakinja da je u odnosu na protustranke kao roditelje djeteta HNF potrebno odrediti mjeru lišenje prava na roditeljsku skrb.

6.5.1. Ovakvom zaključku prethodila je psihologijska obrada protustranke KN, te intervju koji je provela stalna sudska vještakinja za psihologiju Daniela Šincek te psihodijagnostička obrada ove protustranke, psihologijska obrada protustranke UN, te intervju koji je provela stalna sudska vještakinja za psihologiju Daniela Šincek te psihodijagnostička obrada ove protustranke nakon čega je stalni sudski vještak liječnik specijalist psihijatar Katarine Dodig-Ćurković učinila psihijatrijsku obradu protustranke KN, psihijatrijsku obradu protustranke UN te uvid u naprijed dobivene podatke stalne sudske vještakinje za psihologiju, te sintezu opisanih podataka radi davanja mišljenja i zaključka u skladu sa zadatkom koji je vještakinjama sud postavio u rješenju kojim je ovo vještačenje određeno.

6.5.2. Tijekom provedene psihologijske obrade, intervjua i psihodijagnostičke obrade stalna sudska vještakinja za psihologiju Daniela Šincek utvrđeno je iznijela u pisanom nalazu i danom mišljenju (stranica spisa 252-283), kod kojeg je mišljenja ostala i saslušana kod ovoga suda na ročištu koje je održano dana 18. ožujka 2025. , i u kojemu je mišljenju iznijela da je protustranka KN potpuno nekritična u pogledu odnosa s bliskim ljudima i u pogledu vlastitih kompetencija za brigu o svojim maloljetnim kćerima, da zbog psihičkog stanja i nesuradljivosti i nepredvidivosti može dovesti sebe i svoje kćeri u opasnosti, da je ona u nastupu djelovala emocionalno toplo i brižno, ali da ne prepoznaje stvarni opseg brige o malom djetetu, da ju je sama situacija vještačenja destabilizirala pa da je teško očekivati da će u skorije vrijeme ostvariti dovoljno stabilnost kako bi se s njom moglo raditi na povećanju roditeljskih kompetencija i brigu o tome da okolnosti budu sigurne za djecu, da njezina intelektualna superiornost pomaže u prikrivanju simptoma, a da su njezine osobine takve da je sklona sumnjičavosti, ispadima u ponašanju, manipulativnim i hostilnim pokušajima kontrole nad socijalnim situacijama uz izrazitu tjeskobnost te da je to ponašanje dovodi do brojnih nepredvidivih i opasnih situaciju kako po nju tako i po njezinu djecu jer uslijed toga ne može adekvatno procijeniti situaciju, svoje kapacitete, potrebu za liječenjem, potrebe djece, barem u mjeri da na odgovarajući način koristi terapiju i da djecu ne izlaže opasnostima.

U tom je dijelu vještačenja utvrđeno i da se ova protustranka udala i da je sada imena KN.

Ova je vještakinja u odnosu na protustranku UN iznijela da je on otac dvoje djece iz dvije različite izvanbračne veze, da ni s jednim djetetom nema kontakt, da je motiviran kontaktirati sa starijim djetetom, sinom, dok u odnosu na kćer HNF ne pokazuje želju za kontaktom i nije motiviran niti ima interes brinuti o njoj i nema sposobnost za preuzimanje roditeljske odgovornosti te iskazuje spremnost pristati na lišenje roditeljske skrbi.

6.5.3. Nakon psihologijske obrade protustranaka, stalna sudska vještakinja medicinske struke liječnik specijalist psihijatar Katarina Dodig-Ćurković iznijela je u svom pisanom nalazu i danom mišljenju (stranica spisa 224-249), kod kojega je ostala i u svom iskazu koji je dala na zapisnik sastavljen o ročištu koje je održano 18. ožujka 2025., da je prilikom njezinog vlastitog ispitivanja, koje je provedeno 10. prosinca 2024., protustranka KN bila pri svijesti, uredno kontaktibilna, blaže vremenski dezorijentirana, ubrzanog misaonog tijeka, da je u sadržaju niz sadržaja vezanih uz suživot s UN uz povremene paranoidne ideje, uz određene antisocijalne, emocionalno nestabilne i granične crte ličnosti, smanjenog uvida u vlastito psihičko stanje i dosadašnje vlastite postupke, da aktualno nisu uočeni znaci akutnog psihotičnog stanja, ali da su prisutne fenomene derealizacije i depersonalizacije do nivoa prepsihotičnosti, da je negirala aktualno suicidalne misli i autoagresivne porive, emocionalno nestabilna, nezrela, labilna, izrazito usmjerena prema UN do razine određenih sumanutih misli. Ova je vještakinja utvrdila da je prilikom njezinog vlastitog ispitivanja istoga dana, protustranka UN bio pri svijesti, kontaktibilan, uredno orijentiran u svim smjerovima, urednog misaonog tijeka, da su u sadržaju dominirali složeni odnosi s KN, uz njegove izražajne crte ličnosti mješovitog tipa (antisocijalne, nacističke, emocionalno nestabilne) uz nedistanciranost u kontaktu, aktualno da nije bilo dojma psihotičnosti, da se doima emocionalno nezreo, da je negirao suicidalne misli i autoagresivne porive, nekritičnog stava prema sebi i svojim postupcima, emocionalno distanciran, nemotiviran i potpuno nezainteresiran za skrb o djetetu.

6..5.4. Iz naprijed navedenog uslijedio je zaključak stalne sudske vještakinje medicinske struke da je protustranka KN u ranoj adolescenciji i općenito u pubertetu bila vrlo rizična u ponašanju, najprije pokušaj samoubojstva lijekovima u dobi od šesnaest godina koje povezuje s poteškoćama u regulaciji sna, a kasnije pad s balkona na ekskurziji pod utjecajem alkohola zbog čega je bila u komi i kasnije na rehabilitaciji, da je to snažno traumatsko iskustvo ostavilo posljedice na njezino kognitivno i kasnije općenito ukupno funkcioniranje s obzirom da je i u odrasloj dobi pokazivala neprimjerena, rizična čak i po život ugrožavajuća ponašanja (iskakanje iz auta, bježanje s bolničkog liječenja, odbijanje uzimanja lijekova, sklonost agresivnim ispadima, ulazak u konflikte i svađe i veze s mlađim problematičnim partnerima, impulzivnost, slaba tolerancija frustracije, neslaganje s roditeljima, sklonost nepromišljenim ishitrenim odlukama i postupcima, bez razmišljanja o posljedicama ponašanja, učestalo napuštanje djeteta nasilno ponašanje prema osobama i stvarima), da ova protustranka nema uvid u svoje ponašanje i postupke, umanjuje svoju odgovornost, ako ne bude po njezinom sukobljava se s osobom drugačijeg stava, te da su kod nje duboko ukorijenjene primarne njezine crte ličnosti, slaba motivacija za liječenje, loš stav u odnosu na lijekove, slaba mogućnost vlastite samokontrole, što je značajno ograničava i utječe na njezino roditeljske vještine i znanja.

U odnosu na protustranku UN, iz naprijed navedenog uslijedio je zaključak ove stalne sudske vještakinje, da je u ranijoj dobi bio hiperaktivan, kasnije odabirao loše društvo, pa imao loš uspjeh u srednjoj školi, da je tijekom vještačenja bio primarno usmjeren na sebe s upadnom nezainteresiranošću za dijete koje ne doživljava kao svoje, te emocionalno hladan, usmjeren na sebe i svoje potrebe, sklon čestim promjenama poslova uz izostanak odgovornosti za svoje postupke, nekritičan prema svom udjelu u situaciji vezano za dijete, pasivan vezano uz roditeljske odgovornosti koje niti u jednom slučaju nije pokazao te je jasno iznio stav da ne želi preuzeti skrb o djetetu.

6.6. Iz obavijest iste vještakinje od 17. prosinca 2024. (stranica spisa 251) utvrđeno je da je ova vještakinja putem Viber na svoj mobitel dobila od protustranke HN poruku 13. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da ona nije psiohički stabilna i da je njezino stanje u pogoršanju što je opazila i nekoliko dana prije tijekom samog vještačenja, te daje o tome, zbog zabrinutosti u vezi psihičkog funkcioniranja ove protustranke, kontaktirala skrbnicu protustranke ZN i obavijestila je o liječniku obiteljske medicine ove protustranke, kao i da je obaviještena da je u dane vikenda došlo do incidentne situacije tijekom koje je protustranka HN uzela dijete smješteno kod svekra i svekrve.

6.7. Nakon što je provedeno opisano kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje, saslušane stalne sudske vještakinje su na ročištu održanom 18. ožujka 2025. odgovorile i na pitanja protustranke HN iz kojih odgovora proizlazi da kod protustranke od rane adolescentne faze i kroz ostale životne faze postoji kontinuitet izrazito rizičnog ponašanja po nju i po djecu, da je nesuradljiva vezano za liječenje i uzimanje lijekova, da ima izražene smetnje u vidu nemogućnosti samokontrole i obrasce nasilnog ponašanja, sklonost samoubojstvenim pokušajima, tako da o potrebama maloljetnog djeteta ne bi mogla skrbiti čak ni u situaciji da redovito uzima terapije i da ima kontinuirani liječnički nadzor što bi bilo samo u uvjetima da ima skrbnika, a to bi značilo da samostalno nije sposobna skrbiti niti o sebi, te da je do sada potpuno izostao oblik podrške njezine obitelji jer sa članovima obitelji nema dobar odnos, a roditelji nisu bili u mogućnosti na odgovarajući način pružiti joj podršku kroz raniji rast i razvoj, dok je stalna sudska vještakinja za psihologiju opisala kao potencijalno ugrožavajući događaj kada je nenajavljena s malim djetetom ova protustranka kod protustranke UN, s njemu nepoznatim djetetom, rano ujutro došla kod njega i ostavila mu dijete kad je u takvim situacijama racionalno očekivati da iznenada probuđena osoba može agresivno reagirati na dijete, te da niti uz redovito uzimanje terapije s obzirom na povijest dužu od deset godina u kojemu je vremenu majka vrlo često ugrožavala vlastiti život, ali i živote i dobrobit osoba u svojoj okolini svojim iznenadnim i nekontroliranim ponašanjem, ne bi mogla na odgovarajući način skrbiti o djetetu.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog protustranke KN da se kao svjedoci saslušaju njezini roditelji H i K i udomiteljica TN kod koje je dijete smješteno s obzirom da su sve odlučne činjenice utvrđene nakon izvođenja naprijed opisanih dokaza.

8. Protustranka KN na ročištu održanom 18. ožujka 2025. predložila je da u slučaju da bude lišena prava na roditeljsku skrb sud odredi ostvarivanje osobnih odnosa ove protustranke s navedenim djetetom.

8.1. Tome se prijedlogu predlagatelj protivio s obzirom da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ovom protustrankom kao majkom protivno interesu djeteta, te je ostao kod svog prijedloga i obavijestio sud da se navedeno dijete sukladno odluci suda od 24. studenog 2024. nalazi kod udomiteljice ČN u [adresa], te da je protustranka KN u povodu djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti stavljena pod skrbništvo i da joj je skrbnik ZN stručni radnik kod HZSR Područni ured Slavonski Brod.

9. Dana 1. srpnja 2025. u sudu je zaprimljen podnesak protustranke KN u kojemu ponavlja navode iznesene tijekom vještačenja i ovoga postupka, iznosi kako voli svoju djecu i živi za njih, da će pokrenuti postupak za vraćanje poslovne sposobnosti, da je s roditeljima u dobrim odnosima i da je u svemu pomažu, da je podnijela zahtjev za zajamčenu naknadu i inkluzivni dodatak te da se bori za svoju djecu i da je najvažnije da su zdrava i da želi da im se vrate.

9.1. Uz navedeni podnesak dostavila je specijalistički nalaz odjela za psihijatriju Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod o hitnom prijemu iz kojega je utvrđeno da je 26. svibnja 2025. pristupila u hitnu službu za duševne bolesti te bolnice zbog svježeg nalaza za zavod za socijalni rad, da je bila pri svjesna, orijentirana, psihomotorno mirna, afektom modulirana, vedrog raspoloženja, potvrđivala je povremenu potištenost, distancirala se od samoubojstvenih primisli i nakana te iznijela da smatra da može biti bez lijekova iako je svjesna da ima bipolarni poremećaj, te je navela liječnici da se osjeća dobro, da je postupno prestala piti lijekove te da unazad dva tjedna ne koristi ništa i osjeća se dobro jedino povremeno popije zopiklon te internističku terapiju redovito za štitnjaču i alergijsku astmu te da joj je preporučeno i dalje liječenje navedenim lijekom, dok je za ostalo u terapiji izjavila da je ne želi koristiti i da će se u bolnicu javiti ako primijeti naznake pogoršanja svoga zdravstvenog stanja.

10. Odredbom čl. 170. ObZ određeno je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

10.1. Posebne pretpostavke za određivanje ove mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, propisane su u čl. 171. ObZ .

10.2. Rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb, sukladno čl. 172. ObZ, sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja, centra za socijalnu skrb ili državnog odvjetnika za mladež i nužan mu je prilog izvješće i procjena centra za socijalnu skrb na kojima se temelji taj zahtjev.

10.3. Odredbom čl. 175. ObZ-a određeno je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi i samo u iznimnim okolnostima sud može roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, kada odluku o tome donosi u rješenju kojim roditelja lišava prava na roditeljsku skrb, kako je to u odredbi čl. 174. ObZ-a.

11. Čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta Ujedinjenih naroda od 20. studenog 1989., koja Republiku Hrvatsku obvezuje na temelju notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991., čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, propisano je da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta te da takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što je zlouporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta, dok je st. 2. čl. 9. ove Konvencije određeno da svim zainteresiranim stranama u svakom postupku koji se vodi u skladu sa st. 1. se mora omogućiti sudjelovanje i izjašnjavanje, dok je u st. 3. toga članka, određeno je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit.

12. Prijedlog za lišenja prava protustranaka na roditeljsku skrb u odnosu na navedeno dijete čiji su roditelji podnesen je po ovlaštenoj osobi i potpun je u smislu odredbe čl. 172. ObZ-a, te je osnovan u smislu odredbe čl. 170. i čl. 171. ObZ-a.

13. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da navedeno dijete s protustrankama ne stanuje, da protustranke ne žive u zajednici života, da je dijete smješteno kod udomitelja i da je tamo od oko dva mjeseca starosti, da protustranke ne mogu valjano skrbit o navedenom djetetu s obzirom da majka djeteta zbog bipolarnog poremećaja u liječenju kojega je neredovita u uzimanju propisane terapije i samostalno odlučuje što će od preporučene terapije lijekovima piti, a što ne i kada će što prestati piti, dolazi u situacije u kojima vođena prvenstveno zaštitom vlastitih interesa i ostvarivanju vlastitih potreba, donosi nepredvidive i iznenadne odluke koje nju osobno i osobe iz njezine okoline, pa tako i navedeno dijete, dovode u potencijalno rizične i ugrožavajući situacije te da pri tome umanjuju svoju odgovornost za ovakva postupanja i pronalazi opravdanja u trenutnoj životnim situacijama koje su je navele na takva postupanja te da karakteristike njezine osobnosti te izrazita nespremnost pristajanja na liječenje i redovito uzimanje propisane terapije lijekovima dovode do njezine trajne nesposobnosti za svakodnevnu skrb o djetetu, pri čemu je važno i da je majka pravomoćnom odlukom suda djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima vlastitog liječenja (tjelesno, psihijatrijsko, eventualne hospitalizacije, dijagnostika, operativni zahvati i drugo) odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću ustanovu, sklapanja ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze, odlučivanja o osobnim pitanjima kao što su pitanje prebivališta, promjene imena, sklapanja braka, dok je otac djeteta potpuno nerazvijenog emocionalnog odnosa prema djetetu, te bez imalo motivacije i stvarnog interesa za preuzimanje svakodnevne da skrbio djetetu te bez zadrške izražava kako ne želi skrbiti o tome djetetu čiji je otac djetetu i da prema tom djetetu ne osjeća ništa, nikada s djetetom nije živio, ne ostvaruje s djetetom osobne odnose sukladno odluci suda i ne plaća za dijete uzdržavanje.

14. Na opisani način protustranke grubo krše roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, tako je ostvarena opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrbi iz čl. 170. ObZ-a i posebne pretpostavke iz čl. 171. ObZ-a iz kojih je razloga odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, te je sud obje protustranke lišio prava na roditeljsku skrb u odnosu na tamo navedeno maloljetno dijete.

15. Iako se između navedenog djeteta i protustranke KN ostvaruju osobni odnosi sukladno odluci suda, dok otac osobne odnose s djetetom niti jednom nije ostvario, emocionalni odnos djeteta s roditeljima nije uspostavljen, tako da sud nije primjenom odredbe čl. 174. st. 1. ObZ-a odredio ostvarivanje osobnih odnosa navedenog djeteta s protustrankama kao roditeljima budući je ocijenjeno da ostvarivanje ovih osobnih odnosa djeteta s roditeljima nije na dobrobit toga djeteta i u zaštiti je najboljeg interesa toga djeteta.

16. Odredbom čl. 177. ObZ-a određeno je da će sud pravomoćnu odluku o lišenju i vraćanju prava na roditeljsku skrb dostaviti nadležnom matičaru radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja i ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđe radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrbi, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

17. Pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije tog ne bude posvojeno, koji prijedlog mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili zavod za socijalni rad (čl. 176. ObZ-a).

U Vukovaru 25. srpnja 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka (čl. 489. st. 1. ObZ).

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci HN putem punomoćnika.

3. Protustranci UN.

4. Maloljetnom djetetu po posebnom skrbniku

- po pravomoćnosti:

4. Matični ured Zagreb.

5. Matični ured Vinkovci.

6. Matični ured Osijek.

7. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije radi upisa u očevidnik o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.