Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-401/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Ante Ujevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČP, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 139. stavak 2. i 3.. sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-364/2025-6 od 9. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ČP kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ČP, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj: Kir-286/2025-3 od 23. svibnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 147/2025-2 od 11. lipnja 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-339/2025 od 18. lipnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 2. srpnja 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika ČP dana 20. svibnja 2025. u 19,10 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČP po branitelju Domagoju Poljaku, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08 i povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povezanoj s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08, s prijedlogom da žalbeni sud usvoji predmetu žalbu, ukine obijano rješenje u cijelosti, te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenika ČP nije osnovana.
4. Okrivljeni ČP u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je izreka pobijanog rješenja proturječna sa danim razlozima odnosno u rješenju nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama posebno u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora.
4.1. Suprotno žalbenim navodima u pobijanom rješenju nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka pobijanog rješenja u skladu s danim razlozima, a u rješenju su dani konkretni i jasni razlozi kako u odnosu na ispunjenje opće pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora tako i u odnosu na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora. Prvostupanjski sud istrage nije koristio "stereotipne formulacije" kako to navodi obrana već je u danom rješenju dao konkretne i jasne razloge koji se odnose isključivo na ovog okrivljenika.
5. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano protiv okrivljenog ČP produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, suprotno žalbenim navodima ispunjene su i opća i posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora. Tako je pravilno prvostupanjski sud postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje i produljenje istražnog zatvora utvrdio iz navoda kaznene prijave kao i iskaza žrtve, a koja osnovana sumnja je sada dodatno pojačana i podignutom optužnicom. Ističe se da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ocjenjivati dokaze već je dužan jedino utvrditi da li iz priloženih podataka proizlazi potreban stupanj osnovane sumnje. Usprkos dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika, pravilno prvostupanjski sud ima u vidu da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela na štetu žrtve kroz dulje vremensko razdoblje, a do određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenika došlo je upravo zato što je postupao suprotno mjerama opreza određenim od strane ODO u Karlovcu. Navedene okolnosti u svojoj ukupnosti jasno ukazuju da na strani ovog okrivljenika postoji jasna i realna opasnost od počinjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela na štetu iste žrtve. Stoga je osnovano protiv okrivljenog ČP produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Narušeno zdravstveno stanje okrivljenika koje ističe obrana ne umanjuje opasnost od ponavljanja djela. Pored toga, okrivljeniku je moguće ukoliko je to potrebno osigurati i zdravstvenu skrb unutar zatvorskog sustava.
6. Kako je okrivljenik kršio ranije izrečene mjere opreza to i ovo vijeće smatra da se u odnosu na njega opasnost od ponavljanja djela može otkloniti jedino primjenom istražnog zatvora kao najstrože mjere. U odnosu na žalbene navode da je istražni zatvor do sada ostvario svrhu kažnjavanja ističe se da nije svrha istražnog zatvora određenog i produljenog po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 postići svrhu kažnjavanja već otkloniti opasnost od ponavljanja djela.
7. Produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenog ČP po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 nije povrijeđen članak 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori 18/1997, 6/1999, 8/1999, 14/2002, 1/2006 i 13/2017) jer je okrivljeniku produljen istražni zatvor jer postoji osnovana sumnja da je počinio kaznena djela, a produljenje istražnog zatvora je nužno radi sprječavanja počinjenja novih kaznenih djela. Produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja jer zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 25. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
