Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-407/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EE, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kv-112/2025-5 od 10. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. srpnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika EE kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika EE produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-142/2025-3 od 10. ožujka 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-68/2025-2 od 19. ožujka 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-177/2025-8 od 27. ožujka 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-214/2025-2 od 13. svibnja 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku EE se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja dana 9. ožujka 2025. u 16,30 sati, pa nadalje.
1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik EE po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalbeni sud usvoji predmetnu žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti te da se osumnjičenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenika EE nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za određivanjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama ili jamstvom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne se može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
5. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dok ne navodi koje je to činjenice prvostupanjski sud propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.
6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio one posebne okolnosti na strani okrivljenika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora, pa je tako pravilno sud prvog stupnja istrage utvrdio postojanje osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i dr., koja proizlazi iz kaznene prijave s prilozima, te detaljne izjave žrtve PE, a koja osnovana sumnja je sada dodatno pojačana potvrđenom optužnicom broj KO-DO- 164/2025 od 24. ožujka 2025., kojom se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i članka 311. stavak 1. i 3., sve u svezi članka 51. KZ/11., čime je ispunjen zakonski osnov određivanja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima, u ovoj fazi postupka nije potrebno detaljno navoditi sadržaj iskaza niti ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza te kvalifikacije djela, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
7. Što se tiče posebne zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i ovo vijeće kao i sud prvog stupnja nalazi da na strani osumnjičenika postoji iteracijska opasnost. Naime, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja cijeni usmjerenost okrivljenika na istu žrtvu, te da je okrivljenik prethodno pravomoćno osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela počinjenih na njezinu štetu nametljivog ponašanja, tjelesne ozljede, prijetnje i oštećenja tuđe stvari, sve zatvorskim kaznama koje je odslužio, a što ga nije odvratilo da odmah nakon puštanja na slobodu ponovno usmjeri svoje negativno ponašanje prema istoj žrtvi, bliskoj osobi, izvanbračnoj supruzi, pri čemu ga u tome nisu spriječile niti određene samostalne mjere opreza zabrane približavanja žrtvi, iz čega proizlazi konkretna bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela ili počiniti teža, a time i zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a pogotovo kada se uzme u obzir da se ranijim mjerama opreza to nije uspjelo, ocjena je vijeća da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da se utvrđena iteracijska opasnost na strani osumnjičenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08., niti istražnim zatvorom u domu, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
10. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a što se i valjano obrazlaže pod točkom 8. pobijanog rješenja, te ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti, niti dosadašnje trajanje istražnog zatvora ima penalni karakter, kako to neosnovano žalitelj tvrdi.
11. U odnosu na žalbene navode da je okrivljeni zasnovao radni odnos koji je sada ozbiljno ugrožen zbog boravka u istražnom zatvoru, valja reći da to nisu okolnosti koje opasnost od ponavljanja djela umanjuju ili dovode u pitanje.
12. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 25. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
