Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-762/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetnika iz Bjelovara, protiv tužene Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupane po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj P-275/2024-8 od 27. veljače 2025., 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točkama II. i III. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj P-275/2024-8 od 27. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 2. st. 3. Ugovora o kreditu, broj: 3208531889, broj kreditne partije: 7103529360, sklopljenom 01. ožujka 2007. između tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB:92963223473 kojom je ugovorena tužiteljeva obveza plaćanja svih naknada i troškova sukladno Odluci o tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor.
II Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB:92963223473 da tužitelju VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 214,04 eur tekućom od 27. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.
III Odbija se preostali zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 740,61 eur, kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj pobijajući istu, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, u rješenju o parničnom trošku sadržanom u točkama II. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano odluka preinači u skladu s navodima žalbe.
2. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nakon što je pobijana odluka ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni relativno bitna povreda postupka iz članka 154. stavka 1. ZPP, na koju opisno upućuje tužitelj, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 40. ZPP zbog slijedećih razloga.
5. Tužitelj je u ovom postupku tražio utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu sklopljenog među strankama kojom je ugovorena obveza plaćanja svih naknada i troškova prema jednostranim odlukama tuženika.
6. U tužbi je tužitelj kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 1.330,00 eura, a toj vrijednosti predmeta spora kao suviše visoko naznačenoj prigovorio je tuženik već u odgovoru na tužbu.
7. Zbog toga je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe članka 40. stavka 3. ZPP, na pripremnom ročištu od 4. veljače 2025. provjerio točnost naznačene vrijednosti predmeta spora, te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba kao vrijednost predmeta spora utvrdio iznos od 157,03 eura, koji iznos je nesporno tužitelj platio tuženiku temeljem ništetne ugovorne odredbe.
8. Prema članku 40. stavku 3. ZPP, ako je u slučaju kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.
9. Upravo u skladu s citiranom odredbom ZPP prvostupanjski je sud na pripremnom ročištu na brz i prikladan način provjerio točnost naznačene vrijednosti, pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima tvrdi suprotno pozivajući se na odluku Županijskog suda u Varaždinu u kojoj činjenična situacija nije istovjetna ovom predmetu.
10. Zbog izloženog po odredbi članka 380. točka 2) ZPP valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
Split 25. srpnja 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
