Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-828/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. LK, rođenog **.**.1900., a umrlog **.**.1983., odlučujući o žalbama nasljednika: LKZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2216/2023 od 19. svibnja 2023., i o žalbi nasljednice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, protiv rješenja istoga suda poslovni broj O-2216/2023 od 2. listopada 2024., dana 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2216/2023 od 19. svibnja 2023. i rješenje istoga suda poslovni broj O-2216/2023 od 2. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem od 19. svibnja 2023. odlučeno je kako se iza pok. LK, rođenog **.**.1900., a umrlog **.**.1983., neće provoditi ostavinska rasprava.
2. Žali se nasljednica LKZ ne precizirajući iz kojih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u bitnom ističući kako u obrazloženju pobijanog rješenja nije navedeno što se u međuvremenu dogodilo sa predmetnom imovinom ostavitelja te da je tek po tome utvrđenju trebalo odlučiti o ovoj pravnoj stvari.
3. Žalbu podnosi i nasljednik HK također navodeći da je potrebno utvrditi što se u međuvremenu dogodilo sa imovinom ostavitelja, a tek onda odlučiti hoće li se provoditi ostavinska rasprava.
4. Rješenjem prvostupanjskog suda od 2. listopada 2024. odlučeno je kako se žalba od 28. lipnja 2023. koju je podnio Branko Čutura, odvjetnik u Splitu kao punomoćnik nasljednice NK, smatra povučenom.
5. Žali se nasljednica NK pobijajući rješenje od 2. listopada 2024. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Ispitujući pobijana rješenja i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je pred prvostupanjskim sudom dana 5. siječnja 1984. zaprimljena smrtovnica iza ostavitelja pok. LK,
- da su kao imovina ostavitelja prijavljene nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],
- da je pod poslovnim brojem O-13/84 dana 31. ožujka 1992. prvostupanjski sud donio rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrđen sastav ostavinske imovine iza pok. ostavitelja, njegovim nasljednicima su proglašeni nasljednici na temelju zakona, te je određeno da će ZK odjel ovog suda, nakon pravomoćnosti rješenja, izvršiti uknjižbu prava suvlasništva nasljednika na ostavinskim nekretninama,
- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu pod br. Gž-1705/19 dana 7. srpnja 2020. prihvaćena žalba nasljednika kao osnovana i rješenje br. O-13/84 od 31. ožujka 1992. ukinuto te predmet vraćen na ponovni postupak,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-1759/2011 od 17. prosinca 2020. prekinut ostavinski postupak te nasljednici GK, nećak ostavitelja, KK, nećak ostavitelja, EK, nećakinja ostavitelja, FK, pranećak ostavitelja i JK, pranećak ostavitelja upućeni da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu protiv HKZ, nećakinje ostavitelja, zastupane po punomoćnici Ilani Grčić, odvjetnici u Splitu, i NK, pranećakinje ostavitelja, radi utvrđenja postojanja oporuke ostavitelja,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-1759/2011 od 1. rujna 2022. nastavljen prekinuti ostavinski postupak iza pok. LK jer nije pokrenut parnični postupak na koji su nasljednici upućeni,
- da je prvostupanjski sud utvrdio kako na dan 19. svibnja 2023. na nekretninama upisanim u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] više nije upisan ostavitelj te da nije bilo druge imovine ostavitelja.
10. Odredbom članka 215. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) propisano je da ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava.
11. S obzirom da u konkretnom slučaju ostavitelj nije imao druge imovine, osim prijavljenih nekretnina, a u odnosu na koje je utvrđeno da u zemljišnim knjigama nije upisan ostavitelj kao vlasnik, to je pravilno prvostupanjski sud odlučio da se ostavinski postupak neće provoditi.
12. Napominje se da žalitelji niti u žalbi ne navode imovinu u odnosu na koju je bilo potrebno provesti ostavinski postupak i koju je trebalo raspraviti, već samo uopćeno ističu da u obrazloženju nije navedeno što se u međuvremenu dogodilo sa imovinom ostavitelja, zbog čega su takvi žalbeni navodi ocijenjeni neosnovanim.
13. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane te potvrditi pobijano rješenje od 19. svibnja 2023.
14. U odnosu na žalbu nasljednice NK kojom pobija rješenje prvostupanjskog suda od 2. listopada 2024., za navesti je kako protivno žalbenim navodima, citirano rješenje nije zahvaćeno bitnom povredom postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, izreka rješenja ne proturječi sama sebi niti razlozima istog, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
15. Prvostupanjski sud je smatrao žalbu nasljednice povučenom, jer punomoćnik iste nije uredio žalbu od 28. lipnja 2023. u skladu s pozivom suda u rješenju poslovni broj O-2216/2023 od 24. srpnja 2024. niti je u ostavljenom roku otklonio nedostatke iz žalbe.
16. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je primijenio odredbu članka 109. ZPP-a, jer je punomoćniku stranke bio upućen uredan i jasno formuliran poziv za uređenje žalbe jer je ista potpuno nerazumljiva, sve u smislu odredbe članka 104. i 106. stavak 2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice nepostupanja u smislu odredbe članka 109. ZPP-a.
17. Protivno stavu žaliteljice, a kako punomoćnik nasljednice u ostavljenom roku od 8 dana, kao i sve do donošenja pobijanog rješenja 2. listopada 2024. nije postupio po pozivu suda, niti je opravdao propuštanje, žalba je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi pravilno smatrana povučenom.
18. Stoga je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Splitu 25. srpnja 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
