Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-494/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Josipu Kozjaku i Miroslavu Renciću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Kozjak i Miroslav Rendić u Varaždinu, i 2. ovrhovoditelja Raiffeisenbank Region Feldbach eGen, Hauptplatz 18, 8330 Feldbach, Republika Austrija, OIB: 60889413542, zastupan po punomoćnici Verici Šuster, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-446/2016- 63 od 23. travnja 2025., 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-446/2016-63 od 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 10. travnja 2025. za odgodu ovrhe

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik, pobijajući isto u cijelosti, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, dalje: OZ), predlažući ovom sudu da doneseno rješenje ukine, te da se usvoji prijedlog za odgodu ovrhe.

3. U odgovoru na žalbu 2. ovrhovoditelj u bitnom pobija ovršenikove žalbene navode, predlažući drugostupanjskom sudu odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da ovršenik nije dokazao da su kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz članka 65. OZ-a, slijedom čega je prijedlog za odgodu ovrhe valjalo odbiti.

6. Iz spisa u bitnom proizlazi:

- da je predmetu prvostupanjskog suda po prijedlogu za ovrhu 1. ovrhovoditelja LN doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-446/2016-2 od 2. veljače 2017., dok je po prijedlogu 2. ovrhovoditelja Raiffeisenbank Region Feldbach eGen doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-497/2023-4 od 30. kolovoza 2023.

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-497/2023-6 od 19. rujna 2023. 2. ovrhovoditelj stupio u već pokrenuti ovršni postupak pod brojem Ovr- 446/2016

- da je ovršenik u odnosu na rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-446/2016-2 od 2. veljače 2017., 11. lipnja 2024. podnio žalbu nakon proteka roka iz razloga navedenog u čl. 53. st. 1. toč. 9. OZ-a, te je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-446/2016-51 od 8. siječnja 2025. ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je isti pokrenuo parnicu koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-44/2025

- da je ovršenik 10. travnja 2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe, navodeći u bitnom da je u tijeku parnični postupak pokrenut tužbom protiv LN, ovdje 1. ovrhovoditelja, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji se vodi pod brojem: P-44/2025, te da bi nastavak ovršnog postupka, osobito provođenje građevinskog vještačenja i moguća prodaja nekretnina, moglo istom izazvati nenadoknadivu štetu

7. Žalbom ovršenik prije svega ponavlja navode kako provedba ovrhe istome predstavlja ozbiljnu imovinsku prijetnju koja može uzrokovati nenadoknadivu štetu, te da su ispunjena oba uvjeta iz čl. 65. OZ-a za odgodu ovrhe, ističe da je sud prijedlog za odgodu neosnovano dostavio 1. ovrhovoditelju na očitovanje, te da je 2. ovrhovoditelj neosnovano pozvan na očevid radi prodaje nekretnina.

8. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ-a, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, uz kumulativno ispunjenje dva uvjeta, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.

9. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ za odgodu ovrhe, obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu. Naime, provođenjem ovrhe nad nekretninom u vlasništvu ovršenika, za istog nastaje šteta koja se očituje u gubitku vlasništva nad nekretninama koje su predmet ovrhe, no takva šteta ne predstavlja nenadoknadivu štetu (osim ukoliko se ne dokaže drugačije), već onu redovnu štetu koju ovršenik inače trpi prilikom prisilnog izvršenja njegove obveze koja je utvrđena ovršnom ispravom, a koju nije dobrovoljno ispunio.

10. Nadalje, člankom 65. stavkom 2. OZ-a propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije, pa je stoga ovršenik neosnovano ističe da spomenuti prijedlog od 10. travnja 2025. nije trebalo dostaviti 1. ovrhovoditelju.

11. Konačno, žalbeni navodi vezani uz pozivanje 2. ovrhovoditelja na očevid radi prodaje nekretnina nisu od značaja za prijedlog o odgodi ovrhe.

12. Kako dakle žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 25. srpnja 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević