Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-258/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradio sudski savjetnik Tomislav Vukman, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka Hrvatska d.d., Split, Ulica domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, protiv 1. ovršenika FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisu Orliću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv 1. ovršenika ZG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupana po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi 1. ovršenika i 2. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-403/2020-7 od 3. svibnja 2023., 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovršenika i 2. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-403/2020-7 od 3. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama pljenidbom i prijenosom novčanog iznosa od 13.200,00 eura, te troškova postupka na račun ovrhovoditelja.

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1. ovršenik i 2. ovršenik, pobijajući ga u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP-a), u vezi odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narode novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14.; dalje OZ-a), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijano rješenje na način da odbije, odnosno odbaci prijedlog za ovrhu, podredno da odluči u smislu odredbe članka 52. OZ-a.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. S obzirom da su ovršenici u žalbi naveli da prvostupanjsko rješenje o ovrsi pobijaju, među ostalim, zbog nepostojanja dugovanja, navodeći da je tražbina prestala pritom posebno ističući nastup zastare, dakle razloge propisane odredbom članka 50. stavka 1. t. 7., 9. -11. OZ-a, upućuje se prvostupanjski sud na postupanje sukladno odredbi članka 52. OZ-a, dok o preostalim žalbenim razlozima ovršenika i onima na koje pazi po služenoj dužnosti, odlučuje ovaj drugostupanjski sud.

5. Ispitujući, dakle, pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a te sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP- a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu postupovnih odredaba, pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogrešnu primjenu materijalnog prava ni ostvarenje kojeg žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ-a od onih na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovršna isprava u ovom predmetu je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Imotskom poslovni broj: Ovr-721/01 od 14. siječnja 2022., koje je postalo pravomoćno 11. ožujka 2002., a koje je doneseno na temelju vjerodostojne isprave, trasirane vlastite mjenice, na kojoj su kao avalisti navedeni ovršenici.

6.1. Odredbom članka 22. OZ-a propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim zakonom nije drukčije određeno, a sukladno članku 23. t. 1. OZ-a, ovršna isprava je ovršna sudska odluka.

6.2. Prvostupanjski sud je, dakle, pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, na temelju ovršne isprave podobne za ovrhu, a sve u smislu odredbi članka 23. t. 1. i članka 29. stavka 1. OZ-a.

7. Nadalje, sukladno odredbi članka 174. OZ-a ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, ako ovim zakonom za pojedine slučajeve nije drukčije određeno. Odredbom članka 204. OZ-a propisano je da se rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini nalaže Agenciji da izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja. To rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.

7.1. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18.; ZPONS-a) propisano je da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti, osim ako je osnovom za plaćanje ovrha odnosno osiguranje određeno isključivo na pojedinim računima u kojem slučaju će se ovrha odnosno osiguranje provesti na način i u opsegu kako je osnovom za plaćanje naloženo.

7.2. Pobijano rješenje o ovrsi po svom sadržaju, dakle, udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. OZ-a i posebnim uvjetima iz odredbe članka 4. ZPONS-a u vezi s člankom 174. i člankom 204. OZ-a.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističu da je pravomoćnim rješenjem poslovni broj: Ovr-721/01 od 29. siječnja 2015. Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-721/01 od 14. siječnja 2002. i ukinute provedene radnje iz razloga što ovrhovoditelj nije na vrijeme predujmio troškove, za navesti je da navedenim rješenjem nije stavljen izvan snage pravomoćni platni nalog sadržan u spomenutom rješenju o ovrsi donesenom na temelju vjerodostojne isprave, pa je ovrhovoditelj ovlašten ponovno u drugom postupku tražiti ovrhu, dok će o nastupu zastare, kao što je već ranije navedeno, biti odlučeno u nastavku postupka, nakon što prvostupanjski sud postupi u smislu čl. 52. OZ-a.

8.1. U odnosu na žalbene navode ovršenika kako nema dokaza da bi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Imotskom poslovni broj: Ovr-721/01 od 14. siječnja 2022. postalo pravomoćno, za navesti je da spomenuto rješenje sadrži klauzulu pravomoćnosti iz koje je razvidno da je isto postalo pravomoćno 11. ožujka 2002.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević