REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1492/2024-11

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Ivanu Pavičić iz Splita, radi prekršajnog djela iz članka 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog putem branitelja na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj:

Klasa:211-07/24-4/47113, Urbroj:511-17-11-24-1 od 3.6.2024., u žurnom postupku nakon provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.  Okrivljenik: OH, sin O, OIB: [osobni identifikacijski broj],  rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

k r i v  je

što je:

20. svibnja 2024., u 09,20 sati, u mjestu Bedekovčina, Ulica Stjepana Radića kod kbr. 35, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, iako mu je vozačka dozvola poništena zbog isteka roka za uručenje, odnosno ista je nevažeća,

dakle, kao vozač upravljao je vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196.st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 86,67 eura, novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 15 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/47113, Urbroj:511-17-11-24-1 od 3.6.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika izjavljen putem branitelja na Obvezni prekršajni nalog od 31.7.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 9.8.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik OH pozivan na ročište pri zamoljenom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu za dan 30.1.2025. poziv okrivljeniku nije uredno iskazan, pismeno se vratilo s napomenom pošte „Obaviješten nije podigao pošiljku - obaviješten“, dok je za ročište za dan 6.11.2024. branitelj okr. opravdao nedolazak istog iz zdravstvenih razloga, zbog čega se zamolnica za ispitivanjem okr. vratila neudovoljena, te je okrivljenik pozvan ovom sudu na ročište za dan 24.7.2025., pozivi su se vratili s napomenom dostavljača "Obaviješten nije podigao pošiljku" kao i za branitelja okr. Odvj. Ivana Pavičić, a u Obveznom prekršajnom nalogu upozoren je na svoja prava u smislu čl. 109.a. Prekršajnog zakona, zbog čega Sud uzima da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, ali da odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djelo koje mu se stavlja na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 221.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 24. srpnja 2025. ispitana je svjedokinja MH, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.6-7), Prigovor okr. izjavljen putem branitelja i Punomoć (list spisa br. 3-5), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 9-10) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 24.7.2025. (list spisa br. 12-14).

5. Svjedokinja MH iskazala je da se sjeća događaja, a podsjetilo ju je to što je dobila poziv kao svjedok za predmet raspravljanja jer je smatrala da je djelo prekršaja u potpunosti dokazano, jer ništa oko nevažeće vozačke dozvole nije bilo sporno. Naime, osobno je vršila nadzor prometa nad vozilima i vozačima u mjestu Bedekovčina, te je zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i utvrdila da istim vozilom upravlja OH, a kad ga je zatražila vozačku dozvolu, pregledom iste i uvidom u sustav IS MUP-a vidjela je da je kod vozačke dozvole vozača istaknuto "nevažeća", a daljnjim pregledom vidjela je da je vozačka dozvola nevažeća iz razloga što okrivljenik nije podigao pravovremeno vozačku dozvolu, misli da je bilo razdoblje dulje od 2 godine, pa je automatizmom u sustavu ista vozačka proglašena nevažećom. Iskazala je da nije sigurna da li je okrivljenik kod sebe imao karton da je u postupku izdavanja nove vozačke dozvole ili joj je pokazao staru vozačku dozvolu kojoj je istekao rok važenja, ali je sigurna da je u trenutku kada je bio u svojstvo vozača nadziran u prometu na cesti nije imao važeću vozačku dozvolu zbog čega je na mjestu istome izdala Obavijest o počinjenom prekršaju i uplatnicu s pravom plaćanja ½ novčane kazne u roku 3 dana.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskazom svjedokinje MH, čijem je iskazu Sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, jer kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, a obranu okrivljenika ničim iskaz svjedokinje nije dovela u sumnju, naprotiv isti iskaz sukladan je materijalnim dokazima u spisu, to analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika kako mu se stavlja na teret, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu propisanom Zakonom, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8. Naime, prema odredbi čl. 196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, dok je st. 5. propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za vozača koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole.

8.1. U konkretnom slučaju, iskazom svjedokinje MH, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti, iako mu je vozačka dozvola poništena zbog isteka roka za uručenje, odnosno ista je nevažeća, to je vozač upravljajući vozilom u prometu na cesti protivno pravilu iz odredbe čl. 196.st.1. ZSPC-a počinio djelo kojim je ostvario sva bitna obilježja djela iz čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, olakotne okolnosti nisu nađene, dok je od otegotnih okolnosti nađena osuđivanost okrivljenika prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 9-10, iz čega je razvidno da je okrivljenik osuđivan i za teža djela ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci ove presude, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 15 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku, 24. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

5. Referadi izvršenja. -