REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6709/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AU zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-2/9082, 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AU, sin A, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

dana 23. veljače 2025. u 01,45 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Jadranskog mosta u smjeru sjevera, iako je u krvi imao 1,29 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke „Drager“

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/22),

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 (šesto šezdeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku

uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od 23. veljače 2025. ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, izrečene u ovoj presudi.

IV Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/25-2/9082 izdala je 23. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazvao niti je preuzeo pozive za ročišta 24. lipnja i 16. srpnja 2025. unatoč uredno ostavljenoj obavijesti dostavne službe. Također je sud izdao naredbu kojom se okrivljeniku istaknuo poziv na oglasnu ploču, a kojim se protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču, smatra da je dostava poziva uredno obavljena, s time i da se, činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze i tijekom postupka provedene dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika, tako da njegova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijsku službenicu BU, pročitao zapisnik o zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedokinja policijska službenica BU je iskazala da je dana 23. veljače 2025. prilikom kontrole prometa na Jadranskom mostu zaustavila je vozača u osobnom vozilu [registarska oznaka], utvrdila identitet istog, odnosno vozilom je upravljao AU kojemu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, što je prihvatio, te mu je nakon provedenog alkotestiranja utvrđena koncentracija od 1,39 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg iznosu 1,29 g/kg alkohola u organizmu, a zapisnik je uredno i bez primjedbi potpisao.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, jer je u organizmu je imao 1,29 g/kg alkohola, pa je time postupio protivno odredbi čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu.

7. Okrivljenik se nije odazivao upućenim pozivima, međutim iz svih tijekom postupka provedenih dokaza u potpunosti su potvrdili navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje BU, djelatnice policije, službene osobe, koji je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem, cijeneći njezin iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovala vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, naime svjedokinja djelatnica policije JU iskazujući o navedenom događaju navela je da je dana 23. veljače 2025. prilikom kontrole prometa na Jadranskom mostu zaustavila je vozača u osobnom vozilu [registarska oznaka], utvrdila identitet istog, odnosno vozilom je upravljao AU kojemu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, što je prihvatio, te mu je nakon provedenog alkotestiranja utvrđena koncentracija od 1,39 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg iznosu 1,29 g/kg alkohola u organizmu, dakle, djelatnica policije neposrednim opažanjem utvrdila je da je okrivljenik osobnim vozilom sudjelovao u prometu na cesti iako je u organizmu imao alkohola, čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je djelatnica policije navela i da je okrivljenik uredno i bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, što je vidljivo iz istoga, odnosno, okrivljenik je nakon utvrđivanja prisutnosti alkohola u svojem organizmu, uredno i bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, što znači i da je metodu kojom mu je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, prihvatio kao vjerodostojnu, čime se još jednom, nesporno potvrđuje okolnost da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja opisanog djela prekršaja, za isto ga i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik, u roku za uplatu novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući postoji opasnost, imajući pri tome u vidu značaj, težinu i društvenu opasnost počinjenog prekršajnog djela, jer se u opisanom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, radi čega je potrebno na određeno vrijeme, okrivljeniku, zabraniti kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca, u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga.

12. Okrivljeniku je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Frančić

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, AU, [adresa].,

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, II PPP, klasa: 211-07/25-2/9082,

3. pismohrana, ovdje