REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1829/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ZS, [adresa], II okrivljene ZSŠ, [adresa] okrivljenika GS, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, temeljem Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/25-5/16690, Urbroj: 511-02-08-25-1 od 30. lipnja 2025., dana 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENI ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin Z i G, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio VSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
II OKRIVLJENA ZSŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], kći GS i Č, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila VŠS, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.400,00 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
III OKRIVLJENIK ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin Petra i Ć, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.200,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
I. što su se I okrivljeni ČS i njegova supruga II okrivljena ZSŠ te III okrivljeni ĆS otac II okrivljene i punac I okrivljenika, dana 29. lipnja 2025. u mjestu [adresa], oko 18,00 sati nasilnički se ponašali u obitelji na način da je II okrivljena iskazujući nezadovoljstvo ponašanjem svoje svekrve rekla I okrivljenom da kaže svojoj majci da ju prestane zadirkivati nakon čega je I okrivljeni rekao II okrivljenoj da je alkoholičarka što je II okrivljenu povrijedilo i uznemirilo, nakon čega je II okrivljena ustala sa kreveta i sa otvorenim dlanom desne ruke udarila I okrivljenika u lijevu stranu lica, nakon čega je u hodniku kuće došlo do međusobnog naguravanja između I i III okrivljenika,
čime je I okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 3. kažnjivo po članku 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je II okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 3. kažnjiv po članku 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je III okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 3. kažnjiv po članku 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se
i z r i č e
I okrivljenom temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona I okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 30. lipnja 2025. od 12,30 sati do 01. srpnja 2025. do 08,00 sati kao dva dana kazne zatvora tako da I okrivljeni ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 dana (osamdana),
II okrivljenoj temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona II okrivljenoj se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 30. lipnja 2025. od 11,00 sati do 01. srpnja 2025. do 08,00 sati kao dva dana kazne zatvora tako da II okrivljena ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 dana (osamdana).
III okrivljenom temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona I okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 30. lipnja 2025. od 11,00 sati do 01. srpnja 2025. do 08,00 sati kao dva dana kazne zatvora tako da I okrivljeni ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 dana (osamdana).
II. Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema I, II i III okrivljenima se
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora koja je izrečena I, II i III okrivljenima neće izvršiti ukoliko u roku od dvanaest mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje bi im bila izrečena kazna ista ili teža od kazne izrečene ovom presudom.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to prema II i III okrivljenima i zaštitna mjera udaljenja iz doma na adresi [adresa] te II i III okrivljenim zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to prema I okrivljenom.
IV. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona I, II i III okrivljeni su svaki dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) na ime paušalne svote suda u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Garešnica podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenika ZS, II okrivljene ZSŠ i GS radi izrekom navedenih prekršaja.
2. I okrivljeni pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je II okrivljena ZSŠ njegova supruga, a III okrivljeni ĆS njegov tast odnosno otac II okrivljene. Dana 29. lipnja 2025. oko 18,00 sati u mjestu [adresa]. II okrivljena mu je rekla da kaže majci da ju prestane zadirkivati, nije točno da bi II okrivljenoj rekao da je luđakinja, već joj je rekao da je alkoholičarka, da mora prestati piti alkohol obzirom da ima psihičkih problema i koristi tablete. Nije mu bila namjera vrijeđati II okrivljenu, nakon čega je II okrivljena ustala sa kreveta i otvorenim dlanom desne ruke dva puta udarila I okrivljenika u lijevu stranu lica. I okrivljeni je izašao u hodnik te iz kuće, govoreći gostima koji su bili da je svega dosta neka idu kući, tamo je bilo I okrivljenikovo dijete staro 11 godina koje je tražilo svoj mobitel i torbicu, ponovno se I okrivljeni vratio u kuću kako bi uzeo stvari, meso iz manjerke je htio staviti na pladanj, no kako je pladanj bio na rubu stola isti je pao na pod, dakle nije imao namjeru razbacivati meso po podu već mu je slučajno ispalo. To je vidio III okrivljeni koji je I okrivljenom rekao "koje si ti đubre, pa nismo psi" te riječi I okrivljenika nisu povrijedile niti uznemirile, I okrivljeni je htio izaći iz kuće, u tom prolazu stajao je III okrivljeni, I okrivljeni je htio proći pored njega pa se zakrenuo da prođe pored njega jer je uzak hodnik, no tada je počeo napad III okrivljenika na I okrivljenika na način da ga je III okrivljeni rukom uhvatio za ovratnik majice zamahnuo rukom i prvi put I okrivljenika promašio i nije ga udario, da bi III okrivljeni I okrivljenika udario nakon toga dva puta u predjelu lica. I okrivljeni nije III okrivljenika udario šakom u glavu niti na bilo koji način. I okrivljeni je samo otvorenim dlanom ruke koji je prislonio na glavu III okrivljenika pokušavao spriječiti da ga III okrivljeni udara, u jednom trenutku su obojica pali na pod i u jednom trenutku je III okrivljeni I okrivljenika udario u međunožje. Nije točno da bi I okrivljeni III okrivljenika udario nogom dok je bio na podu. I okrivljeni se samo branio od napada III okrivljenika Nakon toga je I okrivljeni izašao iz kuće i otišao u [adresa]. Dolaskom u [adresa] otišao je u PP Kutina gdje je alkotestiran kada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola od 0,55 g/kg.
3. II okrivljena pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti ista izjavljuje da se smatra krivom. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je I okrivljeni ČS njezin suprug, a III okrivljeni ĆS njezin otac. Dana 29. lipnja 2025. oko 18,00 sati u mjestu [adresa] rekla je I okrivljenom da kaže majci da ju prestane zadirkivati, na što joj je I okrivljeni rekao da je luđakinja i da se malo smirim, nakon čega je ustala sa kreveta i otvorenim dlanom desne ruke dva puta udarila I okrivljenika u lijevu stranu lica. I okrivljeni je izašao u hodnik gdje je prosipao meso po podu na što mu je III okrivljeni rekao: "Đubre jedno, šta razbacuješ pa nismo psi" te je I okrivljeni zatvorenom šakom desne ruke udario III okrivljenika u nos, a III okrivljeni je I okrivljenika također zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu lica. I okrivljeni je udario III okrivljenika još dva puta zatvorenom šakom desne ruke nakon čega je III okrivljeni pao na pod i tada ga je I okrivljeni udario desnom nogom. Nakon toga je I okrivljeni izašao iz kuće.
4. U svojoj obrani III okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je I okrivljeni ČS njegov zet, a II okrivljena ZSŠ njegova kćer. Dana 29. lipnja 2025. oko 18,00 sati u mjestu [adresa] II okrivljeni su bili u sobi, što se tamo između njih dešavalo ne zna jer je III okrivljeni bio izvan kuće. I okrivljeni je izašao iz kuće u jednom trenutku govoreći da neka gosti idu kući, nazivao je II okrivljenu luđakinjom, otišao je u kuću da vidi što je sa II okrivljenom da bi za III okrivljenim došao I okrivljeni koji je iz manjerke prosipao meso na jedan mali pladanja na koji meso nije moglo stati, tim prije što to meso nije vadio viljuškom ili rukama te se sve rasipalo po podu na što mu je III okrivljeni rekao: "Đubre jedno, šta razbacuješ pa nismo psi", došlo je do sukoba između III i I okrivljenika, fizičkog, ali zbog cijele situacije i stresa ne može reći na koji način je došlo do sukoba i kako se sam sukob odvijao, tko je koga udarao. Žao mu je što se sve ovo desilo, ne traži ništa od I okrivljenika samo da se situacija smiri, kada je došlo do sukoba II okrivljena je bila u hodniku i vidjela događaj.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su I, II i III okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude što proizlazi upravo iz obrane okrivljenika koji su naveli da je došlo do verbalnog sukoba između I i II okrivljenika te fizičkog sukoba između I i III okrivljenika time da zbog neslaganja obrane okrivljenika vezano za fizički sukob kao i da je I okrivljeni naveo da ga riječi koje mu je uputio III okrivljeni nisu povrijedile niti uznemirile izmijenjen je činjenični opis djela sukladno obranama okrivljenika.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen I, II i III okrivljenima izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana u koju kaznu se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja tako da svaki od okrivljenika ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u izrekom određenom trajanju, ali i primijenio uvjetnu osudu budući da smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom kaznom i tako utjecati na okrivljenike, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje.
7. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to prema II i III okrivljenima i zaštitna mjera udaljenja iz doma na adresi [adresa] te II i III okrivljenim zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to prema I okrivljenom obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretnih mjera.
8. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona I, II i III okrivljeni su svaki dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura na ime paušalne svote suda u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
9. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 24. srpnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. BS, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka, te u roku od 8 dana od primitka presude.
